Le non dit de la Radioactivité

[Kemiste]

On ne saurait prétendre le contraire mais, on est bien plus souvent exposé aux UV du Soleil qu'aux rayonnements radio-actifs.

Tous les jours on est autant exposés au rayonnement UV qu'aux rayonnements radioactifs. Toi même tu es radioactif. Les radioéléments sont partout.

Ceux ci sont d'ailleurs faciles à détecter. Les sources sont localisables et on peut prendre les mesures de protection qui conviennent, ce qu'on ne manque pas de faire.

Ce n'est pas toujours aussi simple. Comme dit précédemment il n'y a pas une radioactivité mais plusieurs types avec des rayonnements et des énergies différentes. La détection de certains radioéléments ne peut pas se faire avec n'importe quel type de détecteur. La localisation exacte des sources n'est pas toujours simple non plus. Le radon en est un bon exemple.

Et que dire des rayons cosmiques permanents et dont personne ne se soucie. On ne voit, d' ailleurs pas comment on pourrait faire! Aujourd'hui, la radioactivité n'est plus un mystère. Prudence ne doit pas signifier terreur irrationnelle, ce qui tend, malheureusement à être souvent le cas du grand public

Non la prudence ne doit pas être synonyme de peur, mais attention à ne pas avoir une vision trop simpliste des choses.
-----

[jacounet86]

Salut .
Oui , nous sommes , mais très très faiblement radio actif .
A tel point qu'EDF aurait mis au point d'après des potes salariés EDF ,un système de mesure dit " cercueil" qui est une cage en plomb ( dimension d'un cercueil ) dans lequel pendant quelques minutes , on met le salarié qui a été contaminé ( en avalant ou respirant des poussières radioactives ) ...ça arrive .
On mesure alors sa radio activité naturelle qui ne doit pas dépasser une certaine dose,sinon cela veut dire:corps radioactif dans le corps humain .

A+.

Jac .

[Kemiste]

Oui , nous sommes , mais très très faiblement radio actif .

Oui la radioactivité de notre corps est faible mais elle existe. De même que dans l'environnement il y a des sources radioactives naturelles. Il est donc faux de dire que nous sommes plus souvent exposé aux UV qu'à la radioactivité, vu qu'on baigne dedans en permanence.

[stefjm]

REEDIT il y a aussi les détecteurs de fumée à l'américium. Même genre de principe. Mais j'ai lu qu'ils allaient être interdit (vu qu'on a d'autres moyens, je suppose)

Ils sont interdits en France depuis 2017!

https://www.google.com/url?sa=t&rct=...bCPSUe7UvOj2kl

[jacquolintégrateur]

Le radon en est un bon exemple.

Bonjour
J'ai vécu, de 66 ans à 89 ans dans le Morvan, dans le massif cristallin, une cinquantaine de km du Haut Folin. J'avais deux caves enterrées, dans une ancienne maison: je n'ai donc pas manqué de radon !! Il se dégage constamment du sol, car c'est un gaz "noble": entendre que sa structure électronique saturée lui interdit de former des molécules ou de se lier chimiquement. Il est produit lentement au rythme de la désintégration d'un actinide à période très longue (je n'ai pas retenu lequel et j'ai la flemme de chercher!), via le radium, dont il constitue "l'émanation" Par contre lui a une vie courte (un peu plus de trois jours) et sa descendance est à vie longue: sans ces particularités, les massifs granitiques seraient invivables !! Oui tout est radio-actif!! raison de plus pour ne plus en avoir peur et laisser tomber la réthorique de camelots couramment adoptée par les contempteurs du nucléaire sur les dangers, non dits, de la radio-activité! Sans oublier les rayons X des éclairs (j'avais vu la photographie d'un quidam, avec squelette apparent, dans un numéro de "Pour la Science", il y a pas loin de 10 ans)
Cordialement

[Kemiste]

Le radon-222 est issu de la chaîne de désintégration de l'uranium-238. Le radon-222 est un émetteur alpha et ce type d'émetteur est plus dangereux en cas de contamination interne, ce qui est exactement le cas ici car le radon-222 est un gaz. C'est pourquoi il y a une surveillance de plus en plus importante de radioélément. Le fait que ses descendants ont une demi-vie longue peut également être problématique. Il se forme, en particulier, du plomb-210 qui a une durée de vie de 20,2 ans et qui est un émetteur béta moins. Contrairement à un émetteur alpha, le "danger" est présent pour une contamination interne ou externe. De plus, le fait que ce soit un gaz noble ne veut pas dire qu'il est totalement inerte chimiquement. Les gaz nobles sont connus pour faire des liaisons avec le fluor.

Attention également à ne pas confondre de "simples" massifs granitiques avec une cave en sous-sol. Dans le premier cas il peut y avoir une "dilution" avec l'air et dans l'autre une accumulation dans un petit espace clos et c'est la qui réside le danger.

Non il ne faut pas faire la guerre contre la radioactivité qui peut avoir une véritable utilité en médecine ou pour la production d'énergie mais il ne faut pas non plus minimiser ses effets en faisait des approximations.

[Sethy]

J'étais pro-nucléaire. Puisque le débat vire à cela, je réponds.

Et vous l'avez compris, j'ai une belle collection de cailloux radioactifs (au moins une 50aine de spécimens). J'en ai même ramassé dans et auprès de mines abandonnées en Bretagne.

Mais une chose est claire, la première centrale nucléaire a 1 an de plus que moi et cela fait 55 ans qu'on nous explique que le problème des déchets va bientôt être maitrisé. 55 ans et on a toujours pas de solution satisfaisante.

D'autre part, et on en a malheureusement un témoignage, la légèreté de certains (cumulés à l'époque avec les problèmes de politique internationale, on était en plein guerre froide, un manque de connaissance sur les effets à très long terme) ont eu des conséquences sur la santé des opérateurs.

Maintenant, c'est pire avec la privatisation. L'entretient des centrales fait l'objet de contrat de sous-traitance en cascade avec dieu sait qui en bout de chaîne. C'est une véritable honte ! Cela aurait du rester entre les mains de l'état !

[XK150]

cela fait 55 ans qu'on nous explique que le problème des déchets va bientôt être maitrisé. 55 ans et on a toujours pas de solution satisfaisante.

Non , c'est faux , personne de sérieux n'a jamais dit cela , mais si vous connaissez l'embryon d'une solution " satisfaisante " comme vous dites , il faut l'exposer .
La fusion nucléaire non plus n'a pas de solution satisfaisante ( pour l'instant ) ...
Et ce serait quoi , pour vous , une solution " satisfaisante " ? Qu'ils disparaissent comme par enchantement ? Cela n'est pas possible .
C'est un choix , et pour l'instant , vous avez encore de l'électricité pas chère ...

[jacquolintégrateur]

Re.
ça se complique! Je me contenterai, donc de répondre, sur deux points mineurs, à Kemiste en restant dans le droit fil. La maison, que j'habitais, dans le Morvan, n'était, certes pas, creusée dans le granit mais il n'y avait pas très épais de terre entre le sol et la roche. Je n'ai jamais cherché à mesurer la radio-activité dans mes caves ni à détecter le radon. Je me suis contenté d'y entreposer du bourgogne (blanc et rouge) acquis chez des amis vignerons à Meursault, pendant des années. ça s'est très bien comporté. Je me situais à 400 m de hauteur, sur le flanc de la colline "du Banquet", à mie distance entre Château Chinon et Avallon.
Pour ce qui est des combinaisons Radon-Fluor, ça serait du type "eximère". Possible. Je sais que des recherches avaient été menées sur les eximères Xénon-Fluor dont on espérait faire des lasers à X. mais ça fait un moment qu'on n'en parle plus.
Cordialement

[Sethy]

C'est un choix , et pour l'instant , vous avez encore de l'électricité pas chère ...

Cela ne me dérange pas de payer le juste coût pour l'énergie.

Et je trouve mieux qu'on soit directement impacté par les conséquences de nos choix que de générer des déchets qui seront un danger pour des dizaines de milliers d'années.

[Sethy]

Je me contenterai, donc de répondre, sur deux points mineurs, à Kemiste en restant dans le droit fil.

Euh non, désolé, c'est trop facile. C'est bel et bien vous qui avez fait dévier la discussion, je cite :

Oui tout est radio-actif!! raison de plus pour ne plus en avoir peur et laisser tomber la réthorique de camelots couramment adoptée par les contempteurs du nucléaire sur les dangers, non dits, de la radio-activité!

J'ai laissé passé plusieurs insinuation du genre, justement pour ne pas faire dévier le fil, mais ici le "et je donne des leçons aux ignorants", désolé, mais j'ai réagi !

On n'est quand même pas sur un forum d'ignorants ...

[Kemiste]

ça se complique! Je me contenterai, donc de répondre, sur deux points mineurs, à Kemiste en restant dans le droit fil. La maison, que j'habitais, dans le Morvan, n'était, certes pas, creusée dans le granit mais il n'y avait pas très épais de terre entre le sol et la roche. Je n'ai jamais cherché à mesurer la radio-activité dans mes caves ni à détecter le radon. Je me suis contenté d'y entreposer du bourgogne (blanc et rouge) acquis chez des amis vignerons à Meursault, pendant des années. ça s'est très bien comporté. Je me situais à 400 m de hauteur, sur le flanc de la colline "du Banquet", à mie distance entre Château Chinon et Avallon.
Pour ce qui est des combinaisons Radon-Fluor, ça serait du type "eximère". Possible. Je sais que des recherches avaient été menées sur les eximères Xénon-Fluor dont on espérait faire des lasers à X. mais ça fait un moment qu'on n'en parle plus.

Je ne vois pas trop le lien avec ce qui a été dit avant et les approximations qui ont été faites. Le fait que tu n'ais pas mesuré la radioactivité dans ta cave n'indique en rien qu'il n'y a pas de danger. On ne sait même pas s'il y avait du radon de toute façon... On reste sur un cas particulier... Le radon s'accumule dans de nombreuses caves ou des locaux situés en sous-sol et le risque radon est une réalité.

Pour la chimie des gaz nobles, elle existe. J'ai donné un exemple avec le fluor mais il y a des composés avec de l'oxygène voir d'autres atomes. Certains de ces composés sont instables mais d'autres sont stables. La difficulté avec le radon est qu'il n'existe aucun isotope stable donc il est difficile de déterminer les structures formées.

[jacounet86]

Cela ne me dérange pas de payer le juste coût pour l'énergie.

Et je trouve mieux qu'on soit directement impacté par les conséquences de nos choix que de générer des déchets qui seront un danger pour des dizaines de milliers d'années.

Salut .
Pardon ...pour des millions d'années serait plus juste , au bout de 8 millions d'année pour l'uranium , sa radio activité sera divisée par 128 ( sa demi vie étant de 1 million d'année...de tête =>à revérifier).
J'avais un pote chercheur qui disait pour se protéger des rayonnements forts et nocifs alpha béta et gamma , seul la distance et le temps en millions de kms et millions d'années ...est efficace .
Cool.

A+.
Jac .

[jacounet86]

Salut.
Demi vie de l'uranium 235=>710 millions d'années .
Demi vie de l'uranium238 => 4.5 milliards d'années .

Reste à déterminer , l'estimation de la durée de vie de l'espèce humaine .
Un normand issue du cru comme Bourvil , vous dirait "ça dépend... d'où vient le vent ...".
A+.

Jac .

[obi76]

seul la distance et le temps en millions de kms et millions d'années ...est efficace .

Au moins tout ça. Je pense même qu'il faudrait s'exiler sur une autre galaxie pour échapper aux rayonnements des déchets des centrales...

A moins que vous ne parliez des neutrinos, mais dans ce cas pas grand rapport avec la discussion...

[Sethy]

Salut.
Demi vie de l'uranium 235=>710 millions d'années .
Demi vie de l'uranium238 => 4.5 milliards d'années .

Reste à déterminer , l'estimation de la durée de vie de l'espèce humaine .
Un normand issue du cru comme Bourvil , vous dirait "ça dépend... d'où vient le vent ...".
A+.

Jac .

Je suis désolé mais ... ce n'est pas un bon argument. Ces isotopes sont présents sur terre depuis son origine. Leur extraction et leur purification ne change pas grand chose.

Le problème, c'est qu'après une réaction nucléaire, d'autres isotopes sont formés et ce sont eux qui sont à la base du problème des déchets.

Ce problème est lui même assez complexe à appréhender puisqu'on a beaucoup de déchets peu radioactifs, moins de déchets moyennement radioactifs et encore moins de déchets très radioactifs. Chacun d'entre eux pose des problèmes différents.

[jacounet86]

Je suis désolé mais ... ce n'est pas un bon argument. Ces isotopes sont présents sur terre depuis son origine. Leur extraction et leur purification ne change pas grand chose.

Le problème, c'est qu'après une réaction nucléaire, d'autres isotopes sont formés et ce sont eux qui sont à la base du problème des déchets.

Ce problème est lui même assez complexe à appréhender puisqu'on a beaucoup de déchets peu radioactifs, moins de déchets moyennement radioactifs et encore moins de déchets très radioactifs. Chacun d'entre eux pose des problèmes différents.

Salut.
Oui ils sont présents à l'état de minerais ...c'est un peu différent qu'à l'état pur .
Une "pollution" se mesure en quantité de produit nocif par volume de matière.
Ce n'est pas la même chose de boire 1µ litre de poison dans un verre d'eau , et boire le poison pur ...
C'est un peu le principe du médicament allopathique ...un produit toxique pur dilué à des ppm dans un produit neutre , farines, glucoses ou autre .
Non ?
A+.

Jac

[Sethy]

Non ?

Non.

Dans le tableau que j'ai mentionné hier, deux chiffres :
- 12,4 kBq/g : Uranium 238 purifié
- 1 MBq/g : Limite supérieure des déchets nucléaires à « moyenne activité» (déchets MA)

Si les déchets "moyens" sont déjà (au maximum certes) près de 100x plus radioactif que l'Uranium 238 purifié ... Cela donne idée des maxima pour les déchets à haute radioactivité.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Becque...;une_substance

J'édite, j'ai trouvé une source. De l'ordre de 10^12 Bq/g pour les HAVL. (soit encore 1 million de fois plus que les moyens). Même source, U235, environ 3x U238.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Activit%C3%A9_massique

[Kemiste]

J'avais un pote chercheur qui disait pour se protéger des rayonnements forts et nocifs alpha béta et gamma , seul la distance et le temps en millions de kms et millions d'années ...est efficace .

Quelqu'un qui ne travaillait pas avec la radioactivité a priori

[jacounet86]

Salut.

On voit quand même d'après Wiki ,que le granit qui contient 3 g d'uranium par tonne a une activité ridicule à côté de l'uranium.
Je ne suis pas un anti nucléaire farouche ...je dis il y-a des précautions à prendre.
On ne peut pas dire ...circulez y-a rien à voir ...ou faites nous confiance , fermez la nous on sait .
On peut dire de manière générale qu'en matière de santé ...on ne sait pas grand chose .

Je rejoins le pote qui a dit laisser au privé le "soin"de s'occuper des déchets et du nucléaire en général est casse cou .
Je rajouterais que laisser à l'état , sans contrôle faire le même travail , revient à peu près au même .

Exemple : normalement mon dossier de DATR fait par la médecine du travail du Loiret avec ma dosimétrie et mon "incident" ( ou accident ) de contamination à 30 cycles/s , on comptait comme ça à l'époque , aurait dû suivre dans mon département en 1975.
Et bien non ...aucune trace de mon dossier à la médecine du travail , ni à St Laurent ni dans la Vienne ,...en gros j'ai pas travaillé à St Laurent des Eaux en 1973 .
Donc circulez y-a rien à voir ...et foutez-nous la paix avec vos 23 pathologies .
Avouez que d'être obligé d'aller devant les tribunaux pour avoir un suivi post professionnel , risque de devenir la règle ...de plus avec la suppression des CHSCT fondu maintenant dans les CSE ( avec 40 % de représentant du personnel en moins ) ...on voit que le " circulez y-a rien à voir ", est une ligne qui semble se dessiner .
Tout ça fait partie du non dit de la Radioactivité .
Enfin ce n'est que mon avis ...mon cas n'étant pas forcément la généralité .
Donc je fais appel à ceux qui ont travaillé comme DATR , ou nom équivalent d'aujourd'hui , à St laurent des Eaux de 1970 à nos jours , pour voir si mon cas est isolé .
Je sais , c'est pas le but du forum .
Mais faire des vrais stats est peut-être quand même de son ressort .

A+.

Jac

[titijoy3]

Salut .
Pardon ...pour des millions d'années serait plus juste , au bout de 8 millions d'année pour l'uranium , sa radio activité sera divisée par 128 ( sa demi vie étant de 1 million d'année...de tête =>à revérifier).
J'avais un pote chercheur qui disait pour se protéger des rayonnements forts et nocifs alpha béta et gamma , seul la distance et le temps en millions de kms et millions d'années ...est efficace .
Cool.

A+.
Jac .

un article sur les demie-vies :

https://www.futura-sciences.com/scie...39;ann%C3%A9es.

la demi-vie de l'Uranium 238 est de 4.5 milliards d'années mais l'uranium à l'état naturel et non enrichi n'est pas une source de radio activité importante, à la différence des produits de fission comme par exemple le Plutonium..

[obi76]

Je rejoins le pote qui a dit laisser au privé le "soin"de s'occuper des déchets et du nucléaire en général est casse cou .

C'est pas si simple. Que du privé soit exécutant, c'est un fait. Les études et recherches amont sont partiellement privées, majoritairement publiques. Quand au contrôle il est public également.

[agitateur]

Dans ma jeunesse, il y avait les cadrans de montre lumineux dans l'obscurité,

L'application de la peinture au radium sur les aiguilles et sur les cadrans de montre se faisait par celles qui sont maintenant connus comme les "radium girls" dans les usines horlogères. Terme anglais, puisque cette technique en masse a été employée outre atlantique surtout. Mais sans doute en Europe aussi, avec moins de retentissement....
Je ne sais plus pour quelle raison exacte, elle avait un contact entre les lèvres et la peinture. Par coquetterie, il arrivait qu'elles rajoute du résidu de peinture sur les joues. Effet garanti au bal dans l'obscurité, avant la lumière noire de maintenant en discothèque.

Au niveau santé, ce fût....une hécatombe.

Le radium pour les montres a été libre d'utilisation sans cadre particulier ( y compris pour les rejets....) jusqu'au début des années 60. Pas grand risque pour une montre portée, mais au niveau d'une usine et de la contamination des sols environnants c'est autre chose....Interdit progressivement ensuite.
Le Luminova ( non radioactif ) date du début 90's.
Entre les 2 il y a les montres au Tritium.
Sur les cadrans d'époque, c'est le fameux signe R ou T, souvent en bas à 6 heures. Maintenant, on voit le L pour Luminova. Sur les montres demandant une visualisation de nuit, donc plutôt les plongeuses ou dérivées.

[obi76]

L'application de la peinture au radium sur les aiguilles et sur les cadrans de montre se faisait par celles qui sont maintenant connus comme les "radium girls" dans les usines horlogères. Terme anglais, puisque cette technique en masse a été employée outre atlantique surtout. Mais sans doute en Europe aussi, avec moins de retentissement....

Je ne sais plus pour quelle raison exacte, elle avait un contact entre les lèvres et la peinture. Par coquetterie, il arrivait qu'elles rajoute du résidu de peinture sur les joues. Effet garanti au bal dans l'obscurité, avant la lumière noire de maintenant en discothèque.

A Saint-Nicolas d'Alieremont c'est bien connu... et ça a fait du bruit.

Le contact, c'était pour mouiller le bout du pinceau.

[Gilgamesh]

Mais une chose est claire, la première centrale nucléaire a 1 an de plus que moi et cela fait 55 ans qu'on nous explique que le problème des déchets va bientôt être maitrisé. 55 ans et on a toujours pas de solution satisfaisante.!

Pour moi, on dispose d'une solution mâture et définitive avec le stockage géologique profond expérimenté par le labo Cigeo à Bure.

[Sethy]

Pour moi, on dispose d'une solution mâture et définitive avec le stockage géologique profond expérimenté par le labo Cigeo à Bure.

Il faut juste s'entendre sur le sens des mots "mâture" et "définitif". Si c'est à l'échelle de nos petits-enfants, certes. Pour le reste ...

Si j'en crois ce tableau, après 1 millions d'années, la radioactivité des déchets est divisée par un facteur 1000, à peine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...ay_sievert.jpg

Même les produits de fissions, ne voient leurs courbes s'écraser qu'après 500 ans. Si on compare ces chiffres à ceux de la continuité de l'état, disons en gros depuis Napoléon, soit à peine 200 ans, cela donne une idée.

Et ça, c'est en Europe car dans le reste du monde ... il y a au moins 31 pays qui disposent d'une centrale nucléaire "civile" Quand on voit l'état de l'état dans certains de ces pays ... Il suffit de s'intéresser au soin avec lequel le démantèlement de certains sous-marin nucléaire est réalisé dans certains pays ... cela donne une bonne idée du soin avec lequel les déchets civils vont l'être !

[ecolami]

Bonjour, La discussion a dévie et les réponses que j'ai eues décrivent bien les effets des rayonnement radioactif mais jamais ce qui se passe au niveau de l'atome juste aprés qu'il ait émis une particule et qu'il doive retrouver sa neutralité électrique.
Quant au stockage a trés long terme des déchets la solution française est , objectivement, la meilleure. Les autres solution stockage en mine de sel ou dans des cavites creusées dans la roche ne garantissent pas la m^me sécurité. En vérite il ya une autre solution mais elle a été écartée d'entrée de jeu parce que les décideurs n'ont pas les connaissances suffisantes. Il s'agit de l'immersion en fosses océanique. Ce que tout le monde oublie:
+ est qu'a une certaines profondeur en mer il existe une couche d'eau qui reste TOUJOURS en dessous et ne se mélange JAMAIS a l'eau au dessus. Thermocline
+le fond de certaines fosses océanique est une zone de subduction ou le plancher océanique est lentement englouti dans le magma donc tout ce qui s'y trouve finira par être englouti dans le magma qui est, ne l'oublions pas, radioactif ce qui explique sa température.
Les fosses océanique avec subduction ne manquent pas et il serait possible d'en utiliser UNE seule a cet effet. On sait concevoir des emballages qui résisteront par conception a l'extreme pression qui règne a ces profondeurs. les déchets radioactifs seront correctement emballé et ne pollueront pas.
Il est vrai que l'immersion a été jadis pratiquée plus ou moins n'importe comment sans tenir compte des paramètres cités précédemment et surtout sans informer le public pour qu'il réalise les avantages de cette technique.

[jacquolintégrateur]

les réponses que j'ai eues décrivent bien les effets des rayonnement radioactif mais jamais ce qui se passe au niveau de l'atome juste aprés qu'il ait émis une particule et qu'il doive retrouver sa neutralité électrique.

Bonjour
La structure du noyau se réajuste conformément à sa nouvelle composition, cela en une durée incroyablement courte: de l'ordre des dimensions du noyau (^10-12m) divisées par la vitesse de propagation des interactions (de l'ordre de c). La procédure de stockage des déchets actuelle (après vitrification) est parfaitement sûr, même pour les générations futures les plus lointaines: ça ne fait qu'ajouter localement, dans les terrains concernés, qu'un pouillème de radio-éléments en plus de ce que l'écorce terrestre contient naturellement. La peur des déchets nucléaires nest rien d'autre qu'un fantasme comme la peur des comètes, au moyen âge ou celle des loup-garous!!
Cordialement

[XK150]

Bonjour, La discussion a dévie et les réponses que j'ai eues décrivent bien les effets des rayonnement radioactif mais jamais ce qui se passe au niveau de l'atome juste aprés qu'il ait émis une particule et qu'il doive retrouver sa neutralité électrique.

Oui , cela a été répondu au message 2 , et il n'y avait rien de plus à dire , sauf à développer si nécessaire .

La question revient pour l'alpha ...

Réponse : l'alpha , particule chargée lourde , va avoir un parcours faible dans la matière et va récupérer 2 électrons libres en fin de parcours , va devenir un atome hélium gaz ,
qui va diffuser dans la dite matière selon les conditions rencontrées : il se produit de l'hélium , par exemple dans le combustible nucléaire gainé étanche ,
qui fait monter la pression interne , montée prévue en laissant un ciel ( un volume ) en haut du crayon combustible prévu à cet effet .

[titijoy3]

Bonjour
La structure du noyau se réajuste conformément à sa nouvelle composition, cela en une durée incroyablement courte: de l'ordre des dimensions du noyau (^10-12m) divisées par la vitesse de propagation des interactions (de l'ordre de c). La procédure de stockage des déchets actuelle (après vitrification) est parfaitement sûr, même pour les générations futures les plus lointaines: ça ne fait qu'ajouter localement, dans les terrains concernés, qu'un pouillème de radio-éléments en plus de ce que l'écorce terrestre contient naturellement. La peur des déchets nucléaires nest rien d'autre qu'un fantasme comme la peur des comètes, au moyen âge ou celle des loup-garous!!
Cordialement

oui, c'est comme la peur de l'accident nucléaire, un fantasme de personne mal informée (ou de faible capacités intellectuelles..)