Franchement je n'en sais rien, c'est possible. Ce que je sais c'est que (en tout cas dans le cas des trous noirs) ça permet de formuler une théorie quantique des champs 3D sans gravité, équivalente à une gravité quantique à 4D (ce qui simplifie le problème puisque la gravité est une sale bestiole à quantifier). Mais j'ignore si ça revient à aussi identifier numériquement les grandeurs géométriques.Envoyé par stefjm
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je me demandais si le temps faisait partie des équations de la mécanique quantique.
Il me semble que vous avez répondu par la négative précédemment.
Est-ce que vous pourriez me le confirmer ?
Je reprends votre citation pour préciser ce qu'est le temps.
Le temps est une croyance qui justifie que la date et l'heure seraient donnés par quelqu'un: le dieu Chronos.
Ce qui conduit à la problématique des référentiels.
Aussi le pouls ne mesure pas le temps !
Je prends un exemple.
Je fais une randonné et j'emmène un chronomètre. J'ai marché pendant 3 heures.
Vous faites la même randonné et votre chronomètre mesure 2 heures.
Nous ne pouvons calculer ni la distance, ni la vitesse.
Il faut une référence, que l'un de nous deux soit la référence, qu'il donne le "temps".
Nous pouvons alors en déduire une vitesse et une distance.
J'ai mis 2000 pas, vous marchez donc à la vitesse de 2000 pas (le mien) en deux heures.
Le pouls est le chronomètre, il ne donne pas le temps.
Il faudrait qu'il serve de référence et que les "tops" soient numérotés.
Le temps est la croyance qu'il n'y aurait qu'une seule référence, une seule horloge.
Par là-même, que toutes les horloges pourraient donner la même heure, si elles étaient suffisamment précises.
J'espère que ce que j'ai dit est compréhensible.
Si oui, c'est l'objet de ma question.
A ma connaissance, la physique classique utilise toujours le "temps".
Elle est donc basée sur une croyance.
Lorsqu'on applique la physique classique, le résultat est donc toujours faux (approximatif).
Les scientifiques doivent donc résoudre au fil des siècles les "malheurs" provoqués par les théories précédentes.
Si la mécanique quantique n'utilise pas le temps, elle ne s'appuie pas sur une croyance.
Il n'y a pas d'écart entre le résultat de l'équation et le résultat de l'expérience.
Dernière modification par Deedee81 ; 29/04/2022 à 06h23.
Salut,
Le temps apparait bien en mécanique quantique. Mais habituellement il a un statut un peu particulier : c'est un simple paramètre. Et l'espace-temps apparait sous sa forme non quantique : espace euclidien + temps ou espace-temps de Minkwoski ou espace-temps de Riemann. Le temps, contrairement aux autres grandeurs physiques, n'est pas un opérateur (du moins dans les formulations habituelles, c'est un peu plus compliqué en gravité quantique (*)). Ce qui donne à l'inégalité de Heisenberg temps - énergie un statut un peu différent des autres inégalités du principe d'incertitude/indétermination.
(*) Et Rovelli étant spécialiste de ce domaine, le temps n'y étant plus un paramètre, il a beaucoup travaillé sur des formulations "sans le temps" (le terme est abusif, il est mieux de dire "sans paramètre temps imposé"), le temps y existe tujours en fait mais comme opérateur et donc "noyé" (si je peux dire) dans l'espace d'états. D'ailleurs Rovelli lui-même parle de l'hypothèse du temps thermique (et comment parler du temps s'il n'existe pas, hein ?). De plus une grand part du travail des théoriciens est d'essayer d'obtenir les formulations mousses de spin.... où le temps est visible (les mousses de spins sont graphes donnant des transitions, dans le temps, entre réseaux de spins, on parle aussi de "dégeler le temps", expression peu parlante mais assez sympa
Si, si.... mais c'est une horloge qui n'est ni précise, ni sensible, ni fidèle. Mais presque tout le monde a déjà utilisé le pouls pour faire une mesure du temps.
Tu remarqueras mon usage des termes de métrologie (les as tu remarqué ?
Holà, t'es en retard de 120 ans là !!!! Plus personne ne croit ça (enfin, dans les scientifiques en tout cas).
Oui, très compréhensible, mais juste faux.
Fait gaffe au point 6 de la charte, évite de réfléchir tout haut sur des sujets que tu ne maîtrises pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une autre croyance l'a remplacé : Une seule vitesse limite dans le vide : c
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Ce n'est pas un croyance mais comme tout en physique : une observation. Qui pourrait être réfutée (rappelons nous la saga Opéra, on n'a pas dit "impossible" mais 'hummm ? Erreur de mesure ? Théories à réviser ?". Bon, c'est l'erreur de mesure qui a été constatée mais il n'empêche que certains théoriciens s'étaient déjà penché sur la question. Et dans certains modèles des cordes, il y a des tachyons).
La seule et unique croyance en science est le principe d'objectivité (sans lui, il est vrai qu'on ne pourrait pas faire grand chose
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est certainement pas la définition du temps utilisée en science
P.S. pour ci-dessus : bien entendu, à titre personnel, ne nous leurrons pas. Tel ou tel scientifique peut très bien avoir ses croyances (et je ne parle pas à caractère religieux mais dans un sens plus large). Mais toujours à titre personnel, j'essaie de faire abstraction de ce type de croyance mais il est clair que ce n'est pas si facile (y a pas plus humain que les croyances
C'est clair, je n'avais même pas relevéCe n'est certainement pas la définition du temps utilisée en science
Notons que la définition du temps est loin d'être simple car polysémique : concept, temps biologique, temps mesuré, durée, temps coordonnée, temps propre, temps relatif, temps thermodynamique (flèche du temps), temps en tant que grandeur ou comme opérateur,..... Ca recouvre en plus une bonne partie de l'évolution des sciences sur plus de cent ans. Une description vulgarisée, complète, précise et compréhensible et non trompeuse du temps prend facilement quelques dizaines de pages. Voire une centaine si on doit décrire les contextes théoriques !!!! Et la vulgarisation (que ce soit papier ou vidéo) va rarement jusque là. Ca ne facilite pas les discussions avec les profanes.
Mais Chronos non. Le seul Chronos que j'aime bien c'est le Goa'uld dans Stargate
Dernière modification par Deedee81 ; 29/04/2022 à 08h44.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Donc, je me suis mal exprimé.
Ce que je dis amène effectivement à cela.
Je n'ai rien comprisLe temps apparait bien en mécanique quantique. Mais habituellement il a un statut un peu particulier : c'est un simple paramètre. Et l'espace-temps apparait sous sa forme non quantique : espace euclidien + temps ou espace-temps de Minkwoski ou espace-temps de Riemann. Le temps, contrairement aux autres grandeurs physiques, n'est pas un opérateur (du moins dans les formulations habituelles, c'est un peu plus compliqué en gravité quantique (*)). Ce qui donne à l'inégalité de Heisenberg temps - énergie un statut un peu différent des autres inégalités du principe d'incertitude/indétermination.
(*) Et Rovelli étant spécialiste de ce domaine, le temps n'y étant plus un paramètre, il a beaucoup travaillé sur des formulations "sans le temps" (le terme est abusif, il est mieux de dire "sans paramètre temps imposé"), le temps y existe toujours en fait mais comme opérateur et donc "noyé" (si je peux dire) dans l'espace d'états. D'ailleurs Rovelli lui-même parle de l'hypothèse du temps thermique (et comment parler du temps s'il n'existe pas, hein ?
Lorsque nous disons : Vitesse = Distance * Temps.
Dans ce cas, le temps est un paramètre, n'est-ce pas ?
Nous parlons bien du temps, puisqu'il faut un temps de référence.
Le scientifique se positionne en tant qu'observateur d'une expérience.
Il y a un avant et un après (qui peuvent se positionner dans le temps).
Il espère que ce qu'il va observer après corresponde au résultat d'un calcul qu'il a formulé au sein d'une équation.
C'est le cas de la vitesse. Le temps est celui de l'observateur (celui qui dit le temps).
Si je fais ma randonnée, c'est un observateur qui peut calculer la durée, la distance et la vitesse.
Car ce que je fais moi-même n'a pas de référence.
Je ne peux le calculer moi-même que selon son référentiel.
Vous supposez que maintenant les scientifiques ne croient plus qu'il y ait un seul temps, je n'en sais rien.
Si c'était le cas, je ne sais pas pourquoi ils voudraient synchroniser des horloges.
Peu importe. Je me demandais seulement si la mécanique quantique utilisait le temps.
Si le temps est un paramètre, la réponse serait oui.
Je ne comprends pas ce que cela signifie "un statut un peu particulier".
Si je comprends, Rovelli, en essayant de faire du temps un opérateur, ce n'est plus le temps d'un référentiel, mais quelque chose qui se construit au fil de l'observation. La question serait alors : est-ce que ce "temps thermique" a une référence ? S'il n'en a pas, l'idée du pouls prend du sens, car le pouls n'a pas de référence (chaque pulsation est unique)? Aussi, il ne dirait pas que le pouls mesure le temps, mais mesure ce qu'il appelle "le temps thermique"?
Comme je suis inculte, les recherches de Rovelli permettent de faire quoi?
Vous fêtez le nouvel an ?Ce n'est certainement pas la définition du temps utilisée en science
Qui vous dit que ce jour donnée sur le calendrier est le nouvel an ?
Tous les jours, la terre commence une révolution autour du soleil.
C'est bien quelqu'un qui dit le temps, qui dit que l'on commence à compter quelque part.
Ce n'est pas celui qui imprime le calendrier, ce n'est pas celui qui le lit.
C'est qui ? Quelqu'un qui l'a dit, il y a bien longtemps.
Je l'appelle Chronos, vous pouvez l'appeler comme vous voulez.
Ce n'est pas un problème scientifique.
La science ne peut pas donner SA définition du temps, ce n'est pas de la science.
Ah tiens donc. L'étalon standard du temps du Bureau des Poids et Mesure c'est quoi alors, de la crotte ?
Bon, mais de toute façon, puisque tu considères que ce n'est pas scientifique et puisque tu ne connais pas du tout l'aspect scientifique :
CLIC fermeture.
Merci d'avoir joué (mais point trop n'en faut, attention à la charte, faut pas trop pousser bobonne dans les orties)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
