mesurer la vitesse de la lumière dans une seule direction

[kite4life]

Bonjour à tous.

Certains d'entre vous ont déjà surement vu cette vidéo de la chaîne Veritasium concernant l'impossibilité de mesurer la vitesse de la lumière dans une seule direction. Si ce n'est pas le cas, voici le lien:
https://www.youtube.com/watch?v=pTn6...nel=Veritasium

On est naturellement tenté d'y réfléchir un moment.
Je n'ai pas de prétention mais je me demande pourquoi le protocole suivant (très simple) que je propose ne permettrait pas d'y parvenir:

L'idée serait de mesurer le temps que met la lumière a faire un aller-retour mais en introduisant un réfracteur dans une direction et pas dans l'autre.
Le réfracteur serait positionné de façon à ne pas devier la lumiere, mais seulement à la ralentir durant sa traversée.

Supposons le cas suivant à titre d'exemple: si la vitesse de lumière est infinie sur le trajet aller, et vaut seulement C/2 au retour, alors, le positionnement d'un réfracteur sur le trajet d'aller devrait être sans effet sur le temps global d'aller retour.
En effet, à l'intérieur du réflecteur la lumière se déplace n fois moins vite que dans le vide. Or sa vitesse étant infinie, et bien une fois divisé par n ca reste infini...
Ce n'est évidemment pas le cas si la lumière se déplace bien à la vitesse C dans les deux directions, on verra une différence de temps de parcour.

Cas general:
J'ai donné ici le cas particulier d'une vitesse infinie dans un sens, mais l'idée reste la même pour tout autre vitesse.
L'introduction d'un réfracteur dans une direction et pas dans l'autre affecte le temps global d'aller-retour de manière unique qui dépend de la vitesse d'aller (Valler) et de la vitesse de retour (Vretour).

Je ne vais pas le faire ici mais en réalisant l'expérience on doit aboutir à un système d'équations à deux inconnues qui donne Valler et Vretour.
En résolvant ce système d'équations on devrait pouvoir aboutir me semble-t-il...

Je suppose que si une experience aussi simple n'a pas été proposée c'est qu'elle ne doit pas marcher, mais je ne vois pas ou.
Si quelqu'un a une idée...

Merci


NB: Juste une petite precision pour eviter des incomprehensions:
Il existe une différence fondamentale entre la vitesse "de la lumière" notée C , qui est en fait une caractéristique de l'espace temps, et la vitesse du photons.
je ne fais pas de confusion entre les deux mais je pense que ceci est sans effet sur cette expérience.
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Il a été déposé sur la lune un " réflecteur" permettant le retour en sens inverse vers la terre. (laser= lumiére)
Donc on sait faire.
Bonne journée

[kite4life]

Bonjour,

Je vous remercie mais je ne comprend pas votre réponse...
Alors en effet je me suis trompé dans mon message initial, il y a un endroit ou j'ai ecrit "reflecteur" au lieu de "refracteur", je ne peux malheureusement plus le corriger.

Toutefois il n'est pas nécessaire d'aller jusqu'à la lune pour réaliser l'expérience, un petit montage de labo suffit.
Ensuite, ma question ne porte pas sur la faisabilité technique du montage, il est tres simple. Ma question porte sur l'aspect théorique: Cette expérience permettrait-elle en theorie de résoudre cette question?

Je me suis relu plusieurs fois, je ne vois pas bien a quel endroit je n'ai pas été clair, mais si vous avez des questions sur mon petit protocole je veux bien y répondre.
Merci encore d'avoir essayé.

Cordialement.

[jiherve]

bonjour
il me semble que les interféromètres utilisant un coin de verre font çà implicitement.
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

En plus, pour la mesure dans une seule direction, il y a plus simple et ça se pratique couramment. On mesure la longueur d'onde (réseau) et la fréquence (résonateur) et hop on a la vitesse.

[kite4life]

Bonjour,

Merci pour vos reponses.
Je recommande vivement (et amicalement ) de regarder la vidéo si ce n'est pas déjà fait pour comprendre ma question.
Personnellement j'ai été très surpris par la vidéo quand je l'ai regardé pour la première fois. Les raisons qui font que certains protocoles ne sont pas valides pour la mesure unidirectionnelle de la lumière sont parfois très subtiles. On mesure à chaque fois une vitesse moyenne d'aller retour, mais jamais une vitesse d'aller simple.

Par exemple, lorsque vous mesurez la longueur d'onde par un réseau, sauf erreur de ma part la diffraction observée serait la même si la vitesse de la lumière était disons 2x plus grande mais avec une longueur d'onde également 2x plus grande. Vous ne pensez mesurer la longueur d'onde que parce que vous présupposez connaitre C.
Or C a été mesuré en aller retour...

Bien que votre expérience soit parfaitement valide pour mesurer une vitesse moyenne d'aller retour, elle ne permet pas de conclure sur une vitesse unidirectionnelle.
Si on essaye de démontrer que la vitesse de la lumière est bien la même dans toutes les directions de l'espace, on ne peut plus utiliser cette technique.

Moi ca me fait bien cogiter depuis un moment mais content toutefois d'entendre vos propositions

Merci.

[Deedee81]

Je manque de temps pour voir une vidéo, je suis au boulot.

Par exemple, lorsque vous mesurez la longueur d'onde par un réseau, sauf erreur de ma part la diffraction observée serait la même si la vitesse de la lumière était disons 2x plus grande mais avec une longueur d'onde également 2x plus grande. Vous ne pensez mesurer la longueur d'onde que parce que vous présupposez connaitre C.

Heu, non, on utilise par exemple un réseau et on mesure directement la longueur (d'onde), pas besoin de connaitre c. On l'utilise d'ailleurs dans des milieux où la lumière va moins vite que c et dont on ne connait pas a priori la vitesse.
(voir les formules dans wikipedia par exemple, attention, petit choix malheureux, V dans leur formule n'est pas la vitesse mais le pas du réseau)

Les interférences dépendent de lambda et pas de c (évidemment lambda en dépend, mais c'est bien lambda qu'on mesure et on retrouve c ou tour autre vitesse en faisant lambda*nu).
C'est la méthode la plus précise en dehors des horloges atomiques mais là faut des aller-retour. La méthode de Rômer se fait sur un aller simple mais il y a une subtilité qui fait que ça revient au même qu'un aller-retour.
EDIT non les interféromètres sont encore plus précis mais là ils mesurent des variations de c et en plus sont aussi avec aller-retour.

Notons qu'il existe aussi un cas subtil de variation des décalages d'horloges, de variation des longueurs et de vitesse de la lumière, selon la direction qui rend l'effet impossible à mesurer. Mais comme c'est non réfutable, on s'en fout, ça équivaut à faire joujou avec les unités. Je m'étais amusé à ça il y a fort longtemps, mais je ne l'ai plus sous la main.

[kite4life]

Merci pour votre retour rapide et précis.

Mes années folles de prépa remontent à un certain temps déjà et vous m'excuserez si ma mémoire n'est plus très fraîche. Je reste un passionné de physique mais n'en fais pas professionnellement.

J'avais bien étudié les réseaux de diffraction mais je ne faisais pas référence ici à leur formule dont je ne me souviens plus de l'origine avec suffisamment de précision pour être certain qu'elles ne sont pas fondamentalement et subtilement liées à C.
Je pensais en fait à autre chose: La diffraction est une conséquence du principe d'incertitude. Si la lumière allait 2x plus vite avec une longueur d'onde 2x plus grande:
Alors, une plus grande longueur d'onde entraîne une plus grande diffraction, mais une plus grande vitesse (ou quantité de mouvement) entraine mois de diffraction. Les deux se compensent exactement et la figure de diffraction est la meme.

lorsque vous dite:

On l'utilise d'ailleurs dans des milieux où la lumière va moins vite que c et dont on ne connaît pas a priori la vitesse.

Etes vous sûr d'obtenir par cette méthode la longueur d'onde effective de la lumière dans son milieu? Sauf erreur, je pense que vous obtenez plutôt la longueur d'onde équivalente de la lumière dans le vide, mais ce n'est pas le même...


Merci.

[gts2]

Alors, (1) une plus grande longueur d'onde entraîne une plus grande diffraction, mais (2) une plus grande vitesse (ou quantité de mouvement) entraine mois de diffraction. Les deux se compensent exactement et la figure de diffraction est la meme.

Je ne comprends pas trop, pourriez-vous détailler : la diffraction dépend du rapport entre longueur d'onde et taille des ouvertures (donc OK pour le (1)) mais où (2) intervient-il ?

[coussin]

Deedee a raison et pour mesurer très précisément la vitesse de la lumière on mesure la fréquence temporelle, la fréquence spatiale et on fait le quotient des 2.
Ceci étant dit, le sujet de la vidéo de Veritasium concerne une expérience (hypothétique et idéalisée...) basée sur une mesure de temps de passage d'un rayon lumineux entre 2 horloges. Et dans ce cas, effectivement, on ne peut pas mesurer la vitesse de la lumière avec cette méthode. La raison profonde est liée à l'impossibilité de synchroniser ces 2 horloges.
C'est pourquoi on fait plutôt des expériences en faisant réfléchir un rayon lumineux pour que le "start" et le "stop" soient mesurés par une unique horloge. Mais alors on ne mesure pas la vitesse de la lumière "one way".

[coussin]

Tout ça est détaillé dans la page wikipédia ad hoc : https://en.m.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light

[Garion]

Il y a une autre chose qui m'échappe (si mon anglais a été suffisant à la compréhension de la vidéo).
La vidéo démarre en disant que le GPS ne peut fonctionner que si la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions.
On sait que le GPS fonctionne (ça se saurait si ça ne marchait pas...). Donc, le GPS n'est-il pas une méthode pour déterminer que la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions ?

[kite4life]

Bonjour a vous,


Gts2,

mais où (2) intervient-il ?

J'ai un peu bataillé avant de vous répondre mais je dois dire que vous avez raison, j'ai revu les équations de la diffraction un peu ancienne pour moi et en effet, la diffraction n'est liée qu'à lambda et aucunement à C contrairement à ce que je pensais.
A ce stade je ne sais pas réfuter le protocole de Deedee.

L'impossibilité de mesurer la vitesse de la lumière de manière unidirectionnelle et le protocole de Deedee (et le mien accessoirement : ) ) pour y parvenir se contredisent mutuellement. L'un des deux est nécessairement faux.

La vidéo est faite sérieusement et cite ses sources... dont Einstein... Le lien en Anglais donné ne fonctionne pas mais voici l'article: http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/...relativity.pdf

We have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it requires to travel from B to A.

Comme cela est dit dans la vidéo le fait que la lumière se déplace à C dans toutes les directions se décide de manière arbitraire par rasoir d'Ockham mais ne peut donc pas être le résultat d'une vérification empirique.

Ceci m'amène à l'article proposé par Coussin, je cite:

Although the average speed over a two-way path can be measured, the one-way speed in one direction or the other is undefined (and not simply unknown), unless one can define what is "the same time" in two different locations.

Garion, Oui ce passage de la vidéo n'est pas très bien formulé, il dit que les GPS fonctionnent sur l'hypothèse d'une vitesse égale à C dans toutes les directions, mais il rajoute: (je traduis) :

Si la vitesse de la lumière est différente dans différentes directions les impulsions lumineuses du satellite vont voyager à différentes vitesses si bien que les horloges ne seront plus correctement synchronisées. Par cela j'entend qu'elles vont toujours mesurer C pour la vitesse unidirectionnelle de la lumière, que cela soit le cas ou non".

En fait, si la vitesse unidirectionnelle de la lumière est différente suivant la direction, cela est sans effet sur le fonctionnement du GPS car c'est compensé par la désynchronisation des horloges qui depend egalement de C. Le GPS fonctionne dans tous les cas. La seule chose qui compte c'est que la vitesse aller-retour soit bien égale à C.

Personnellement ca depasse un peu mon niveau. Je ne vois pas la faille dans le protocole de Deedee ou dans le mien, mais si quelqu'un pouvait lever la contradiction avec ce qu'affirme la video ca m'interesserai.

D'une manière ou d'une autre le choix arbitraire de C dans toutes les directions doit se glisser de manière subtile, ou alors la vidéo dit n'importe quoi.

Merci pour vos interventions.

[jiherve]

bonjour
quel raison physique ferait que la lumière ne se déplace pas à a même vitesse sur l'aller et le retour , l'ether ???
On notera tout de même que le positionnement GPS n'utilise qu'un aller ; comme TACAN LORAN etc etc
JR

[kite4life]

Bonjour jiherve

quel raison physique ferait que la lumière ne se déplace pas à a même vitesse sur l'aller et le retour , l'ether ???

D'apres Einstein, c'est un choix arbitraire... Je serai tenté de vous répondre: rien... Mais rien n'impose que ca soit C non plus.

La vidéo donne la citation suivante d'Einstein (que je complete un peu ici):

That light requires the same time to traverse the path A->M as for the path B -> M is in reality neither a supposition nor a hypothesis about the physical nature of light, but a stipulation which I can make of my own freewill in order to arrive at a definition of simultaneity.”

Je l'ai retrouvé dans cet article pour bien en vérifier la source:
https://gutenberg.org/files/5001/5001-h/5001-h.htm
M est defini comme le milieu entre A et B dans son article.

On notera tout de même que le positionnement GPS n'utilise qu'un aller

C'est exact. Comme c'est expliqué dans la video un choix arbitraire de vitesse unidirectionnelle différente de C est sans effet sur le fonctionnement du GPS. le retard ( ou l'avance) que le signal aura du fait d'avoir choisi autre chose que C sera exactement compensé par la désynchronisation plus ou moins grande que ce choix arbitraire aura sur les horloges.
La seule contrainte est que le choix arbitraire de la vitesse de la lumière dans un sens et dans l'autre doit être compatible avec un aller retour à la vitesse de C.
Le cas extreme est C/2 dans un sens et infini dans l'autre. Dans cet interval et sous cette contrainte vous choisissez le couple de vitesse que vous voulez.

[jiherve]

re
comment définissez vous la direction?
car comme le GPS fonctionne partout avec donc des directions différentes voire opposées cela suppose que la lumière (les ondes EM) se propagent bien toujours à la même vitesse qui effectivement pourrait être quelconque.
JR

[Lansberg]

Bonjour,

pourquoi chercher à mesurer la vitesse de la lumière qui est une constante exacte : 299 792 458 m/s ??

[Geo77b]

Je suppose que si une experience aussi simple n'a pas été proposée c'est qu'elle ne doit pas marcher, mais je ne vois pas ou.
Si quelqu'un a une idée...

Il y a une discussion similaire ici : https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post5158170
Quelques passages :

- modifier le Michelson de telle sorte de pouvoir installer un filtre retardateur sur l'aller ou bien le retour. Je suggérais de jouer sur le miroir. Mais on peut faire comme on veut à partir du moment où les autres symétries géométriques sont respectées.
Le filtre retardateur est un dispositif réfractaire ralentissant la vitesse de la lumière d'un facteur important , disons d'un 1/3 avec du verre mais on peut faire beaucoup mieux. En général retardateur est utilisé pour autre chose

Il y a des possibilités avec un seul sens :
- Soit tu déplaces lentement l'horloge (en la ramenant tu peux vérifier si le déplacement l'a affecté)
- Les mesures de type Römer
- l'aberration stellaire
- la mesure de la longueur d'onde et de la fréquence (là c'est même local, même si en toute rigueur la longueur d'onde a forcément une certaine extension spatiale)
...Tu compares la fréquence à celle d'un atome de césium (c'est même la définition officielle) et c'est tout. Et tu utilises une règle étalon pour la longueur (là pas question d'utiliser la vitesse de la lumière. C'est d'ailleurs un travail courant des bureaux de métrologie

[kite4life]

bonjour,

comment définissez vous la direction?
car comme le GPS fonctionne partout avec donc des directions différentes voire opposées cela suppose que la lumière (les ondes EM) se propagent bien toujours à la même vitesse qui effectivement pourrait être quelconque.

Ca ne change rien au bon fonctionnement du GPS... Certes, une vitesse de la lumière différente implique des temps de trajets différents, mais n'oubliez pas que vous faites face au problème de devoir synchroniser les horloges.... Or si les erreurs que vous faite en synchronisant les horloges dépendent de ce même choix de la vitesse de la lumière one-way alors les délais sur le temps de trajet compensent les erreurs de synchronisation.
Le choix arbitraire que vous faite pour la vitesse de la lumière one-way n'affecte pas son fonctionnement, même s'il y a plein d'horloges, des directions variées et même opposées. C'est expliqué dans la vidéo de 9:48 a 11:31. Il explique aussi pourquoi le GPS continue de fonctionner même si la vitesse de la lumière one-way est différente de C.
Encore une fois, il faut garder à l'esprit que la vitesse du signal en aller retour doit rester egal à C, mais qu'une fois cette contrainte respectée le choix que vous faites pour les vitesse d'aller et de retour séparément ne change rien au bon fonctionnement du GPS et plus généralement à l'univers dans son ensemble (c'est en tout cas ce qui découle de ce qu'affirme Einstein, car il dit que le choix est arbitraire).

pourquoi chercher à mesurer la vitesse de la lumière qui est une constante exacte : 299 792 458 m/s ??

C'est tout l'objet de la discussion: il faut regarder la vidéo que j'ai mentionnée au premier post pour comprendre le problème ici.

Il y a une discussion similaire ici : https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post5158170

Je vous remercie, content de voir que l'idée d'introduire un retardateur a déjà été évoquée. Cette idée n'a absolument rien de complexe, elle est même triviale et je serais étonné qu'Einstein ne l'ai pas considérée... Je soupçonne qu'il doit y avoir quelque chose de plus subtile derrière cela mais c'est tout l'objet de ma question initiale.

Concernant la proposition de Deedee de bouger les horloges lentement, la video en parle justement, et bien qu'il n'entre pas dans le détail des calculs (ca doit rester comestible pour les amateurs comme moi ) il explique rapidement pourquoi ca ne fonctionne pas. Si Deedee lit ce message ca serait intéressant d'entendre sa version.

Enfin, je ne suis pas particulièrement partisans de cette théorie d'impossibilité de connaitre one-way C, il y a des choses qui me derangent, notamment le fait que l'univers observable ne devrait pas être sphérique (je me trompe?), si les vitesses étaient asymétriques il devrait plutôt avoir la forme d'un oeuf... (On pourra faire une omelette géante ) On devrait voir plus de matière d'un côté que de l'autre et aussi le rayonnement de fond diffus cosmologique ne devrait il pas être plus froid d'un côté que de l'autre??? (c'est une question, car ce sont des notions que je n'ai en fait jamais étudiées, juste vues en tant qu'amateur, merci de valider ou corriger )

Merci a tous.

[Lansberg]

Enfin, je ne suis pas particulièrement partisans de cette théorie d'impossibilité de connaitre one-way C, il y a des choses qui me derangent, notamment le fait que l'univers observable ne devrait pas être sphérique (je me trompe?), si les vitesses étaient asymétriques il devrait plutôt avoir la forme d'un oeuf... (On pourra faire une omelette géante ) On devrait voir plus de matière d'un côté que de l'autre et aussi le rayonnement de fond diffus cosmologique ne devrait il pas être plus froid d'un côté que de l'autre??? (c'est une question, car ce sont des notions que je n'ai en fait jamais étudiées, juste vues en tant qu'amateur, merci de valider ou corriger )

Il n'y a rien dans l'étude du fond diffus cosmologique qui laisserait supposer une variation de c en fonction de la direction. D'autre part les dernières études sur la valeur de la constante de structure fine qui dépend de c, h et e ne montrent pas de variation probante dans le temps et l'espace. Les recherches continuent...

[Geo77b]

pourquoi chercher à mesurer la vitesse de la lumière qui est une constante exacte : 299 792 458 m/s ??

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitess...a_lumi%C3%A8re

-en 1972, Kenneth Evenson, avec un laser hélium-néon stabilisé, trouve 299 792,457 4 ± 0,001 1 km/s. La précision a fait un bond d’un facteur 100 ;
-en 1975, à la suite des changements de plus en plus fréquents de la valeur moyenne estimée, et d’après les meilleurs résultats expérimentaux obtenus jusqu’alors (dont il reste à vérifier les conditions de reproductibilité), la 15e Conférence générale des poids et mesures recommande alors dans sa deuxième résolution la valeur de c égale à 299 792 458 m s-1 et invite ses membres et toute la communauté scientifique à réfléchir sur les différentes possibilités de corrélation avec les autres unités et constantes de référence, et notamment pour la redéfinition et l’étalonnage du mètre et/ou celle de la seconde ;

https://www.canal-u.tv/chaines/cerim...-de-la-lumiere

Changement d'objet : mesurer la vitesse de la lumière se réduit tout simplement à mesurer une longueur d'onde et à la multiplier par sa fréquence.La fin de l'histoire est inattendue avec l'arrivée d'un nouvel intrus : le mètre. En effet, nos savants avaient mesuré la vitesse de la lumière en utilisant comme unité "le mètre par seconde". Mais, contrairement à la seconde et à son horloge atomique, le mètre apparaît à la science de la fin du XXe siècle trop peu précis et surtout trop peu universel. La parade est trouvée : Fixons désormais la vitesse de la lumière et définissons le mètre à partir de cette vitesse. Puisque la lumière se déplace à 299.792.458 m/s, un mètre sera désormais la longueur parcourue par la lumière en 1/299.792.458e de seconde

Si cela est vrai, la vitesse de la lumière n'est pas vraiment une constante exacte.
Le mètre est fonction de la vitesse convenue de la lumière, et donc la mesure de la longueur d'onde dont parle Deedee81 (règle étalon) aussi. Donc , si je comprend bien, on mesure la vitesse de la lumière avec un métre qui dépend de la vitesse de la lumière ? Me gouré-je ?

[Deedee81]

Salut,

Le mètre est fonction de la vitesse convenue de la lumière, et donc la mesure de la longueur d'onde dont parle Deedee81 (règle étalon) aussi. Donc , si je comprend bien, on mesure la vitesse de la lumière avec un métre qui dépend de la vitesse de la lumière ? Me gouré-je ?

Non, et cela permet de voir si selon les circonstances, les expériences, si la vitesse à varié (on doit utiliser un étalon fixé entre les deux évidemment !!! En général un étalon secondaire). Les labos affiliés au BPM font ce genre de tests en routine (et pas qu'avec la lumière) histoire de voir si certains étalons ou certaines constantes ne varient pas (pour la lumière ce serait ch...nt mais faut bien vérifier), c'est comme ça qu'ils ont dû sacrément jurer quand ils ont découvert que l'étalon de masse avait varié (celui stocké au pavillon de Breteuil).

[Ernum]

Salut,

à ce propos (les deux derniers post), un petit papier du BIPM sur les façons à travers l'histoire de définir les unités:

Annexe 4 – Notes historiques sur l'évolution du SI et de ses unités de base – Text in French

[Geo77b]

Merci pour les réponses,

Le mètre est donc défini à partir de la longueur d'onde et de la fréquence relative au césium.
La longueur d'onde peut être comparée dans les deux sens, mais qu'en est-il de la fréquence ?
En toute rigueur la longueur d'onde a forcément une certaine extension spatiale (Deedee81), donc la mesure du temps de départ n'est pas synchrone avec la mesure du temps d'arrivée.
Peut-on alors connaître le temps de propagation avec précision ?

if the speed was different? Isn't it possible that only the frequency would change or would that be unlikely since it would involve a change in energy?

On trouve des articles qui invalident la mesure one way avec le lent déplacement des horloges, les mesures de type Römer, et l'aberration stellaire, je n'en ai pas encore trouvé qui parle de la mesure one way à partir de la mesure de la longueur d'onde et de la fréquence.

Quant à l'expérience de kite4life, on pourrait penser que le ratardateur/réfracteur retarderait différement dans un sens par rapport à l'autre suivant la vitesse de c, ce qui pourrait amener à une compensation.

Un autre article similaire :
https://physics.stackexchange.com/qu...speed-of-light

So taking a normal emitter, reflector, detector setup, can we do the following? Make the first measurement, and log the time. Put a medium that allows light through but "slows" it down slightly, put in front of the emitter side, take another measurement. Then take that same medium and put it in front of the detector side, take the last measurement, and compare.

Test "a" is the control with no medium. If light moves the same velocity in every direction, test b and c should give a different result from the control, if say there is a change when the medium is in front of the emission side, but no change at all in front of the detector side, then this means in one direction light moves at $\frac{1}{2}c$, and the other instantaneously, and vice versa.

R : Interesting idea. I'd clarify that "if light moves the same velocity in every direction, test b and c should" be the same as each other but different from a. –

[jiherve]

bonsoir,
j'en reste au GPS qui fonctionne en unidirectionnel satellite => récepteur, comment pourrait il fonctionner sur toute la planète si la vitesse du signal dépendait de la direction sauf si celle ci indépendante de toutes considérations géométriques n’était que liée à la relation émetteur récepteur?
JR

[Garion]

Exactement, c'est ce que j'avais essayé de souligner. Même avec un réglages des horloges fait à partir d'une vitesse variable de la lumière, le GPS ne fonctionnerait pas partout.

[Contrario666]

Je ne comprends pas qu'on discute encore des vidéos de "veritasium" dans le forum de physique.
Au mieux en sciences ludiques histoire de démonter ses supercheries éhontées qui n'épatent finalement que les amateurs ou les physiciens pris de court par une caméra devant une histoire bien ficelée (il faut lui reconnaitre ce talent)...) à dormir debout.

Donc premier point :

On ne peut pas synchroniser deux horloges puis les éloigner même très lentement sans du fait de l'accélération s'attendre à une désynchronisation.
Faux : La relativité restreinte suppose que la vitesse de la lumière (ou plus précisément la vitesse limite mais on va ici s'en contenter) est constante et donc qu'il va y avoir un décalage entre les temps propres des horloges accélérées.
Si la vitesse de la lumière n'est plus constante alors la relativité restreinte est fausse et donc cette prédiction (la désynchronisation) est également non démontrée.
Comment se baser sur une théorie qui suppose au niveau de ses postulats quelque-chose qu'on est censé contredire ????
Lol quoi....

Ensuite deuxième point :

Une mesure n'est jamais parfaite.
Donc si on éloigne les deux horloges avec une très faible vitesse (genre 1km en une semaine pourquoi pas) on peut tout à fait vérifier que les horloges sont encore parfaitement synchronisées une fois qu'on les rassemblent à nouveau.
Simplement parce que la variation est si négligeable que les horloges n'ont pas la précision pour détecter le moindre écart.
Il en est de même lorsqu'il s'agit de mesurer la vitesse de la lumière avec une horloge au départ et à l'arrivée (lorsque initialement synchronisées).
La précision des horloges est largement suffisante pour constater qu'il n'y a aucune différence dans un sens ou dans un autre et la mesure (à l'erreur de mesure près) est parfaitement réalisable contrairement à la grosse blague énoncée par "le véritasium".

Après nous dire que dans un sens la vitesse pourrait être infinie c'est carrément grotesque et tout à fait disproportionné relativement à la très faible variation des horloges qu'on SAIT éloigner sans quasiment aucune variation.

[Nicophil]

Salut,

On devrait voir plus de matière d'un côté que de l'autre et aussi le rayonnement de fond diffus cosmologique ne devrait il pas être plus froid d'un côté que de l'autre ???

Bingo, c'est justement ce qu'on voit !

[Geo77b]

Donc si on éloigne les deux horloges avec une très faible vitesse (genre 1km en une semaine pourquoi pas) on peut tout à fait vérifier que les horloges sont encore parfaitement synchronisées une fois qu'on les rassemblent à nouveau.

Pouvez-vous prouver alors, par une mesure "one-way" (ou autrement), que la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions ?

On trouve des articles qui invalident la mesure one way avec le lent déplacement des horloges.

3.2 One-Way Tests of Light-Speed Isotropy
Note that while these experiments clearly use a one-way light path and find isotropy, they are inherently unable to rule out a large class of theories in which the one-way speed of light is anisotropic. These theories share the property that the round-trip speed of light is isotropic in any inertial frame, but the one-way speed is isotropic only in an aether frame. In all of these theories the effects of slow clock transport exactly offset the effects of the anisotropic one-way speed of light (in any inertial frame), and all are experimentally indistinguishable from SR. All of these theories predict null results for these experiments. See Test Theories above, especially Zhang (in which these theories are called “Edwards frames”).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light
Unfortunately, if the one-way speed of light is anisotropic, the correct time dilation factor becomes ..... meaning time dilation can no longer be ignored at small velocities, and slow clock-transport will fail to detect this anisotropy.

[jiherve]

bonjour
il me semble a lire tout ceci que cercueil de l'Ether n'a pas été bien fermé.
Il me semble assez pratique de proposer une théorie (anisotropie de la vitesse de la lumière) dont aucune expérience ne pourra jamais prouver l'existence .
JR