Ondes et conversion

[un_copain]

J'ai découvert un témoignage, datant des années 70 environ, d'une personne qui prétendait que le FBI avait élaboré un appareil capable de photographier, par exemple, une scène de crime, et de voir le crime telle qu'il s'est produit quelques heures/jours auparavant.

Bon, l'idée n'est pas de dire "c'est faux", "c'est impossible" sans arguments, mais de chercher à démontrer que c'est faux en exploitant les informations qui sont données.

photographie = cela repose sur une exploitation de la lumière = une exploitation des ondes EM.
Ces ondes, contenant les informations du passés, ne restent pas sur place et se déplacent à la vitesse de la lumière, soit 300 000 km/s.
Si nous voulons mesurer ces informations (sans les avoir préalablement enregistrées au moment du meurtre) il faut donc "rattraper" les signaux lumineux qui, après 2h, se trouvent déjà à 2 160 000 000 km de la terre.

La question je pense aussi c'est est-ce que tu es prêt à changer ton point de vue vis à vis de ce témoignage (si tu as des sources peut-être que nous pouvons t'apporter des réponses plus poussées, mais je pense que les quelques phrases au dessus sont suffisantes.)
-----

[un_copain]

repost pour compléter

Au dessus c'est les cas des ondes EM exploitables qui se sont échappées de la scène du crime sans rencontrer d'obstacle.

Pour le reste, c'est à dire quand l'onde EM est stoppée par un mur, et bien on se retrouve dans le cas où l'onde EM est absorbée par le mur, qui va diffuser l'énergie en chauffant, l'énergie est convertie encore une fois en chaleur, qui se dissipe dans le mur. L'information optique est perdue.

Bon ap', profite de ton repas

[invite40271050]

Bonjour F6bes et roro,

Assurément, il me faudra bien plus que cela pour me faire abandonner cette idée


Je précise que c'est ce qui se passait sur Terre dans le passé qui m'intéresserait de capter, non ce qui se passait dans le reste de l'Univers.

REMOI,
Tu peux etre tétu, mais la physique le sera plus que toi !!

Que ce soit ce qu'il s'est passé sur terre (ou ailleurs) dans le passé (voir)...ne changera RIEN à l'ordre des choses ! (meme
si tu CROIS que c'est possible).
Bien sur je ne parle pas içi de REFLECTEUR ou quoi que ce soit du meme genre.
Le passé ne se trouve pas accessible tel ta façon de penser....".cela voudrait dire que "le passé" se trouverait dans une agitation très faibles des molécules (faibles températures), et des fréquences lentes/basses,.."
Ta phrase n'a aucun sens.
Commence par COMPRENDRE les bases de la physique....ça te seras plus utile..que de cogiter inutilement.
Et je suis trés trés trés tés trés loin d'etre....physicien!
Bon WE

[un_copain]

Tu peux etre tétu, mais la physique le sera plus que toi !!

J'adore ce slogan

Je suis d'un avis différent, c'est important de cogiter je trouve. Quand on est pas initié à la physique on peut avoir des idées ou pré-conceptions fausses. En soit c'est pas bête ce qu'il raconte. Malheureusement c'est physiquement impossible mais la réflexion est intéressante.
Quand on creuse dans la glace on peut "remonter" le temps en étudiant les éléments contenus dans la glace, sédimentations après sédimentations. Ce sont des empreintes différentes, la logique est sympa et moi je peux comprendre la confusion.

Mais effectivement, un tel principe n'est pas possible physiquement dans le domaine ondulatoire (à ma connaissance).

[invite58e21f1b]

La question je pense aussi c'est est-ce que tu es prêt à changer ton point de vue vis à vis de ce témoignage

Oui bien entendu je suis conscient que cela peut-être une fantaisie parmi d'autres, et quand j'aurais épuisé toutes mes possibilités, que je me sentirai vraiment totalement bloqué, devant les faits des règles de la physique, je m'inclinerai, mais j'ai encore du chemin avant d'en arriver là et j'adore tout le chemin de découverte et d'étude de ce qui est déjà découvert.

Mais j'ai aussi appris, par expérience sur différents domaines, et en étudiant l'histoire, que la majorité des gens pensent savoir l'intégralité d'un sujet, jusqu'au jour où un individu parvient à développer encore ce sujet.

C'est souvent l'individu traité de fou pendant des années, qui après un certain temps est reconnu comme grand penseur. Des Galilée et j'en passe dans tous les domaines.

Attention, je suis loin de me prétendre comme tel, mais je garde en tête que notre savoir reste limité, et je reste humble.

Enfete, pour le moment, à mon niveau balbutiant de connaissances, je ne remet pas nécessairement en cause les fondements de la physique ondulatoire etc, mais j'émet l'hypothèse qu'il y a peut-être un élément encore non découvert, qui permettrait d'amener un "niveau supérieur" cette facette de la science.

Souvent les inventions se passent ainsi. Par exemple quelqu'un invente un ordinateur, puis un autre le perfectionne, un autre l'améliore en découvrant d'autres éléments utilisables pour le perfectionner, etc etc...

Il n'y a pas si longtemps, la physique quantique n'était pas découverte, et aujourd'hui elle permet des fonctionnalités dans l'informatique et d'autres domaines absolument inconcevable il y a peu.

Donc permettez-moi de ne pas vendre la peau de l'ours

Je reprend le cours du sujet plus tard, merci pour vos réponses.

[un_copain]

Après, il faut rester réaliste hein.

Ce qu'on regarde là c'est vraiment basique comparé aux connaissances actuelles en physique.
On est en train de parler du fonctionnement de la roue quand les scientifiques aujourd'hui travaillent sur des trains à sustentation magnétique. Et c'est pas en comprenant le principe d'une roue qu'on va inventer la téléportation Les Galilée et autres génies qui ont révolutionné le domaine (tu as raison) étaient déjà expert dans ce domaine avant d'innover quoi que ce soit.

Je ne dis pas ça méchamment, je trouve super que tu t'intéresses à la physique. Mais les sujets qu'on abordes sont maîtrisés depuis longtemps à des niveaux beaucoup plus fins et beaucoup plus poussés que ce que nous avons pu discuter. Le tout appuyé par une théorie solide elle même vérifiée par l'expérience. S'il y a des choses à découvrir en plus, ça demande des années et des années d'études. Moi je ne me sens pas capable de découvrir quoi que ce soit à ce sujet, mais par contre je peux essayer te casser quelques idées reçues et essayer de t'expliquer ce qu'il y a derrière

[invite58e21f1b]

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Pour ce qui concerne le fait que nous sommes ici à parler de choses extrêmement basiques de la physique, c'est pas un problème à mon sens, pour trois raisons :
1. Revenir aux sources est souvent très utile
2. L'invention miraculeuse ne demande pas nécessairement de partir très loin de ces notions basiques. C'est une hypothèse, je n'en sais rien, mais disons qu'il se peut que les découvertes se sont faites dans une direction, mais qu'il y a peut-être une autre voie d'exploration en partant de ces notions de base.
3. Je suis super réceptif à nos discussions et la compréhension qui nait de l'étude de ces sujets, alors ce n'est pas grave si on découvre rien de nouveau, c'est pour moi très enrichissant

Moi je ne me sens pas capable de découvrir quoi que ce soit à ce sujet, mais par contre je peux essayer te casser quelques idées reçues et essayer de t'expliquer ce qu'il y a derrière

Marché conclu

Les possibilités de découvertes sont toujours accessibles, la seule barrière est le doute, la conclusion hâtive, le défaitisme.

Je pourrais par exemple, après avoir acquis une certaine connaissance sur ces sujets, rentrer en contact avec des physiciens ou même des mathématiciens expérimentés, et partager mon projet pour obtenir leurs avis. On peut partir loin de la sorte. Il suffit de trouver des personnes curieuses, ouvertes d'esprits, compétentes, de s'entourer des bonnes personnes.
Bref, c'est une forme d'aventure, d'exploration, c'est ca qui me plait. Et qui sait ce qui peut advenir.

Bon pour le moment, il me semble que je dois étudier un peu plus profondément les OEMs et d'autres notions tel que le "vide" etc...

Alors je vais me documenter sur cela, et je reviendrai vers vous rapidement

Merci

[invite40271050]

REMOI,
Ce n'est pas parce que tu rencontreras des physiciens ......qu'ils adhéreront à tes propos !!

".... Il suffitde trouver des personnes curieuses, ouvertes d'esprits, compétentes, de s'entourer des bonnes personnes. ..." (yaka fauckon)

Moi je réve de traverser les murs (passe muraille), j'ai moultes fois essayé.... ( à part des bosses....) rien de concluant !
Je suis mal entouré !
Certainement qu'un physicien m'expliquera comment faire !
A+

[penthode]

pourtant Marcel Aymé y a pensé

[invite58e21f1b]

Salut F6bes,

Tu me fais rire (en toute sympathie).

Rien qu'a ta manière de penser, je peux affirmer que tu as passé la cinquantaine, ou que certaines situations d'échecs dans quelconques domaines de la vie ta rendu fataliste ou pessimiste en conséquence.

Ce genre de fonctionnement psychologique ralenti fortement, voir stop toute possibilité de progression, c'est pourquoi je me permet de ne pas m'identifier à ta vision défaitiste, ou réductrice, tendant naturellement et par voie de conséquence vers l'arrêt, la stagnation, la "fossilisation"...

Tu fais comme tu le sens, moi je suis encore dans un souhait de progression, on verra quand je serai plus vieux

Tout cela pour dire qu'avec un mental orienté de la sorte, on serait encore à frotter des silex pour allumer un feu, et on s'éclairerait toujours avec des bougies

Je ne dis pas que je vais découvrir quoique ce sois, ni réussir quoique ce sois, mais je reste ouvert, car le jour où le fatalisme l'emporte dans notre mental sur un sujet, il n'y a plus aucune possibilité d'avancement, et je ne vois pas du tout l'intérêt de chercher à décourager un autre (car c'est un vision tout à fait subjective, propre à chacun), si ce n'est par frustration personnelle passées.

Je nous propose donc de continuer notre discussion, si tu le souhaites, sur un plan scientifique, en évitant les opinions personnelles qui ne permettent pas d'avancer sur le sujet initial.

J'ai recherché un peu en parallèle les OEMs, la notion de vide etc...

J'en arrive à la conclusion qu'effectivement, l'idée de capter ces OEM produites dans le passé semble infaisable, car elles se sont propagées déjà très loin. Il faudrait pour y arriver, qu'il existe une possibilité d'action sur le temps.

Or, de ce que j'ai regardé dans diverses vidéos, le vide quantique, le phénomène de trou noir, et les rayonnements de Hawking semblent être une direction intéressante à explorer pour notre sujet.

La physique quantique semble être un terrain tout à fait propice à ce genre d'idée farfelue.

Voici une vidéo (encore de scienceclic, gloire à lui), intéressante : https://youtu.be/QpppDWL3z-w

Avec ces informations supplémentaires, vous semble-t-il déjà plus plausible que capter le passé soit au moins envisageable ? Si la réponse est non, il va falloir m'exposer vos connaissances

Bon Dimanche !

[un_copain]

salut

Je suis super réceptif à nos discussions et la compréhension qui nait de l'étude de ces sujets, alors ce n'est pas grave si on découvre rien de nouveau, c'est pour moi très enrichissant

à partir de là rien ne peut aller mal

on vient de passer une sacré marche en terme de contenu. La vidéo en question est très intéressante, et fait appel à des notions déjà bien poussées de la physique, je ne suis pas sûr que tu aies les armes pour vraiment comprendre le fond de la chose (fluctuations quantiques, intrication, courbure de l'espace-temps, la relativité générale, rien que la notion de particule dont il est question).

Par contre je me perd un peu sur notre objectif : tu veux toujours voir le passé d'un événement terrestre ? Ou le passé d’éventements ayant lieu très très loin ?

Pour ce qui se passe très loin, on a pas d'autre choix que d'observer le passé.
Pour ce qui se passe sur terre, nous ne sommes pas du tout des des conditions aussi extrêmes que proche d'un trou noir, donc les propriétés d'un trou noir ne peuvent pas s'appliquer pour chercher des informations.

Dans les grandes lignes, la relativité générale concerne les événements à énorme échelle (étoiles, galaxies, trous noirs) et la mécanique quantique concerne les échelles très petites (atomes, électrons).

[invite58e21f1b]

Salut Copain

Par contre je me perd un peu sur notre objectif : tu veux toujours voir le passé d'un événement terrestre ?

Oui restons sur cet objectif pour le moment.

Pour ce qui se passe sur terre, nous ne sommes pas du tout des des conditions aussi extrêmes que proche d'un trou noir, donc les propriétés d'un trou noir ne peuvent pas s'appliquer pour chercher des informations.

Oui c'est ce que j'ai compris aussi.

Seulement, à 13:15, il parle aussi que des laboratoires parviennent à reproduire les conditions d'un trou noir. Il semblerait donc qu'il y ai une possibilité de reproduire à échelle inférieure ce que fait un trou noir ?

Dans les grandes lignes, la relativité générale concerne les événements à énorme échelle (étoiles, galaxies, trous noirs) et la mécanique quantique concerne les échelles très petites (atomes, électrons).

Oui, mais je suis intimement convaincu que "l'infiniment grand est à l'image de l'infiniment petit", que le macrocosme fonctionne comme le microcosme. Les échelles changent, c'est tout.

Je pense que si un phénomène existe dans le macrocosme, il existe, ou peut être reproduit à petite échelle.

Effectivement, on à fait gros bond en avant

Dans deux jours on aura mis au point des trous noir miniatures pour voyager dans le temps, ou on aura fait disparaitre la Terre

Plus sérieusement, je ne sais pas si là est la bonne direction d'étude, mais c'est sans doute dans le quantique que l'on peut le plus envisager une possibilité de recherche.

[gts2]

des laboratoires parviennent à reproduire les conditions d'un trou noir.

Ne pouvant lire la video, je ne connais pas le contexte, mais cette phrase parait quand même un peu ... !

[un_copain]

Il semblerait donc qu'il y ai une possibilité de reproduire à échelle inférieure ce que fait un trou noir ?

C'est une analogie qui permet de visualiser un phénomène du trou noir, en l’occurrence la déformation de l'espace temps qui empêche les particules de franchir un horizon du trou noir si elles sont trop proches du centre. Mais non les condition physiques d'un trou noir ne sont pas réplicables, ni même approchables en labo.

le macrocosme fonctionne comme le microcosme

le grand défi de la physique aujourd'hui est justement d'unifier la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique. Aujourd'hui on sait expliquer l'infiniment grand avec la relativité, mais la relativité ne s'applique pas à nos observation de l'infiniment petit. Idem, on sait expliquer l'infiniment petit avec la méca Q, mais celle ci n'explique pas ce qu'on observe dans l’infiniment grand. Il y a un Nobel à la clef pour celui qui résoudra ce problème.

On peut orienter la discussion vers le quantique mais attention c'est extrêmement contre intuitif et vulgariser cela ça ne va pas être facile
Je pense que jusqu'à présent nous avons bien présenté le devenir des ondes mécaniques ou EM au cour du temps. Et à priori on a vu de ce qu'il advenait de l'information qu'elles portaient. Donc je ne sais pas trop où tu aimerais aller à partir de là, si tu as bien compris les précédentes explications ou si tu as besoins de plus de précision ?

[invite58e21f1b]

Effectivement, trouver le théorème mathématiques qui saura définir le lien entre le macro et microcosme ...

Concernant ce sujet, je dirais qu'on a fait le tour dans ses grandes lignes en effet.

Il me faudrait étudier sérieusement la physique quantique pour avoir de nouvelles possibilités de recherche et d'hypothèses.

Il y a une autre idée qui m'était venue tout de même, c'est qu'a défaut de pouvoir rattrapper les ondes passées, qui sont maintenant bien loin, l'autre possibilité serait peut-être de pouvoir faire en sorte que l'appareil soit dans un environnement qui le fait "voir dans le passé" ?

Par exemple, nous sommes dans un Univers tridimensionnel (longueur, profondeur, largeur), et il existerait une quatrième dimension qu'est le temps. Si l'on parvenait à créer des conditions pour placer un appareil "dans le temps", quel serait-il d'après toi ? Ce que produit un trou noir ?

Il s'agirait de pouvoir agir sur la trame de l'espace ?

Un trou noir n'est-il pas un "système" de captage des ondes et de "recyclage" de celles-ci ?

Ca devient sacrément tordu

[invite58e21f1b]

Petit off : https://youtu.be/LEELBH8unBY
C'est fou.

[Deedee81]

Salut,

Si l'on parvenait à créer des conditions pour placer un appareil "dans le temps"

Même en mettant des guillemets cette phrase n'a aucun sens. Les mots ont des significations précises, les employer n'importe comment ça fait peut-être bien en science-fiction mais en physique c'est juste idiot.

Un trou noir n'est-il pas un "système" de captage des ondes et de "recyclage" de celles-ci ?

Non. Tu les confonds avec le recyclage des déchets ménagers ?

[Deedee81]

Ca devient sacrément tordu

Attention s'il te plaît.

Pas de théorie personelle sur Futura.
Voir la charte, point 6.

La discussion n'est pas tordue, elle est juste un peu limite et en plus elle part dans tous les sens (il vaut mieux des discussions séparées et bien précises sur des sujets bien cernés). Si ça devait continuer sur cette voie du "Grand N'importe Nawak" je serais dans l'obligation de fermer.

Merci de faire attention.

[invite58e21f1b]

Salut Deedee,

Non. Tu les confonds avec le recyclage des déchets ménagers ?

Dit dont ! Je suis aussi modérateur dans différents forum, et cela ne me prive pas de "2. Rester courtois" et d'éviter d'être hautain

Je n'ai pas lu que FS imposait un certain niveau de connaissances scientifiques pour dialoguer sur le forum dans son règlement, est-ce le cas ?

Si oui, alors je vais essayer d'apprendre davantage, pour éviter de dire trop de choses incorrectes, désolé.

Pas de théorie personelle sur Futura.

Bon c'est dommage, sans hypothèses et théories on reste un peu sur place, mais ok je comprend le principe.

Concernant le recyclage, j'avais compris que le rayonnement d'Hawking expliquait que les OEMs, qui s'approchent d'un trou noir sont en partie absorbées et en partie renvoyées dans la direction opposée. Mais non ce n'est pas ainsi, il parlait des particules. Donc le fait de dire "recycler" semblait pas si absurde.

La discussion n'est pas tordue, elle est juste un peu limite et en plus elle part dans tous les sens (il vaut mieux des discussions séparées et bien précises sur des sujets bien cernés). Si ça devait continuer sur cette voie du "Grand N'importe Nawak" je serais dans l'obligation de fermer.

Entendu. C'est assez difficile de savoir la limite d'un sujet puisque dans notre cas on parle tout de même des ondes et de les convertirent, mais dans une situation tellement spéciale qu'il y a beaucoup d'autres facteurs qui rentrent en comptes.

Si la discussion doit mener à l'étude pousser d'autres sujets spécifiques, je ferais un nouveau sujet.

Merci.

[Deedee81]

éviter d'être hautain

Ce n'était pas mon but, je voulais juste secouer le cototier

Je n'ai pas lu que FS imposait un certain niveau de connaissances scientifiques pour dialoguer sur le forum dans son règlement, est-ce le cas ?
Si oui, alors je vais essayer d'apprendre davantage, pour éviter de dire trop de choses incorrectes, désolé.

Non, ce n'est pas le cas. Mais il faut éviter comme la peste les affirmations "nimportenawesques" (mettre un truc "dans le temps") ou les questions qui y font appel (souvent les questions impliquent certaines affirmations, ça peut être fort limite. J'ai même déjà vu pire : toute une téorie personnelle se terminant par "qu'en pensez vous" et après critique "ce n'était qu'une question").

Et s'il te plaît, les remarques sur la modération, c'est par MP. Ca aussi c'est dans la charte.

Concernant le recyclage, j'avais compris que le rayonnement d'Hawking expliquait que les OEMs, qui s'approchent d'un trou noir sont en partie absorbées et en partie renvoyées dans la direction opposée. Mais non ce n'est pas ainsi, il parlait des particules. Donc le fait de dire "recycler" semblait pas si absurde.

"recycler" n'est quand même pas vraiment le verbe qui me semble approprié !!!!!

Entendu. C'est assez difficile de savoir la limite d'un sujet puisque dans notre cas on parle tout de même des ondes et de les convertirent, mais dans une situation tellement spéciale qu'il y a beaucoup d'autres facteurs qui rentrent en comptes.

Convertirent ????? On ne parle pas que d'ondes dans le sujet (ça part même dans tous les sens). Mais j'admet que c'est particulièrement vaste et complexe. Il serait bon de recentrer sur des choses précises.
Par exemple il me semble que la TOUTE première question que tu devrais poser est "c'est quoi une onde ?" Ca ne te semble pas essentiel ?

Si la discussion doit mener à l'étude pousser d'autres sujets spécifiques, je ferais un nouveau sujet.

Impec
(rien qu'avec ce que tu as dit plus haut, je vois facilement deux ou trois sujets appropriés)

[un_copain]

C'est vrai qu'on s'écarte un peu et c'est vrai que ça devient confus.

Un trou noir peu se définir assez simplement, c'est un objet qui a une masse extrême. Définition simple mais les répercussions sont très importantes car l'espace temps se déforme de telle sorte qu'aucune particule ne peut sortir d'un trou noir. Je pense que si on veut commencer à comprendre ce que c'est qu'un trou noir, il faut commencer par connaître et maîtriser ce que c'est que l'espace temps et autres entités plus fondamentales.

Bref si on reste dans le cas d'un cas terrestre, il est inutile de considérer de telles conditions, qui ne seront jamais atteintes.

faire en sorte que l'appareil soit dans un environnement qui le fait "voir dans le passé" ?
placer un appareil "dans le temps"

Là je ne comprend pas ce que tu veux dire

un "système" de captage des ondes et de "recyclage" de celles-ci

En fait la loi de conservation de l'énergie, que tu connais bien (l'énergie ne se crée pas et ne se détruit pas, elle se transforme d'une forme à une autre ou se transfère d'un endroit à un autre). Tout les objets sont des systèmes qui recyclent l'énergie quand ils interagissent avec. L'énergie que tu utilises quand tu fais un footing, elle vient de la pomme que tu as mangé avant. L'énergie contenue dans la pomme vient des feuilles de l'arbre sur lequel elle a poussé, qui convertissent l'énergie du soleil etc...

[invite58e21f1b]

Et s'il te plaît, les remarques sur la modération, c'est par MP. Ca aussi c'est dans la charte.

Ca marche

Non, ce n'est pas le cas. Mais il faut éviter comme la peste les affirmations "nimportenawesques" (mettre un truc "dans le temps") ou les questions qui y font appel (souvent les questions impliquent certaines affirmations, ça peut être fort limite).

Y'a pas moyen d'avoir un totem d'immunité ?

Je comprend mais c'est très difficile quand on a peu de connaissances de savoir ce qui est vraiment absurde ou non. Je découvre des choses dans le domaine que je trouvais vraiment saugrenues (encore plus depuis le quantique) et qui visiblement sont déjà bien démontrées et admises dans la science. Alors savoir ce qui est déjà admi, de ce qui est vu comme "n'importenawesque" pour un novice ce n'est pas toujours facile.

Je vais essayer, pour cela, il faut que j'étudie plus la question avant de suggérer.

Je vais attendre l'éventuelle réponse de Copain et suite à cela, je pense que j'étuderai la quantique et ferai plus tard un nouveau sujet sur de nouvelles notions. Ici je partagerai sur la conversion des ondes sonores très probablement.

Convertirent ?????

NB : En tout cas, je constate que le nombre de vue du sujet est dans la moyenne haute dans cette rubrique, surtout en si peu de temps, donc nos discussions aventurières semblent intéresser 😊

Salut Deedee.

[Deedee81]

c'est très difficile

J'en conviens (mais je te rassure, ça l'est pour tout le monde, j'interviens peu en bio mais on m'y a déjà repris car ce que je croyais être un fait sûr n'était que moi qui était victime de Dunning et Kruger).

Mais je le repète (et tu l'as dit aussi) : le mieux est d'étudier les sujets mais aussi de poser les questions appropriées (un forum ne peut être une salle de cours, mais ça aide ). Tes questions et réflexions concernaient les ondes, leurs usages etc.. Et je t'ai proposé de poser la question "c'est quoi une onde ?". Curieusement ...... tu ne l'as pas fait. Cela signifie que tu sais ce qu'est une onde. Et donc là c'est moi qui vais poser la question :

Mephistopolo : c'est quoi une onde ? (précisément et clairement et avec tes mots, si c'est un copier-coller je le remarquerai )

[invite58e21f1b]

Bref si on reste dans le cas d'un cas terrestre, il est inutile de considérer de telles conditions, qui ne seront jamais atteintes.

Bon en l'état, effectivement cela semble impossible sur Terre.

Là je ne comprend pas ce que tu veux dire

Moins non plus je suis incapable de l'expliquer tellement c'est improbable. Oublions cela.

En fait la loi de conservation de l'énergie, que tu connais bien (l'énergie ne se crée pas et ne se détruit pas, elle se transforme d'une forme à une autre ou se transfère d'un endroit à un autre). Tout les objets sont des systèmes qui recyclent l'énergie quand ils interagissent avec. L'énergie que tu utilises quand tu fais un footing, elle vient de la pomme que tu as mangé avant. L'énergie contenue dans la pomme vient des feuilles de l'arbre sur lequel elle a poussé, qui convertissent l'énergie du soleil etc...

Voilà, c'est en partant de ce postulat que je pensais qu'un trou noir "recyclait" (transforme en une autre forme) les ondes qu'il capte. Je ne serais pas surpris que cela fonctionne ainsi mais c'est purement théorique donc je m'abstiens, cela n'apporte rien.

On a fait le tour pour le moment.

Merci beaucoup pour toutes vos réponses, ce fut très enrichissant. Je reviendrai probablement sur ce sujet plus tard.

[Deedee81]

Merci beaucoup pour toutes vos réponses, ce fut très enrichissant. Je reviendrai probablement sur ce sujet plus tard.

Ca tombe bien, autant fermer. Surtout que tu te refuses autant à poser la question la plus basique qu'à y répondre.

Je ne veux pas faire de procès d'intention mais j'ai l'impression que tu n'as même aucune idée de ce qu'est une onde. Et donc tu poses des questions dont tu ne peux même pas comprendre les réponses.

Je ne peux donc que te conseiller (pour tes prochains sujets) : d'être plus clair, plus rigoureux et de ne pas employer dans tes réflexions des choses que tu ne maîtrises pas (donc d'abord poser les questions les plus basiques) et je serai plus sévère. on a une charte et Futura essaye d'être un forum sérieux où on n'apprécie pas les discussions de comptoir, brumeuses et partant dans tous les sens. Essaie de faire attention.

Merci,

[Deedee81]

Suite à un croisement, Mephistopolo avait répondu à la question et me l'a alors envoyé par MP. Il est donc de bon aloi de le mettre ci-dessus.

Je mettrai une petite explication juste après, montrant ainsi que cela déjà pourrait être une bonne base par exemple pour débuter une autre discussion. Si cela tente Mephistopolo, bien entendu.
(je ne rouvre pas ici, discussion mal partie, mal embrayée implique discussion dans le mur, ne tentons pas le diable même s'il s'appelle Méphisto et éventuellement repartons sur de meilleurs bases)

Sans regarder nulle part, (il me semblait qu'on en avait parlé ici), mais de ce que j'en ai compris, c'est le résultat d'une force, se déplaçant en un mouvement sinusoïdale et qui fait bouger les molécules définissant son support de propagation (air, eau, lumière...).

Cette onde se déplace dans l'environnement durant un temps dépendant de l'énergie générée par la force de départ, et de la déperdition dépendant du support dans lequel elle se propage. Car les ondes transmettent une partie de leurs énergies aux molécules, cela agite les molécules à cause de cette énergie transmise.

Une onde est donc un mouvement oscillant à une certaine fréquence (Hertz, nombre d'oscillations par seconde) et une certaine amplitude (dépendant de la quantité d'énergie qu'elle véhicule).

Il y a les ondes mécaniques et EMs. Les OEMs, on "l'avantage" de ne pas avoir besoin de support pour se déplacer, et elle se déplace à la vitesse de la lumière (300 000km/s).

C'est ok ?

[Deedee81]

Je remercie Mephistopolo pour cette réponse à mon interrogation et exactement dans l'esprit suggéré.

Je noterai trois choses importantes :
- C'est correct
- C'est fort incomplet
- Dans le même esprit c'est fort peu généraliste. Une onde en soi a des caractéristiques très générales qui ne dépendent d'aucun processus physique en particulier (après viennent les caractéristiques physiques propres à chaque cas)
On en reparlera éventuellement.