Petite variante de l'expérience de la barque de Tsiolkovski

[FC05]

Bonjour

La pression est liée à l'effet venturi de la tuyère

NON ! (je me permets les majuscules car je l'ai déjà dit dans mon message du 13/06 )

Ici le gaz est compressible, Venturi ne s'applique pas.
Avec Venturi et la conservation du débit, si la section augmente, la vitesse se réduit et la pression augmente.

De plus Bernoulli est une équation de conservation de l'énergie pour les gaz incompressible qui n'inclue pas d'effets thermique.

Dans un divergent supersonique le gaz se détend et refroidi, de l'énergie de pression et chaleur est convertie en énergie cinétique.
-----

[migyonne]

Je profite de cette discussion encore ouverte pour sauver le pauvre Constantin resté seul, sur sa barque, au milieu du lac.
Pour s'en sortir, je lui ai donné 2 pierres A & B et aménagé un peu sa barque.
La barque + Constantin pèsent 90 Kg et les pierres 5 Kg chacune.
J'ai indiqué a Constantin que s'il veut s'en sortir, il doit lancer les pierres en même temps
et avec la même vélocité. (10 m/s) dans le même vecteur, mais en opposition.

- 1 : Lors du lancé des deux pierres, la barque reçoit donc une impulsion antagonique, sans influence sur elle: Elle ne bouge pas.

- 2 : Les pierres lancées, bien 'qu'isolée' du système bateau, restent dans le référentiel 'bateau' : (vitesse et direction)

- 3 : La pierre 'B' percute un plan incliné: (choc élastique)
La quantité de mouvement est répartie dans 2 vecteur, a présent:
-Une moitié de la quantité de mouvement fait "plonger" un peu la barque dans un vecteur vertical,
tandis que la pierre rebondit en suivant le même vecteur vertical.
-Une moitié de la quantité de mouvement fait reculer la barque dans le vecteur horizontal:
(La quantité de mouvement totale est ainsi conservée)

90 / 5 = 18 (masse du bateau / masse d'une pierre)
10 / 18 = 0.555 m/s (vitesse d'une pierre / coefficient)
La barque serait supposée reculer de 0.555 m/s si la pierre choquait mou sur un plan perpendiculaire.
Ici, la vitesse horizontale de la barque, lors du choc, est divisée par 2 : 0,277 m/s


- 4 : Suite au rebond, la vitesse de la pierre 'B' dans le vecteur horizontal est identique à la vitesse initiale du bateau lors du tir.
(A moins que la pente du plan incliné dépasse les 45°, la pierre ne peux jamais passer vers l'arrière du plan incliné)
La pierre 'B' retombe dans le bateau car celui-ci a reculé entre temps.
il s'agit d'un choc perpendiculaire inélastique.

On peut calculer le résultat de cette collision si l'on sait quelle hauteur a atteint la pierre
avant de retomber...
Quoi qu'il en soit, la barque subit une légère décélération vers l'arrière lors du choc car la pierre tombe bien verticalement.

- 5 : La pierre 'A' atteint enfin sa cible, à l'avant du bateau.
Cette pierre a gardé, quant à elle, toute sa vélocité:
90 / 5 = 18 (masse du bateau / masse d'une pierre)
10 / 18 = 0.555 m/s (vitesse / coefficient)
Suite à ce choc inélastique, la barque serait supposée avancer de 0.555 m/s, mais il nous faut retrancher les 0,277 m/s
précédemment calculés qui ont fait reculer la barque:
la barque avance finalement avec une vitesse de 0,277 m/s...

Constantin n'a plus qu'a ramasser les pierres pour effectuer un nouveau tir!
Ais-je vraiment sauvé Constantin?

[gts2]

Bonjour,

Je répète encore une fois la quantité de mouvement est un vecteur et c'est ce vecteur qui se conserve pas sa norme, donc si la pierre B sort verticalement, la conservation sur l'axe horizontal de la quantité de mouvement (0 x 90 + 10 x 5) avant implique que la vitesse acquise est de 0,555 m/s (0,555 x 90 + 0 x 5), il n' y aucune raison de diviser par 2.

"A moins que la pente du plan incliné dépasse les 45°" : il faut que l'angle soit différent de 90° sinon B ne repart pas verticalement : le plan incliné n'a pas une masse infinie.

[migyonne]

Bonjour,
Vous avez raison, la pierre, en rebondissant, conserve sa vitesse (0.555 m/s) .
Je n'ai, d'ailleurs, jamais dit le contraire.
Mais le bateau, lui, ne récupère que la moitié de cette vitesse.

"le plan incliné n'a pas une masse infinie"
La masse du plan incliné (et tout le reste reste invariable...)
Que voulez-vous préciser?

[gts2]

Mais le bateau, lui, ne récupère que la moitié de cette vitesse.

NON, NON et NON : écrivez la conservation de la quantité de mouvement, vous verrez bien.

"le plan incliné n'a pas une masse infinie". Que voulez-vous préciser?

Le fait qu'un mobile projeté sur un mur respecte la loi de Descartes (égalité des angles) suppose que ce mur ait une masse très élevée par rapport au projectile.
Ce qui n'est pas le cas, sinon la barque ne bougerait pas du tout.

[curiossss]

Bonjour,

A partir d'un certain nombre de questions/réponses il faut beaucoup d'énergie (qui donne une bonne idée de l'Infini) pour tout lire. Ca dépasse les capacités de ma batterie. J'ai juste regardé le dessin du message #32 :

Si on néglige atmosphère et frottements le lancer de la pierre A n'aura aucun effet : le recul provoqué sur le lanceur sera égal et en sens inverse à celui de son impact à l'avant du bateau. Pas besoin de calculer angles et vitesses, c'est pas demandé dans l'énoncé, donc on oublie les quantités de mouvement.
Même raisonnement pour la pierre B, le résultat final sera le même (sinon ça se saurait et l'humanité aurait inventé depuis belle lurette des bateaux à pierres).
Plus malin : ne pas jeter la pierre A puisque ça ne sert à rien, et jeter la pierre B dans l'eau. Et là oui, Constantin arriverait à faire avancer sa barque.

Combien faudra-t-il de temps pour atteindre la berge ? Là il faudra ressortir les quantités de mouvement du tiroir et faire les calculs correctement en n'oubliant pas que la masse de la pierre et du bateau ne sont pas les mêmes

Mais pourra-t-il crier Eureka j'ai inventé un système de propulsion révolutionnaire utilisant une source d'énergie renouvelable ? Ca dépend...!
C'est Constantin qui a fourni l'énergie pour faire avancer le bateau. A la fin d'un certain nombre de lancers il devra manger pour restaurer ses forces et continuer à lancer des pierres.

Et cette énergie de digestion est-elle écologique et renouvelable ? Ca dépend : si c'est de la nourriture produite à coup d'énergies et ressources fossiles (pétrole, gaz, phosphates, etc...) la réponse est non

[migyonne]

Bonsoir,

"gts2:
si la pierre B sort verticalement, la conservation sur l'axe horizontal de la quantité de mouvement (0 x 90 + 10 x 5) avant implique que la vitesse acquise est de 0,555 m/s (0,555 x 90 + 0 x 5), il n' y aucune raison de diviser par 2. "

Ici, ce serait comme dire que toute la puissance du moteur d'un avion sert a faire avancer l'avion.
Or, une partie de cette puissance sert aussi a sustenter l'avion.
Donc, cette puissance est répartie dans une direction verticale et une direction horizontale.
Ces deux phénomènes peuvent prendre divers 'degrés', mais restent cependant absolument indissociables.

Ref: Post #32
Ici, lors du choc de la pierre sur le plan incliné à 45°, cette force se répartit aussi dans une direction verticale et dans une direction horizontale:
Il en résulte que le bateau 'coule' autant qu'il recule...
La vitesse de recul du bateau est donc bien divisée par 2 par rapport à un choc de même puissance sur un plan à 90°.Je persiste.

Bien entendu, ici, il ne 'coule' pas au point que le plan incliné soit immergé et donc, la loi sur la diffraction de Mr Descartes ne s'applique pas. (si c'est ce que vous sous-entendiez)
Il faut rester dans des principes géométriques simples. ( à mon niveau, quoi! )
On peut même inverser le sens du plan incliné afin que le bateau se 'soulève' plutôt qu'il ne 'coule'...
Pauvre Constantin!

gts2:
"Le fait qu'un mobile projeté sur un mur respecte la loi de Descartes (égalité des angles) suppose que ce mur ait une masse très élevée par rapport au projectile.
Ce qui n'est pas le cas, sinon la barque ne bougerait pas du tout."

Là, j'avoue que je ne comprends pas ce rapport de "mur de masse très élevée"(et j'ai cherché, pourtant).
Auriez vous une référence, s'il vous plait.
Merci beaucoup.

[coussin]

Un moteur d'avion fournit une poussée purement horizontale. La "sustentation" tire son origine des ailes et de sa force de portance. Rien à voir avec le moteur donc (celui-ci fournit quand même la vitesse horizontale nécessaire pour faire apparaître la portance...)

Je ne sais pas s'il est utile de discuter aéronautique ici, on a déjà du mal avec la conservation de l'impulsion autrement plus simple...

[antek]

Là, j'avoue que je ne comprends pas ce rapport de "mur de masse très élevée"(et j'ai cherché, pourtant).

Le mur est un objet sur la trajectoire de la pierre. Il es appelé mur parce que immobile, comme le serait un objet de masse infinie.
Voir la conservation de l'énergie cinétique ou de la quantité de mouvement.

[migyonne]

Coussin:
"Un moteur d'avion fournit une poussée purement horizontale. La "sustentation" tire son origine des ailes et de sa force de portance. Rien à voir avec le moteur donc (celui-ci fournit quand même la vitesse horizontale nécessaire pour faire apparaître la portance...)"

Rien à voir avec le moteur? Vous êtes sérieux, là?
Ne dites jamais ça à un aviateur!

https://www.lavionnaire.fr/TheorieAndEber.php
La portance a besoin de puissance

antek:
"Le mur est un objet sur la trajectoire de la pierre. Il es appelé mur parce que immobile, comme le serait un objet de masse infinie."

Ha ok, merci.
En effet, le plan incliné n'est pas "une masse infinie".
Ce plan ( par exemple en tôle épaisse) est juste là pour dévier correctement la pierre et encaisser le moment du choc avec celle-ci.
Et pour vous, ça bloque ou dans le principe que j'expose?
- Lancé antagonique?
- Répartition des forces sur un plan incliné?
- Angle du rebond?
- Age du capitaine?

[gts2]

Ici, lors du choc de la pierre sur le plan incliné à 45°, cette force se répartit aussi dans une direction verticale et dans une direction horizontale:
Il en résulte que le bateau 'coule' autant qu'il recule.

Il y a bien une force perpendiculaire au plan qui se décompose (c'est ce que voulez dire avec ''répartit" je suppose, mais comme vous avez ''réparti'' la quantité de mouvement horizontale de 10 en 5 horizontal et 5 vertical, je préfère éviter le verbe répartir).

La vitesse de recul du bateau est donc bien divisée par 2 par rapport à un choc de même puissance sur un plan à 90°. Je persiste.

Oui, il est bien divisé par 2, mais dans le cas à 45° cela donne 5x10=90xV (V=0,55 et non 0,28) alors qu'à 90° la balle arrive avec mv repart avec mv dans l'autre sens soit une variation de 2mv=MV soit V=1,1 (qui est bien le double) et non V=0,55.

Bien entendu, ici, il ne 'coule' pas au point que le plan incliné soit immergé et donc, la loi sur la diffraction de Mr Descartes ne s'applique pas. (si c'est ce que vous sous-entendiez)
Il faut rester dans des principes géométriques simples.

Non le problème n'est pas là, c'est un problème de masse du plan. (remarque : réflexion pas diffraction)

Là, j'avoue que je ne comprends pas ce rapport de "mur de masse très élevée".

Voir fichier joint qui détaille avec un mur de masse finie.
choc plan incline.pdf

Auriez vous une référence, s'il vous plait.

femto-physique...collisions

[migyonne]

Merci gts2 pour la communication des documents, mais ce sont les conséquence du rebond sur le mur lui-même qui m'intéressent...
En fait, je pense que les choses se résument à ces deux exemples:

Figure 2:
Un projectile de masse 5 Kilos est lancé à 10 m/s sur un plan droit de même masse.
Lors du choc, le projectile communique sa quantité de mouvement au plan droit.
Le plan droit repart avec la même vitesse que le projectile et le projectile s'arrête.
Je pense que c'est correct, n'est ce pas?

Figure 1:
Un projectile de masse 5 Kilos est lancé à 10 m/s sur un plan incliné de même masse.
Lors du choc, le projectile communique sa quantité de mouvement au plan incliné.
Le plan incliné repart avec la même vitesse que le projectile et le projectile s'arrête.
Est-ce encore correct?

Je ne pense pas, car le projectile ne peut totalement communiquer sa quantité de mouvement au plan incliné ET briser un verre, suite au rebondissement.
C'est donc que la quantité de mouvement s'est répartie puisqu’elle ne peut être crée.
(Le projectile s'est arrêté net dans le premier cas)
Donc, malgré des paramètres de lancés identiques, sur des chariots de même masse mais de configuration différentes les conséquences ne sont pas les mêmes.
(C'est pour cela que je représente des flèches plus petites)
Est-te vous d'accord?

Ce n'est que SI le projectile retombait, suite a son ascension verticale, sur le plan incliné
que la situation redeviendrait identique au plan droit.
(Mais évidement, le plan incliné a avancé entre temps)
Est-ce que je me trompe?
En tout cas, c'est tout ce que je veux démontrer, donc, rien d'extraordinaire.
Merci à tous pour vos réponses.

[gts2]

Est-ce encore correct.

C'est bien correct mais la géométrie est à affiner : en fait 1 et 2 c'est la même chose.

Le projectile ne peut ... briser un verre, suite au rebondissement.

C'est exact car il repart avec une vitesse nulle.

C'est donc que la quantité de mouvement s'est répartie puisqu’elle ne peut être crée.

Combien de fois faudra-t-il le dire : on ne peut "répartir" une composante d'un vecteur sur une autre direction.

Donc, malgré des paramètres de lancés identiques, sur des chariots de même masse mais de configuration différentes les conséquences ne sont pas les mêmes.

Il se trouve que vos deux configurations sont identiques ...

Calculs dans le fichier joint : choc plan incline.pdf
dans lequel on voit que l'angle d'inclinaison du plan et la vitesse du projectile après le choc dépend de la masse du chariot.

Si les deux masses sont égales, la vitesse du projectile après le choc est nul et le plan incliné est vertical (donc 1=2)

[migyonne]

Énoncé du document transmis:
"On envoie une balle de masse m sur une plaque de masse M perpendiculaire à l’axe Ox.
La vitesse initiale de la balle, 'v' , est dans le plan Oxy, celle de la masse M est nulle.
On suppose le choc élastique et le frottement nul ce qui implique que la composante selon y sera inchangée.
On cherche à déterminer 'V' , vitesse de la plaque, et 'v′' , vitesse de la balle, après le choc."


Merci gts2 pour la communication du document, mais cependant, avec tout le respect qui vous est dû et avec toute ma bonne volonté, je ne puis imaginer le rebond d'un projectile sur un mur sans Masse...
Comment un projectile peut t'il rebondir sur un mur 'sans masse', surtout quand il s'agit de déterminer, justement, quelle force est finalement et réellement appliquée sur ce mur. (M x v)

Cet énoncé me laisse pantois...

Je veux bien comprendre que les concepts utilisés en physique sont souvent des concepts abstraits comme la force, la vitesse ou l'énergie et qu'on peut mathématiquement manipuler ces valeurs comme bon nous semble tout et même en suivant les lois de la physique, mais de là a tronquer les valeurs dans des facteurs inapplicables en pratique...
Le document parle de Descartes, je pense qu'il faut, en effet, rester quelque peu cartésien, fidèle a sa philosophie,
surtout quand on parles de simples collisions d'objets réels.

L'énoncé précise, entre autre, que "la composante selon 'y' sera inchangée.."
(Là, je ne sait pas ce que définit cette 'composante'... Force, vitesse, direction?
Ce serait à peu près juste si le projectile frappait le mur bien perpendiculairement.

Pour ma part, je pense que l'angle d'impact du projectile fait que ce projectile, lors du choc 'soulève le mur'.
Le mur est aussi 'poussé' avec une proportionnalité égale à l'angle incident.
(Sur le schéma présenté, il suffit de prolonger la composante 'direction du projectile' avant le choc à travers le mur
pour s'en rendre compte, et ce, même s’agissant d'un choc élastique)
Donc, lors du choc d'un projectile arrivant sur un mur à 45°, (tan (45) = 1), le mur est 'repoussé' autant qu'il est 'soulevé'.
Si le mur ne peut cependant être ni 'poussé' ni 'soulevé', alors, les composantes (masse, vitesse) du projectile sont conservées, sauf la direction.
(rien ne se perd)

Pourquoi chercher tant de complications?
Est ce juste pour contrer la mise en avant d'un phénomène simple que j'expose?
Quoi qu'il en soit, c'est quand même une bonne idée de représenter plutôt un plan droit avec une trajectoire de projectile incliné:
Physiquement, le résultat est strictement le même que le modèle que je présente plus haut,
(là ou c'est le plan qui est incliné et c'est le projectile qui arrive 'droit' )
mais peut-être que cette configuration est plus compréhensible 'psychologiquement' pour certains...

Par un heureux hasard, cette année, beaucoup d'élèves ont apparemment choisi "le ricochet" comme sujet de thèse;
j’espère qu'on trouvera des discussions inintéressantes et constructives.
Il faut bien comprendre qu'à peu près tout ce qui est en mouvement rebondit ou ricoche à un moment donné dans ce Monde et qu'il est étrange
qu'une branche de la physique ne soit pas spécifiquement dédiée à ces phénomènes.
Qu'en pensez-vous?

[gts2]

avec toute ma bonne volonté, je ne puis imaginer le rebond d'un projectile sur un mur sans Masse.

Moi non plus et quand on fait M=0 dans les équations, on trouve bien que v(après le "choc")=v(avant) : il n'y a pas de rebond.

L'énoncé précise, entre autre, que "la composante selon 'y' sera inchangée.."
(Là, je ne sait pas ce que définit cette 'composante'... Force, vitesse, direction ?

Le texte ne dit pas "la composante selon y sera inchangée" mais "la composante selon y de la quantité de mouvement"

Pour ma part, je pense que l'angle d'impact du projectile fait que ce projectile, lors du choc 'soulève le mur'.

OK si on considère les frottements mais vous trouvez déjà qu'il y a "tant de complications".

Donc, lors du choc d'un projectile arrivant sur un mur à 45°, (tan (45) = 1), le mur est 'repoussé' autant qu'il est 'soulevé'.

C'est peut-être possible si les frottements sont pile comme il faut.

Pourquoi chercher tant de complications ?

Juste pour montrer que votre réflexion à 45° suppose la masse du mur très grande en contradiction avec votre hypothèse.

il est étrange qu'une branche de la physique ne soit pas spécifiquement dédiée à ces phénomènes.

L'étude physique des chocs n'est peut-être pas grand public, mais les techniques de l'ingénieur y consacre un volume, il y a même des entreprises spécialisées (Thiot) et si on tape théorie des chocs on trouve près de 9 millions de résultats.

[migyonne]

Bonsoir,
Vous m'avez encore mis le doute...
J'ai donc passé le week-end à construire une simple expérience.
Si j'avais su qu'a mon age, je jouerais encore au Lego!
Mais bon, c'est pour la science.
Finalement, j'avais raison:
Pour un projectile de même masse et de même vitesse,
lors du choc sur un mobile de même masse,
Le chariot recule moitié moins quand la bille choque un plan incliné
que quand elle choque un plan droit.
Je vais essayer de préparer une petite vidéo démonstrative...
Si vous avez des recommandations ou des commentaires, je suis preneur.
En tout cas, mon principe de ma barque (post #32) doit fort logiquement fonctionner:
On peut déplacer un mobile sans perte de masse.

[gts2]

Quelles ont les masses de la bille et du chariot complet ?

[XK150]

Que devient pratiquement la bille après le choc dans les 2 cas ? Masse bille et vitesse ?

En tout cas , la manip a l'air propre d'où regain d'intérêt !

[migyonne]

Bonjour! et merci pour votre attention.
Comme promis, un lien vidéo de l'expérience:

https://youtu.be/JoM59at8cnY

(La bille fait 6 grammes (dia = 12 mm ) et le chariot 48 grammes)
Il est vrai qu'il faut que 'j'organise' un système de récupération de la bille
solidaire du chariot pour voir vraiment ce qu'il en est...
car elle garde quand même une certaine vélocité après les chocs.
Peut-être un système d'aimants?
Et voir le comportement avec différentes masses a ajouter sur chariots...
What else?

Merci beaucoup.

[stefjm]

Le chariot saute plus haut dans un cas que dans l'autre.

[gts2]

La video est bien démonstrative.
Pour aller un peu plus loin, serait-il possible d'avoir les deux dernières videos sur un lien avec téléchargement possible ?

On voit déjà quelques résultats
- en gros, on a bien le choc sur plan vertical deux fois plus important qu'à 45° (2mv dans un cas mv dans l'autre)
- en plus précis tenant compte de la masse(chariot) finie, le rebond à 45° s'écarte de la verticale

[XK150]

C'est important de savoir ce que devient la bille :

Si elle reste sur le chariot avec son énergie cinétique propre , plan incliné ou plan vertical il ne doit y avoir aucune différence sur le déplacement du chariot .

[XK150]

Pour que votre manip soit exploitable , il faut que la bille soit éjectée après le choc , en emportant dans les 2 cas la même énergie ,
( pour être sûr que ce soit la même énergie communiquée au chariot dans les 2 cas ) ,
et cela va être difficile à prouver .

[XK150]

Oui , c'est bien ce que je craignais : vu la vidéo , prouvez moi que bille cède la même énergie au chariot dans les 2 cas .

Dans un cas , la bille repart en arrière à l'horizontale , et bien sûr avec le plan incliné , elle monte à la verticale ...

[antek]

. . . et bien sûr avec le plan incliné , elle monte à la verticale ...

Vers le haut, oui. Mais verticalement seulement dans le cas où le chariot est immobile.

[migyonne]

Bonsoir et Merci pour vos remarques.
En effet, il est important de savoir ce que devient la bille dans les 2 cas:
Suite au choc, il reste à cette bille une certaine quantité de mouvement qui la fait 's'échapper' du système.
Il est assez difficile de quantifier cette force 'restante'.
Donc, est-ce que si la bille restait 'confinée' sur le chariot (bien que pouvant rebondir a l'intérieur comme elle le souhaite)
jusqu’à l'arrêt de ses tribulations (rebonds), cela changerait quelque chose quant
au différences de déplacement du chariot dans les 2 cas?

J'ai donc entrepris de fabriquer des wagons fermés (avec clapet anti-retour et fenêtre en plastique transparent), dans
lesquels la bille peut rebondir librement, sans toutefois ne pouvoir quitter le mobile
puis j'ai noté a plusieurs essais les déplacements effectifs des 2 chariots:
Une fois la bille stabilisée à l'arrêt dans les 2 différents chariots, je constate toujours une différence de presque moitié du déplacement de ceux-ci.
Bien entendu, n'ayant pas modifié (prolongé) 'la rampe de lancement' de la bille, l'effet est moins 'marqué'
que dans mes essais précédents car les chariots ont a présent pris 'du poids'...

Comme le suppose XK150, en me questionnant à savoir si toujours la même force est appliquée au chariot,
je sous-entend que j'ai pû tricher sur la hauteur du lâcher de la bille pour les 2 différents cas...
Son raisonnement est juste: une vidéo ne prouve rien.
Je pourrais me vexer, mais au contraire, je suis très fier d'avoir mis en avant un phénomène
qui pourrait ouvrir de nouvelles perspectives dans le transport...


Ne me reste plus qu'a fabriquer une double rampe de lancement (en vis a vis) sur une planche, a y poser mes petits wagons sans leurs roues a chaque bout, à poser le tout sur un plan d'eau calme puis a lâcher 2 billes identiques pour voir dans quelle direction partira l'embarcation...

[gts2]

Bonjour,

Un détail à creuser (signalé message #50 de @stefjm) : avec la paroi verticale, le chariot saute vers le haut ce qui tendrait à laisser croire que l'arrivée de la bille est légèrement montante, il faudrait donc s'assurer que la sortie est bien horizontale.
Cela a une conséquence : le début de la trajectoire est en l'air sans les frottements des roues.

[antek]

Est-ce que ça ne viendrait pas du fait que la bille ne frappe pas le chariot au niveau de son centre de masse ?

[migyonne]

Je pense que vous avez raison tous les deux:
Je me suis appliqué a ce la fin de 'la rampe de lancement' de la bille , dans sa partie horizontale soit la plus horizontale possible, (afin d'éviter d'éventuels rebonds de la bille)
afin qu'elle 'choque' le chariot dans les différentes configurations dans de bonne conditions.
Peut-être y a t'il, en effet, une différence de quelques degrés... (c'est une maquette expérimentale maison).
Mais il serait a noter qu'en utilisant la même rampe, qu'alors, le même cas de figure se présenterait dans le second cas aussi...

Cependant, je suis plus de l'avis de antek qui dit:
"La bille frappe le chariot niveau de son centre de masse":
Le chariot aurait donc tendance a 'sursauter' puisque les roues sont plus basses que 'la cible'.
(ou la cible est plus haute que les roues) ^^

Le chariot aurait donc tendance à se 'cabrer' vers l'arrière, en premier lieu, en quelque sortes, tout en étant emporté par la quantité de mouvement.
Mais il serait a noter qu'alors,encore une fois, le même cas de figure se présenterait dans le second cas aussi...
Je vous remercie vivement pour vos remarques pertinentes.

[gts2]

Est-ce que ça ne viendrait pas du fait que la bille ne frappe pas le chariot au niveau de son centre de masse ?

C'est une bonne question, mais dans ce cas elle tournerait, ce qui n'est pas le cas du plan vertical, le chariot saute mais reste horizontal, c'est bien le cas pour la pente à 45° pour lequel le choc vertical a lieu avant G et donc rotation dans le sens trigo ce qui bien le cas.
J'ai donc un peu de mal avec le cas vertical.
chocs.pdf