Avantages du Contrepoids sans Contrepoids

[Quod]

Bonjour,
Je cherche une solution pour ne plus avoir à utiliser de contrepoids afin de facilité le levage d’une charge, en gardant les avantages du contrepoids.
Pour cela j’ai imaginé un engrenage composé, d’un bloqueur de couple associé à un diviseur de couple (pignons coniques).

Deux possibilités me paraissent possibles. Avant de me lancer dans la conception je souhaiterais savoir votre avis pour savoir si cet engrenage fonctionnerait comme je l’espère.
Les schémas ne sont certainement pas académiques. J’ai fait de mon mieux pour qu’ils soient le plus compréhensibles possible.
Merci de prendre de votre temps pour me répondre

Première possibilité
CE6_1 Bloqué sans légende.png
Les planétaires (bleu et vert) et les satellites gris, ont le même Ø (x).
Le planétaire rouge a un Ø (y > à x). Les quatre pignons coniques, ont le même Ø (y < à x ).
L’axe bleu ne peut pas être menant, car son couple s’équilibre sur la couronne grise.
L’axe gris peut être menant, car son couple entraîne l’engrenage avec le couple opposé équilibré.
Le couple sur l’axe bleu est incapable d’influencer l’axe gris.
Car il ne peut pas se reporter sur l’axe vertical rouge pour s’opposer au couple menant de l’axe gris.
CE6_1 Menant sans légende.png

Deuxième possibilité
CE6_2 Bloqué sans légende.png
Les planétaires (bleu et vert) et les satellites gris, ont le même Ø (x).
Le planétaire rouge a un Ø (y > à x). Les quatre pignons coniques, ont le même Ø (y < à x ).
L’axe bleu ne peut pas être menant, car son couple s’équilibre sur le porte-satellites gris.
L’axe gris peut être menant, car son couple entraîne l’engrenage avec le couple opposé équilibré.
Le couple sur l’axe bleu est incapable d’influencer l’axe gris.
Car il ne peut pas se reporter sur l’axe vertical rouge pour s’opposer au couple menant.
CE6_2 Menant sans légende.png
-----

[invite40271050]

Va fallloir tomber sur des bons !!
j'aurais plus tot posté en "Technologie"( Ca devrait plaire à " Mécano 41 " )
A+

[SULREN]

Bonsoir à tous,

Je suis tombé sur cette discussion un peu par hasard, parce que je suis très occupé depuis plusieurs mois et que j’ai donc un peu déserté mes chers forums, dont celui-ci.
J’en fais mes plates excuses à tous les membres.

@Quod : j’ai déjà eu l’occasion de répondre depuis 4 ans, sur un autre forum, puis sur Futura Sciences, à des discussions que tu avais ouvertes sur un sujet très similaires à celui-ci.
J’en conclus qu’il est devenu une préoccupation majeure, restée insatisfaite.

@ f6bes, que je salue au passage, dit qu’il "va falloir tomber sur des bons, comme @Mécano 41".

Je ne lui arrive pas à la cheville…….et je me garde donc de répondre de façon définitive au message de Quod.
Je dis juste que je ne suis pas d’accord avec les affirmations de Quod.
Ce n’est pas par volonté de contradiction à son égard, mais juste pour qu’il vérifie les informations données dans ses schémas et qu'il s’assure qu’il n’y ait pas d’ambigüités qui pourraient entraîner une mauvaise compréhension.

Par exemple dans le schéma Première Possibilité:
Si la couronne noire est libre de tourner, comme le schéma semble le montrer, je ne vois pas pourquoi Quod affirme que :
- L’axe bleu ne peut pas être menant.
- Le couple sur l’axe bleu est incapable d’influencer l’axe gris.

Il me semble qu’en faisant tourner l’axe bleu à la vitesse angulaire Vb, la couronne grise (et donc l’axe gris) tournera à la vitesse k1Vb, avec k1 négatif et de valeur à calculer en fonction des nombres de dents.
Et la couronne noire tournera à la vitesse k2Vb, avec k2 négatif et |k2|<|k1|.

De même si on entraine l’axe gris, l’axe bleu tournera et la couronne noire aussi.

Et dans le schéma Deuxième Possibilité:
On peut faire les mêmes remarques, mais avec des k de valeur et de signe différents.

Attendons le verdict des spécialistes.
Et Bonne fête de Noël et de fin d’année.

Ci-dessous : schéma de la Première Possibilité.

[XK150]

Re , bonjour Quod , bonjour SULREN ,

Quod revient périodiquement avec son système , il est persévérant , tant mieux .

Je maintiens , sans pouvoir le prouver de façon théorique incontestable , qu'il est impossible d' avoir la force résultante d'un contrepoids à partir d'engrenages seulement , quelque soit leur disposition .

Dans la vie pratique , ce dispositif serait un équilibreur de charge , tel que l'on peut les voir sur les chaînes de montage automobile , où ces dispositifs annulent la force-poids des outils lourds utilisés par les monteurs .

Or , d'après mes recherches , TOUS les équilibreurs de charge comporte UN RESSORT , qui est taré pour équilibrer un poids donné fixe . Et ce , pour des poids relativement faibles .

Evidemment , pour les charges lourdes comme les cabines d'ascenseur équilibrées , on place un vrai contrepoids plutôt qu'un équlibreur de charge dont la capacité n'existe pas .

Le système Quod serait un équilibreur universel applicable à toute charge sans aucun réglage ????

Je reste persuadé qu'il est impossible de remplacer un contrepoids par un ensemble d'engrenages seulement .

[A voir en vidéo sur Futura]

[polo974]

XK150 a développé une longue réponse :

Re , bonjour Quod , bonjour SULREN ,

Quod revient périodiquement avec son système , il est persévérant , tant mieux .

Je maintiens , sans pouvoir le prouver de façon théorique incontestable , qu'il est impossible d' avoir la force résultante d'un contrepoids à partir d'engrenages seulement , quelque soit leur disposition .

Dans la vie pratique , ce dispositif serait un équilibreur de charge , tel que l'on peut les voir sur les chaînes de montage automobile , où ces dispositifs annulent la force-poids des outils lourds utilisés par les monteurs .

Or , d'après mes recherches , TOUS les équilibreurs de charge comporte UN RESSORT , qui est taré pour équilibrer un poids donné fixe . Et ce , pour des poids relativement faibles .

Evidemment , pour les charges lourdes comme les cabines d'ascenseur équilibrées , on place un vrai contrepoids plutôt qu'un équlibreur de charge dont la capacité n'existe pas .

Le système Quod serait un équilibreur universel applicable à toute charge sans aucun réglage ????

Je reste persuadé qu'il est impossible de remplacer un contrepoids par un ensemble d'engrenages seulement .

Je vais faire plus court:
Un contrepoids stocke et restitue de l'énergie.
Un ressort aussi.
Pas un train d'engrenages, fut-il très complexe. (hors énergie cinétique négligeable et vite dissipée dans les frottements (précision pour d'éventuels pinailleurs))

(pour l'anecdote, les pistons du moteur de la CX Citroën ont été traités de "contrepoids d'ascenseur")

[mécano41]

Bonjour,

...
@ f6bes, que je salue au passage, dit qu’il "va falloir tomber sur des bons, comme @Mécano 41".
Je ne lui arrive pas à la cheville…

...Ne te diminue pas, je ne suis qu'un petit autodidacte qui a essayé de s'amuser un peu avec de la mécanique...y compris pendant ma période professionnellement active !

Pour le système, je n'ai pas répondu parce que :
- d'une part, je n'arrive pas à bien distinguer les liaisons entre les divers éléments
- d'autre part, je ne saurais raisonner "avec les mains" sur un tel système.

Un point de détail, en passant : le palier du milieu sur l'axe principal du système ne peut exister car il est coupé par le porte satellites

A toutes fins utiles, j'ai fait un croquis de ce que j'ai compris. Si c'est bon, cela pourra permettre à d'autres intervenants de raisonner plus facilement sinon, de corriger.

Je considère que dans ce genre de système, on ne peut définir, assurément, des sens des vitesses et des efforts, sans passer au calcul (Willis...etc).

Personnellement, je ne pense pas m'y attaquer (la tête ne suivrait pas forcément...).

Cordialement à tous

[XK150]

Oui , merci , c'est aussi causant .( je répondais à polo74 ...)

C'est pourquoi il est inutile de chercher à débobiner l'ensemble complexe des trains épicycloïdaux .
Un ensemble d'engrenages ( oublions inertie ou frottement ) ne sera jamais un contrepoids .

[Henrix]

Il me semble que dans les ascenseurs, le contrepoids est une masse tournante (volant d'inertie).

[antek]

J'en doute très fort. Un exemple ?

[SULREN]

Bonjour,

Cher Quod, personne ne croit à la solution que tu proposes ici, et que tu avais déjà esquissée dans les discussions ci-dessous, et peut être même dans d’autres précédentes sur d’autres forums, ou sous d’autres pseudos:
https://forums.futura-sciences.com/p...mecanique.html

https://forums.futura-sciences.com/p...-reaction.html

https://forums.futura-sciences.com/p...agnetisme.html

Je m’adresse à toi en te tutoyant, non pas par manque de considération pour toi, ni par impolitesse, mais au contraire par amitié, parce que :
- Nous sommes dans la même classe d’âge,
- Que nous avons beaucoup échangé dans les discussions citées, qu'on se côtoie depuis longtemps,
- Que j’éprouve de la peine à de voir dépenser autant d’énergie à ouvrir des discussions, à dessiner des schémas complexes de trains épicycloïdaux, etc,….et tout cela sans convaincre.

Tu pars d’idées justes, (que même notre physicien du bord @XK150 soutiendra)
-1) L’énergie existe massivement dans la nature, sur la terre, dans l’univers, depuis le Big Bang.
-2) Nous les humains ne produisons aucune énergie. Nous ne faisons que « profiter » de celle qui existe, en la transformant sous les formes qui nous arrangent.
Par exemple :
- en convertissant l’énergie fossile (charbon, pétrole,…) en énergie thermique, elle-même convertie ensuite en énergie électrique,
- en convertissant en énergie électrique, par des turbines hydrauliques, l’énergie potentielle de l’eau que l’énergie solaire avait fait monter de la mer dans les montagnes et dans les barrages.
-3) Et tu suggères, non pas de créer de l’énergie à partir du néant (évidemment tu ne crois pas à cela, pas plus qu’au mouvement perpétuel) mais que nous recherchions un moyen d’améliorer la façon dont nous « profitons » de l’énergie potentielle inhérente aux forces de gravitation de la terre.
Pourquoi pas ! Nous sommes prêts à t’écouter.

Et après cela ça se met à déraper:
Tu nous sors dans cette discussion les schémas 1ere et 2eme proposition :
Tu nous dis que l’axe bleu ne peut pas influencer le couple sur l’axe gris, mais que l’axe gris est menant de l’axe bleu.
On devine la suite :
- Je monte sur l’axe bleu une poulie avec une corde enroulée dessus et cette corde porte un poids.
En tournant la manivelle sur l’axe bleu je peux faire monter le poids en n’ayant qu’à subir les forces de frottement, mais pas du tout le couple de la force de gravitation agissant sur le poids (c’est ta notion de poids sans avoir besoin de contre poids pour le faire monter).
Tout cela parce que le train d’engrenages fait office de contre-poids.

Au final j’ai donc « piqué », un peu d’énergie potentielle de gravitation à la terre, sans avoir à dépenser d'énergie, autre que celle pour compenser les pertes par frottements de la corde. Mais je n’ai pas créé d’énergie non plus, j’ai juste soutiré un peu d’énergie à l’énergie potentielle de la terre.

Et bien sûr :
- Et faisant redescendre le poids que j’avais fait monter, je peux récupérer de l’énergie potentielle, tout comme le font les turbines hydrauliques. J'aurais ainsi mieux "profité" de l'énergie potentielle de gravitation.
- Et on pourrait aussi adapter aux alternateurs ce processus de « piquage » d’énergie, en les faisant fonctionner pour produire du courant. On ne leur fournirait que l’énergie pour compenser les pertes par frottements sur les paliers et les pertes thermiques, pas l'énergie pour combattre le couple des forces contre-électromotrices : ce couple résistant étant « neutralisé » par le train d’engrenages épicycloïdal.

Génial : il n’y a plus qu’à prendre un brevet et devenir plus célèbre qu’Albert Einstein.

Pas de chance : @XK150 (et il n’y a pas que lui) dit:
"Je reste persuadé qu'il est impossible de remplacer un contrepoids par un ensemble d'engrenages seulement".
"Qu'un ensemble d'engrenages ne sera jamais un contrepoids".

[JeanYves56]

bjr :

Pour les ascenseurs , il me semble que ce sont des masses laterales ...

Ca m'interesse de savoir comment on peut y arriver avec des reducteurs ??

[Henrix]

@: antek:
Tu a raison, le volant d'inertie, c'est le ralentisseur de chute.

[JeanYves56]

Je crois qu'utilisez l'inertie d'un ensemble réducteur pour freiner un mouvement ,
c'est pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué .

[pm42]

Cela fait de longues discussions pour quelque chose qui ne peut pas marcher : il suffit comme d'autres l'ont remarqué de faire un bilan énergétique et de demander où elle serait stockée.
Avec un contrepoids, on sait. On pourrait aussi tendre un ressort, pomper de l'eau, charger une batterie, bref mettre en place tout ce qui marche.

Mais avec un jeu d'engrenage qui se contente de transmettre avec perte, bon courage. Si jamais cela marchait, ce serait fabuleux vu qu'on finirait sans doute par avoir un mouvement perpétuel.

[sh42]

Bonsoir,

Un ensemble d'engrenages ( oublions inertie ou frottement ) ne sera jamais un contrepoids .

Une boîte de vitesses pendue au bout d'une ficelle peut faire contre-poids.

Un moyen de récupération d'énergie est l'hydraulique avec les accumulateurs. Cela a aussi ses limites.

[Cromagnon]

C'est louphoque.

Moment cinétique, effet gyroscopique, précession : une roue ensorcelée

https://youtu.be/vM_3LnRW4Lc?t=195

https://youtu.be/njRehsXzDzg?t=64

[polo974]

C'est louphoque.

https://youtu.be/vM_3LnRW4Lc?t=195

https://youtu.be/njRehsXzDzg?t=64

Qule rapport avec la choucroute???

[mécano41]

Bonjour,

Vous pourrez toujours essayer d'expliquer à quelqu'un, qui cherche des systèmes produisant de l'énergie venue de nulle part et qui est persuadé que c'est possible, que cela ne l'est pas ; ce sera peine perdue.

Même en disant que le travail d'une force ou d'un couple demandé à un bout du système, nécessite d'être compensé par le même travail égal et opposé (hors rendement), cela ne rentre pas ...Vous pourrez recommencer en citant des exemples (ascenseur ...) cela ne rentrera pas ...

J'ai été confronté à cela dans des demandes de calculs divers mettant en oeuvre : roue, billes qui descendent, leviers qui tournent pour escamoter ces billes pendant la remontée et autres finesses mécaniques (des exemples de telles recherches existent depuis des siècles), cela ne sera pas admis. Vous pourrez remarquer qu'il n'y a évidemment aucun calcul joint au raisonnement "avec les mains". Il y a eu dans ce domaine, nombre de gens qui sont allés jusqu'à la construction d'un proto et qui y ont laissé quelques sous.

Vous pourrez également constater que les systèmes supposés efficaces par le "chercheur" présentent de nombreuses parties inutiles qui ne facilitent pas la compréhension ...

Mon dessin, au message #6, avait pour but de présenter le système proposé par Quod, en enlevant ce qui ne sert à rien et en mettant des repères afin qu'il nous présente ses idées et les calculs correspondants, un peu plus clairement ... il en a le droit. Je pensais qu'à la suite de cela, nous pourrions peut-être lui expliquer où il se trompe, en oubliant momentanément les règles fondamentales de la physique (on peut rêver!... et c'est la raison pour laquelle j'ai dit que ma tête ne suivrait pas !) mais je pense que nous n'aurons rien et pour cause.

Une anecdote : un propriétaire de bateau pour la course America nous avait demandé de modifier un winch existant, prévu pour deux marins en simultané à la manoeuvre. Il demandait que l'un des marins tourne sans effort mais très vite (montée rapide de la voile) et l'autre très lentement mais avec une grande force (pour vaincre le poids).

Cordialement

[pm42]

Vous pourrez toujours essayer d'expliquer à quelqu'un, qui cherche des systèmes produisant de l'énergie venue de nulle part et qui est persuadé que c'est possible, que cela ne l'est pas ; ce sera peine perdue.

Même en disant que le travail d'une force ou d'un couple demandé à un bout du système, nécessite d'être compensé par le même travail égal et opposé (hors rendement), cela ne rentre pas ...Vous pourrez recommencer en citant des exemples (ascenseur ...) cela ne rentrera pas ...

Tout à fait d'accord. Je disais juste qu'ici, on passait beaucoup de temps à un peu entretenir l'illusion.

Une anecdote : un propriétaire de bateau pour la course America nous avait demandé de modifier un winch existant, prévu pour deux marins en simultané à la manoeuvre. Il demandait que l'un des marins tourne sans effort mais très vite (montée rapide de la voile) et l'autre très lentement mais avec une grande force (pour vaincre le poids).

Merci pour l'excellente anecdote. Ceci dit, ce n'est pas 100% idiot de la part de quelqu'un qui n'a aucune idée de comment ça marche. Après, quand on n'a aucune idée de comment les choses marchent, on devrait savoir que les idées qu'on a sont pratiquement tout le temps idiotes.

[XK150]

Une anecdote : un propriétaire de bateau pour la course America nous avait demandé de modifier un winch existant, prévu pour deux marins en simultané à la manoeuvre. Il demandait que l'un des marins tourne sans effort mais très vite (montée rapide de la voile) et l'autre très lentement mais avec une grande force (pour vaincre le poids).

Et pourquoi pas ! Il suffit d'appliquer la règle du " Deux poids , deux mesures " ....

Pour certaines personnes : en 2024 , il suffit d'avoir l'idée ( et parfois l'argent ) car , ensuite , TOUT est réalisable de nos jours , et si vous tentez d'expliquer , vous n'êtes qu'un imbécile et je vais demander à quelqu'un d'autre ...

En sera t il de même en 2025 ? Bon passage de la ligne à tous !

[stefjm]

Je me fais quelques sous sur le dos d'investisseurs imbéciles.

[SULREN]

Bonjour à tous,

@Mécano41, rends moi s’il te plait un service.
Aide moi à convaincre Quod qu’il fait fausse route depuis plusieurs années, et ceci non pas par volonté de le décevoir, ni de lui porter tord, mais dans son propre intérêt et dans l’intérêt de ceux qui le lisent.
Il a passé beaucoup de temps à faire ici et sur d’autres sites, des publications de textes et de dessins complexes, pas clairs, incompréhensibles, et à mon avis sur des bases conceptuelles totalement fausses. Si j’ai raison, il faut vite arrêter cette débauche inutile d’énergie.

Il est parti du cas astucieux de l’ascenseur, où la présence d’un contre poids fait qu’on ne dépense que le minimum d’énergie : celle nécessaire à faire monter ou descendre les passagers et bien sûr à combattre les frottements.
Il a décidé de généraliser cette astuce « d’équilibrage de force, ou de couple » à toutes les machines.
Je cite un de ses écrits :
« Objectif : Créer une (des) machine(s) capable(s) d’équilibrer la réaction, à la compression, à l’étirement et à la transformation en énergie électrique. Une importante économie d’énergie serait alors réalisée. Car il faudrait moins d’énergie pour les mêmes résultats actuels, dans beaucoup de domaines »….alternateurs, presses hydrauliques, etc.

Pour y parvenir il a décidé de remplacer l’équilibreur qu’est le contrepoids, par ce qu’il appelle un : « système d’engrenages équilibreurs ».
Il a cependant écrit dans un de ses textes publiés, que son idée de « garder les avantages du contrepoids sans contrepoids » était en recherche d’expertise pour la confirmer.

Il nous a donc soumis dans la présente discussion son système d’engrenages équilibreurs, et l’idée :
- Qu’un couple exercé sur l’axe bleu ne se répercute pas sur l’axe gris, car neutralisé par le train d’engrenages (donc le poids a trouvé son contrepoids).
- Que le couple appliqué sur l’axe gris se transmet, lui, à l’axe bleu (on ne fournit là que le minimum d’énergie, par exemple pour élever les passagers de l’ascenseur).

C’est toute la base de son raisonnement. Si nous confirmons sa validité, notre ami écrira aux ministres de l’écologie du monde entier que : « ça y est, le problème de l’énergie électrique dans le monde est résolu ».

J’ai répondu au post#3 que je pensais que le couple se transmettait dans les deux sens, entre axe bleu et axe gris. Mais si je suis seul à le dire il ne me croira pas et persistera dans ses publications.
Merci d’avance de ton aide

NB : et merci aussi pour ton schéma simplifié et très clair au post#6.
(Mais ta pièce D est un porte-satellites, alors que dans le schéma de Quod c’est le bâti du montage).

[Cromagnon]

Non rien inutile

[mécano41]

Bonjour,

NB : et merci aussi pour ton schéma simplifié et très clair au post#6.
(Mais ta pièce D est un porte-satellites, alors que dans le schéma de Quod c’est le bâti du montage).

D'accord, mais de ce côté-ci, pourquoi parler de planétaires et de satellites ? Ce ne sont que de simples intermédiaires (qui ne changent rien sauf le sens).

Il y a autre chose que je n'avais pas vu ... couronne de droite ...

Tu as bien aimé le schéma simplifié... alors, j'en ai fait d'autres (à lire dans l'ordre)... et si je n'ai pas fait d'erreur, la conclusion est rigolote.

Je ne pense pas aller plus loin...

Cordialement

[SULREN]

Bonjour à tous,

Mecano41,
Merci déjà d’avoir répondu à mon message.
Et merci plus bravo, pour tes schémas simplifiés, jusqu’à aboutir à un réducteur 1/3.

J’avais un peu conclu à la même chose que toi, quand j’ai écrit à Quod au post#3 qu’en faisant tourner son axe bleu à la vitesse Vb il faisait tourner l’axe gris à k Vb, avec k négatif et de valeur à calculer par la formule Willis.
J’ai même failli lui joindre le croquis ci-dessous, montrant un train d’engrenages qui équilibre un poids, tellement bien ……qu’il empêche de déplacer le poids.
Je voulais juste que tu le confirmes, pour que Quod finisse par comprendre que son train d’engrenages n’équilibre pas le couple d’une poulie montée sur l’axe bleu.

Ceci étant, je ne veux surtout pas qu’on le critique ou qu’on se moque de lui, et j’éprouve même beaucoup de peine pour lui. Il a beaucoup souffert pendant longtemps de voir toutes ses propositions incomprises. Il fallait juste arrêter cela.
Il y a plusieurs années, après avoir trouvé cet équilibreur miraculeux de poids, remplaçant un contrepoids, il a voulu appliquer ce principe à toutes les machines, comme par exemple à un alternateur pour équilibrer la force contre électro motrice …. et donc sous-entendu produire du courant en ne fournissant que l’énergie pour combattre les frottements.

Il l’a proposé sur plusieurs forums, à un IUT, à une Université, et il a même mis à disposition sur Internet un texte .pdf gratuit expliquant sa théorie.
Il est inutile de dire où et à qui, et ce serait même inconvenant.

Ses messages et propositions ont été: soit mis simplement de côté, donc ignorés, ou ont conduit à des discussions interminables, ou à des discussions stoppées par la Modération, ou à des sarcasmes, parce que dans bien des cas il proposait des machines à couple auto-équilibré par un train d’engrenages, mais sans le décrire, en tous cas pas de façon facile à comprendre.
Il a beaucoup souffert de cette incompréhension, au point de se voir dans la même situation qu’un Galilée. Il faut reconnaître qu’il a fourni un immense effort de réflexion, de dessin, de mise à disposition de documents, et je comprends sa déception de ne pas être compris.

Il s’est finalement mis à douter de ce fameux train d’engrenages et a récemment demandé en plusieurs endroits (dont ici) l’avis des autres.
Je me suis dit qu’il était temps de lui faire comprendre son erreur initiale : celle de son train d’engrenages.
J’ai été bienveillant dans mes propos (ici et ailleurs) car je considère qu’il a comme tout le monde le droit d’avoir fait une erreur.
Il faut juste que votre erreur ne perdure pas, surtout quand elle vous fait souffrir.

[JeanYves56]

Bonjour à tous ,

Rene ,
je crois que Quod pensait au palan à chaine qui fonctionne sans contre poids

[SULREN]

Bonjour,

Rene ,
je crois que Quod pensait au palan à chaine qui fonctionne sans contre poids

Bonjour ami Jean-Yves.
Non, Quod pensait déjà à un montage équilibreur de couple dans la première des discussions ci dessous, ouverte le 14 décembre 2021, et la notion de contrepoids y était mentionnée.

https://forums.futura-sciences.com/p...mecanique.html

https://forums.futura-sciences.com/p...-reaction.html

https://forums.futura-sciences.com/p...agnetisme.html

J'y ai participé, ainsi que toi, @mécano41, @XK150 et d'autres.
Cette discussion a eu 119 posts (rien que cela) et le dernier était très long et consistait en un cours théorique que nous faisait Quod.

Ensuite dans la deuxième discussion que j'indique ci-dessus, Quod a bien affirmé son intention de faire des machines qui équilibreraient elles-mêmes leur réaction, comme un contrepoids équilibre le poids qu'on veut faire monter.
@XK150 avait réagi face à ce qu'il entrevoyait à de la production d'énergie à partir du néant.
Et notre homme vert "@albanxiii" à mis fin à la discussion.

J'en étais resté là à propos de quod et de ses idées, jusqu'à tomber par hasard le 24 décembre 2024 sur la présente discussion ouverte par lui le 9 décembre 2024 et à laquelle personne n'avait vraiment répondu.
J'ai de suite répondu à Quod qu'il faisait fausse route.

Puis, comme il me semblait avoir déjà parlé de ce sujet avec lui, soit sur FS, soit sur Usinage.com, j'ai fait des recherches par mot clés et je suis tombé sur les discussions de FS...... et sur celles de forums dont je ne suis pas membre.

Et c'est là que j'ai lu tout ce que Quod racontait sur ses recherches remontant à de nombreuses années, ses publications, ses sollicitations auprès d'universitaires, etc....et aussi sur la grande déception qu'il ressentait de ne pas être compris, ni aidé.

Et là je me suis dit: "Oh P....n ! Il faut mettre fin d'urgence à cette situation, déjà dans son propre intérêt.

[sh42]

Bonsoir,

Voilà environ 40 ans, j'ai travaillé sur une cisaille à métaux qui avait une grosse traverse qui tenait la lame de coupe. La remontée de cette traverse était réalisée par un système hydraulique avec accumulateur. C'était un contre-poids sans contre-poids.

[JeanYves56]

bjr :

Je crois que c'est un critere general , il y a toujours ce genre de chose dans les systemes mecaniques ,
le volant est equilibré sur les moteurs thermiques , par exemple ....

[Quod]

Bonjour à vous,

En ces périodes de fêtes je n’ai pas eu le temps de vous répondre rapidement. Je vous prie de m’en excuser.
J’adresse mes sincères remerciement à tous les membres qui ont eu la gentillesse de me répondre.

Ne vous inquiétez sur tout pas pour mon moral. Il est relativement solide et je sais reconnaître mes erreurs quand j’arrive à les comprendre. C’est toute la difficulté d’avoir l’esprit d’analyse toujours en éveille sans s’embrouiller. Je vous prie de me pardonner d’être humain et faillible.
Ce qui me chagrine le plus est que je vous ai embêter avec une question que j’aurais pu résoudre moi même.
J’étais embrouillé par le fait que l’axe verticale rouge ne tournerait pas à la même vitesse que les planétaires vert et bleu.
Pour simplifier, j’ai très bien compris vos remarques. Effectivement mon train d’engrenages ne peut pas fonctionner comme je l’espère.
Je sollicite votre indulgence.
Il me reste à vous souhaiter une bonne glissade vers 2025 comme on dit en Alsace.