L'évolution ne se passe pas comme ça. On n'a pas un pauvre singe vulnérable obligé de devenir intelligent pour survivre. Il faut bien voir que l'évolution est un phénomène global, concernant toutes les espèces et l'environnement dans leur intéraction permanente.Envoyé par Monsieur Spock
Donc, c'est autant parce qu'il devient intelligent qu'il devient "physiquement" plus vulnérable, que le contraire.
Et accessoirement, j'attends toujours la preuve que l'homme serait physiquement sous-développé
Bonjour Alhec,Et accessoirement, j'attends toujours la preuve que l'homme serait physiquement sous-développé
Mettez-vous face à un tigre. Combien de secondes vous reste-t-il à vivre ?
Paminode
Bonsoir,
c'est autant parce qu'il devient intelligent qu'il devient "physiquement" plus vulnérable, que le contraire.Et accessoirement, j'attends toujours la preuve que l'homme serait physiquement sous-développéCela confirme ce que j'ai dit plus haut, l'Homme n'est vulnérable que quand il se prends à chasser sur les terres du tigre sans les outils que sa cervelle à conçu.Mettez-vous face à un tigre. Combien de secondes vous reste-t-il à vivre ?
S'il était resté comme ses cousins à 2%
Avec les outils, les tigres sont en voie d'extinction, pas les Homme.........
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Mettez n'importe quel animal devant un tigre, à votre avis, combien de secondes lui reste-t-il à vivre? Il y a peu de bestioles sur terre qui supporteraient la comparaison... De plus, il y a des tas d'exemples d'animaux à priori faibles qui arrivent sans problème à faire fuir n'importe quel prédateur ( je pense aux oiseaux qui parviennent à mettre en fuite des rapaces 5 fois plus gros qu'eux.)
Donc, je repose la question, quelles études scientifiques permettent de conclure que l'homme possède une masse musculaire inférieure à ce que l'on attendrait pour un mammifère de sa taille? Quelles études montrent que nos muscles seraient déficients? Ce genre d'études à peut-être été fait, je n'en sais rien. Mais avancez que l'homme est physiquement sous-développé sans argument autre que la comparaison avec le tigre me paraît assez faible.
Après, il ne s'agit pas de nier que la faculté de fabriquer des armes nous permet de ne plus trop nous soucier de la force physique "brute". Quoique en fait, je ne crois pas me tromper en disant que la majorité de nos ancêtres, moins armés que nous technologiquement, étaient pour beaucoup d'entre eux des nains de jardin comparés à Homo sapiens. Et ils ne vivaient pas pour autant dans les arbres.
Bonjour,
Ce que je dis, c'est que nous somme le seul mammifère de cette taille, masse, endurance, griffe, venin etc qui, éventuellement seul s'attaque à tout, y compris ses prédateurs naturels et ça on le fait parce qu'on a des outilsquelles études scientifiques permettent de conclure que l'homme possède une masse musculaire inférieure à ce que l'on attendrait pour un mammifère de sa taille?
Mettre en fuite ce n'est pas attaquer pour manger.je pense aux oiseaux qui parviennent à mettre en fuite des rapaces 5 fois plus gros qu'eux
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
D'accord pour dire que notre technologie nous permet d'attaquer n'importe quoi.
Mais donc, on ne résout pas le problème qui est de savoir d'où vient la faculté de fabriquer des fusées. Comment passe-t-on de la maîtrise du feu et l'emploi de quelques outils à une civilisation qui explore l'espace?
Bonjour,
Cela prend un certain temps.Comment passe-t-on de la maîtrise du feu et l'emploi de quelques outils à une civilisation qui explore l'espace?
En se servant de la dite maîtrise du feu et des outils pour piquer la peau des tigres, l'offrir à la plus mignonne (ou pas) du groupe (ou du groupe d'en face), pour avoir plein de rejetons à qui on apprend, comment piquer la peau des tigres (et cueillir des fruits, mais c'est moins fun).
Après un certain temps, "on" s'aperçoit que piquer la peau des tigres (ou de tout autre bestiole), s'est fatiguant et il faut courir derrière et ce n'est pas sans risque. Avec les bestioles (ou les fruits) sous la main dans un enclos, c'est plus facile.
Quand savoir le matin que l'on va manger, quoiqu'il arrive, cela permet de consacrer plus de cervelle à penser à autre chose, par exemple avec quelle force dans le bras, je pourrai lancer un os, pour qu'il atteigne le disque qui m'éclaire le nuit.
Cela aussi ça prend un certain temps.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Référence à 2001 ?
Paminode
Bonjour,
Je lis dans Wikipédia, comme réponse parmi d'autres au paradoxe de Fermi :
Cet extrait pose un lien entre la notion de conscience et celle de folie.La vie intelligente est vouée à l'autodestruction avant d'essaimer
Il y a au moins trois raisons qui peuvent soutenir cette hypothèse.
La première est que l'intelligence est directement liée à l'agressivité[réf. nécessaire], et qu'elle en rend les effets de plus en plus graves. À l'extrême, elle peut s'auto-exterminer, et avec elle une bonne partie des formes vivantes de la planète. C'est le scénario brutal.
(...)
l'intelligence peut donner une angoisse existentielle face à une réalité vertigineuse, conduisant au suicide individuel. La perspective de voir une espèce intelligente disparaître (...) « d'angoisse » n'a rien d'inimaginable.
C'est sans doute ce que l'on peut effectivement penser à la vue de notre espèce.
Mais est-ce inévitable ?
Une structure suffisamment complexe pour engendrer une conscience (équivalent "ailleurs" du cerveau humain) doit-elle inévitablement être entachée de bugs ?
Ne peut-on pas imaginer au contraire que quelque part une telle structure a suffisamment "bien évolué" pour ne pas présenter de risques de violence sous une forme ou une autre ?
Ou existe-t-il une fatalité voulant que plus une structure est complexe plus elle est soumise à des dérèglements ?
Paminode
Bonsoir,
Bien sûr, la version en film.Référence à 2001 ?
Celui qui a rédiger l'article de Wikipédia (je n'ai lu que la citation), a plus lu H.Reeves que 3000 ans d'écrits de philosophie sur la condition des Hommes.
On peut toujours tout imaginer, c'est aussi peut être ce qui nous caractérise.Ne peut-on pas imaginer au contraire que quelque part une telle structure a suffisamment "bien évolué" pour ne pas présenter de risques de violence sous une forme ou une autre ?
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Si seulement on était végétarien, notre seul but serait de nous défendre comme violence on fait bien pire il suffit de penser à l'"art" de la torture !
@ +
Et si simplement le voyage intersidéral et intergalactique était physiquement impossible pour des êtres vivants? Qu'en pensent les physiciens?
Il est vrai que le milieu intersidéral est très riche en radiations extrêmement dangereuses. Mais si on avait seulement la capacité d'envoyer des hommes hors du système solaire, je pense que la capacité de se protéger ne serait pas un bien grand défi.
Les progrès réalisés depuis les premières missions Appollo sont déjà non-négligeables.
Cdlt.
Par physiquement impossible, il ne fallait pas comprendre dangereux pour la santé, mais impossible du point de vu de la physique. Mais c'est vrai que ça prêtait à confusion.
C'est vrai que 2 650 000 AL (jusqu'à la galaxie la plus proche, Andromède), ça fait loin ...
Surtout avec les vitesses de propulsion actuelles... !
Rien que le rayon de notre voie Lactée représente déjà quelques milliers d'années de trajet à une vitesse luminique...
Cordialement,
Avec une accélération de 1g constante, on peut approcher la vitesse de la lumière en moins d'un an.C'est vrai que 2 650 000 AL (jusqu'à la galaxie la plus proche, Andromède), ça fait loin ...
Surtout avec les vitesses de propulsion actuelles... !
Rien que le rayon de notre voie Lactée représente déjà quelques milliers d'années de trajet à une vitesse luminique...
Cordialement,
Plus on en est près, la fameuse formule tempsVaisseau=√[1-(v²/c²)]/tempsTerre, fait que plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus le temps ralentit dans le vaisseau, et donc, le voyage de plusieurs millénaires peut passer très vite pour les voyageurs.
Evidemment, ça ne dit pas quel système de propulsion permet tout ça!
Dernière modification par Sax Russel ; 16/11/2009 à 16h34.
Je pense que de penser que les seules vitesse abordable maintenant ou dans mille ans ne sont pas les vitesse que j'appelle "linéaire"Avec une accélération de 1g constante, on peut approcher la vitesse de la lumière en moins d'un an.
Plus on en est près, la fameuse formule tempsVaisseau=√[1-(v²/c²)]/tempsTerre, fait que plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus le temps ralentit dans le vaisseau, et donc, le voyage de plusieurs millénaires peut passer très vite pour les voyageurs.
Evidemment, ça ne dit pas quel système de propulsion permet tout ça!
Aller plus vite pour aller plus loin n'est pas,selon moi,la meilleurs approche que l'ont pourrais avoir pour ce déplacer dans l'espace.
S'approcher de C serais une chose utile que dans la sauvegarde de l'espèce mais en aucun cas dans l'exploration spaciale.
Il y a d'autre théorie certe exotique pour le moment mais qui sont un eventuelle moyen,peut etre un jour pourrions nous voyager plus vite que la lumière de X manière que ce soit aller savoir.
juste une question ,ne serais t'il pas possible pour atteindre une immense vitesse,de ce servir des orbites planètaire?
Effectivement l'effet de fronde gravitationnelle permet un surplus de vitesse mais la vitesse max que l'on peut atteindre est la vitesse de libération du système solaire, en tout cas à confirmer ...
@ +
Effectivement l'effet de fronde gravitationnelle permet un surplus de vitesse mais la vitesse max que l'on peut atteindre est la vitesse de libération du système solaire, en tout cas à confirmer ...
@ +
salutation,
je parle d'un cumule du genre "je prend de la vitesse autour de la terre mais j'ai besoin de plus de vitesse encore alors quand je suis assez rapide,je quitte l'orbite terrestre vers l'orbite d'une planète plus grosse ect.." c'est une idée que je suppose faible mais quand meme,c'est une idée
cdlm
Oui c'est exactement çà :
effet de fronde
l'explication d'un spécialiste j'ai nommé Gilgamesh
Cordialement,
Bonsoir,
Je viens de penser à un délire en lisant les post sur l'effet de fronde :
Les systèmes stellaires à Jupiter chaud, ont en fait été utilisé par des civilisations techniques infiniment avancées, qui ont utilisé l'énergie orbitale des planètes géantes de leur système, pour se propulser dans la Galaxie !
C'est sans doute parce qu'ils n'arrivent pas à freiner qu'ils n'ont pas encore atterri ici.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Avec une accélération de 1g constante, on peut approcher la vitesse de la lumière en moins d'un an.
certes, mais avec quelle energie ?
sur un autre post , on m'avait decrit un calcul qui aboutissait un truc "astronomique".
genre: des milliers de tonnes de combustibles pour qcq grammes transportés.
maintenant, rien n'interdit d'imaginer une energie plus efficasse, mais si c reste c, celà restera un voyage ..."aller".
quand aux évolutions de l'homme, vous avez beaucoup parlé du feu, mais jamais du developpement du language, qui a certainement largement contribué à l'intelligence collective.
Tout le monde sais que pour atteindre les 1G requis,il faut un bon pédalier ou ont ce fait peter un missile nucléaire à bonne distance dérriere soit et vla bingo!!! un an plus tard c'est l'jack pote xD
Plus sérieusement,je me pose des question sur les trous noir,en effet,si ont pouvez voir un trou noir,on ne verrez que cercle c'est bien sa? mais le puit? comment cela se fait t'il que l'ont ne le vois pas ?
C'est comme un tuyau,on vois le début et la fin et pas le millieu? mais ce millieu? ou est t'il? dans notre univers ou ailleurs?
Personellement,je pense que la théorie des trous de vers et particulièrement intéressante et que peu etre,c'est là que nous devrions chercher.. c'est sur que ce n'est pas pour demain ou après demain ,mais l'homme en créant le premier outil ne savais pas que sont invention aller donner lieu à masse opportunité qui aboutirais à l'invention de l'ampoule jusqu'au godmichet? xD
Je ne suis pas scientifique malheureusement mais je m'interesse fortement à sa,ce qui me plait est le fait qu'en science tout peu arriver et sa fait tout drole un peu comme un ouinj d'herbe xD
amicalement
bonjour darth...,
il me semble qu'allez là bas reviens "en pire" à imaginer qu'on se fait enfermer par la plus belle machine à compression de l'univers.
sans compter les effets de dilatation.
je ne suis pas mister fantastique, et je deteste les tortures du moyen age.....
Concernant les trous noirs, je te conseille de faire une recherche sur le forum.
Cdlt.
Bonsoir,
Sans doute, mais la question est identique, le langage articulé que l'on pratique apparait quand, avant ou après le "début" de l'intelligence ?quand aux évolutions de l'homme, vous avez beaucoup parlé du feu, mais jamais du developpement du language, qui a certainement largement contribué à l'intelligence collective.
A quel moment est capable de véhiculer des informations autrement plus élaborées que le chant des oiseaux ou les couleurs des seiches ?
Sachant bien sûr qu'il doit favoriser la survie de ses locuteurs par rapport aux autres.
Parler nous interdit de respirer en mangeant (sauf le nouveaux nés), il faut donc à mon sens que le repas soit devenu suffisamment sûr pour que l'augmentation de sa durée soit profitable.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
L'oeuf et de la poule...
rebonjour,
j'ai revu mes calcul et je vais procéder de manière inverse...
N<1 ???
c'est à dire il peut exister 0,5 civilisation (non là je peux pas mettre de S...) par exemple ?
serions nous une demi-civilisation ? c'est pas bête finalement...
