Paradoxe de Fermi : science ? ou pas science ?

[invite7a0a8d2e]

Moi je vois aussi que si on devait réussir les tests d'intelligence qu'on fait passer aux babouins, pour manger, ce ne serait pas la fête pour tout le monde tous les jours.
Une grande spécialité de l'Homme par exemple, c'est le chant, la danse, les histoires fantaisistes, le football, enfin des trucs qui ne nécessitent pas des grandes capacités en terme de rationalité (et c'est sur ce point qu'on juge les babouins, sur le truc qu'on maitrise le moins. )

Et pourtant nous en somme là...
Donc, la question de savoir s'il faut être "très intelligent" pour coloniser la galaxie, se discute.
On peut aussi être "cons", mais nombreux et collaboratif, chacun avec ses petites spécialités, et s'appuyant pour la grande part sur le travail acquis de manière erratique et mémorisé au cours des siècles.
-----

[Deedee81]

Donc, la question de savoir s'il faut être "très intelligent" pour coloniser la galaxie, se discute.

Ne chipotons pas. On comprend tous très bien le type d'intelligence qu'il faut même si on a aussi des activités ne nécessitant que peu de capacités cognitives et même s'il y a beaucoup de c...hef d'escadrilles
Je n'imagine pas une espèce coloniser la galaxie sans technologie et je n'imagine pas une espèce développer la technologie nécessaire sans les capacités intellectuelles nécessaires (c'est pas shadocks qui peupleront la galaxies).

[invite7a0a8d2e]

Je n'imagine pas une espèce coloniser la galaxie sans technologie et je n'imagine pas une espèce développer la technologie nécessaire sans les capacités intellectuelles nécessaires (c'est pas shadocks qui peupleront la galaxies).

Pourquoi la développer si d'autres le font à votre place ?
Une espèce spécialisée dans l'espionnage....?

[Deedee81]

Pourquoi la développer si d'autres le font à votre place ?
Une espèce spécialisée dans l'espionnage....?

Ah oui, tiens, qui sait Mais bon, intuitivement, ça doit être très rare. Mais je ne peux que spéculer.

[invite0cb2609e]

On peut faire toutes les constructions intellectuelles alambiquées et fantasmatiques qu'on veut, le résultat (scientifique) du raisonnement de Fermi est qu'il n'est pas possible de concilier l'absence de traces ET évidentes dans le galaxie ET l'hypothèse que l'humanité pourra se répandre dans la galaxie, sans supposer que l'humanité est extrêmement particulière dans la Galaxie.

Je ne connais aucune "explication" au paradoxe qui n'implique pas cette conclusion d'une manière ou d'une autre (ça inclut toutes les explications du type "les ET existent bel et bien mais en fait ils ont tous une psychologie très différente de la notre" par exemple).

Le problème est que du coup ça veut dire que les prémisses sont très improbables, car il est très improbable que l'humanité soit très particulière. Et comme un des termes est certain (l'absence d'ET constatée) et que l'autre ne l'est pas (la possibilité de coloniser la Galaxie), l'improbabilité est reportée sur le 2e terme. De quelque façon qu'on retourne le "paradoxe" (qui n'a rien d'un paradoxe mais qui est juste une estimation bayesienne), l'absence d'ET rend très improbable l'hypothèse qu'on puisse coloniser la Galaxie. Ce n'est pas une démonstration d'impossibilité, c'est une estimation d'improbabilité.

Fermi, c'est des conjectures, j'avais lu des articles sur d'autres conjectures, mais ça fait un bail, et pas mis en biblio donc....mais l'idée c'est:

Une caractéristique qui doit être commune à toutes civilisations en capacité de voyager d'étoile en étoile, est de s'être défait de son coté biologique, elles seraient ou pourraient être toutes différentes mais auraient en commun d'être devenues des espèces de super IA autoréplicantes, n'ayant comme besoin que de l'énergie et d'un peu de matière pour le coté autoréplicant, on peut aussi conjecturer que des civilisations comme celles-ci, il serait bien plus enrichissant de vivre dans leur virtualité, et donc perdrait tout intérêt pour des espèces sur d'autres planètes, elles pourraient aussi avoir en commun une connaissance de la physique de facto suffisante pour tirer l énergie et la matière de l'espace-temps lui même.
Je sais ça fait beaucoup de conjecture, mais ça (peut) montrer que le prémisse "coloniser" se casse la tronche puisque plus aucun besoin. Par contre pour une "jeune civilisation ET, voyager près d'une étoile est suffisant, pas de colonisation. Ca n'enlève rien au coté Bayésien de la réflexion de Fermi, ni de des conjectures que j'ai dit (de mémoire).
Et cela s'applique aussi à l'Humain, je sais pas si il y arrivera, mais les idées de transhumanisme sont le 1er barreau de l'échelle il me semble.
Du coup, le meilleur endroit pour observer des ET serait les trous noirs .

[Archi3]

Fermi, c'est des conjectures, j'avais lu des articles sur d'autres conjectures, mais ça fait un bail, et pas mis en biblio donc....mais l'idée c'est:

Une caractéristique qui doit être commune à toutes civilisations en capacité de voyager d'étoile en étoile, est de s'être défait de son coté biologique, elles seraient ou pourraient être toutes différentes mais auraient en commun d'être devenues des espèces de super IA autoréplicantes, n'ayant comme besoin que de l'énergie et d'un peu de matière pour le coté autoréplicant, on peut aussi conjecturer que des civilisations comme celles-ci, il serait bien plus enrichissant de vivre dans leur virtualité, et donc perdrait tout intérêt pour des espèces sur d'autres planètes,

il y a plein de scénarios proposés mais celui là comme les autres rentre dans le même genre de conclusion

il n'est pas possible de concilier l'absence de traces ET évidentes dans le galaxie ET l'hypothèse que l'humanité pourra se répandre dans la galaxie, sans supposer que l'humanité est extrêmement particulière dans la Galaxie.

si l'idée est que "génériquement" les civilisations ne font plus que des voyages virtuels et n'aient pas envie de voyager dans la Galaxie, alors l'hypothèse que l'humanité le fasse elle (contrairement à toutes les autres) implique bien que l'humanité soit extrêmement particulière, et donc ça reste très improbable qu'elle voyage dans la Galaxie.

Si on admet une caractèristique générale de toutes les autres civilisations ET qui les empêche de voyager pour une raison ou pour une autre, alors logiquement l'humanité devrait aussi suivre le meme chemin, et donc aussi ne pas voyager, quelle qu'en soit la raison. Ou alors elle est très spéciale , ce qui est a priori improbable.

[invite0cb2609e]

Oui, c'est ce que j'ai dit:

Une caractéristique qui doit être commune à toutes civilisations en capacité de voyager

Toutes en capacité, donc nous compris.

Et cela s'applique aussi à l'Humain, je sais pas si il y arrivera, mais les idées de transhumanisme sont le 1er barreau de l'échelle il me semble.

Donc, toutes les civilisations n'ayant pas atteint ce stade commun ne peut faire de voyage interstellaire (au pire des sauts de puces comme nous), et si on passe au stade supérieur c'est que l'on aura obligatoirement acquis cette caractéristique commune indispensable (caractéristique qui implique les suivantes, mais ce ne sont que des conjectures).

[thich38]

Intéressante discussion qui résonne étonnamment avec un article de blog lu récemment (mais écrit il y a plusieurs années).
Ugo Bardi s'y intéresse sous l'angle de la raréfaction des ressources d'une planète et en particulier l'énergie disponible.
Si une espèce ET intelligente voit le jour elle risque tout comme nous de passer par un stade de développement où elle utilise massivement les énergies fossiles, elle passera par un pic d'utilisation de ces énergies et s'effondrera avant d'avoir pu développer la technologie nécessaire pour entreprendre des voyages spatiaux interstellaires.
Bien sûr en ce qui concerne les humains savoir si nous avons passé ce pic ou non est un sujet ouvert, mais c'est une digression divertissante qui peut faire réfléchir sur notre propre modèle de développement.
Par exemple il compare les ordres de grandeurs d'énergie nucléaire contenue dans l'uranium terrestre et celle requise pour un voyage interstellaire. ou encore, ne pas trouver de civilisation extraterrestre est peut-être une preuve que l'énergie issue de la fusion nucléaire n'est tout simplement pas possible. Il envisage l'utilisation de l'énergie d'un trou noir qu'on pourrait nourrir de matière... mais qui serait soumis à la même loi de raréfaction et d'extinction des ressources.
bonne lecture!
https://www.resilience.org/stories/2...fermi-paradox/

[Archi3]

Personnellement c'est l'explication que je privilégie .. outre le fait que le voyage interstellaire n'a quasiment aucune chance de trouver une planète réellement habitable. Apres tout on n'est même pas capable non plus d'aller plus de quelques km sous terre ...

[Deedee81]

Salut,

outre le fait que le voyage interstellaire n'a quasiment aucune chance de trouver une planète réellement habitable

Ca, ça pourrait changer d'ici quelques décennies (avec les prochaines générations de télescopes). Ou du moins une planète "où y vivre avec des moyens technologiques ne serait pas trop dur" (s'il faut juste mettre un respirateur pour sortir et pas une combinaison d'astronaute par exemple).

Par contre la difficulté du voyage interstellaire est redoutable et aussi bien la SF que la vulgarisation néglige souvent de parler de l'énorme quantité d'énergie qu'il faudrait. L'épuisement des ressources pourrait être un gros facteur limitatif, même avec la maitrise de la fusion cela resterait bien compliqué. Et cela doit certainement jouer (je viens d'avoir un flash : un milliard de civilisations dans la voie lactée, avec des planètes où on voit des E.T. l'air désespéré, la tête entre les tentacules, sur leur planète épuisée ). Même s'il reste difficile de prédire l'avenir (exploitation directe des étoiles en y pompant l'énergie par exemple, comme dans Stargate Univers, on peut rever mais impossible de dire si ce sera possible ou si c'est utopique)

[invite7a0a8d2e]

Par contre la difficulté du voyage interstellaire est redoutable et aussi bien la SF que la vulgarisation néglige souvent de parler de l'énorme quantité d'énergie qu'il faudrait.

Ça dépend des paramètres.
Par exemple le temps pour quitter un système solaire.
La durée du voyage.
Le nombre d'individus.
S'ils supportent ou non la faible gravité (il faut peut-être en passer par une phase d'évolution).
La longévité des occupants.
La taille du vaisseau.
S'il se ravitaille ou non en "matières éjectables" (dans les ceintures d’astéroïdes), pour la propulsion la plus primitive.
(Évidemment, il vaut mieux assembler les vaisseaux dans l'espace et ne pas le faire "aplanetir" ni les faire décoller d'une planète.)


Tout est plus affaire de durée j'ai l'impression.

[Deedee81]

Tout est plus affaire de durée j'ai l'impression.

C'est tout à fait juste. Ca reste très difficile pour de longues durées, pour des raisons différentes (surtout si on vise des colonisations). Energie ou durée, il faut choisir, comme boire ou conduire

[invite0cb2609e]

Parce que votre raisonnement tient compte du fait que nous sommes biologiques, une fois cette phase passée, ce n'est plus du tout la même "demande" énergétique, et la durée n'est plus un problème. Donc on pourrait boire et conduire .

[Deedee81]

Parce que votre raisonnement tient compte du fait que nous sommes biologiques, une fois cette phase passée, ce n'est plus du tout la même "demande" énergétique, et la durée n'est plus un problème. Donc on pourrait boire et conduire .

Si, si, ça reste un problème:
- Si on veut des durées courte, ça reste prohibitif en énergie, très.
- Si on veut des durées longues, il faut la volonté d'attendre quelques siècles avant d'avoir un signal de retour (sinon à quoi bon envoyer une sonde). Par exemple les sondes Pionner passeront à coté d'une autre étoile dans.... 90000 ans !!!!
(et on n'aura aucun signal de retour, leur pile est déjà usée)

Et bien entendu, à moins d'envoyer des machines ultra sophistiquées (*), pas de colonisation en envoyant des sondes. La probabilité d'en croiser une est extrêmement infime et le paradoxe de Fermi reste résolu.

(*) capables d'extraire les matériaux, se dupliquer.... Et pour quoi faire ? Et des machines avec l'équipement nécessaire seraient de vrai mastodontes. Encore plus difficiles à envoyer. Dur dur.

L'espace c'est vraiment très grand.

[invite0cb2609e]

Ce qu'il faut fournir en énergie est proportionnel à la masse, si un humain n'est plus biologique mais devient une superIA et tient dans une nanoparticule (par exemple) la demande est complètement différente, et comme il est "immortel", la durée il s'en moque.
Et comme je l'ai dit post 65, il n'y a aucune nécessité à coloniser, juste voyager de source d'énergie vers une autre source quand la première sera épuisée (étoile ou trou noir, et là, ça laisse le temps...).

[Deedee81]

si un humain n'est plus biologique mais devient une superIA et tient dans une nanoparticule (par exemple)

Ce n'est même plus de la spéculation là, c'est de la SF débridée. Ca ne me parait pas très plausible.

[invite7a0a8d2e]

Parce que votre raisonnement tient compte du fait que nous sommes biologiques, une fois cette phase passée, ce n'est plus du tout la même "demande" énergétique, et la durée n'est plus un problème. Donc on pourrait boire et conduire .

Effectivement, comme vous l'aviez déjà fait remarquer, à partir du moment où l'espèce s'affranchit de sa biologie pour passer à sa version androïde, on peut penser différemment.
Pour ma part, je n'y crois pas trop, pour plein de raisons.
Et puis niveau longévité je ne vois pas en quoi une machine avec des tissus à l'échelle nanométrique serait plus économique ou facile à réparer qu'un être vivant qui se répare tout seul.

Je pencherais donc plus pour ce qu'on fait déjà de notre côté, de l'évolution dirigée par la génomique.
Le vivant, ce n'est pas si mal (c'est de la super nanotechnologie !) et elle a fait ses preuves.
Pour ce qui est de la mort programmée des cellules chez les organismes terrestres, on peut là aussi imaginer la maitriser un jour (on fait déjà des progrès dans ce sens, en étudiant le métabolisme, j'avais vu des études à ce sujet il y a déjà plus de 10 ans).
Après, ça pose éventuellement des problèmes psychologiques, peut-être la peur de prendre des risques et de "mourir" (quelle fin atroce pour un immortel )
Donc on envoi des sous-fifres pour explorer.

Un point qui m'est venu en réfléchissant à la problématique de ce fil : Ce qui fait la force de l'Homme (et qui le distingue peut-être le plus des animaux, "les rampants" ) c'est que nous sommes spécialisés dans la délégation des tâches (au point même de faire appel à l'esclavage).

[Archi3]

Ce qu'il faut fournir en énergie est proportionnel à la masse, si un humain n'est plus biologique mais devient une superIA et tient dans une nanoparticule (par exemple) la demande est complètement différente, et comme il est "immortel", la durée il s'en moque.
Et comme je l'ai dit post 65, il n'y a aucune nécessité à coloniser, juste voyager de source d'énergie vers une autre source quand la première sera épuisée (étoile ou trou noir, et là, ça laisse le temps...).

ben alors on retrouve le paradoxe de Fermi, elles sont ou ces superIA et elles font quoi ?

[invite0cb2609e]

ben alors on retrouve le paradoxe de Fermi, elles sont ou ces superIA et elles font quoi ?

La question ne se pose plus en ces termes...Elles sont où? : A proximité d'une source d'énergie (étoile, trou noir, et corps intermédiaire).
Elles font quoi?: Ce qu'elles veulent (la conjecture proposée est qu'elles sont dans leur monde virtuel bien plus enrichissant).
Ce qui compte, c'est qu'il n'y a plus nécessité de colonisation (raisonnement Bayésien) donc cela met en avant le fait que le paradoxe de Fermi qui repose sur cette idée de colonisation (Où sont-ils?), est caduc et une fois que ce prémisse est montré inopérant, le reste tombe à l'eau non?

[invite0cb2609e]

Ce n'est même plus de la spéculation là, c'est de la SF débridée. Ca ne me parait pas très plausible.

C'est possible, mais regardez le transhumanisme, qui peut dire où cela nous mènera? regardez ce qui a été fait en terme de miniaturisation en quelques décennies.
Ce qui est important (et c'était le pourquoi je répondais à Archi3), c'est de trouver au moins une caractéristique commune à toutes les civilisations ET (et nous compris) en capacité de faire des voyages interstellaires. Le fait de ne plus avoir de support biologique traite la question d'énergie et de durée sous un jour tout nouveau, et plus en contradiction avec la capacité de faire ces voyages.

[Archi3]

La question ne se pose plus en ces termes...Elles sont où? : A proximité d'une source d'énergie (étoile, trou noir, et corps intermédiaire).
Elles font quoi?: Ce qu'elles veulent (la conjecture proposée est qu'elles sont dans leur monde virtuel bien plus enrichissant).
Ce qui compte, c'est qu'il n'y a plus nécessité de colonisation (raisonnement Bayésien) donc cela met en avant le fait que le paradoxe de Fermi qui repose sur cette idée de colonisation (Où sont-ils?), est caduc et une fois que ce prémisse est montré inopérant, le reste tombe à l'eau non?

le paradoxe n'est pas caduc , il visait juste à montrer que la colonisation d'autres systèmes étaient improbable, toutes les explications visant à expliquer pourquoi elle n'est pas faite le confirment.

Après ton hypothèse n'a aucun fait connu qui la confirme, donc ça reste une hypothèse, il n'y a pas grand chose à en dire.

[Archi3]

C'est possible, mais regardez le transhumanisme, qui peut dire où cela nous mènera? regardez ce qui a été fait en terme de miniaturisation en quelques décennies.
Ce qui est important (et c'était le pourquoi je répondais à Archi3), c'est de trouver au moins une caractéristique commune à toutes les civilisations ET (et nous compris) en capacité de faire des voyages interstellaires..

tu n'as pas "trouvé" une caractéristique commune, tu l'as "postulée". L'inconvénient c'est justement qu'il faut supposer que toutes les civilisations terminent comme ça, la notre y compris. Encore une fois il n'y a aucun fait connu qui le montre (ça ne veut pas dire que c'est faux, ça veut dire qu'on a aucun élément pour le prouver, le seul élément concret est d'une part que ça a été imaginé par des gens, et d'autre part que l'idée te plait).

[invite0cb2609e]

le paradoxe n'est pas caduc , il visait juste à montrer que la colonisation d'autres systèmes étaient improbable, toutes les explications visant à expliquer pourquoi elle n'est pas faite le confirment.

Après ton hypothèse n'a aucun fait connu qui la confirme, donc ça reste une hypothèse, il n'y a pas grand chose à en dire.

Ce n'est pas mon hypothèse, et je répète, Fermi c'est avec comme hypothèse que l'on observe pas de colonisation, suffit d'enlever le mot "colonisation"( sa nécessité) pour que cette hypothèse tombe à l'eau.
La demande était en gros qu'il faudrait une caractéristique commune à tous (ET et nous) pour que l'humain ne soit pas exceptionnel (en gros), j'en fourni une (qui n'est pas mienne), qui ne contredit aucune lois physique même si pas encore réalisée (mais on a déjà fait le 1er pas), je ne dis pas que ça se réalisera, mais cette hypothèse répond à la demande de caractéristique commune.
Fermi pose une hypothèse avec un raisonnement Bayésien, je rapporte une autre hypothèse fondée elle aussi sur le même raisonnement (juste les prémisses sont différents -> colonisation vs aucun besoin de coloniser).
Sinon, je suis bien d'accord, comme toute hypothèse (Fermi compris) il n'y a pas grand chose à en dire...

[invite0cb2609e]

tu n'as pas "trouvé" une caractéristique commune, tu l'as "postulée". L'inconvénient c'est justement qu'il faut supposer que toutes les civilisations terminent comme ça, la notre y compris. Encore une fois il n'y a aucun fait connu qui le montre (ça ne veut pas dire que c'est faux, ça veut dire qu'on a aucun élément pour le prouver, le seul élément concret est d'une part que ça a été imaginé par des gens, et d'autre part que l'idée te plait).

L'idée me plait ou pas ce n'est pas le sujet, et Fermi postule aussi de la nécessité de coloniser, qui repose que sur l'observation de ce qui se passe ici, c'est un choix, étendre le choix à toutes les civilisations ET est un postulat, en quoi un postulat serait il mieux qu'un autre quand on n'a aucune expérience du sujet (personne n'a étudié des ET).
Ce qui est intéressant c'est que l'idée n'est pas fausse, donc le postulat tient tout autant que le postulat de Fermi. Et c'est dommage, si j'avais su, j'aurais mis en biblio, car ces idées relevaient d'un vrai travail d'étude, même si se sont des projections (dans le sens conjectures) , c'était pas juste des idées en l'air, il y avait de la science pour les soutenir.

[invite0cb2609e]

L'inconvénient c'est justement qu'il faut supposer que toutes les civilisations terminent comme ça, la notre y compris. .

Je comprends pas, d'un coté la demande est "quelle caractéristique "pourrait" être commune?" donc que toutes les civilisations "terminent comme ça", et la critique de la proposition est "faut supposer que toutes se terminent comme ça"...bah oui puisque c'est cette caractéristique qui ferait que des civilisations ET pourraient voyager, sinon elles reste sur leur caillou

[Deedee81]

qui peut dire où cela nous mènera?

Ben personne, justement, c'est pour ça que je parlais de SF.

regardez ce qui a été fait en terme de miniaturisation en quelques décennies.

Holà, j'hésiterais à extrapoler ainsi. D'une part on sait que la miniaturisation a atteint ses limites ou presque (*), d'autre part il y a un fossé colossal entre "miniaturiser" et "des humains supersIA avec nanotrucs"

(*) La largeur des pistes a atteint à peu près la limite possible, quelques atomes de large (mais on va rarement jusque là pour diverses raisons). Ce n'est pas pour rien qu'on a (fortement) augmenter la taille des puces (et le nombre de pattes ) et passer à des processeurs multicoeur etc...

Et les nanotechnologies posent des problèmes redoutables qui vont bien au-delà de la simple miniaturisation

[Archi3]

Ce n'est pas mon hypothèse, et je répète, Fermi c'est avec comme hypothèse que l'on observe pas de colonisation, suffit d'enlever le mot "colonisation"( sa nécessité) pour que cette hypothèse tombe à l'eau.

non ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait constaté. Dans la démarche bayesienne, il y a des "théories du monde" (des hypothèses) , et des faits constatés. Les faits constatés servent à réévaluer les probabilités subjectives des hypothèses. La non observation d'objets ET est un fait , et il dévalue l'hypothèse qu'on puisse faire des conquêtes interstellaires.

Les hypothèses sur pourquoi on ne les ferait pas sont des hypothèses ultérieures, mais il n'y a pas de fait connu qui permette de décider entre elles.

Fermi pose une hypothèse avec un raisonnement Bayésien, je rapporte une autre hypothèse fondée elle aussi sur le même raisonnement (juste les prémisses sont différents -> colonisation vs aucun besoin de coloniser).

encore une fois non ce n'est pas une hypothèse mais un fait : personne n'est capable de montrer un objet ET, contrairement à un menhir ou à un objet de l'antiquité. C'est un fait constaté. Et il dévalue l'hypothèse qu'on puisse un jour faire des voyages interstellaires. C'est tout, le raisonnement de Fermi s'arrête là, après tu peux faire d'autres spéculations sur les raisons pour lesquelles ils n'existent pas (mais ça revient à avoir admis le résultat du raisonnement).

[Archi3]

L'idée me plait ou pas ce n'est pas le sujet, et Fermi postule aussi de la nécessité de coloniser,

non tu te trompes, il ne postule rien du tout. Il évalue les conséquences d'une hypothèse (qu'une civilisation technologique puisse "génériquement" coloniser la galaxie) et il montre que cette hypothèse rend improbable un fait observé (la non observation des artefacts ET). La réévaluation bayesienne passe par l'évaluation d'un rapport p(X|A) /p(X| non A) : on ne "postule" pas que A soit vrai ou qu'il soit faux, on évalue la probabilité du fait X dans les deux hypothèses, et on réévalue ensuite la probabilité de l'hypothèse A avec ça. Et la conclusion de Fermi est que la non observation d'artefact ET (avéré) rend très improbable l'hypothèse de départ.

[Archi3]

Je comprends pas, d'un coté la demande est "quelle caractéristique "pourrait" être commune?" donc que toutes les civilisations "terminent comme ça", et la critique de la proposition est "faut supposer que toutes se terminent comme ça"...bah oui puisque c'est cette caractéristique qui ferait que des civilisations ET pourraient voyager, sinon elles reste sur leur caillou

j'ai pas de souci avec ça, c'est effectivement une hypothèse qui serait commune , donc une possibilité, mais j'ai juste dit qu'il n'y a pas de fait connu qui rende cette hypothèse plus probable que d'autres possibles.

[invite0cb2609e]

j'ai pas de souci avec ça, c'est effectivement une hypothèse qui serait commune , donc une possibilité, mais j'ai juste dit qu'il n'y a pas de fait connu qui rende cette hypothèse plus probable que d'autres possibles.

si la non observation, c'est un fait avéré (boutade).