Et merci de ne pas me prendre pour un illuminéEncore une fois, la ou vous dites catégoriquement que ce n'est pas possible et ca sert à rien pour tant, tant, et tant de raisons, je ne fais que dire : attention je pense pas que l'on puisse être aussi affirmatif quand certtains scientifique nous disent le contraire.
Moi je dis, on va faire simple: pour réduire les coûts, on envoi des hommes sur Mars ou sur la Lune avec le strict minimum: des bouteilles d'oxygène et des combinaisons pressurisées.
Et on les laisse se démerder.
Je sens que ça plaire à 2 individus sur le forum
C’est à croire que tu le fais exprès : je disais bien que tu confonds science et technologie.Envoyé par JackCore
La SF a en effet anticipé l’exploration humaine de la Lune (dont le fameux Tintin) mais a-t-elle anticipé ce qui constitue tout de même aujourd’hui l’essentiel de l’exploration scientifique spatiale : les sondes comme Voyager, Cassini, SoHO, Hubble, et les multiples autres ? C’est grâce à elles et à elles seules que les sciences de l’univers ont fait les progrès prodigieux ces dernières décennies. Est-ce qu’une mission habitée aurait pu remplacer une seule de ces sondes ? Va poster des hommes en L1 pendant dix ans !
Tu attribues donc des mérites plutôt injustifiés à la SF. Bon, d’accord, les années 50 et 60 étaient nourries de SF. Cela a participé du délire moderniste qui a imprégné énormément de domaines : l’architecture, l’urbanisme, l’automobile, etc., et cela a certainement influencé Kennedy. Aller sur la Lune était le truc à faire surtout avec la compétition avec l’URSS. Tout cela ne veut pas dire que c’était raisonnable.
Comme tu le dis la SF n’a d’autre objectif que de faire rêver… forcément c’est de la littérature. Est-ce qu’un roman qui aurait pour héros principal une sonde automatique comme SoHO aurait quelque chance d’intéresser un public ? Ça manquerait d’aventure.
En conclusion : il y a d’un côté la science et de l’autre la science fiction dans laquelle il y a beaucoup plus de fiction que de science et nous sommes ici sur un site scientifique où la fiction n’a guère sa place.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Et on ne les laisse revenir que quand ils auront trouvé des traces de vie avec ADN et tout…Moi je dis, on va faire simple: pour réduire les coûts, on envoi des hommes sur Mars ou sur la Lune avec le strict minimum: des bouteilles d'oxygène et des combinaisons pressurisées.
Et on les laisse se démerder.
Je sens que ça plaire à 2 individus sur le forum
À ce compte-là je suis d'accord
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Dans le domaine dont on parle, la colonisation de la Lune, de Mars, de l'Espace, ..., je pense que l'on forcément obligé de mélanger la science et la fiction. "Une fiction est une histoire fondée sur des faits imaginaires plutôt que sur des faits réels". Avant l'aller sur la Lune, on a bien imaginé que cela était possible et puis on l'a fait et c'est devenu réél. Si on avait discuter de ca dans un bar en 1920. Tu m'aurais dit avec ton grand esprit scientifique : mais c'est de la fiction laisse tombé c'est pas possible, c'est trop cher, ca sert à rien ! Et tu aurais raison sur le moment. Sauf que 50 ans plus tard la fiction devenait réalité.
Heuresement qu'entre ces deux périodes il y avait quelques scientifiques pour imaginer que ce soit possible. Selon moi la science est intimement liée à la fiction. Quand on cherche des solutions, on imagine, on spécule, on fait des hypothèses, ... c'est de la fiction. Jusqu'à ce que cela devienne réél pour le travail, la recherche, l'expérimentation ...
Quand on regarde autour de nous, on est entouré de la science-fiction de différentes époques : la voiture, la train, l'avion, la radio, le téléphone portbale, le four à micro onde, l'écran LCD, le laser ... Et bientôt on sera entouré de la science-fiction d'aujourd'hui : des robots, des scanneurs faciaux, des hologrammes, des écrans souples ... mais toi, apparement ca n'a marché que dans les années 50 et 60
Tu me dis que je confonds science et technologie, mais comment ne pas les confondre : sans science il n'y a pas de technologie. Une technologie peut faire appel à une multitude de sciences et de savoir faire. C'est elle qui nous permet de se déplacer, de manger, se divertir, d'étudier .. grace à la science.
Alors oui c'est, aujourd'hui c'est de la fiction ! Mais quelques marginaux y travaillent et tant mieux pour nos rêves
Il faudrait leurs donner un masque aussi quand mêmeMoi je dis, on va faire simple: pour réduire les coûts, on envoi des hommes sur Mars ou sur la Lune avec le strict minimum: des bouteilles d'oxygène et des combinaisons pressurisées.
D'ailleurs, c'est paru aujourd'hui:
http://lci.tf1.fr/filnews/monde/obam...n-6580770.html
Cette mission marque le dernier vol du programme de la navette spatiale et aussi le début d'une nouvelle ère exaltante pour repousser la frontière de l'exploration spatiale et des vols spatiaux habités", a-t-il déclaré lors de cette communication téléphonique depuis le Bureau ovale retransmise en direct par la télévision de la Nasa. "Des équipages comme le vôtre vont continuer à faire fonctionner la Station spatiale internationale dans les années à venir ...) et j'ai assigné à la Nasa la nouvelle mission ambitieuse de développer les technologies et systèmes spatiaux qui seront nécessaires à l'exploration au-delà de la Terre et à l'envoi d'hommes sur Mars", a dit M. Obama. "Ce n'est pas une tâche facile mais nous serons à la hauteur"
Il va vite déchanter quand on lui présentera la facture.
D'ailleurs, c'est paru il y a deux jours :
http://lapresseaffaires.cyberpresse....-a-nouveau.php
Le déficit budgétaire des États-Unis a chuté pour le troisième mois d'affilée en juin, selon des chiffres publiés mercredi à Washington par le département du Trésor américain.
Le solde négatif des finances publiques s'est établi à 43,080 milliards de dollars pour ce neuvième mois de l'exercice budgétaire 2011, entamé le 1er octobre, soit 37% de moins qu'en juin 2010, a indiqué le Trésor.
Avec ce nouveau déficit, inférieur à la prévision médiane des analystes (45,0 milliards de dollars), les finances de l'État fédéral ont connu leur 33e mois d'affilée dans le rouge.
En avril, le déficit avait chuté de moitié. Il avait reculé de nouveau, de 58% en mai.
À 970,524 milliards de dollars, le déficit cumulé pour les neuf premiers mois de l'exercice 2011 apparaît en baisse de 3% par rapport à la même période de l'année budgétaire précédente. Sur cette période, la hausse des recettes (+9%) a été supérieure de cinq points à celle des dépenses, selon les données du Trésor.
Selon des sources au Trésor, la baisse du déficit ne change rien au fait que l'État risque de se retrouver en défaut de paiement si le Congrès ne relève pas la limite légale de la dette publique d'ici au 2 août.
Pour le seul mois de juin, les recettes de l'État (249,658 milliards de dollars) ont reculé de 1% sur un an, alors que les dépenses reculaient de 8% pour s'établir à 292,738 milliards de dollars.
La Maison-Blanche a indiqué en février qu'elle tablait sur un déficit record de 1645 milliards de dollars pour l'ensemble de l'exercice en cours, soit 10,9% du PIB, niveau qui n'a plus été atteint depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Reprenons calmement (pas facile après 20 lignes de moqueries voir d'insultes).
Ta phrase:
"Pourquoi, aussi, on a consacré 200 milliards de dollars a l'ISS sans avoir déjà fait ces tests. Pourquoi, sur Mir, on y a pas pensé non plus."
Ma réponse:
"Tu as toi-même dit que ça a effectivement été tenté... as-tu changé d'avis depuis ?"
Tu parles de "ces tests", alors deux possibilités, soit tu parles de tests en impesanteur, soit en mini-gravité.
Dans les deux cas, la réponse est facile:
- des tests en impesanteur ont effectivement été menés sur ISS/MIR, cf les résultats plus haut, indiquant un développement à peu près normal des foetus, mais des problèmes ultérieurs
- aucun test en mini-gravité n'a été mené sur ISS/MIR pour la bonne et simple raison que ça y est impossible... (à cout raisonnable, et sans mettre en danger toute la station en lui accolant une roue kilométrique)
Dans le genre le président des Etats-Unis ne connais pas le cout de cet ambiteux projet.
En gros pour certains ici, on est tous des Trolls, pour reprendre l'expression.
Sauf bien entendu les "experts" qui se sont exprimés ici...
C'est possible qu'il en sache plus que vous, je veux dire ses conseillers, je veux dire les equipes de ses conseillers ?
Les specialistes quoi.
Mais c'est amusant tout de même, continuez donc à nous fournir vos "visions" futuristiques. Ca détend.
Juste en passant, les sondes sont bien entendu une première étape.
Le developpement de nouveaux moteurs, pour remplacer les fusées obsoletes aussi. (il y a le choix en plus)
Une bonne idée pas trop cher pour commencer, qui a été testée.
(Basé sur les lasers militaires et la MHD pour ceux qui ne connaissent pas encore)
http://www.astrosurf.com/voyager3/as...r/encadre3.htm
De la science-fiction hein ?
Je prefere être un "Troll" qu'un dinosaures.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Tout à fait.
Des pleurodeles se sont reproduits. (la fécondation a été faite à 1G par contre pour des "raisons techniques" concernant ces petits animaux.
Et chose curieuse (les amphibiens sont capables de regeneration), la regeneration est 2x plus rapide.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pleurod%C3%A8le_de_Waltl
Et même par les Russes.
Des cafards se sont reproduits en apesanteur, ils se développent 2X plus vite.
http://astronautique.actifforum.com/...te-de-l-espace
Je précise que ce sont des organismes sexués.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
bonjour,
@Carcharodon:
je te trouve un peu dur avec la SF en général.
dans le sous-domaine "hard-science", pas mal d'écrivain ont un très bon bagage universitaire à la base.
certes, ils "extrapolent" mais pas forcement n'importe comment.
pensons à Arthur C Clarke, Asimov, Ian Banks, ....
Pour le reste, je suis d'accord avec "l'idée" d'une mission sur Mars.
( mission A/R ). heuuuuu ! vraiment pas pour tout de suite.
ne serait-ce que pour la recherche technologique nécessaire.
mais nous ne sommes plus dans la guerre froide, donc le "gain" politique a moins de sens.
de surcroit, l'impact positif est difficile à mesurer car le rapport bénéfice/risque reste énorme ( sans même parler du coût ).
a ce titre, je ne mettrais pas le coût en premier frein, mais surtout le risque d'échec, qui lui serait catastrophique en terme d'image !!
On peut facilement "perdre" une sonde, mais pas 10 astronautes "lost in space".....
Une colonisation de la Lune par le secteur privée au cours de ce siècle, désolé mais à moins d'un changement total de paradigme de la part des agences spatiales je considère que c'est effectivement de la SF (et pourtant beaucoup sur ce forum savent que j'aimerais que ce soit le cas).
Pour l'instant du fait des restrictions budgétaires et autres problèmes financiers c'est déjà bien qu'on puisse continuer à envoyer des missions automatisées (et encore vu que le James Webb est sur la sellette).
De plus une colonisation de la Lune telle que tu sembles l'imaginer coutera au bas mot plusieurs dizaines de milliards (quand ce n'est pas plusieurs centaines), sans parler du fait que les technologies et les connaissances permettant d'y arriver ne sont pas vraiment au point (cf le système de recyclage expérimental Melissa ou les recherches en minigravité).
@Carcharodon
Tout comme Ansset je te trouve dur avec la SF.
Les grands maîtres de la SF ont été inspirés et stimulés par le climat de leur époque. Or dans les années 50/60 tout le monde pensait qu'on construirait des colonies de type Standford/Bernall/O'neill en L4/L5 à l'orée des années 2000, qu'on mettrait le pied sur Mars dans les années 80, etc, etc. On sait aujourd'hui que ce n'est pas le cas, mais ça ne change rien. ça fait toujours rêver.
Sans compter qu'effectivement la plupart avaient un solide bagage scientifique (Asimov était docteur en astrophysique, Carl Sagan a été consultant la Nasa, etc, etc)
C’est clair, comme tous les croyants, tu cherches à démontrer que tout procède de l’objet de ton culte.
C’est un truisme de dire que tout nouveau développement technique passe par l’imagination mais tu en profites pour en attribuer tous les mérites à la SF. Tu devrais d’abord t’intéresser à l’histoire des sciences et des techniques en général et à celle de l’astronautique en particulier avant de développer des théories fumeuses. C’est dès la fin du XIXème siècle et le début du XXème que des hommes avec une formation scientifique ont commencé à jeter les bases de l’astronautique. Citons-en quelques uns parmi les plus connus : Constantin Tsiolkovski, Robert Goddard, Walter Hohmann.
Leurs œuvres ne doivent rien à la SF mais sont entièrement basées sur les lois physiques et sur le calcul. Les ingénieurs d’aujourd’hui appliquent toujours les équations de Tsiolkovski, de Hohmann, etc. Donc dans les années 20 la plus grande partie des bases de cette technologie étaient déjà publiées. Tu dis : « il y avait quelques scientifiques pour imaginer que ce soit possible ». Ils ont certes commencé par faire marcher leur imagination mais si leurs idées sont passées dans le domaine du possible, et finalement dans le domaine du réel, c’est uniquement grâce aux démonstrations scientifiques qu’ils ont effectuées.
Les années 20 et 30 ont connu la grande floraison de la littérature SF… qui visiblement ignorait tout de ces gens-là. Par conséquent, dans ce domaine, la science a précédé le gros des troupes de la SF, laquelle s’en contrefiche. Dans les années 20 il valait mieux avoir lu ces gens-là, et avoir un « grand esprit scientifique » pour savoir que c’était possible (et surtout pour savoir pourquoi ça l'était) plutôt qu’être amateur de SF.
Bref, la SF ne sert à rien, sinon à faire rêver… ce qui est bien normal pour de la littérature.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
rhooo !! tu dois être drole dans la vie de tous les jours
de simples "romans" sont bien étudiés en cours, car ils amènent souvent une vision psycho/sociale .....très utile.
Dernière modification par ansset ; 16/07/2011 à 12h44.
j'ajouterai deux remarques.
( en m'excusant si je sors un peu du topic ).
en poussant cette idée, alors les arts ne servent à rien pour reprendre l'expression de ND !
même pas source de représentation et d'imagination.
bref, ils ne poussent même pas à "reflechir" , à voir les choses autrement.
tout comme l'apparition de la perspective et du flou de profondeur en peinture et bien avant la photo ( il y a longtemps ).
De Vinci par exemple n'était donc qu'un "doux réveur".
aucune de ses idées n'a vu le jour de son vivant !
Et je pousse le bouchon.
Que penser des théories multivers, trous de vers, théorie des cordes...
C'est gravé dans le marbre ?
la limite entre le scientifiquement admis et le reste n'est pas forcement un gouffre.
il y a des choses avérées ( jusqu'à un certain point ), des théories hypothétiques, et des pistes pour l'avenir.
Si un ecrivain SF ( et cultivé ) avait écrit il y a 30 ans un roman basé sur un bozon particulier ( Higgs ) qui aurait une implication directe ou indirecte dans la gravitation. La communauté aurait probablement rigolée doucement.....
C'est clair, j'espère qu'il est pas profrhooo !! tu dois être drole dans la vie de tous les jours
Plus sérieusement ND, voila ce que j'ai lu sur la page Wikipedia de Tsiolkovski, vers laquelle tu m'as renvoyé :
Sur celle de Robert Goddard :Influencé par l'œuvre de fiction de Jules Verne, il écrira deux romans de science-fiction : Rêves de la Terre et du Ciel (1895), et Au-delà de la Terre (1920). En 1935, il sera le conseiller technique d'un film de science-fiction réalisé par Vassili Zouravlev (Le Voyage cosmique).
Et sur celle de Walter Hohmann :À cette même époque, il s'intéresse de plus en plus à l'espace, après la lecture du fameux roman de science fiction La Guerre des mondes de H.G. Wells. Il raconte lui-même que cette idée se fixa en lui le 19 octobre, alors qu'il travaillait à l'émondage d'un cerisier. Une pensée lui traverse alors l'esprit : 'Ne serait-il pas merveilleux, de pouvoir fabriquer un appareil pouvant se rendre sur Mars, je l'imagine ici dans cette vallée à une petite échelle.' Jusqu'à la fin de sa vie, il commémorera cette date, anniversaire de sa plus grande inspiration.
J'ai pas eu à chercher longtemps ... réveilles-toi : la SF participe à la science ! Je ne dis, qu'elle fait la science, mais elle y participe, cela me parait évident.He published his findings in Die Erreichbarkeit der Himmelskörper (The Attainability of the Celestial Bodies). He was influenced in part by the German science fiction author Kurd Laßwitz and his book Two Planets.
Comme tout le monde, au sortir de l’adolescence, je croyais que la littérature était l’école de la vie. Ayant eu l’occasion de beaucoup voyager de rencontrer des tas de gens différents, je me suis rendu compte qu’au contraire la fiction est non seulement fictive en ce qui concerne l’histoire et l’identité des personnages mais aussi qu’elle se tient dans un univers fictif : il n’existe en général aucune personne avec le profil psychologique des personnages de roman ou de film, aucune société fonctionnant sur les bases décrites, etc. Par exemple les romans de Zola, pourtant les prototypes de la littérature naturaliste. La fiction ne renseigne en rien sur la réalité. C’est un domaine à part. Elle renseigne bien plutôt sur l’idéologie, c’est à dire le point de vue sur le monde (la Weltanschauung) de ses auteurs et de ses lecteurs. Bon, d’accord, c’est une certaine réalité…rhooo !! tu dois être drole dans la vie de tous les jours
de simples "romans" sont bien étudiés en cours, car ils amènent souvent une vision psycho/sociale .....très utile.
C’est probablement à cause de ça que je préfère de beaucoup la fantasmagorie pure (Dr Who par exemple) à la fiction qui essaye de créer un univers plus ou moins vraisemblable (StarTreck). Je ne dis pas pour autant que la littérature est inutile mais qu’il ne faudrait pas perdre de vue les illusions qu’elle engendre.
Mais on s’écarte à la fois du sujet de ce fil et de l’objet du forum.
Pour compléter ce que je disais : Tsiolkovski, Goddard, Hohmann, etc., sont redevables à l’avancement des connaissances de leur époque en physique, chimie, mathématique, etc., bien plus qu’à leurs éventuelles lectures de romans.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Pas de bol : je viens de te prouver le contraire au message #106Pour compléter ce que je disais : Tsiolkovski, Goddard, Hohmann, etc., sont redevables à l’avancement des connaissances de leur époque en physique, chimie, mathématique, etc., bien plus qu’à leurs éventuelles lectures de romans.
elle est bien bonne celle là !La fiction ne renseigne en rien sur la réalité. C’est un domaine à part. Elle renseigne bien plutôt sur l’idéologie, c’est à dire le point de vue sur le monde (la Weltanschauung) de ses auteurs et de ses lecteurs. Bon, d’accord, c’est une certaine réalité…
et les historiens, ils se font des films aussi ?
Je suis d'accord avec ta manière de procéder.Pas de bol : je viens de te prouver le contraire au message #106
En sciences, on cite des faits, des sources, et non pas seulement des opinions, aussi clairvoyantes soit-elles.
C'est le cas ici.
Il est alors possible, soit de réfuter les sources, soit d'admettre les faits.
Sinon, comment réfuter ou invalider des opinions ?
Pour ajouter à l'argumentaire, qui dit que la SF pourait avoir un impact non négligable sur l'orientation des sciences et peut-être aussi influencer les projets.
Du moins à notre époque.
Arthur C. Clarke est l'inventeur de l'orbite géostationnaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_...9ostationnaire
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
C'est clair. D'un coté on a un discours fermé basé sur des opinions personnelles et des arguments surtout économiques.
Et de l'autre un discours plus ouvert basé sur les travaux de scientifiques qui y travaillent depuis des décennies. Peut-être sont-ils "ultra minoritaires", mais au moins ils y travaillent sérieusement. Encore une fois, on ne dit pas : c'est sur on aura coloniser la Lune dans 100 ans ! On dit simplement que cela est une possibilité non négligable.
Non, il n'y a pas de discours ouvert contre fermé.
Il y a surtout un sujet (la colonisation lunaire) sur lequel on manque de données et d'information pour tirer des conclusions (la santé des générations 100% lunaires étant un point crucial)
Les arguments économiques ont de la valeur, tout comme les arguments psychologiques (comme la curiosité, l'envie de s'étendre, etc) mais aucun ne donne de réponse catégorique.
Mais une chose est sure: une affirmation catégorique, dans un sens comme dans l'autre, n'est d'aucune valeur à l'heure actuelle. Il manque trop d'études sur la biologie des mammifères en pesanteur réduite.
Espérons que ces études soient dans les cartons des futurs visiteurs lunaires (Chine ou USA, entre autres)
Si tu commences sur le thème, moi je suis ouvert, vous vous êtes fermé, alors c'est qu'on a atteint le point godwin.
Restent les faits, justement delà des "opinions personnelles" comme tu dis : constellation, qui était une débilité bushienne, est passé à la trappe et aucun programme de conquête de mars n'est en route, seulement les déclarations d'intention habituelles, qui sont l'apanage du secteur spatial depuis sa naissance, sans date ni objectif précis, qui n'engagent que leurs auteurs et ceux qui les croient, comme d'habitude.
Les études de "conquête de mars" existent depuis les années 50, ce qui n'a pas permis de faire le moindre début de commencement d'avancée sur le sujet.
Tout les 5 ans un "projet" vient effacer les précédents et passe a la trappe 5 ans plus tard.
Nous sommes, en plus, malheureusement, en ce moment, dans la période la plus noire de la conquête spatiale depuis ses débuts.
Cette période prouve que le secteur spatial est en train de "découvrir", cruellement, c'est a dire spécifiquement dans ses budgets et ses objectifs, le principe de réalité, et jamais autant qu'aujourd'hui, la place de l'homme dans l'espace n'a autant été remise en cause par les personnes qui travaillent dans le secteur.
Après, il restera toujours des gens qui font des plans sur la comète...
Mais la réalité reste la réalité, quelque soit la beauté de la SF, elle n'a aucun rapport avec cette réalité, et n'est pas faite pour la prévoir, et n'y est jamais parvenu, elle est faite pour faire rêver.
Ton projet de colonisation lunaire est donc un projet de SF utopique qui n'a pas la moindre chance de se réaliser de cette façon.
Logique, c'est de la SF, pas un raisonnement scientifique.
Et j'en ai déjà lu de la moins naïve...
Pour moi, l'esprit fermé, c'est celui qui n'a pas conscience des réalités et qui vit au pays de Candie.
Je n'ai plus de raisons d'intervenir sur ce topic, je t'ai donné le fond de ma pensée, en essayant au moins d'argumenter scientifiquement, de limiter au maximum les supputations ou les "wannabe wannado" et les yakafokon si habituels sur ces questions, et dont tu nous a quand même pas mal abreuvé.
Bonne continuation.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
N'empêche, juste par curiosité, j'aimerais calculer combien de personnes sur ce topic croient en la colonisation de la Lune/Mars/etc. et combien disent que c'est impossible/inutile
Il est évident que les impératifs économiques jouent sur le planning de la conquete spatiale.
Un aiguillon à la "colonisation" de la Lune par les Americains pourrait venir de la concurence de la Chine.
L'installation de bases avancées sur la Lune nécessite sa cartographie complete afin de choisir les zones les plus propices en terme de ressources.
Chose faite en 2009 par la Chine.
http://www.rfi.fr/contenu/20091022-c...tographie-lune
Quel etait à cette époque l'interet de poser une base sur la Lune ?
Je vous laisse y réfléchir, l'interet pouvant d'ailleurs varier en fonction du type de propulsion à disposition.
Un résumé ici fait en 2005.
http://www.flashespace.com/html/sept05/21_09.htm
Que les situations évoluent, ce qui est normal sachant que la science avance à grand pas, ne permet pas de traiter les dirigeants d'une époque d'imbécile.
#### fin du HS Science Fiction vs Science / TK
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 17/07/2011 à 10h46.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Quel est l’intérêt de la lune comme base de lancement?Il s'agira également de démontrer la fiabilité de l'utilisation de la Lune comme base de lancement pour des missions robotiques planétaires.
Puisqu'il faut de toute façon monter l'ensemble des charges sur la lune, puis faire quitter la lune a ces mêmes charges : On utilise du carburant pour rien
@Pavel31
Personnellement je pense que la colonisation se fera.
Quand ? : j'en sais rien (y a peu je t'aurais dit bientôt mais plus aujourd'hui).
Pour quelles raisons ? : Plusieurs me viennent à l'esprit mais elles sont très dépendantes de certaines technologies encore à l'état expérimental ou de projet (VASIMR ou DEMO pour ne citer que).
Pour quels motifs ? (Attention ce que je vais dire n'engage que moi et n'est en aucun cas une généralisation) : disons que je partage le point de vue que Robert Zubrin expose dans son livre Cap sur Mars, à savoir que l'Humanité a besoin d'un "front pionnier" pour progresser, tant culturellement que technologiquement, sans quoi la culture mondiale finit par s'uniformiser et la société par stagner. Or sur Terre il n'y a plus de front pionnier depuis la fin de la conquête de l'Ouest, le prochain se situe dans les étoiles.
C'est sûr que si tu envoie sur la Lune des éléments à réenvoyer ensuite dans le système solaire ça ne sert à rien. Mais si tu construit tout sur une base lunaire, là ça devient intéressant.
Ne serais-ce que parce que le puits de gravité de la Lune est 6 fois moins important que celui de la Terre, d'où une importante économie de carburant au lancement et donc une charge utile accrue.
Moi je veux bien, mais elles sont ou sont les matières premières sur la lune?
Bonne questionMoi je veux bien, mais elles sont ou sont les matières premières sur la lune?
Perso je te dirais qu'on ira les piquer sur certains des géocroiseurs en plus d'exploiter certaines ressources locales.
