Colonisation de la Lune... privée

[invite2a75fe42]

Et pour enfoncer le clou (tout en faisant un léger HS) je dirais que dans l'état actuel de notre civilisation ce n'est pas la Lune que les compagnies privées devraient coloniser en premier mais Titan.
Pourquoi ? Tout simplement pour ses hydrocarbures (éthane, méthane) dont nous sommes si dépendants et qui sont en voie de raréfaction sur Terre.

Bon c'est un peu loin quand même.
-----

[inviteb72f7dee]

Encore une fois, et c'est pourtant bien dis dans le texte, l'hélium-3 ne sera une ressource d'intérêt stratégique que le jour où on aura mis au point une centrale à fusion nucléaire D-He3. Et avant ça faudrait déjà maîtriser la fusion la plus simple, c.à.d la D-T (c'est l'objectif d'ITER et de DEMO). Et on en est encore loin.

[inviteb72f7dee]

Bon c'est un peu loin quand même.

J'ai jamais dit le contraire
Mais admets qu'avec ses lacs et ses pluies de méthane liquide Titan serait une destination de rêve pour Total ,ENI, Exxon et autres BP.
Ils auraient même pas besoin de le liquéfier, juste de le pomper.
Ce serait clairement plus intéressant que la Lune, et peut-être plus rentable à moyen terme à cause de la montée des prix (puisqu'il est indexé sur celui de pétrole).

[Svenn]

J'adore : "sans intéret" ! On ne veut pas y aller, mais peut-être que si en fait Comment démonter sa propre opinion personelle tout seul comme un grand

Tant qu'on n'a pas sérieusement décidé d'aller sur Mars, ça n'a aucun intéret de se lancer dans ce genre d'études. Et à mon humble avis, ce n'est pas demain qu'on décidera d'y aller.

C'est sur que pour avancer, il faudrait évacuer le problème économique, vu qu'il a très largement été mis en avant jusqu'ici !

Mais oui, c'est pas comme si les Etats étaient dans la dette jusqu'au cou. On parle juste de centaines de milliards, une broutille quoi.

Comment connaitre les conditions économiques du siècle à venir alors qu'on ne sait même ce qui va se passer dans 3 mois ?

Justement, on en reparlera quand 100 G$ sera devenu une broutille mais pour le moment, on n'y est pas.

Qui parle la ? Un scientifique ou un trader ? Je vous repose ces questions auquelles personne n'a répondu :
Du coup, vous pensez que si ces projets coutaient moins cher, ces colonisations seraient plus envisageable ?
Par combien faudrait-il diviser le cout de telles missions pour qu'elles soient scientifiquement intéressantes ?

A 10 G$, ça vaut le cout de mon point de vue d'envoyer des scientifiques sur Mars. Comme j'estime le cout actuel à 1000 G$, ca fait une division par 100.

Donc svp, on a compris que c'était un gouffre à pognon, je pense qu'on peut évacuer ce point non ?

Si on ignore les problèmes, c'est évidemment tout de suite plus simple. C'est comme ça qu'on démarre un projet comme l'ISS : affreusement couteux et totalement inadapté. Combien de vrais projets scientifiques n'ont pu être réalisés à cause de l'ISS et la navette qui pompaient les 3/4 du budget Espace de la NASA ?

[arbanais83]

Il m’est venu une réflexion (si, si, ça m’arrive d’avoir des réflexions).
Les théories conspirationnistes reviennent à intervalles réguliers mettant en doute la réalité des missions Apollo. Et pourtant les moyens techniques en photo et en vidéo étaient rudimentaires.
Avec les moyens actuels n’importe qui avec un PC ou un Mac peut bidouiller une vidéo crédible d’une mission martienne et je ne parle pas de Pixar et autres gros studios. Si jamais Constellation devait être relancée il y aurait encore plus de petits malins qui crieraient à la supercherie.
Mais au fond la NASA pourrait donc commander à Pixar un bon film avec un tas d’aventures et de suspense. Je pense que la fiction serait plus intéressante que la réalité qui, elle, risque d’être barbante.

ND

Tiens je mets cette remarque en parallèle avec celle de Cacharodon qui se serait extasié si il avait eu l'âge d'assister à cet évènement.
Pour avoir assisté au décollage et à l'alunissage quelques jours avant mes 6 ans je dois reconnaître que sur le moment la réalité était quelque peut différente.
Depuis le décollage je savais ce qu'était une fusée ( ce truc super pointu)
Relevé vers minuit par mon cher papa pour vivre ce moment inoubliage, direction son boulot et la salle commune où trônait un téléviseur que bien sûr nous n'avions pas à la maison.
Ensuite j'ai désespérément cherché ce truc pointu que j'avais vu quelques jours plus tôt dans la même salle au décollage.
On avait oublié de me dire qu'il n'était plus pointu depuis longtemps.
Bref le LEM c'est pas vraiment l'idée que j'avais gardé d'une fusée.
Bref j'ai tellement fait chier mon père pour rentrer qu'il a fini par me dire que si j'arrêtais de l' em..... il m'emmènerait à la pêche avec lui dimanche ( j'attendais cela depuis plus longtemps que l'allunissage).
Alors pendant encore 3 heures, il y avait un peu de retard j'ai regardé des images en noir et gris ou parfois en blanc et gris mais rarement en noir et blanc sans comprendre grand chose ( mais je peux dire je l'ai vu en direct )
C'est sûr que si j'avais eu les mêmes images que le lien de Cacharodon cela m'aurait laissé un meilleur souvenir.( par contre j'ai gardé un excellent souvenir de ma première partie de pêche avec mon père qui reste indissociable de cette journée historique).
C'est vrai Pixar aurait certainement fait beaucoup mieux ou alors ce n'aurait pas été un bonne pub pour eux ( pas sûr que le studio existait à l'époque).
Juste après nous avons eu la télé ( pour l'enterrement de De Gaulle il me semble ) et j'ai suivi toutes les autres missions lunaires en rêvant de devenir astronaute et conduire ces JEEP lunaires.
Quelle émotion pour Appolo 13.
Ensuite il a bien fallu revenir sur Terre et se dire que c'était du passé.
Mais c'est sur que pour ne pas tuer la sciences par ses budgets l'avenir n'est plus au vols habités et même si cela ne fait plus rêver les gamins grands ou petits, il faut être pragmatique c'est nettement plus efficace en termes de découvertes scientifiques.
Donc comme Nicolas je pense que l'avenir est au vol spatiaux robotisés. ( un robot ça ne bouffe pas ça hiverne longtemps et ça consomme juste un peu quand ça bosse, pas sûr non plus que ça tombe plus souvent en panne qu'un être humain ).
Même en ayant voulu être astronaute, je ne suis plus un inconditionnel des vols habités, le revers c'est que les jeunes non plus, c'est vrai que c'est pas franchement la médiatisation de l'ISS et de Hubble qui fait rêver les jeunes.

[invite765732342432]

Tant qu'on n'a pas sérieusement décidé d'aller sur Mars, ça n'a aucun intéret de se lancer dans ce genre d'études.

Observer les galaxies lointaines n'a, pour moi, aucun intérêt. Et alors ? Ce n'est pas pour ça que je m'oppose aux projets qui l'étudient.
Cela a-t-il, objectivement, plus ou moins d'intérêt que l'étude de l'organisme de mammifères en faible pesanteur ?
Perso, je considère plus probable d'avoir des retours rapidement utilisables avec l'étude en faible gravité qu'avec l'observation de galaxies ou de planètes lointaines.

Parler d'intérêt, c'est exprimer son opinion. Ca n'est donc pas un argument utile.

[inviteb72f7dee]

1000G$ le voyage vers Mars !!!!
C'est une mission type "guerre des étoiles" comme le faisait la NASA dans les années 80 que tu nous proposes là Svenn !
Sérieusement une mission martienne tel qu'envisagée aujourd'hui c'est plutôt un facteur 10 en moins question coût (enfin si on laisse les bureaucrates à l'écart).

[Svenn]

1000G$ le voyage vers Mars !!!!
C'est une mission type "guerre des étoiles" comme le faisait la NASA dans les années 80 que tu nous proposes là Svenn !
Sérieusement une mission martienne tel qu'envisagée aujourd'hui c'est plutôt un facteur 10 en moins question coût (enfin si on laisse les bureaucrates à l'écart).

En dollars constants, le programme Apollo a couté 240 G$. L'ISS a couté pour le moment 190 G$. Par comparaison,
- Une mission vers Mars est 100 fois plus longue qu'une mission Apollo, donc il faut emporter 100 fois plus de nourriture etc...
- Le puits de gravité martien est plus profond que le puits lunaire, il faut donc plus de carburant pour repartir.
- Les communications ne peuvent pas se faire en instantané à cause de la distance. Imaginez ce qui se serait passé avec Apollo XIII avec un lag de 15 minutes dans les communications ou pire pendant les périodes ou le Soleil est entre la Terre et le vaisseau. L'équipage doit donc etre totalement autonome. Ca suppose d'une part de supprimer des scientifiques pour mettre des ingénieurs et ça suppose d'autre part d'équiper le vaisseau en pièces de rechange pour à peu près tout. Donc encore du poids en plus.
- Contrairement à Apollo XIII, si ça tourne au vinaigre il n'y a pas de plan B possible : on est obligé d'aller jusqu'à Mars, d'attendre qqs mois et de revenir. Un "Apollo XIII" vers Mars, c'est la perte de l'équipage assurée.
- Dans Apollo, les astronautes ont supporté l'apesanteur une dizaine de jours, ce qui reste raisonnable. Par contre, les cosmonautes russes restés un an dans l'espace était en sale état en revenant sur Terre. Comment des astronautes avec des muscles en guimauve (y compris le coeur) vont-ils se débrouiller sur Mars ?
- Quid de l'exposition aux radiations pendant plusieurs années ?
- La plupart des projets parlent de six passagers. En 900 jours et dans un environnement très hostile, il y a un risque élevé que l'un d'entre eux développe une pathologie grave. Que fait-on dans ce cas ?

Tous ces problèmes ont des solutions pas forcément simples mais elles aboutiront toutes à un alourdissement du vaisseau et donc à une augmentation des couts. En fait, en listant tous les problèmes, je me dis que je suis peut-etre encore optimiste en parlant de 1000 G$

[Xoxopixo]

Jusqu'à présent, l'ISS a couté 192 G$ pour 134 missions d'après Wikipédia. En comptant 3 personnes par mission, ça fait du 500 M$ par séjour par personne dans l'ISS. Prend n'importe quel passager de l'ISS et va chercher sa production scientifique dans Scholar. Une bonne partie se ferait jeter à une commission CR2 du CNRS pour cause de dossier insuffisant. Malgré 500 M$ investi.

C'est bien la preuve que le facteur économique, la rentabilité, n'a pas joué.

Mais oui, c'est pas comme si les Etats étaient dans la dette jusqu'au cou. On parle juste de centaines de milliards, une broutille quoi.

Un peu plus, un peu moins.
Plus serieusement, ce n'est pas tant la dette qui importe, mais la difference d'investissement entre les grandes puissances.
Si effectivement la Chine, Les Etats-Unis, La Russie, L'Inde, L'Europe, etc, investissent dans le spatial, au contraire, c'est un boom économique, une forte croissance et un développement technologique qui s'annoncerait.
C'est faire marcher la planche à billets alors que les autres ne le font pas qui est néfaste pour une économie.

[Saint-Sandouz]

Il me semble que dans cette discussion, comme dans toutes celles sur ce sujet, il y a des confusions entre pas mal de plans différents. Les arguments ne concernent pas forcément les mêmes domaines.

D’abord il faut bien distinguer exploration et colonisation (excusez-moi du truisme).
Autant une mission d’exploration comme Constellation utiliserait des technologies déjà maitrisées plus quelques unes qui nécessiteraient d’être développées mais qui semblent à notre portée, autant une installation de colons à demeure demanderait surtout des ressources gigantesques. Comme l’a dit Carcha, pour une tonne déposée sur Mars, c’est au bas mot 100 tonnes qu’il faut faire décoller de la terre.

Il y a ensuite les objectifs poursuivis.

À quoi servirait une mission d’exploration :
* La science.
Il me semble acquis qu’une mission robotisée peut faire plus et mieux et pour beaucoup moins cher.
Quand on parle de rentabilité sur ce point ce n’est pas en terme de profit monétaire mais en terme de ratio d’acquis scientifiques / couts comparé à une mission robotisée du même type.
* Le prestige.
De ce point de vue Apollo a parfaitement rempli son rôle. Les Chinois ou les Indiens peuvent avoir envie de s’affirmer eux aussi sur la scène spatiale. Le besoin de prestige ne se discute pas, pas plus que la satisfaction qu’il procure qui est sans prix. Néanmoins, il ne faut pas perdre de vue que le prestige est toujours surévalué, c’est dans sa nature même.
* L’objectif sui generis.

le point de vue que Robert Zubrin expose dans son livre Cap sur Mars, à savoir que l'Humanité a besoin d'un "front pionnier" pour progresser, tant culturellement que technologiquement, sans quoi la culture mondiale finit par s'uniformiser et la société par stagner. Or sur Terre il n'y a plus de front pionnier depuis la fin de la conquête de l'Ouest, le prochain se situe dans les étoiles.

C’est un point de vue typiquement américano-américain, nostalgique de l’époque des pionniers. Il ne faut pas oublier que les Américains confondent volontiers l’Amérique avec le monde. Leurs « world championships » sont souvent des championnats américano-américains.
L’argument est du genre : « Pourquoi tu fais l’ascension du Mont-Blanc ? » — « Pour l’avoir fait. »
C’est inattaquable.

À quoi servirait la colonisation, indépendamment de la faisabilité :
* Il y a les mêmes arguments que ci-dessus bien entendu.
* L’exploitation de ressources minières.
Je crois qu’il est acquis que ça n’a aucun chance d’être rentable, au sens économique classique.
* Le sauvetage l’humanité en cas de menace sur l’espèce sur terre.
Le problème que je pose est : qui partirait ?
* L’essaimage de l’espèce à travers l’univers.
L’humanité aurait pour tâche, ou pour mission, ou comme besoin atavique, de conquérir de nouveaux territoires, suivant en gros les prescriptions bibliques « Croissez et multipliez ».

Il me semble que parmi tous ces arguments certains peuvent être relativement facilement quantifiés et d’autres relèvent plus de ce qu’on peut appeler le choix citoyen.

ND

[JackCore]

Svenn, je n'ignore pas les problèmes. Je dis simplement que celui la a été identifié et qu'on peut le mettre de coté, l'évacuer pour réfléchir à autre chose. Et c'est la que ca devient intéressant, car du coup tu me dis qu'en divisant les couts par 100 (Valkyrie dit 10) cela "vaut le cout de mon point de vue d'envoyer des scientifiques sur Mars". On part quand même d'un discours qui dit : "ca sert à rien c'est trop cher" à "si c'était moins cher ca vaudrait le coup".

Donc cela veut bien dire qu'il y aurait un intéret scientifique à poser une station sur la Lune, c'est juste que ca coute trop cher. Aujourd'hui si on l'avait, je suis certain que les scientifiques du monde serait heureux de pouvoir y envoyer des souris, des lapins ou des oiseaux ...(pour voir s'ils peuvent voler ). Je n'arrive pas à comprendre l'argument du non intéret d'un tel projet !?

Biensur que les robots, les machines sont des solutions. Mais dans un premier temps selon moi, car il est essentiel que la science réflechisse à comment faire pour créer des colonies. Je ne dis pas que ca va être facile, qu'on a déjà toutes les solutions, que ca va se faire demain ... ou même que cela se fera un jour. De la à dire que c'est inutile et que cela ne se fera jamais.

[arbanais83]

La science fiction, c'est du grand n'importe quoi qui n'a jamais rien prévu comme ça s'est passé dans la réalité, et qui n'est constellé que de projections totalement utopiques et déconnectés de la réalité.

Bonjour Carcharodon.
Bon pour ta comparaison avec Jules Vernes je suis d'accord.
Mais si tu relis le meilleur des mondes D'Aldous Huxley, ses bébés éprouvettes ne sont pas loin de ce qui a été réalisé.
Je me suis même toujours demandé si c'était vraiment de la pure SF ou s'il était au courant des projets qui mèneraient à ces tentatives quelques décennies plus tard

[inviteb72f7dee]

En dollars constants, le programme Apollo a couté 240 G$. L'ISS a couté pour le moment 190 G$. Par comparaison,
- Une mission vers Mars est 100 fois plus longue qu'une mission Apollo, donc il faut emporter 100 fois plus de nourriture etc...
- Le puits de gravité martien est plus profond que le puits lunaire, il faut donc plus de carburant pour repartir.
- Les communications ne peuvent pas se faire en instantané à cause de la distance. Imaginez ce qui se serait passé avec Apollo XIII avec un lag de 15 minutes dans les communications ou pire pendant les périodes ou le Soleil est entre la Terre et le vaisseau. L'équipage doit donc etre totalement autonome. Ca suppose d'une part de supprimer des scientifiques pour mettre des ingénieurs et ça suppose d'autre part d'équiper le vaisseau en pièces de rechange pour à peu près tout. Donc encore du poids en plus.
- Contrairement à Apollo XIII, si ça tourne au vinaigre il n'y a pas de plan B possible : on est obligé d'aller jusqu'à Mars, d'attendre qqs mois et de revenir. Un "Apollo XIII" vers Mars, c'est la perte de l'équipage assurée.
- Dans Apollo, les astronautes ont supporté l'apesanteur une dizaine de jours, ce qui reste raisonnable. Par contre, les cosmonautes russes restés un an dans l'espace était en sale état en revenant sur Terre. Comment des astronautes avec des muscles en guimauve (y compris le coeur) vont-ils se débrouiller sur Mars ?
- Quid de l'exposition aux radiations pendant plusieurs années ?
- La plupart des projets parlent de six passagers. En 900 jours et dans un environnement très hostile, il y a un risque élevé que l'un d'entre eux développe une pathologie grave. Que fait-on dans ce cas ?

Tous ces problèmes ont des solutions pas forcément simples mais elles aboutiront toutes à un alourdissement du vaisseau et donc à une augmentation des couts. En fait, en listant tous les problèmes, je me dis que je suis peut-etre encore optimiste en parlant de 1000 G$

Je te conseille de lire Cap Sur Mars de robert Zubrin. ça date un peu mais tu y trouveras la base des réflexions actuelles de la NASA concernant une mission habitée vers mars (il a certes un point de vue très yankee mais le travail effectué est de qualité) et beaucoup de réponses aux questions et affirmations que tu soulèves.

[inviteb72f7dee]

C’est un point de vue typiquement américano-américain, nostalgique de l’époque des pionniers. Il ne faut pas oublier que les Américains confondent volontiers l’Amérique avec le monde. Leurs « world championships » sont souvent des championnats américano-américains.
L’argument est du genre : « Pourquoi tu fais l’ascension du Mont-Blanc ? » — « Pour l’avoir fait. »
C’est inattaquable.
ND

Tout à fait d'accord avec toi Nicolas (pour une fois ).
C'est bien pour ça que j'ai précisé qu'il ne s'agissait que de mon point de vue. Néanmoins j'en suis fier, même si je ne suis pas yankee.

PS: je confesse avoir bien envie de te répondre sur certains de tes arguments mais cela risque de déraper en pur HS. Je m'en abstiendrais donc.

[inviteb72f7dee]

Bonjour Carcharodon.
Bon pour ta comparaison avec Jules Vernes je suis d'accord.
Mais si tu relis le meilleur des mondes D'Aldous Huxley, ses bébés éprouvettes ne sont pas loin de ce qui a été réalisé.
Je me suis même toujours demandé si c'était vraiment de la pure SF ou s'il était au courant des projets qui mèneraient à ces tentatives quelques décennies plus tard

Sans compter que le courant Hard-Science de la SF fait de son mieux pour coller aux avancées scientifiques, tout en gardant le côté futuriste de la SF. Néanmoins beaucoup d'auteurs de Hard-Science font un travail relativement valide scientifiquement.

[inviteb9a21558]

Bon, on se donne rendez-vous dans une douzaine d'années, les anti-colons?

[inviteb72f7dee]

Bon, on se donne rendez-vous dans une douzaine d'années, les anti-colons?

Pour se redire à dans vingt ans ?

[arbanais83]

- Une mission vers Mars est 100 fois plus longue qu'une mission Apollo, donc il faut emporter 100 fois plus de nourriture etc...

Bon nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord pour le calcul identique pour un voyage interstellaire, là cela devrait être quand même plus simple.
Quelle masse faut-il satelliser en orbite terrestre " véhicule, carburant, nourriture" pour atteindre Mars s'y poser et revenir ?
Une fois cette masse connue on doit pouvoir quand même calculer les coûts sans trop les extrapoler.

[Saint-Sandouz]

Pour aller dans le sens de Svenn, la probabilité que sur 6 astronautes l’un d’eux ait un accident de santé majeur dans les conditions extrêmes où ils seront me parait proche de 1, sans parler d’une maladie contagieuse. Bonjour l’épidémie de grippe aviaire ! Il faudra envisager l’euthanasie ! Est-ce qu’ils auront de quoi creuser des tombes sur Mars et de quoi faire une épitaphe ?

Pour réponde à JackCore : si une mission habitée coute le même prix qu’une mission robotisée alors je n’ai aucune objection. Mais comme le cout d’une mission habitée sur la Lune est du même ordre de grandeur que toutes les missions du système solaire réunies, et sachant que la Lune ne présente pas un intérêt énorme ça me chagrine. Quant à Mars, je suis de l’avis de Svenn, il faudra claquer les billets de 1000 G$. Les estimations en dessous de 100 G$ sont totalement irresponsables.
C’est une constante universelle : les défenseurs d’un projet sous-estiment systématiquement les couts et les délais, à plus forte raison si l’argent ne doit pas sortir pas de leur poche. Selon un des principes de Peters, il faut toujours sauter d’au moins un ordre de grandeur.

Il y a aussi un aspect qui me perturbe beaucoup dans ces projets. Quel que soit le matos scientifique embarqué, au doigt mouillé les systèmes destinés à assurer la seule survie de l’équipage doivent représenter 99% du total… tout en sachant que ce matos pourrait très bien se débrouiller tout seul. Quand on ajoute que le pourcentage de temps productif d’un bonhomme dans ces conditions est très bas (quelques heures par jour à tout casser) on obtient un ratio dérisoire.

ND

[invite765732342432]

sans parler d’une maladie contagieuse. Bonjour l’épidémie de grippe aviaire !

Qui vient d'où ? Un poulet aura traversé l'espace ?

[arbanais83]

- Le puits de gravité martien est plus profond que le puits lunaire, il faut donc plus de carburant pour repartir.

Pour ramener ne serait-ce qu'une tonne de Mars sur la Terre il faut en faire partir combien de Mars ?

[JackCore]

Le scénario de la NASA, qui repose sur plusieurs solutions techniques futuristes permettant d'optimiser la masse à mettre en orbite, prévoit de lancer 25 000 tonnes depuis le sol terrestre (masse approximative de 7 Ares V et 1 Ares I avec des incertitudes sur la masse du lanceur Ares V), pour disposer de 1 024 tonnes en orbite basse terrestre et aboutir à 80 tonnes sur Mars. Or, avec les lanceurs actuels le lancement en orbite basse terrestre d'une tonne coûte entre 10 et 20 millions de $. Selon ce tarif le seul lancement de l'expédition martienne coûterait entre 10 et 20 milliards de $ (le prix devrait être plus bas avec une Ares V). De plus, poser une tonne de plus sur Mars nécessite de lancer 12 tonnes de plus en orbite basse en appliquant le ratio utilisé par la NASA.

https://secure.wikimedia.org/wikiped...%A9e_vers_Mars

[arbanais83]

https://secure.wikimedia.org/wikiped...%A9e_vers_Mars

Intéressant ce lien.
Mais un scénario encore trop risqué.
Passe encore pour la propulsion avec un petit moteur nucléaire.
Mais envisager de produire sur place le carburant du retour je n'y crois pas une seule seconde.

[JackCore]

C'était surtout pour donner un ordre de grandeur des poids et des budgets. On est loin des 1000 G$ ... et si il utilise une propulsion nucléaire, pas besoin de carburant

[JackCore]

En fait si, faudrait toujours du carburant, mais 2 fois moins apparement ...

[Svenn]

Pour aller dans le sens de Svenn, la probabilité que sur 6 astronautes l’un d’eux ait un accident de santé majeur dans les conditions extrêmes où ils seront me parait proche de 1, sans parler d’une maladie contagieuse. Bonjour l’épidémie de grippe aviaire ! Il faudra envisager l’euthanasie ! Est-ce qu’ils auront de quoi creuser des tombes sur Mars et de quoi faire une épitaphe ?

Les maladies contagieuses ne sont pas réellement un problème, les astronautes auraient un bilan médical ultra-poussé + une quarantaine avant le décollage, on peut ramener ce risque à des niveaux tout à fait acceptable. Je pensais plutot à des pathologies liées à l'environnement qu'ils vont subir, telles que des maladies circulatoires, notamment pendant la phase sur Mars où le coeur devra se réhabituer à travailler plus durement.

On peut aussi s'attendre à des maladies liées aux rayonnements, le risque sera croissant au cours de la mission. Dans la Station Spatiale Internationale, pendant les périodes de faible activité solaire, les astronautes subissent 80 mSv par an, soit 200 mSv pour 900 jours. Cependant, les astronautes de la SSI sont à l'abri sous les couches de Van Allen, ce qui n'est pas le cas des astronautes pendant leur voyage qui prendront bien plus (je ne trouve pas le chiffre). Tant que ça reste à qqs centaines de mSv, ils augmentent leurs risques à long terme mais pendant la durée de la mission ça ne devrait pas etre un probleme. Si ça dépasse 1 Sv, ça risque d'etre plus problématique.

[inviteb72f7dee]

Intéressant ce lien.
Mais un scénario encore trop risqué.
Passe encore pour la propulsion avec un petit moteur nucléaire.
Mais envisager de produire sur place le carburant du retour je n'y crois pas une seule seconde.

La faisabilité a pourtant été prouvée, par Robert Zubrin et son équipe avec un système bricolé en 3 mois et utilisant la réaction de Sabatier.

[arbanais83]

C'était surtout pour donner un ordre de grandeur des poids et des budgets. On est loin des 1000 G$ ... et si il utilise une propulsion nucléaire, pas besoin de carburant

Je parlais du carburant pour décoller de Mars et rejoindre le vaisseau en orbite martienne.
La le moteur nucléaire est inutile et envisager de produire l'oxygène sur place avec une atmosphère martienne réduite, ce n'est pas réaliste.
Le scénario du freinage atmosphérique même s'il fait gagné du poids est vraiment trop risqué pour moi je pense qu'il passera à la trappe.
Même le propulseur nucléaire ? quid des radiations pour l'équipage ?
Le réacteur nucléaire sur Mars à 1 km de la base il faut quand même le refroidir bon il ne fait pas trop chaud mais l'atmosphère est ténue ( suffisante pour dissiper la chaleur créee ?)

[arbanais83]

La faisabilité a pourtant été prouvée, par Robert Zubrin et son équipe avec un système bricolé en 3 mois et utilisant la réaction de Sabatier.

Pour produire l'oxygène de la navette spatiale on s'y prend comment ?
Taille et masse de l'usine ?

[inviteb72f7dee]

Pour produire l'oxygène de la navette spatiale on s'y prend comment ?
Taille et masse de l'usine ?

Fractionnement à partir du CO2 pour produire du CH4 et de l'O2 (nécessite cependant d'emporter un réservoir d'H2)