Rien ne nous dit que l'apparition de la vie sur terre n'est pas le résultat d'une expérience de panspermie initiée par des civilisations avancées.
Notre propension à la panspermie ferait-elle partie du programme inclu dans la graine d'origine. (Le fameux LUCAS)
If 'Civilisation_avancée' and 'Epuisement_des ressources" is TRUE
Then
GoSUB 'Panspermie',
Else : Evolution.
End If
Cela a au moins le mérite de la cohérence...
Dernière modification par sunyata ; 17/05/2019 à 07h07.
Déviation à classer dans la série "Si ma tante en avait ....."Envoyé par sunyata
C'est parfaitement vrai : rien ne nous le dit. Je dirais même plus : personne ne nous le dit non plus… si l'on exclue ceux qui le disent sans preuve.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Salut,
Et si ma tante est une extraterrestre ?
(et si ma tante en avait, des tentacules)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce qui me laisse à m’interroger sur ladite membrane quand je lis "doit-on penser que le code génétique est apparu avant ou après les mécanismes de biosynthèse des protéines ?" La membrane étant aussi fabriquée grâce au code génétique à moins que les premières membranes puissent avoir été accidentelles.
Un milieu non fermé peut-il être le berceau de molécules capables de croissance et divisions (agrégation/ruptures de liaisons)? Si oui: si ces molécules se retrouvent accidentellement prisonnières par d'autres typologies moléculaires formant une membrane on peut envisager une forme qui possède un milieu interne séparé de l'extérieur: on reste encore loin de l'organisme vivant.
Les questions que tu poses là concernent le problème de l’émergence de la vie à savoir comment ont été synthétisées les molécules des différents composants, dont la membrane, et comment elles se sont assemblées. Pour l’instant les réponses sont toujours : on ne sait pas. Il y a bien des hypothèses mais rien de concluant. Il faudrait pouvoir le reproduire en laboratoire.
La phrase que tu cites est tiré de l’article de l’ENS-Lyon Origine de la vie et chimie prébiotique qui donne la liste des caractéristiques fondamentales des cellules vivantes sous une forme un peu différente de celle que j’ai présentée mais identique sur le fond :
À mon sens dire « élaborer leur propres matériaux en utilisant de l'énergie extérieure » est un peu court. L’énergie extérieure en question est sous la forme de composés chimiques qui entrent dans le métabolisme en même temps que les nutriments. Je trouve qu’il faudrait un peu plus préciser ces deux points.Ainsi, un élément mérite le qualificatif de vivant si :
- Cellules limitées par une membrane lipido-protéique séparant le milieu extracellulaire du contenu cellulaire, le cytoplasme, et contribuant par sa perméabilité sélective au maintien d'une composition chimique intracellulaire sensiblement constante.
- Existence d'un métabolisme, ensemble de réactions chimiques permettant aux cellules d'élaborer leur propres matériaux en utilisant de l'énergie extérieure, dépendant de protéines enzymatiques codées par l'information génétique de l'ADN.
- Multiplication cellulaire par division après réplication de l'ADN permettant aux cellules d'envahir leur milieu tant que les conditions restent favorables.
- il est limité par une membrane ;
- il échange avec l'extérieur de la matière et de l'énergie et possède un métabolisme ;
- il possède un système de reproduction.
Sinon le contenu de cet article correspond à ce que j’ai dit jusqu’à maintenant.
Ce n’est pas la première fois qu’en science les choses se présentent de façon paradoxale. L’histoire de la mécanique quantique en est un exemple éclatant. Donc ici on a en effet une situation qui reproduit le paradoxe de l’œuf et de la poule. Mais ce n’est pas parce que ce qu’on observe semble paradoxal que c’est faux, c’est qu’on n’a pas encore compris.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La science est un phénomène paradoxalytique ! et c'est paradoxale
La définition du vivant est peut-être un problème de recherche de bornes là ou il n'y en a pas vraiment. Les quelques derniers messages, m'envoient directement vers les virus, les acaryotes. La synthèse d'un organisme vivant n'est peut-être pas très lointaine en fonction de la définition choisie.
Bonjour
Il ne faudrait, peut-être, pas s'imaginer que nous allons résoudre le problème de l'émergence de la vie lors de nos discussions de comptoir de bistro !! Bon courage !!
Ce qui émerge éventuellement c'est l'articulation de ce qui est concevable en la matière dans ce genre de discussion avec en bonus une ouverture à d'autres problématiques.
Pour ma part je me contente d’exposer l’état actuel du savoir et d’en montrer les limites, certes au risque d’être lassant…
J’adore ce superbe néologisme. J’en resservirai.
La définition fait consensus dans l’ensemble.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Encore un problème de membrane en somme..
Suite à une discussion que j’ai eue récemment avec des amis j’aimerais en savoir plus sur ce système. Est-ce qu’il y a de sources que je pourrais consulter ou est-ce que tu pourrais nous en dire plus long ?
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Méfions-nous quand-même des yakafokon. L'une des solutions sérieusement envisagées pour terraformer Vénus, était d'y épander du gecépukoi-kikonverty-lecodeuzenhauxyjaine. Quelques années plus tard, on s'est rendu compte que cette géniale "solution" aurait plus que décuplé la pression atmosphérique (déjà élevée au départ...) et recouvert le sol vénusien d'une couche de charbon épaisse de plusieurs centaines de mètres.
Je sais bien que la panspermie et la terraformation ne sont pas exactement la même chose, mais, pour des raisons qui me semblent objectives, je crois très modérément aux deux.
Ce qui pourrait tout de même être pratique si on a besoin de se chauffer.
De toutes façons Vénus me parait très habitable tel que : des nuits très longues et très chaudes et plein de pression. Ce serait super pour les vacances. Pas besoin de discothèques. Que demande le peuple ?
C’est tout à ton honneur !
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
dans les deux cas, on a de simples hypothèses sans rien pour les justifier ou les réfuter ( scientifiquement ).
ne reste que ( dans le cas d'une panspermie éventuelle de notre fait ) un débat éventuel d'opinion : éthique, métaphysique, ....
me demande ce qu'on peut encore dire sur le sujet ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
À mon sens rien.
J’ai posé la question à dr.Garou par simple curiosité sachant que ça relève plutôt de la SF.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
C'était intéressant de s'aventurer dans cette réflexion, à défaut d’atterrir sur une autre planète on est revenu vers des questions plus terre à terre concernant l'origine du vivant.
La fiction n'est que la projection de l'esprit d'homme moderne . Il faut être un artiste pour avoir l'esprit créateur, mais pas un scientifique.
Colonie minière sur la Lune bientôt ???
Pas bientôt, à mon avis, mais plutôt à moyen terme.
A court terme, il est envisageable d'établir une ou plusieurs bases scientifiques utilisant les ressources disponibles sur place : Helium 3 pour l'énergie, glaces polaires pour l'eau (je ne vous raconte pas le travail pour la rendre potable... on ne sait jamais avec ces glaces d'orginie cométaire).
Dans un second temps, nos "sélénites" pouraient faire de l'agriculture sous serre, et même de l'élevage, histoire de s'alimenter local. Mais la question du ravitaillement en objets manufacturés sera plus longue à résoudre à cause du coût de revient des objets envoyés depuis la Terre.
Dans un troisième temps, nous verrons s'installer sur la Lune des activités minières et manufacturières, qui permettront d'améliorer grandement la qualité de vie sur place...
J'ai choisi de ne pas parler du sujet qui fache : le prix à payer pour mettre tout ça en place...
Je pense pas forcément que l’etre humain soit la chose la plus précieuse de la création -encore qu’a ce stade de nos connaissances il est de loin la créature la plus remarquable de l’univers- mais je suis humain et de ce fait je place l’etre humain au-dessus de tout le reste que ce soit les autres etres vivants possibles ou même la terre. #############
Dernière modification par mh34 ; 05/10/2019 à 08h16. Motif: article 2 à respecter, merci de relire la charte
Étant donné les limites de nos connaissances sur l’univers tu t’avances un peu.
C’est tout à ton honneur.
######################
Nico
Dernière modification par mh34 ; 05/10/2019 à 08h17. Motif: réponse à un passage supprimé
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Que vient faire l'honneur ici?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour
hé bien ça fait longtemps que tu n'es pas allé aux nouvelles !!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
J'aurais certes dû mettre un smiley que voilà :Que vient faire l'honneur ici?
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Moi je trouve la question pertinente.
Mais au delà de la question de la technologie à déployer il faut savoir pour quiconque s'intéresse à l'adn qu'il est presque illisible après 1,5 millions d'années et dans des conditions optimales (sous contrôle) après 6 millions d'années c'est mort.
Je donne ces chiffres car cela explique pourquoi on arrivera jamais à faire comme dans jurassic parc.
Cela est exactement pareil pour la colonisation spatiale que se soit par la cryogénie même congelé un organisme s'altère son ADN se dégrade avec le temps.
Que se soit du matériel Biologique humain ou autre on a un temps limité.
Bref c'est pas comme dans les films de sf cryogénie n'est pas synonime d'immortalité
Dernière modification par cancerman ; 01/11/2019 à 17h59.
En fait, il faudrait plutôt des archées, c'est à dire des bactéries qui résistent au milieux extrêmes très dure à tuer, d’ailleurs, on à trouvé une planète potentiellement une planète habitable à 11 années lumières (dans le système de Tau Ceti, une étoile semblable au soleil). Avec les meilleures sondes, il faudrait environ 2200-4400 ans pour y aller, après, la sonde doit être complètement autonome car il faudrait 22 ans pour qu'elle nous envoie les données et qu'on lui envoie les consignes.
Bonsoir,
J'ignorais que les "meilleures sondes" pouvaient atteindre 750 à 1500 km/s. C'est beaucoup. Quelles sont tes sources ?
Cordialement.
Ah euh, je me suis trompé d'un 0 car hélios 2 fulgure à 70,2 km/s (252 720 km/h), soit plus de deux fois la vitesse de la Terre autour du Soleil. Désolé !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Helios_2
ttps://sciencepost.fr/voici-lobjet-le-plus-rapide-jamais-construit-par-lhomme/
Salut,
Oui, mais là c'est tricher, la sonde tombe vers le soleil et acquiert donc une grande vitesse.
Ca peut même être un soucis. Ainsi, pour BepiColombo (étude de Mercure) le plus grand problème n'est pas d'aller vite mais... de freiner.
Et le faire avec du carburant serait trop couteux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/BepiColombo
D'où de "l'assistance gravitationnelle" avec les planètes pour qu'elle aille moins vite.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
