pluralité de la vie dans l'espace

[Deedee81]

Je n'avais pas fait attention, mais c'est mieux placé en exobiologie. C'est logique. J'ai déplacé la discussion.

Merci,

-----

[Geb]

Bonjour,

Geb est ici THE expert de la question.

Merci pour ce compliment, mais je ne pense pas avoir mérité ce titre. Je n’ai aucune formation scientifique ni aucune publication à mon actif sur le sujet. Par conséquent, ma capacité à écrire des bêtises est bien supérieure à celle de quelqu’un qui mériterait le titre d’expert. Je préfère celui d’ "amateur éclairé", qui pourrait d'ailleurs s’appliquer à toi aussi. Aussi, je me permets d'attirer ton attention justement sur la "question" de ce fil. S'il s'agit d'exobiologie (ce qui me semble franchement le cas), je ne suis qu'un amateur "malgré moi", puisque je répète tant et plus que c'est un domaine qui m'intéresse beaucoup moins (en fait pas du tout ) que celui de l'apparition de la vie sur la Terre.

Mais (c'était le sens de ma première intervention en réponse à Daniel) "Terre rare" (par exemple une seule planète sur un milliard ressemblerait suffisamment à la Terre pour qu'une biologie proche de la nôtre ait pu s'y développer) ne veut pas dire "Terre unique" dans une galaxie qui contient plus de 100 milliards d'étoiles dont beaucoup (la plupart ?) sont entourées de plusieurs planètes.

Oui, à titre personnel, je préfère l’expression "Terre rare" que "Terre unique". Après, on peut facilement deviner que "Terre unique" a été choisi dans le documentaire uniquement pour piquer la curiosité et inciter les gens à jeter un œil au documentaire en question. Je pense que dans ce cas, Daniel a peut-être mis trop d'emphase en rapportant un titre racolleur comme étant, à tort, le reflet de la conclusion des chercheurs dans leurs livres respectifs (merci pour les références d'ailleurs). Après tout, ce n’est qu’un choix artistico-commercial de la part d’un réalisateur (ou probablement du producteur).

Justement, je pense que le cœur de la vie publique de Jean-Pierre Bibring (en tant que vulgarisateur), c’est qu’il considère que les expressions "planète habitable" et surtout "exo-Terre" ont été galvaudées par ses collègues (surtout états-uniens). J’imagine que Monsieur Bibring préférerait qu’on ne les utilise pas du tout.

J’imagine que lorsqu’il lit des publications soit-disant sérieuses avec des titres du style (j’invente par manque de temps) : « 60 milliards de planètes habitables dans notre Galaxie », il a envie (comme moi) de s’arracher les cheveux.

En ce sens, Jean-Pierre Bibring ne faisait pas vraiment de l’exobiologie à l’époque (c’est-à-dire qu’il n’essayait pas de déterminer des probabilités, et je l’en remercie). C’était juste un redresseur de tords. Les scientifiques européens agissaient un peu comme un balancier qui allait contre l’enthousiasme états-unien en ce qui concernait l’hypothèse du développement de la vie sur Mars, sur la base de données précises issues de Mars Express.

Mais si je dois m’exprimer en terme de probabilités à sa place, je pense qu’il se limite à la Voie Lactée. Je rappelle quand même, si je ne m’abuse, qu’il y a 5 ou 6 ans déjà, des scientifiques américains et britanniques déclaraient déjà dans la presse que dans 20 ou 30 ans, on allait probablement trouver des planètes habitées dans la Voie Lactée (c’est-à-dire des anomalies dans la composition atmosphérique d’exoplanètes situées dans la "zone habitable" de leur étoile). J’imagine que c’est dans ce contexte que Jean-Pierre Bibring rappelle les données faisant plutôt pencher pour une "Terre rare".

Il dit juste, en substance, que l’habitabilité d’une planète comme la Terre, maintenue qui plus est sur des milliards d’années (en particulier en ce qui concerne la présence de l’hydrosphère terrestre en continu sur plus de 4 milliards d’années), c’est davantage une conséquence de la composition atmosphérique (il évoque aussi le rôle particulier de la couverture nuageuse) et de la géochimie de la planète (le gros cœur ferreux de la Terre dû aux circonstances particulières ayant formées la Lune, le flux de chaleur important dû à la radioactivité résiduelle en son sein qui fait de la Terre une planète "active" jusqu’à aujourd’hui, etc.), que des paramètres orbitaux (c’est-à-dire essentiellement la distance à l’étoile).

Des paramètres importants qui sont eux-mêmes largement le fruit de l’histoire particulière de la "danse" de Jupiter et de Saturne au début de leurs formations respectives (telle qu’elle est envisagée dans le cadre du modèle du "Grand Tack"), ainsi que de la formation de cette planète double qu’est le système Terre-Lune (non pas seulement dans sa capacité à stabiliser le climat, mais davantage dans les conséquences sur la géochimie, l’activité tectonique et le champ magnétique terrestre). La "zone habitable" ne permet en aucun cas de conclure.

C’est d’ailleurs exactement ce qu’il dit au tout début de sa conférence de 2010 (de 7′48″ à 9′44″ dans la vidéo).

Par contre, depuis qu’il a commencé à s’exprimer publiquement sur les résultats de Philae et Rosetta, je me demande si Jean-Pierre Bibring n’aurait pas commencé à se comporter comme un "exobiologiste/astrobiologiste" lui aussi, en relayant des trucs que je considère moins intéressants (et plus douteux). Notamment lorsqu’il insiste sur le rôle que le kérogène cométaire a dû jouer dans l’émergence de la vie terrestre. Mais ça c’est un point de vue totalement subjectif de ma part.

Ceci dit, si son but est de doucher l'enthousiasme de ceux qui espèrent découvrir une planète jumelle de la Terre (avec ses 4,5 milliards d'années d'histoire) dans les prochaines décennies (avec les moyens déployés actuellement, en particulier le JWST), ou à détecter des signaux émis par des extraterrestres disposant d'une technologie similaire à la nôtre ou plus avancée, il a probablement raison.

C'est aussi mon analyse de l'essentiel des expressions publiques de Jean-Pierre Bibring entre 2007 et 2014 : doucher l'enthousiasme. D'autant que le peu que j'ai pu lire jusqu’ici (en particulier Deming et al., 2009) sur les capacités de détection du JWST dans le domaine de l'analyse des atmosphères exoplanétaires, je doute de sa capacité à "découvrir une planète jumelle de la Terre".

Cordialement.

[Deedee81]

Merci pour ce compliment, mais je ne pense pas avoir mérité ce titre.

Sur Futura, si (même si on n'a pas de "macaron expert" Y a que des modos et des animateurs). Tu es clairement celui (sur Futura) qui s'intéresse le plus au sujet de l'origine de la vie et qui est le mieux documenté. Et tes messages étant toujours dans les clous....

déclaraient déjà dans la presse que dans 20 ou 30 ans

Il y a 50 ans (je suis un passionné de longue date ) des scientifiques déclaraient que dans les 20 ans l'homme poserait le pied sur toutes les planètes (ou satellites). Ils étaient trèèèèèès loin du compte.

L'avenir est toujours difficile à prédire
EDIT et ne parlons pas de la fusion chaude disponible dans les dix ans depuis 50 ans
EDIT ou à l'inverse au début du programme génome humain ils pensait qu'il faudrait largement plus qu'un demi-siècle
Et si ça tombe, en 2023 les Goa'uld vont peut-être venir nous casser la g.... Va savoir.

Merci pour ces compléments d'information.

[f6bes]

Bjr , Juste une aparté...l'ESPACE , c'est grand....reste à définir de QUEL il s'agit !! (NOTRE galaxie.....l'univers..)ça fait tout de meme une différence.
Bonne journée

[yves95210]

Merci pour ce compliment, mais je ne pense pas avoir mérité ce titre. Je n’ai aucune formation scientifique ni aucune publication à mon actif sur le sujet. Par conséquent, ma capacité à écrire des bêtises est bien supérieure à celle de quelqu’un qui mériterait le titre d’expert. Je préfère celui d’ "amateur éclairé", (...)

Tu es trop modeste. A défaut du titre d'expert tu pourrais au moins t'attribuer celui d'érudit...

Aussi, je me permets d'attirer ton attention justement sur la "question" de ce fil. S'il s'agit d'exobiologie (ce qui me semble franchement le cas), je ne suis qu'un amateur "malgré moi", puisque je répète tant et plus que c'est un domaine qui m'intéresse beaucoup moins (en fait pas du tout ) que celui de l'apparition de la vie sur la Terre.

En fait il ne s'agit pas exactement d'exobiologie, mais d'une part d'astrophysique ou de planétologie (la typologie des étoiles, la genèse des système planétaire, les conditions d'existence durable d'une atmosphère, etc.), et d'autre part de la probabilité d'apparition d'une vie qui produirait dans l'atmosphère les même traces que la vie terrestre puisque c'est le seul exemple de biologie dont on dispose, et que (me semble-t-il) les spéculations sur des biologies basées sur une autre chimie sont trop ...spéculatives pour qu'on ait la moindre idée de ce qu'il faudrait chercher dans l'atmosphère d'une planète pour y détecter l'existence de la vie basée sur ces exobiologies (et on ne va pas investir sur ce qui reste de la science-fiction).

Après (ce qui n'a rien à voir avec l'exobiologie ni même avec la biologie tout court mais beaucoup avec des préjugés anthropomorphiques), reste la possibilité de détecter la signature d'une civilisation technologique (quelle que soit la biologie de la planète qui l'a vu naître) grâce à ses émissions électromagnétiques. Mais il faudrait pour cela qu'elle soit très proche (à l'échelle de la galaxie) ou qu'elle consacre des moyens importants à essayer de communiquer avec nous en émettant un signal de forte puissance précisément dans notre direction (mais dans quel but ? Si elle dispose de ces moyens elle n'a certainement pas besoin de nos connaissances. A moins qu'elle soit aussi angoissée que certains humains par la question "sommes-nous seuls dans l'univers...).
Dans le premier cas, ça limite le nombre de systèmes stellaires potentiels à quelques centaines, disons 1000 (dans un rayon de quelques dizaines d'années-lumière), dans le deuxième à environ un million (dans un rayon inférieur à 1000 a-l.) sur les 100 milliards que contient la galaxie.

Pour miser là-dessus, il faut vraiment être très confiant dans une probabilité élevée que la vie soit apparue sur une planète et y ait subsisté assez longtemps, que son évolution ait produit une espèce intelligente, que celle-ci se soit doté d'une technologie assez proche de la nôtre, et l'utilise à une époque compatible avec celle de nos observations (même en supposant qu'une telle civilisation dure un million d'années il faudrait une sacrée coïncidence pour qu'elle soit contemporaine de la nôtre dans une galaxie âgée de plus de 10 milliards d'années).
Et en plus dans le deuxième cas, il faudrait qu'elle ait découvert notre existence et le fait que notre technologie nous permettrait de détecter le signal émis (ce qui en gros n'est envisageable que depuis un siècle, et limite donc à une distance de 50 a-l. et à quelques milliers les systèmes stellaires potentiellement concernés), et qu'elle ait la volonté de communiquer avec nous.

Bref, aucun des types d'"expériences" en cours (l'observation des exoplanètes par le JWST ou autres d'une part, SETI d'autre part) ne sera jamais capable de prouver la non-existence d'une vie extraterrestre dans la Voie Lactée (et encore moins dans le reste de l'univers observable).
Alors qu'il n'est pas impossible (même si peu probable) que le JWST permettre de découvrir la signature d'une biologie proche de la nôtre (chimiquement) dans l'atmosphère d'une exoplanète : je ne sais pas de combien de planètes il est prévu de faire l'analyse spectrographique de l'atmosphère, mais si elles sont soigneusement sélectionnées dans ce but (s'il s'agit d'une biochimie similaire à la nôtre on sait quand-même à peu près quoi chercher, et où) la probabilité de tomber sur l'oiseau (ou la Terre) rare n'est peut-être pas infinitésimale.

[Deedee81]

je ne sais pas de combien de planètes il est prévu de faire l'analyse spectrographique de l'atmosphère

25 d'après le programme "GTO" (site de la nasa) mais probablement pas tous pour la "vie" (j'ai vu l'observation de planètes naissantes dans la liste).

https://www.stsci.edu/jwst/science-e...ms/cycle-1-gto

[Geb]

Sur Futura, si (même si on n'a pas de "macaron expert" Y a que des modos et des animateurs). Tu es clairement celui (sur Futura) qui s'intéresse le plus au sujet de l'origine de la vie et qui est le mieux documenté.

Certes, dans le contexte du forum, peut-être, encore que tu m’as l’air tout aussi passionné que moi. Nos conversations me semblent bien plus intéressantes à lire que les laïus que j’ai pu produire parfois (souvent) tout seul ici, dans l’une ou l’autre discussion.

Les interactions que j’ai pu avoir avec toi et quelques autres membres du forum sont d’ailleurs la seule raison pour laquelle je suis resté sur le forum malgré ce qui est arrivé à la discussion que j’avais lancé en 2012. D’ailleurs je suis beaucoup moins pro-actif dans le partage de mes lectures sur le forum.

Il n’en reste pas moins que mon seul "travail" dans ce domaine se rapproche davantage de la "curation de contenu", avec les préférences parfaitement subjectives qui sont les miennes, plutôt que d'une "expertise" proprement dite.

Il y a 50 ans (je suis un passionné de longue date ) des scientifiques déclaraient que dans les 20 ans l'homme poserait le pied sur toutes les planètes (ou satellites). Ils étaient trèèèèèès loin du compte.

Je n'ai jamais rien trouvé de tel dans mes lectures (bien que ce ne serait pas surprenant), mais dans plus ou moins la même veine, je cite souvent ce rapport technique d'Aerojet Corporation, que je trouve absolument hallucinant d'optimisme sur l'exploration habitée et automatique du système solaire avec la propulsion nucléothermique de type NERVA, daté de mai 1968 :

- Performance of three sizes of solid core nuclear engines for space missions

Tu es trop modeste. A défaut du titre d'expert tu pourrais au moins t'attribuer celui d'érudit...

Blague à part, j’ai bien trop de respect pour le travail des chercheurs pour ne pas insister sur le fait que la recherche scientifique est bien plus difficile en comparaison de ce que je fais à mon petit niveau. Les véritables experts ce sont les chercheurs qui décident courageusement de consacrer une partie de leur carrière à la question des origines de la vie sur la Terre, pas moi.

En fait il ne s'agit pas exactement d'exobiologie, mais d'une part d'astrophysique ou de planétologie […]

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais si tu t’intéresses à ce qu’écrivent les agences spatiales et leurs employés, c’est un très vaste sujet que de déterminer exactement ce qu’est et ce que n’est pas l’exo-/astrobiologie. Pour moi, c’est une grosse vingtaine de sujets très différents, qui vont du véritablement scientifique jusqu’à l’ultra-spéculatif (pour ne pas dire patascientifique).

J’ai déjà défendu mon point de vue dans l’une ou l’autre discussion sur le forum et j’ai eu le sentiment que l’opinion que je défendais ne faisait pas l’unanimité. Pour moi l’exo-/astrobiologie est un fourre-tout. D’ailleurs il me semble que dans une conférence d’Hervé Cottin qui suit justement, à quelques jours d’intervalle, la conférence de Jean-Pierre Bibring de 2010 dont je parlais précédemment (ils ont parlé au cours du même cycle de conférences « Nouvelle Terre en vue ? »), Hervé Cottin déclare à propos des recherches sur les microorganismes extrêmophiles (je paraphrase) : « Il y a des microbiologistes qui font de l’exobiologie. Parfois même sans le savoir. »

Moi lorsque j’entends ça, j’ai envie de rappeler (encore et encore) la remarque de George Gaylord Simpson, qui disait dès 1964 que l’exobiologie est en gros (je paraphrase), une science très particulière, en ce qu’elle n’a même pas encore fait la preuve de l’existence même de ce qu’elle est censée étudier.

Cordialement.

[Deedee81]

hallucinant d'optimisme

C'est souvent le cas d'ailleurs
(dans l'autre sens, ce qui est d'ailleurs le sujet du fil, c'est plus rare.

Une marque de l'enthousiasme sans doute

[yves95210]

Moi lorsque j’entends ça, j’ai envie de rappeler (encore et encore) la remarque de George Gaylord Simpson, qui disait dès 1964 que l’exobiologie est en gros (je paraphrase), une science très particulière, en ce qu’elle n’a même pas encore fait la preuve de l’existence même de ce qu’elle est censée étudier.

Excellent à ça près que ça n'en fait justement pas une science, même si elle donne lieu à des travaux de scientifiques (il y a aussi de vrais scientifiques qui écrivent des romans de science-fiction, parfois très bons)...

Mais je ne savais pas qu'on parlait déjà d'exobiologie en 1964 !

[Daniel1958]

Bonjour


Je vais faire une réflexion naive sur les exobiologistes. C'est normal d'essayer de chercher la vie dans ses extremes. Il me semble que c'est vers Boulder (non pas Bouler Dash) qu'ils étudient ces conditions et aux pôles aussi avec nos amis les tardigrades.
Ces personnes ont selon moi aussi le goût de l'aventure.

il me semble que l'on a considéré (théoriquement) comment la vie pouvait être présente dans des pressions extrêmes et dans une géante gazeuse comme Jupiter.


Mais je n'oublie pas, avant le rêve, le postulat de base "rien ne va plus vite que la lumière dans le vie" et que sauf cachoteries tous les signaux extrêmes ont été "débunkés"


Mais j'ai peut-être à tort du mal à croire que JWT débusquera un signal et ou une trace.

[Liet Kynes]

Mais je n'oublie pas, avant le rêve, le postulat de base "rien ne va plus vite que la lumière dans le vie" et que sauf cachoteries tous les signaux extrêmes ont été "débunkés"

De quoi parles-tu ? tu penses que l'inventaire complet des formes de signaux qui peuvent être captés est déjà fait ?

[yves95210]

25 d'après le programme "GTO" (site de la nasa) mais probablement pas tous pour la "vie" (j'ai vu l'observation de planètes naissantes dans la liste).

https://www.stsci.edu/jwst/science-e...ms/cycle-1-gto

Merci pour le lien.

Mais 25 c'est le nombre de programmes ayant droit à du "Guaranteed Time of Observation" (GTO) lors du cycle 1 du JWST.
Chacun de ces programmes inclut l'observation d'un certain nombre d'exoplanètes (faut cliquer sur l'ID du programme pour accéder aux informations, dont un PDF public). Mais bon, au total ça concerne tout au plus quelques centaines d'exoplanètes et bien sûr toutes ne sont pas concernées par la recherche de traces de vie (par ex. il y a un programme consacré aux Jupiter chaudes ou un autre à une Neptune chaude, un autre aux planètes naissantes comme tu l'a vu, etc.)

[Daniel1958]

Oui pour les extrêmes (importants) tous non bien sur

Je pense au célèbre WAHOU qui nous a tous fait rêver. J'ai lu que c'était probablement une comète (la réflexion d'un signal). Et je me rappelle d'un autre signal énigmatique ben c'est une reflexion d'un signal "radio" terrestre sur Jupiter. Après d'autres signaux réguliers ont été convenu comme étant ceux d'étoiles à neutron.

Je ne dis pas que l'on a réussi à capter les signaux d'ondes gravitationnelle de bas niveau.

Après on a aussi compris les sursauts Gamma.

Si tu veux je ne pense plus qu'il y ait des signaux connus qui pourraient se rapporter à une civilisation extraterrestre. Mais à chaque fois (ou souvent) on a une réponse rationnelle et scientifique.

Après l'inconnu reste l'inconnu

[JPL]

Sans oublier les célèbres signaux du four microondes de l'observatoire de Parkes, en Australie

[tezcatlipoca]

Bonsoir,

En tant qu'expert mondialement reconnu du JWST, ayant d'ailleurs été moi-même à l'origine des principales innovations technologiques sur ce télescope, je me permets une modeste et "brève" intervention.

Si on prend par exemple le premier programme dont Deedee fait mention plus haut, classé comme 1177 - MIRI Observations of Transiting Exoplanets, https://www.stsci.edu/jwst/science-e...n.html?id=1177 , son descriptif donne :

Nous observerons les spectres ou la photométrie de 5 à15 microns d'un ensemble de planètes en transit qui sont moins massives et plus froides que celles caractérisées spectralement jusqu'à présent par HST et Spitzer.

Spectres caractérisés jusqu'à présent avec HST et Spitzer. Ces planètes se situent principalement dans la gamme de température 400 - 1000 K avec une masse de 1 à 200 Terre. Nous cherchons à obtenir des spectres de transmission et d'émission (pour au moins une planète) afin de sonder une large gamme de pressions atmosphériques (altitudes) et de régions de surface.

Les simulations de ces spectres et les recherches d'informations montrent que nous pouvons mesurer les rapports de mélange des espèces moléculaires dominantes, mesurer les métallicités, déterminer les profils de pression-température, et peut-être détecter de nouvelles espèces qui n'ont jamais été vues auparavant dans les atmosphères des exoplanètes. Nous prévoyons d'observer quatre spectres de planètes géantes de glace ou géantes gazeuses avec le LRS MIRI et de faire 5 observations d'éclipses secondaires de TRAPPIST-1 b en utilisant l'imageur MIRI dans le filtre F1500W.

Ces 11 observations MIRI sont réalisées dans le cadre du programme GTO de T. Greene et correspondent aux identifiants d'observation GREENE_0001-11 dans la feuille de calcul des spécifications sommaires des observations soumise dans le cadre du programme GTO.

Feuille de calcul des spécifications sommaires des observations soumise en mars 2017, avec un changement : HAT-P-19 b a été remplacé par WASP-69 b. Les observations de TRAPPIST-1 et les observations spectroscopiques de WASP-107b sont effectuées en collaboration avec l'équipe européenne MIRI GTO (Wright PI).

Les autres observations sont réalisées en collaboration avec l'équipe NIRCam GTO (M. Rieke PI).

Nous utiliserons un cadre de modélisation et d'extraction de pointe pour déduire les propriétés physiques et chimiques des spectres combinés des exoplanètes NIRCam et MIRI.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Pour compléter ma réponse, plus précisément sur les possibles avancées espérées en relation avec l'exobiologie, je vous propose la lecture (ou la relecture) d'un post dans le topic JWST - Etudes exo-planétaires :

https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6948849

[yves95210]

En tant qu'expert mondialement reconnu du JWST, ayant d'ailleurs été moi-même à l'origine des principales innovations technologiques sur ce télescope, je me permets une modeste et "brève" intervention.

Pour compléter ma réponse, plus précisément sur les possibles avancées espérées en relation avec l'exobiologie, je vous propose la lecture (ou la relecture) d'un post dans le topic JWST - Etudes exo-planétaires :

https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6948849

et en particulier l'article de blog de Pierre Brisson que tu cites à la fin de ce post, et qui explique bien ce qu'il (ne) faut (pas) attendre du JWST dans ce domaine.

[Geb]

Mais je ne savais pas qu'on parlait déjà d'exobiologie en 1964 !

À ma connaissance, dans la littérature scientifique, le terme remonte à août 1960 comme signifiant l’étude de la vie extraterrestre par Joshua Lederberg, le co-lauréat du Prix Nobel de médecine en 1958 :

- Exobiology: Approaches to Life beyond the Earth (Lederberg, 1960)

À l’époque à laquelle Lederberg en discute dans son article, il y avait deux sujets fondamentaux dans les agences spatiales, qui s’apparentaient davantage à de la gestion de risque :

- S’assurer que des astronautes ne ramèneront pas sur Terre des pathogènes extraterrestres,
- S’assurer que nous ne contaminerons pas des biosphères extraterrestres avec des organismes bien terrestres.

Dès janvier 1941, on trouve le terme d’astrobiologie dans la littérature scientifique en anglais :

- Astrobiology (Lafleur, 1941)

Par contre, ce qu’est devenu l’exo-/astrobiologie subséquemment, d’abord après les échecs de la partie exobiologique des missions Viking en 1976, puis a fortiori à la création de l’astrobiologie "moderne" je dirais, entre 1995 et 2002, ça c’est une tout autre histoire…

Excellent à ça près que ça n'en fait justement pas une science

Exactement. C’était clairement ironique dans l’article de Simpson.

De fait, on peut lire le commentaire que je paraphrasais dès la 1re page de l’article, disponible en prévisualisation sur le site de Science :

[…] There is even increasing recognition of a new science of extraterrestrial life, sometimes called exobiology — a curious developement in view of the fact that this “science” has yet to demonstrate that its subject matter exists!

Cordialement.

[JPL]

Moi lorsque j’entends ça, j’ai envie de rappeler (encore et encore) la remarque de George Gaylord Simpson, qui disait dès 1964 que l’exobiologie est en gros (je paraphrase), une science très particulière, en ce qu’elle n’a même pas encore fait la preuve de l’existence même de ce qu’elle est censée étudier.

Permettez-moi un souvenir personnel. Dans ma jeunesse (donc il y a très, très longtemps) j’avais dévoré avec passion le livre de Simpson : Rythme et modalités de l’évolution, mon premier contact avec la théorie synthétique de l’évolution. Je viens de retrouver le livre, bien jauni, sur une de mes étagères. On parle moins de lui que d’autres contemporains très célèbres, comme Huxley ou Dobjansky, mais son apport a été, lui aussi, très important.

[Liet Kynes]

There is even increasing recognition of a new science of extraterrestrial life, sometimes called exobiology — a curious developement in view of the fact that this “science” has yet to demonstrate that its subject matter exists!

La recherche, et c'est là la subtilité, ne consiste pas à démontrer que l'objet existe mais qu'il peut exister .
La définition de la vie reste comme pour bien d'autres domaines, une question de point de vue, donc plurielle.

[Daniel1958]

Je n'y connais rien. Je marche aussi à communication. Mon fils m'a dit qu'il ne fallait pas pour autant oublier Hubble. C'est vrai que les images sont extraordinaires et éblouissantes. Sans aucun doute les découvertes/réajustements seront nombreux grâce à la résolution fantastique des images

Spectres caractérisés jusqu'à présent avec HST et Spitzer. Ces planètes se situent principalement dans la gamme de température 400 - 1000 K avec une masse de 1 à 200 Terre. Nous cherchons à obtenir des spectres de transmission et d'émission (pour au moins une planète) afin de sonder une large gamme de pressions atmosphériques (altitudes) et de régions de surface.

Je ne vois pas sauf erreur de ma part (très probable) une recherche de signaux ET et ou d'activités de vie vendu par la presse comme le (futur) découvreur de la vie sur les autres planètes. Tu as dû faire un doctorat spécialité instruments d'optique (télescopes, radiotélescopes, interférométrie) ? Car ton savoir sur le sujet parait immense avec force détails.

Cela dit l'échantillon des planètes que tu cites ne me semble (je dis peut-être des con…) pas susceptible d'abriter une vie évoluée 400-1000 K même c'est chaud même en Celsius et la masse 1 à 200 terres la gravité moyenne doit être forte.


Cordialement et pourvu que cet instrument poursuive sans encombre (technique) sa mission

[Daniel1958]

Allez une blague de ma part nulle je sais

e JWST révèle en détail l’atmosphère incandescente d’une lointaine planète.

https://www.nasa.gov/sites/default/f...lanet_wasp.jpg

L’énorme miroir et les instruments précis du Webb ont conjugué leurs formidables potentiels pour prendre les mesures les plus détaillées de lumière stellaire filtrée à travers l’atmosphère d’une planète en dehors de notre système solaire.

Ce spectre de transmission qui fournit des informations sur la composition d’une atmosphère planétaire à 1 150 années-lumière, révèle la signature distincte de l’eau.

Et les écarts avec la modélisation comment sont-ils justifiés ?

Surtout ne pas répondre c'est une blague pour te montrer que j'ai lu certains passages pas tout. (Je ne suis pas stérile et sénile)

[bb98]

Bonsoir

Chez Louapre

https://journals.aps.org/pre/abstrac...evE.106.034401

Bonnes lectures

[Daniel1958]

Bonjour

Très pointu mais c'est une méthode très intéressante. Après de la "coupe aux lèvres il y une infinité de mondes"

Cordialement

[Geb]

Très pointu mais c'est une méthode très intéressante.

Cela serait peut-être moins pointu avec un peu plus de contexte que ce que bb98 a pu nous fournir.

David Louapre c'est un Docteur en sciences physiques et YouTubeur français surtout connu pour sa chaîne de vulgarisation "Science Étonnante".

En septembre 2020, David Louapre s'était intéressé aux travaux de Stuart John Bartlett, un docteur en électronique et informatique avec un profil atypique, puisqu'il travaille aujourd'hui à la recherche de la vie ailleurs. David Louapre s'était intéressé en particulier à une définition thermodynamique générale de la vie proposée par Stuart Bartlett, qu'il voulait applicable non seulement aux formes de vie terrestres, mais également à des formes de vie extraterrestres. David Louapre avait produit une vidéo de vulgarisation sur ces travaux :

- LYFE : la Thermodynamique de la Vie [Astrobiologie #2]

Manifestement, David Louapre avait pris contact avec Stuart Bartlett et ces contacts ont mené à ce qu'aujourd'hui, ils collaborent sur cette publication mis en lien par bb98.

D'ailleurs, David Louapre a également produit une vidéo de vulgarisation mise en ligne pas plus tard qu'hier sur la publication en question :

- CETTE RÉACTION CHIMIQUE APPREND À SURVIVRE — Ma publication sur LYFE

Comme l'objectif est l'astrobiologie, ça m'intéresse moins, mais j'observe que Stuart Bartlett a aussi travaillé sur des publications qui ont trait à la vie telle qu'on la connait, la dernière datant de décembre 2020 (Zhao et al., 2020)

Cordialement.

[Daniel1958]

Je ne suis pas du tout spécialiste. Oui c'est un peu un pavé non contextualisé.

Mais ça

La réalisation expérimentale de ces comportements d'apprentissage dans des systèmes proto-cellulaires ou coacervats pourrait faire avancer une nouvelle direction de recherche en astrobiologie, puisque notre système réduit considérablement la limite inférieure de la complexité requise pour l'apprentissage chimique autonome.

traduit par Translatium (gratuit sur Microsoft store)
Ça a l'air pas mal pas comme idée. Comme on dit faut avancer

pour l'apprentissage chimique autonome.

. Comme je ne suis pas du métier j'ai des doutes intuitifs (et par rapport à mes lectures)

Maintenant je vais dire soit une vérité soit une bêtise. Dans une certaine mesure bien que toutes les répétitions sur le long terme ont des répercussions, je trouve que c'est un travail colossal. Je ne sais pas à quel niveau la nature peut être contrainte.

"Science Étonnante" J'aime beaucoup ce qu'il fait (j'adore les synthés vintages et lui a super bien expliqué la technique) Il est très fort et bon pédagogue. Il est bien sûr dans mes favoris
Mais il peut être trop éclectique.

Je vais voir ces deux vidéos.

Merci

[Daniel1958]

J'ai vu les deux vidéos excellentes

C'est quand même théorique. C'est une amorce intelligente de ce que pourrait être la vie. Il me semble que pour ces données sur l'apprentissage, il tisse tout un réseau de données chimiques favorables. Les chances que cela le soit me semble un peu faible sur le court terme et fortes sur le long terme.

J'en parle, bien que ne n'y connaisse rien, car j'ai suivi les conférences et lu le livre de Mr Michel Galiana-Mingot "LES CLÉS SECRÈTES DE L’UNIVERS Émergence de l’Univers, de la vie et de l’Homme" ou l'on découvre la catalyse et l'autocatalyse du cycle de formation mais avec des protéines. On arrive vite à comprendre ce qui aurait pu être la création de la "vie" d'une cellule végétale. Grosses similitudes sur l'analyse des systèmes.

[Geb]

Bonsoir,

Pour ceux que ça intéresse, Jean-Pierre Bibring a été interviewé le jeudi 1^er décembre dans le cadre de l'émission radiophonique "La Terre au carré" animée par Mathieu Vidard :

- La terre, le vivant seraient-ils uniques dans le cosmos ? (54 minutes)

Je n'ai pas encore eu le temps de l'écouter, mais Jean-Pierre Bibring y présente sans doute certaines des idées auxquelles nous avons fait allusion dans cette discussion, qu'il développe dans son dernier livre intitulé : "Seuls dans l'univers*; de la diversité des mondes à l'unicité de la vie".

Cordialement.

[Daniel1958]

Bonsoir

Après tout il n'est pas le seul à le penser. Mais il a ses certitudes à contrario de celles autres physiciens. Ce n'est toujours facile de resister aux idées dominantes et de se marginaliser.

Cordialement

Ps je ferais volontiers un parallèle avec le multivers, s'il existe bien sûr. Notre univers est aussi présenté comme unique.

[MisterH]

Bonjour, je me demande pourquoi cherche t-on toujours à ramener la vie à une recette un mélange, une recette. Ne pourrait-elle pas toujours avoir été là et simplement s’être modifié au fil du temps. Pour le peu d’que je connaisses , on pourrait se demander d’où vient l’énergie ou le temps.

Merci!

[Daniel1958]

Bonjour


Ben pour ça on a une petite idée >>> Energie du vide et entropie (pour le temps). Comme pour un travail d'archéologue je trouve la description du "Big Bang" assez bien faite.
Le scénario bien rodé me parait adapté (je veux dire crédible).
Pour la vie sur terre, elle date de 3,5 milliards d'années sur terre. Cela laisse du temps pour les "essais". Après on constate qu'il y a un trait commun à la vie l'ADN qui soit végétal ou animal. Bon il faut aussi de l'ADN. Sur notre planète c'est une condition indispensable. On est au moins sûr de ça.
La vie est en évolution permanente. Rien ne peut être éternel, c'est le principe de l'entropie. Tout change, bouge sans arrêt.


Cordialement