Viabilité d'un fantasme futuriste, la lecture de l'esprit par une machine ?

[Antropos]

Pourquoi de l'ironie pour moi c'est tout fait possible. Pour moi scientisme/religions c'est même combat. Je ne vois pas par quel principe on pourrait écarter de telles possibilités. La présence de l'homme sur terre ne représente qu'une goutte dans par rapport à la date d'apparition de la vie et elle pourrait bien le rester. Faut à Voir du recul à une échelle qui est difficiles à imaginer, un échelle géologique.

La question était en l’occurrence surtout d'éclairer une possibilité technique.
-----

[Merlin95]

Je rajoute que peut-être cette vision est influencée par le xx ème siècle où la science à connu un grand développement avec la RG et la MQ. Avant cela pendant des siècles ça a été pratiquement le néant.

De plus la prise en compte de la gravité est nécessaire au GPS mais celà a-t-il permis par exemple de mieux comprendre la psyché humaine ou le fonctionnement des cellules ?

[Merlin95]

La question était en l’occurrence surtout d'éclairer une possibilité technique.

Une possibilité technique de capture de la psyche humaine au moyen des connexions neuronales me semble à la limite entre la technique et la croyance.

Mais qu'on puisse comprendre en partie la psyche humaine oui mais totalement ça relève du mythe nous n'aurions par exemple plus de libre arbitre. Pour des applications techniques je conçois que de belles choses puissent être faites.

[ansset]

Pourquoi de l'ironie ? pour moi c'est tout fait possible. Pour moi scientisme/religion c'est même combat. Je ne vois pas par quel principe on pourrait écarter de telles possibilités. La présence de l'homme sur terre ne représente qu'une goutte d'eau par rapport à la date d'apparition de la vie et elle pourrait bien le rester. Faut avoir aussibpeut-etre du recul à une échelle qui est difficile à imaginer, un échelle géologique.

je ne suis pas du tout sur ces terrains là.
et de quelles "possibilités" parles tu.
je raisonne pour ma part en ingé brut de fonderie.(*)
je me sens donc assez éloigné des réflexions sur le thème : "que la force soit avec l'IA".
en revanche, je m'attend à avoir des surprises.

(*) donc pas scientiste, et je garde mes réflexions spirituelles pour moi.

[Antropos]

Une possibilité technique de capture de la psyche humaine au moyen des connexions neuronales me semble à la limite entre la technique et la croyance.

Mais qu'on puisse comprendre en partie la psyche humaine oui mais totalement ça relève du mythe nous n'aurions par exemple plus de libre arbitre. Pour des applications techniques je conçois que de belles choses puissent être faites.

C'est peut-être vous qui introduisez le mythe en supposant que l'organisme ne serait pas entièrement physico-chimique. Jusqu'à présent, le monde physico-chimique est cartographiable.

qu'on puisse comprendre en partie la psyche humaine oui mais totalement ça relève du mythe

C'est justement une opinion personnelle, je ne vois pas ce qui empêcherait de mesurer et de comprendre complètement un élément chimique. Ce qui n'empêche pas mon jugement d'être subjectif.

Tout comme l'autre topic sur le réel, il n'y a scientifiquement pas de réponse à cette question. Bien que l'épistémologie illustre une évolution perpétuelle de la connaissance et de l'exploration de la matière et du vivant.

[Merlin95]

C'est peut-être vous qui introduisez le mythe en supposant que l'organisme ne serait pas entièrement physico-chimique. Jusqu'à présent, le monde physico-chimique est cartographiable.

ca dépend ce qu'on entend par phsyico-chimique. Si l'on entend par là il n'est pas divin ou religieux, ou surnaturel je suis d'accord, mais si on entend physico-chimique comme forcément accessible à notre intellect, j'ai dit qu'on était à "la limite" et je ne faisais que remarquer qu'on pouvait penser que notre organisme pouvait tout autant être inaccessible à notre psyché.

C'est justement une opinion personnelle, je ne vois pas ce qui empêcherait de mesurer et de comprendre complètement un élément chimique.

un astéroide, le fait que nous soyons que des humains une espèce animale comme une autre, avec alors des limites dans notre intellect etc. Je dis que c'est une possibilité, je ne dis pas que c'est obligatoire. On peut croire que l'on va comprendre la totalité de notre intellect mais sa reste une croyance.

Tout comme l'autre topic sur le réel, il n'y a scientifiquement pas de réponse à cette question. Bien que l'épistémologie illustre une évolution perpétuelle de la connaissance et de l'exploration de la matière et du vivant.

Il me semble que le consensus scientifique est de considérer que nous ne sommes que comme une espèce comme une autre, et que nous n'avons pas de raison rationnelle de croire que nous avons quelque chose en plus.

Par exemple, si nous connaissions parfaitement notre intellect ca voudrait dire que de manière sure nous serons à même de prévoir notre comportement. Que faire de l'interprétation aujourd'hui la plus partagée de la physique quantique qui nous parle d'indéterminisme ?

[Antropos]

ca dépend ce qu'on entend par phsyico-chimique. Si l'on entend par là il n'est pas divin ou religieux, ou surnaturel je suis d'accord, mais si on entend physico-chimique comme forcément accessible à notre intellect, j'ai dit qu'on était à "la limite" et je ne faisais que remarquer qu'on pouvait penser que notre organisme pouvait tout autant être inaccessible à notre psyché.

un astéroide, le fait que nous soyons que des humains une espèce animale comme une autre, avec alors des limites dans notre intellect etc. Je dis que c'est une possibilité, je ne dis pas que c'est obligatoire. On peut croire que l'on va comprendre la totalité de notre intellect mais sa reste une croyance.

Il me semble que le consensus scientifique est de considérer que nous ne sommes que comme une espèce comme une autre, et que nous n'avons pas de raison rationnelle de croire que nous avons quelque chose en plus.

Je vous rejoint sur le constat de la subjectivité de nos opinions respectives, je suis d'accord de considérer que les deux bords (possibilité, impossibilité) relèvent de la croyance. C'est d'ailleurs pour cela que je soulignais la limitation de mon propre jugement.

Par exemple, si nous connaissions parfaitement notre intellect ca voudrait dire que de manière sure nous serons à même de prévoir notre comportement. Que faire de l'interprétation aujourd'hui la plus partagée de la physique quantique qui nous parle d'indéterminisme ?

En restant dans la spéculation individuelle j'aurais envie d'objecter que le champs de la physique quantique n'est peut-être pas suffisamment exploré encore pour vérifier si des phénomènes ne sont finalement pas prévisibles. La question de l'auteur portait sur la capacité de comprendre le fonctionnement de la sentience humaine, et non pas nécessairement d'anticiper les actions d'une conscience avec une précision optimale.
De mon point de vue, en considérant l'état du progrès technique, sa vitesse évolutive depuis seulement deux siècles (révolution industrielle, révolution numérique), et le temps x pendant lequel l'humanité continuera de le faire évoluer, j'ai tendance à penser qu'il y a plus de chance que cet objectif profondément déshumanisant soit atteint, que le contraire.

[Merlin95]

Je vous rejoint sur le constat de la subjectivité de nos opinions respectives, je suis d'accord de considérer que les deux bords (possibilité, impossibilité) relèvent de la croyance. C'est d'ailleurs pour cela que je soulignais la limitation de mon propre jugement.

Vous considérez que le consensus scientifique est une croyance. Mais on pourrait hiérarchiser peut-être les croyances ?

En restant dans la spéculation individuelle j'aurais envie d'objecter que le champs de la physique quantique n'est peut-être pas suffisamment exploré encore pour vérifier si des phénomènes ne sont finalement pas prévisibles. La question de l'auteur portait sur la capacité de comprendre le fonctionnement de la sentience humaine, et non pas nécessairement d'anticiper les actions d'une conscience avec une précision optimale.

L'humain peut très bien comprendre totalement le fonctionnement de l'organisme "quantique" la prévision serait juste un ensemble de possible avec des probabilités associées. Mais dans ce cas, comment être sûr que derrière cet indéterminisme ne se cache pas un déterminisme inconnu ?

De mon point de vue, en considérant l'état du progrès technique, sa vitesse évolutive depuis seulement deux siècles (révolution industrielle, révolution numérique), et le temps x pendant lequel l'humanité continuera de le faire évoluer,

"cet objectif" ? Duquel parlez-vous précisément ? :
1. celui de l'auteur de comprendre totalement la psyché humaine et en partant du principe que la physique/chimie est déterministe et donc que l'on pourrait prévoir nos actions futures ?
ou
2. celui de comprendre totalement la psyché humaine en partant du principe que nous ne pourrions prévoir qu'un ensemble de comportement (en respect avec l'indéterminisme de la physique quantique)

Dans le cas 1. c'est contradictoire avec le consensus actuel de la physique quantique, donc on aurait l'une ou l'autre des croyances pour ou contre le consensus mais il est impossible de donner la faveur à l'une ou l'autre des possibilités les deux sont des croyances pures.

Dans le cas 2. on voit que rien ne permet d'être en réalité parfaitement sûr que la MQ est fondamentalement indéterministe.

j'ai tendance à penser qu'il y a plus de chance que cet objectif profondément déshumanisant soit atteint, que le contraire.

Rien ne fonde cette préférence, on pourrait indifféremment croire l'un ou l'autre, il n'y a pas plus d'argument dans un sens que dans l'autre.

[Merlin95]

Pensez que l'une ou l'autre des croyances est possible n'est plus une croyance c'est une position éclairée.

[Antropos]

Vous considérez que le consensus scientifique est une croyance. Mais on pourrait hiérarchiser peut-être les croyances ?

Il n'y a aucun consensus scientifique sur le fait de savoir si un jour la conscience humaine sera quantifiable, mesurable, entièrement compréhensible. C'est une question scientifiquement sans réponse aujourd'hui.

L'humain peut très bien comprendre totalement le fonctionnement de l'organisme "quantique" la prévision serait juste un ensemble de possible avec des probabilités associées. Mais dans ce cas, comment être sûr que derrière cet indéterminisme ne se cache pas un déterminisme inconnu ?

Je manquerai de modestie à prétendre être en capacité de me prononcer sur un théorème qui n'a pas encore vu le jour. C'est ce qui me conforte dans ma position, d'un bord, comme de l'autre, il n'y a pas de réponse possible actuellement. Je ne suis pas physicien et je ne dispose pas des instruments du trentième ou du quarantième millénaire.

"cet objectif" ? Duquel parlez-vous précisément ? :
1. celui de l'auteur de comprendre totalement la psyché humaine et en partant du principe que la physique/chimie est déterministe et donc que l'on pourrait prévoir nos actions futures ?
ou
2. celui de comprendre totalement la psyché humaine en partant du principe que nous ne pourrions prévoir qu'un ensemble de comportement (en respect avec l'indéterminisme de la physique quantique)

Dans le cas 1. c'est contradictoire avec le consensus actuel de la physique quantique, donc on aurait l'une ou l'autre des croyances pour ou contre le consensus mais il est impossible de donner la faveur à l'une ou l'autre des possibilités les deux sont des croyances pures.

Dans le cas 2. on voit que rien ne permet d'être en réalité parfaitement sûr que la MQ est fondamentalement indéterministe.

Je parlais du 1 sans faire intervenir la prévision des actions, que l'auteur n'a il me semble pas cité. La capacité de prévision pourrait être contradictoire avec le consensus actuel autour de la MQ, mais comme vous le dites, cette position n'est pas figée et toute opinion d'un bord comme de l'autre n'est que croyance.
De Newton à la théorie des cordes en passant par la relativité générale, on voit bien qu'aucune certitude n'est possible et qu'une théorie n'est jamais quelque chose de figé.

Rien ne fonde cette préférence, on pourrait indifféremment croire l'un ou l'autre, il n'y a pas plus d'argument dans un sens que dans l'autre.

Tout comme rien ne fonde scientifiquement l'avis averse. Et j'ai précisé que j'entrais avec cet exemple dans un raisonnement subjectif et individuel.

Pensez que l'une ou l'autre des croyances est possible n'est plus une croyance c'est une position éclairée.

Il y a nécessairement une des deux solutions qui s’avérera véridique. Tout comme il y a eu :

-Pourra t-on séquencer le génome

-Pourra t-on guérir de la peste, du paludisme, de la variole etc etc

[LeMulet]

Je viens de voir le film "Ghost in the Shell", (adaptation de 2017) et à moment un des protagonistes a proclamé une grande vérité : "On n’envoie pas un lapin tuer un renard !".

Pareil pour "lire la pensée" d'un autre individu, il faudrait un être capable d'englober la pensée de l'autre.
Problème (corroboré par l'observation) : Si un être aussi évolué existait, il ne saurait plus ce qu'est la simplicité (toute relative, on est d'accord).
Personnellement je ne suis pas capable de comprendre la pensée d'une mouche.

On peut alors penser qu'on ferait faire le travail à une machine dédiée.
Mais le problème reste le même : Comment ferait-elle pour nous transmettre ce savoir ?

Maintenant si on réfléchit plus modestement à la question de savoir, en gros "à quoi une personne pense", de préférence avec des mots, sans chercher à tout savoir (on ne parle donc plus ici du qualia), même déjà aujourd'hui on est déjà pas loin du résultat.

[Merlin95]

Il y a nécessairement une des deux solutions qui s’avérera véridique. Tout comme il y a eu :

Toujours est-il qu'une position consistant à dire que l'une et l'autre sont possibles sans donner de préférence à l'un ou l'autre, est d'une part ma position, et de 2 me semble faire preuve d'aucune croyance donc me semble être la position à adopter. Or vous avez dit :

j'ai tendance à penser qu'il y a plus de chance que cet objectif profondément déshumanisant soit atteint, que le contraire.

ce qui ne me semble donc pas être une position éclairée.

Je parlais du 1

Ce qui confirme ce que je pensais et me semble pas raisonnable.

Je précise à nouveau que je n'ai pas de croyances sur la question, les deux sont possibles avec égalité des chances.

[Antropos]

Toujours est-il qu'une position consistant à dire que l'une et l'autre sont possibles sans donner de préférence à l'un ou l'autre, est d'une part ma position, et de 2 me semble faire preuve d'aucune croyance donc me semble être la position à adopter. Or vous avez dit :

J'ai peut-être l'illusion de voir des sophismes apparaître mais je vais rester patient.

Qu'est ce que ça veut dire : aucune solution possible ?

On parle de la possibilité technique de comprendre un organe.

L'exploration du fonctionnement du vivant progresse depuis l'apparition humaine. La compréhension de ce fonctionnement, qui est exptionnelle, est créditée par la médecine.
La compréhension de plusieurs organes est déjà extrêmement avancée, le système nerveux reste encore quelque chose de complexe. Sauf à penser qu'une bulle paranormale empêche de saisir les données matérielles, qui ne sont pas différentes de celles des autres organes sur le principe, il n'y a pas de raison de penser que cet organe ne sera pas compréhensible.

C'est donc : oui cet organe nous sera compréhensible ou non cet organe demeurera incompréhensible.

Il n'y a pas de position intermédiaire.

[Merlin95]

Il n'y a pas de position intermédiaire.

Ce qui est (la vérité) ou sera est forcément déterminé, je n'ai pas dit le contraire. Je ne vois pas de sophisme dans ce que je dis. Mais expliquez vous peut-être quelque chose m'échappe.

Ce qui est différent d'une position qui peut consister à dire l'un, ou à dire l'autre, ou encore (c'est la position la plus sage) à dire rien ne permet de décider l'un ou l'autre.

Donc différence entre ce qui est et notre position par rapport à ce qui est.
Pourquoi serions nous obliger d'avoir un avis l'un ou l'autre, et pas un avis que nous ne pouvons savoir si l'un ou l'autre est possible ? Idée d'une discussion sur le mode l'un doit avoir raison sur une question précise, l'autre doit avoir tord sur cette même question ?

[Antropos]

En fait :

Je vous rejoint sur le constat de la subjectivité de nos opinions respectives, je suis d'accord de considérer que les deux bords (possibilité, impossibilité) relèvent de la croyance. C'est d'ailleurs pour cela que je soulignais la limitation de mon propre jugement.

En restant dans la spéculation individuelle j'aurais envie d'objecter que

Tout comme rien ne fonde scientifiquement l'avis averse. Et j'ai précisé que j'entrais avec cet exemple dans un raisonnement subjectif et individuel.

J'ai donc d'abord parlé de la position scientifique, puis j'ai prévenu quand j'entrais dans mon point de vue personnel, puisque 95% des avis de ce topic sont de cette catégorie.

De votre côté, j'ai commencé par lire :

Mais qu'on puisse comprendre en partie la psyche humaine oui mais totalement ça relève du mythe nous n'aurions par exemple plus de libre arbitre. Pour des applications techniques je conçois que de belles choses puissent être faites.

Qui contredit ceci

Toujours est-il qu'une position consistant à dire que l'une et l'autre sont possibles sans donner de préférence à l'un ou l'autre, est d'une part ma position, et de 2 me semble faire preuve d'aucune croyance donc me semble être la position à adopter.

Pourquoi y a t-il contradiction ? Par ce que (gras)

Mais qu'on puisse comprendre en partie la psyche humaine oui mais totalement ça relève du mythe nous n'aurions par exemple plus de libre arbitre. Pour des applications techniques je conçois que de belles choses puissent être faites.

Opinion personnelle, avec justification personnelle, d'autant que le libre arbitre est un concept philosophique. Moi j'ai séparé mon discours en deux catégories : la position scientifique = il n'y a pas de réponse possible pour le moment, et la position personnelle : je pense que (tout en admettant d'entrer dans la subjectivité)

[Antropos]

Donc différence entre ce qui est et notre position par rapport à ce qui est.
Pourquoi serions nous obliger d'avoir un avis l'un ou l'autre, et pas un avis que nous ne pouvons savoir si l'un ou l'autre est possible ? Idée d'une discussion sur le mode l'un doit avoir raison sur une question précise, l'autre doit avoir tord sur cette même question ?

Je n'incite justement pas du tout à adopter un point de vue personnel. Il se trouve que j'ai donné le miens tout en admettant qu'il n'était pas scientifique. Sur le plan scientifique, nous sommes sur la même position : il n'y a pas de réponse possible.

[Merlin95]

Même subjectivement qui peut prétendre connaitre la réponse. Un argument subjectif (en plus de ne pas avoir droit de cité sur ce forum) n'a pas de fondement. Sur quelles bases l'un ou l'autre des avis aurait plus de chance d'être vrai.

J'ai revu ma position qui consistait à dire que ce n'était pas possible, en effet l'un ou l'autre sont possibles mais impossibilité de trancher c'est-à-dre que toute personne qui pourra penser avoir un avis se leurrerai en fait tout seul, et ne croirait même pas ce qu'il dit.

[LeMulet]

La question de savoir si on pourra un jour connaitre avec exactitude la pensée humaine est je pense, non pas à prendre dans le sens d'un absolu, écueil que l'on retrouve fréquemment dans d'autres questionnements.
En physique par exemple, on admet connaitre la position d'un mobile en mouvement avec bonne précision, et c'est ce qui importe pour pouvoir dire que l'on connait sa position dans les cas les plus utiles.
On s’arrête donc à un moment à un niveau de précision souhaité.

Pour ce qui est de la position "absolue", la physique a pour le moins, et ce jusqu'à preuve du contraire, déjà théorisé la question. On ne le peut pas car il n'existe pas de position absolue.
La question concernant la connaissance absolue de la pensée d'un individu humain est donc close, à la lumière de nos connaissances actuelles, mais les récentes études dans un tout autre domaine, indiquent, et ce déjà à notre époque (comme déjà précisé dans mon précédent message), qu'il est possible à l'aide de l'imagerie (IRFM par exemple) d'identifier les zones relatives aux mots, aux concepts, etc, en cours d'utilisation.

Ce qui laisse présager des avancées possibles, mais évidement il faudrait savoir dire à parti de quel niveau de précision nous serions à même de dire : "Nous pouvons lire les pensées".

[Antropos]

Même subjectivement qui peut prétendre connaitre la réponse. Un argument subjectif (en plus de ne pas avoir droit de cité sur ce forum) n'a pas de fondement. Sur quelles bases l'un ou l'autre des avis aurait plus de chance d'être vrai.

J'ai revu ma position qui consistait à dire que ce n'était pas possible, en effet l'un ou l'autre sont possibles mais impossibilité de trancher c'est-à-dre que toute personne qui pourra penser avoir un avis se leurrerai en fait tout seul, et ne croirait même pas ce qu'il dit.

C'est exactement ma position. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis qui m'est propre, et dans lequel je ne fais confiance qu'à moi-même, cet avis reste évidemment non-scientifique. Cette discussion est un défilé de "je pense que", auquel j'ai ajouté ma nuance après avoir surtout précisé quel était le point de vue scientifique.

Je ne suis pas dans la position de m'interdire de penser parce que la science ne pense pas

[Merlin95]

C'est exactement ma position. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis qui m'est propre

Donce ce n'est pas ma position. Et je ne mange pas à tous les rateliers.

[Antropos]

Donce ce n'est pas ma position. Et je ne mange pas à tous les rateliers.

Mais qu'on puisse comprendre en partie la psyche humaine oui mais totalement ça relève du mythe nous n'aurions par exemple plus de libre arbitre. Pour des applications techniques je conçois que de belles choses puissent être faites.

Qui contredit ceci

Toujours est-il qu'une position consistant à dire que l'une et l'autre sont possibles sans donner de préférence à l'un ou l'autre, est d'une part ma position, et de 2 me semble faire preuve d'aucune croyance donc me semble être la position à adopter.

Pourquoi y a t-il contradiction ? Par ce que (gras)

Mais qu'on puisse comprendre en partie la psyche humaine oui mais totalement ça relève du mythe nous n'aurions par exemple plus de libre arbitre. Pour des applications techniques je conçois que de belles choses puissent être faites.

Opinion personnelle, avec justification personnelle, d'autant que le libre arbitre est un concept philosophique. Moi j'ai séparé mon discours en deux catégories : la position scientifique = il n'y a pas de réponse possible pour le moment, et la position personnelle : je pense que (tout en admettant d'entrer dans la subjectivité)

Je peux réécrire une troisième fois, il n'y a pas de difficulté de mon côté.

[LeMulet]

J'ai revu ma position qui consistait à dire que ce n'était pas possible, en effet l'un ou l'autre sont possibles mais impossibilité de trancher c'est-à-dre que toute personne qui pourra penser avoir un avis se leurrerai en fait tout seul, et ne croirait même pas ce qu'il dit.

Dans la mesure où c'est la science qui défini ce qui est vrai, on peut affirmer détenir la connaissance en sa basant sur les connaissances acquises (tenues pour vraies) d'un point de vue scientifique.
La science, c'est ça.
Et la science dit aussi, du moins dans cadre de la méthode scientifique, qu'on ne peut pas prouver quelque-chose de manière intemporelle.
C'est à dire que de nouvelles connaissances peuvent remettre en cause les connaissances antérieures.
Pour imager, on ne peut pas prouver que le Soleil se lèvera demain, mais à l'aune de nos connaissances on tient ce fait pour vrai.
On dit de manière commune que "la science, c'est le doute", et on pourrait même dire que "les faits sont têtus. Il est plus facile de s'arranger avec les statistiques - Mark Twain".

[Antropos]

Je n'avais pas vu cette phrase également ..

A noter que cette voie s'effondre totalement devant l'hypothèse dualiste qui dissocie (ce qu'il est appelé) l'âme et le corps.

où il s'agit là carrément du relai d'une information non scientifique

[LeMulet]

où il s'agit là carrément du relai d'une information non scientifique

Je ne suis pas d'accord.
On peut tout à fait, et ce dans une démarche scientifique, employer des éléments non vérifiés dans une théorie, en les posant en tant qu'hypothèse.
C'est alors une théorie hypothétique.

La théorie reste hypothétique tant que ses hypothèses non pas été vérifiés par l'observation.

[Antropos]

Je ne suis pas d'accord.
On peut tout à fait, et ce dans une démarche scientifique, employer des éléments non vérifiés dans une théorie, en les posant en tant qu'hypothèse.
C'est alors une théorie hypothétique.

La théorie reste hypothétique tant que ses hypothèses non pas été vérifiés par l'observation.

Soupçonner l'existence d'un principe vital spirituel c'est scientifique ?

[Merlin95]

Soupçonner l'existence d'un principe vital spirituel c'est scientifique ?

Tout comme soutenir que la psyché humaine nous est/sera totalement accessible.

Mais j'ai changé d'opinion à présent : prétendre pouvoir se positionner pour l'une ou l'autre des possibilités, est d'une part un croyance, du "subjectif" et d'autres part un leurre dans lequel ne pas tomber.

[Merlin95]

Ce qui laisse présager des avancées possibles, mais évidement il faudrait savoir dire à parti de quel niveau de précision nous serions à même de dire : "Nous pouvons lire les pensées".

Lire les pensée, oui peut-être mais ici il était question de bien plus que cela "comprendre complètement le fonctionnement de la psyché".

[MyL38]

Soupçonner l'existence d'un principe vital spirituel c'est scientifique ?

Mais pourquoi toujours assimiler la théorie dualiste avec un fait spirituel ?
Tant que la science n'a pas démontré un point issu d'une hypothèse, il faut alors obligatoirement le voir comme surnaturel ?

C'est comme le magnétisme : on pensait autrefois qu'un aimant possédait une âme (sur une période durant 1600 ans). Mais il faut croire que les populations avaient tort. Si les populations avait justement soupçonné très tôt une explication scientifique et plus rationnelle, peut-être que le problème aurait été résolu bien avant.

[GoutteDUnOceanInfini]

Pour MyL38 , il faudrait déjà savoir ce que cela veut dire quand on dit étudier qq chose , qu'étudier cette chose n'est pas scientifique ?
Le but de la science n'est pas essayer de comprendre comment fonctionne ce Monde via l'étude et en expérimentant ?
Si une hypothèse vous dérange , est ce scientifique de l'écarter sans l'avoir analysée , étudiée pour peut etre ensuite s'apercevoir
qu'effectivement elle ne réponds pas au probleme ?
Qu'est ce qui a motivé par exemple ce scientifique a étudié le magnétisme ?

[Agaldian]

Je vous remercie pour ces nouvelles interventions.

Je précise une chose : je n'ai pas demandé si cette technologie verrait le jour ou pas. Effectivement je ne m'attends pas à ce que quelqu'un puisse répondre à ça. Ma question était de savoir s'il y avait une contrainte qui faisait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous considérons impossible d'arriver à cela, et ce quel que soit le niveau que notre technologie atteint. Par exemple nous considérons à ce jour qu'il nous sera éternellement impossible d'aller plus vite que la lumière (dans l'espace, donc hors "triche" de déformation spatiale) et qu'il nous sera éternellement impossible d'observer sous la limite de planck.

Bon, après c'est de la science, et le consensus pourrait changer bien sûr, surtout si on parle en siècles. Mais c'était ce sur quoi portait mon questionnement. Et donc lorsque vous dites "impossible de savoir" vous répondez en fait tout à fait à ma question : à votre connaissance aucune impossibilité technique. Merci donc pour ces réponses.


Je n'ai aucun souci avec le fait que vous vous appropriez la discussion et qu'elle aille vers autre chose. Je voulais simplement préciser ma pensée.