pourquoi dit on que la sexualité est le ciment d'un couple et quand il n'y a plus d'harmonie sexuelle alors le couple s'étiole .
Le partenaire peut croire que l'autre ne l'aime plus etc ....
Est ce que cela vient de notre instinct animal , qui nous dit si la partenaire ou le partenaire ne veut plus il est pas intéressant pour l'espèce et j'en prends un autre ?
Amour sans sexualité est ce rare ?
salve,
Allé je m'y colle puisque personne ne se sent à la hauteur,¿Ventilo, me permettras-tu....je vais te faire une réponse à la Ventilo !
¿ et l'amour dans l'animalité, possible ?
au plaisir de te lire
Cordialement
Ce n'est pas vraiment que personne ne se sent à la hauteur ( tout le monde pourrait disserter sur ce sujet à perte de vue!) mais plutôt qu'on voit mal comment aborder la question en mode "scientifique", ce qui est quand même un préalable sur ce forum...
Alors si vous avez une idée pour partir dans cette direction et pas dans la direction " échanges de comptoir", elle est la bienvenue.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Vouloir mélanger la science et l'amour relève de la gageure ! On peut parler de sexualité de façon très scientifique sans le moindre problème mais parler d'amour relève de la foix. Comme disait un sexologue : Grace à l'information et aux cours d'éducation sexuelle de nos jours les hommes et les femmes font de mieux en mieux l'amour, mais ne s'aiment plus. C'est un constat accablant qui résume à mon avis cette question.
Je fais la distinction entre l'amour et l'Amour , car dans le langage commun on dit faire l'amour c'est avoir une relation sexuelle .
Est ce que le fait d'avoir une insatisfaction au niveau des relations physiques , voire une absence de relations peut générer une frustration et pour certains un passage a l'acte avoir une relation en dehors du couple .
qu'est ce que l'amour , c'est un cocktail de substances chimiques secrétées par le cerveau et les différentes glandes je vois en cela de la science voire meme de la biologie .
Mais comme j'ai mis dans neuropsychologie , pourquoi prendre ailleurs ce qu'on n'a plus chez soi avec le risque de detruire le couple .
Est ce une reminiscence de nos lointains ancetres ?
quelles sont les mecanismes inconscients qui dans le cas de disettegenere les fantasmes poussant petit a petit a aller voir ailleurs ?
je ne vois pas quoi on ne peut pas aborder cela de maniere scientifique , la science est là pour expliquer le fonctionnement du monde et nous en faisons partie .
que se passe t'il dans le cerveau ?
que penserait freud par exemple de cela ?
1) C'est totalement faux.Envoyé par ventilopomme
De surcroit, on se demande ce que serait cette "harmonie sexuelle". Celle ci n'est qu'un mythe :il est aisé de s'en apercevoir dès lors que les sujets témoignent sincèrement de ce qu'ils vivent, ayant préalablement renoncé à la forfanterie d'usage lorsqu'on s'exprime sur la question devant un public avide de confidences scabreuses.
2) Quel rapport entre la sexualité animale et la sexualité humaine ? Vous devez sans doute savoir que cette dernière est universellement structurée par des interdits (et il ne faut pas confondre l'évitement de l'inceste avec l'interdit de l'inceste), des tabous d'ordre culturel, tabous qui définissent certaines limites dans la relation à l'autre.
Le SM - à l'instar d' autres formes de perversions - ne se rencontre pas dans le monde animal. Pour le dire plus clairement la sexualité humaine est marquée et encadrée par des fantasmes imaginaires où il est possible de retrouver une structure symbolique c'est à dire une structure qui témoigne d'un questionnement du sujet sur ce qu'il en est du désir de l'autre.
Vous constaterez que madame bonobo ne porte pas de lingerie fine.
Si vous préférez cette autre formulation (équivalente aux précédentes dans ses implications) : la sexualité humaine n'est pas séparable des questions que chacun est amené à se poser sur sa propre identité sexuelle ( identité au sujet de laquelle nombre de messieurs cherche à se rassurer en soulignant par exemple la magnificence de leurs attributs virils, ce qui -outre le ridicule de la chose- serait parfaitement inutile si l'identité allait de soi)
Bonjour Marie Hélène,
Jusqu'à la semaine dernière j'étais parfaitement d'accord avec vous et ne voyais pas comment la science pouvait aborder la question de la spécificité de la sexualité humaine. Je croyais que la science ne pouvait que ravaler cette dernière au rang d'une pratique animale.
J'ai été très agréablement surpris d'entendre parler de la "théorie du genre" (sauf erreur de ma part) qui se refuse à réduire l'identité sexuelle au déterminisme biologique. Je n'en sais pas beaucoup plus pour l'instant.
L'homme est bien un animal et s'il se reproduit c'est bien pour propager l'espèce non ?
qu'est ce qui fait que certains humains ont une vie sans sexualité et s'en porte tres bien et n'ont aucune envie .
donc certains sont plus sensibles aux comportement de leurs hormones , est ce une erreur de le dire ?
je ne parle pas de sentiments a aucun moment je tiens a le preciser .
j'ai trouvé ceci
http://www2.univ-paris8.fr/scpo/spip...php?article255
Oui, mais un animal qui parle, qui se donne des interdits qui ne sont pas naturels et qui ne cesse de s'interroger grace à la nature particulière de ce langage et de la façon dont il l'apprend
Considérée sous un certain angle, cette affirmation est une "lapalissade" et, sous un autre angle, une ineptie : demandez aux jeunes parents si leur soucis est de propager l'espèce !et s'il se reproduit c'est bien pour propager l'espèce non ?
Justement c'est là votre erreur: même la sexualité la plus perverse met en jeu des sentiments. Mais c'est effectivement là que l'approche scientifique rencontre une limite, de ne pouvoir inscrire ces mystérieux sentiments dans ses équations.qu'est ce qui fait que certains humains ont une vie sans sexualité et s'en porte tres bien et n'ont aucune envie.
donc certains sont plus sensibles aux comportement de leurs hormones , est ce une erreur de le dire ?
je ne parle pas de sentiments a aucun moment je tiens a le preciser .
bonjour du matin,
chère mh34
c'était du second degré bien sûr.
hé bhé oui tout justement
avant même la convivialité, et les bons rapports humains ?
Vous aurez noté que souvent, Ventilopomme, dans ses interventions, joue le trublions; ceci oblige les autres intervenants à préciser/clarifier leurs positions et/ou affirmations; c'est le rôle que j'ai tenté de jouer sur son propre fil, et Ventilopomme a finalement dévellopper un peu son questionnement; ce qui vous permettra, enfin, d'accrocher au fil sous un abord "scientifique" suffisant.
J'accepte néanmoins de bonne foi le grief, et me considère donc surnuméraire dorénavant.
Salutations distinguées.
Une lecture, même très rapide, montre donc qu'un même geste ne sera pas du tout interprété de la même manière d'une culture à une autre.
Un même geste pourra être compris comme un signe d'affection dans une culture, ou bien être interprété comme du harcèlement sexuel dans une autre : le fond naturel de la sexualité est profondément subverti.
bonjour castelmolla
je fais certes le trublion mais c'est toujours sans arrière pensée
je trouve des fois que les discussions s'envolent tellement haut qu'elles finissent pas ne plus reposer sur rien
donc je passe de temps en temps essayer d'enlever les echasses ou les faire trembler pour que ceux qui sont installés se rendent compte de leur situation
Est-ce que vous réalisez que vous êtes en train de dire que vous vous placez au dessus de ceux qui se placent trop haut à votre goût ?bonjour castelmolla
je fais certes le trublion mais c'est toujours sans arrière pensée
je trouve des fois que les discussions s'envolent tellement haut qu'elles finissent pas ne plus reposer sur rien
donc je passe de temps en temps essayer d'enlever les echasses ou les faire trembler pour que ceux qui sont installés se rendent compte de leur situation
non du tout
reconnaissez que des fois quand on lit certains messages au fur et mesure des echanges cela ne corresponds plus vraiment au sujet de depart et cela tout en restant dans la charte
et il y a eu des discussions fleuves qui sont devenues des parties de ping pong .
donc je titille gentiment
merci de revenir au fil de la discussion sans tomber dans la discussion de divan (terme que je trouve plus juste que bistrot dans ce forum )
peut etre que c'est important vu les inquiétudes récurrentes (mmhh) dans la partie mèdecine sur la longueur de l'appendice.
Re : sexualité et amour
Une première remarque concernant la longueur de l'appendice : dans le monde animal les femelles paon ont choisis les mâles dotés de la plus longue queue, ce qui a entraîné une sélection naturelle des paons dotés du plus long appendice et incidemment une gêne de plus en plus grande pour s'envoler. Résultat de l'opération ils se sont fait bouffer par leurs prédateurs et ils ne survivent plus qu'en captivité, donc méfions-nous de la taille de l'appendice !!
La vie biologique qui prospère sur notre planète depuis quelques centaines de millions d'années se reproduit de toutes les manières possibles et imaginables et même inimaginables, voire entre autre la douve du foie, et la sexualité des mammifères n'est qu'une de ses multiples stratégie. Ce qui caractérise cette stratégie est l'invention de mâle et de la femelle porteurs chacun d'une partie du génome permettant de ce fait un meilleur brassage des gènes et augmentant donc la possibilité acrue de variantes des caractéristiques des descendants et de facto une meilleure adaptabilité aux changements environnementaux.
Les humains faisant partie d'une branche des primates ont une sexualité génétiquement programmée pour augmenter leurs chances de survie en utilisant ce mécanisme, le rôle du mâle consistant à distribuer son sperme au plus grand nombre de femelles afin d'assurer une plus grande chance à sa descendance de survivre. Le rôle des femelles est de choisir le mâle le plus à même d'assurer à ses enfants une meilleure protection, d'où chez celles-ci une attirance privillégiée pour le mâle dit dominant le plus à même de jouer ce rôle.
Quand aux humains qui occupent les corps de ces descendants de primates ils ont hérités de cette programmation génétique et sont bien obligés de " faire avec ". Ce qui complexifie considérablement les relations affectives qu'ils nouent entre eux, celles-ci étant par ailleurs régies par la structure sociale qui assure la survie de leur groupe.
Voilà posées les bases très schématiques de la partie sexualité.
bonjour,
oui Amourabi, bien d'accord, à une nuance près ( et pas des moindre.
mais nous avons encore évoluer depuis les primates, et sous cet aspect, tu fais peut-être un trop rapide raccourcis, entre mâle géniteur, et père; cette nuance se trasuit parfois tout justement dans la même "opposition" entre sexualité et amour.
salutations
ben oui,
des couples de 50, 60, ou 70 ans font l'amour. ( heureusement ! )
et il n'y a plus de rapport à la reproduction !
Effectivement des couples " débarrassés " des contraintes de la reproduction font encore l'amour, mais cet amour ne fait qu'utiliser la sexualité pour s'exprimer. Celle-ci devient un moyen d'aller vers l'autre, ce qu'elle était à l'origine, mais subtilement piégée par la vie biologique.
Et reste entière la question de l'Amour.
bonjour,
je ne comprend pas !
j'ai dit faire l'amour pour être correct.
j'aurais du dire qu'ils "baizent" aussi, pour le plaisir !
pardon pour les modés, je voulais juste être explicite.
Votre message m'amène à supposer que vous admettez a priori l'identité de la sexualité animale et de la sexualité humaine. Et ce n'est qu'ensuite que vous cherchez les exemples illustrant le phénomène:votre démarche est un diallèle.
La conclusion à laquelle vous parvenez est d'ailleurs largement démentie par les faits.
Il existe des tas de femmes qui cherchent un époux qui ne leur en imposera pas et qui est dépourvu de tous les signes du "mâle dominant". Sans compter celles qui ne considèrent ces signes qu'avec la plus grande ironie.
Enfin, dans votre hypothèse, on ne devrait pas rencontrer de femme souhaitant avoir un enfant seule.
A moins de faire de tous ces cas des "exceptions à la règle", je ne vois pas comment vous allez pouvoir maintenir l'affirmation de la naturalité ou de l'animalité de la sexualité humaine.
Et si vous le faîtes, on peut se demander qu'elle est l'utilité d'un règle si souvent bafouée.
La question que je me pose, à mon tour, est: d'où vient le désir de certains hommes de ramener les pratiques sexuelles à des pratiques animales ? (certains sujets disent culpabiliser s'ils ne considèrent pas leur sexualité comme "naturelle". Je doute que les bonobos se posent ce genre de problèmes/questions)
Il faudrait également s'interroger sur la signification des "accessoires" qui surgissent dans l'expression de la sexualité humaine.
Si ces accessoires (prenez le fouet chez les SM par exemple, dont nous savons qu'il n'est souvent utilisé que de façon "symbolique": il s'agit en l'utilisant de ne pas faire vraiment mal au partenaire; la chaussure dans le fétichisme doit également nous interroger) ont une signification, c'est bien parce que la sexualité humaine est prise dans l'ordre d'un langage aux caractéristiques particulières. Rien de commun avec les animaux à ce niveau là.
Absolument !!
De même que les jeunes adultes, ou les adolescents, et la très grande majorité des couples de 20, 30, 40 ans qui n'en veulent pas un de plus !
On a plutôt le sentiment que l'acte sexuel et la reproduction ne s'ont qu'accidentellement liés.
re,
j'ajouterai que le terme "dominant" est très ambigu dans notre société.
le plus "riche" ?, le plus "beau"?, le plus "cultivé", le plus "drole" ??
etc ......
je pense qu'on est loin du gros gorille !!
et moins intelligent car bien souvent dans le couple c'est pas l'appolon qui porte la culotte
On a bien le droit de rêver, il suffit de lire l'actualité : exemple Cécilia l'ex de S a dit que des femmes lui glissaient des billets avec leur adresse et leur numéro de téléphonne. Le mâle dominant est bien là ! Bien sûr il peut être le plus beau, le plus intelligent etc.. mais il doit avoir un plus par rapport aux autres.
Et bien sûr dans le corps il y a un esprit qui lui est indifférent à la programmation génétique et qui fait ce qu'il veut, ce qu'il peut et utilise son corps d'une façon originale, voir les S.M., les homos, etc... Mais scientifiquement parlant la présence de l'esprit individuel dans un corps n'a jamais pu être prouvée et l'on en est réduit à faire intervenir la psychanalyse dans le meilleur des cas. Alors oui ' quid de l'amour ?
L'attrait du pouvoir marche dans les deux sens et pour les deux sexes.
Remarque faite, je ne suis pas sûre que cette discussion parte là sur des bases très scientifiques.
Karlp, pourriez-vous expliquer ce qu'est cette notion de "gender"?
merci.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
il me semble des fois qu'il y a comme une sorte de conflit dans notre cerveau entre le cerveau reptilien amha qui doit régir toutes les fonctions animales ainsi que le besoin de procréation , de passion (il parait que les hormones sont produites pendant les trois premières années ) et les parties plus évoluées je dirais intellectuelles .
Qu'en pensez vous ?
Un exemple n'a jamais été une preuve. Un contre exemple, si ! et ici ils ne manquent pas.
Je crois que personne n'a soutenu ceci. Il y a une grande différence entre dire que l'esprit est "indifférent à la programmation génétique" et dire que l'esprit ne se réduit pas à ses conditions génétiques ou physiologiques : la vision ne se réduit pas aux caractéristiques physiologiques de l'oeil, même si elle en dépend étroitement.Et bien sûr dans le corps il y a un esprit qui lui est indifférent à la programmation génétique et qui fait ce qu'il veut
Il s'agit là de faits observables. Il me semble qu'on ne fait pas de science en écartant ce qui nous "gène" (pardonnez le jeu de mot involontaire), ce qu'il peut et utilise son corps d'une façon originale, voir les S.M., les homos, etc...
Vous jouez sur les mots: la science n'a pas à se soucier de ce que les religions appellent "esprit". Mais ce n'est pas de celà qu'il s'agit: nous parlons ici d'un ensemble de fonctions, les fonctions psychiques, dont nous ne pouvons pas dire a priori si elles se réduisent ou non à leurs conditions matérielles/physiologiques. Pour l'instant il n'est pas possible de déterminer avec précision l'état mental (incluant les représentations imagées et conceptuelles) d'un individu à partir de la connaissance de son état physiologique.Mais scientifiquement parlant la présence de l'esprit individuel dans un corps n'a jamais pu être prouvée
Le jour où ce sera possible, alors nous pourrons nous passer du mot "esprit" pour le remplacer par "cerveau".
Je ne comprends pas votre allusion à la psychanalyse; si ce n'est qu'elle est (à ma connaissance) la seule discipline non philosophique à se pencher sur la question de l'amour tel que le sujet l'éprouve (c'est à dire sans chercher à réduire l'amour à un phénomène chimique).et l'on en est réduit à faire intervenir la psychanalyse dans le meilleur des cas. Alors oui ' quid de l'amour ?[/
