Encore l'homéopathie !

[invitef0c99235]

Par contre, ce qui est certain, c'est que la médecine est un art, pas une science. Dans ce contexte, on comprend parfaitement les différences de réponses entre individus pour un même traitement ou d'un même individu auprès de différents praticiens, et même les guérisons de personnes dites incurables par la médecine officielle.

Non erreur. La médecine ne repose que sur des sciences. Autrement dit que sur ce qui a été démontré selon la méthode scientifique moderne. Il n'y a aucune comparaison à faire avec l'homéopathie.

Toute l'histoire moderne repose sur la méthode scientifique. C'est ce qui fait que quand vous mettez votre clé dans le contact de votre voiture elle démarre, c'est ce qui permet de passer sur un pont sans qu'il ne s'effondre. C'est ce qui permet de faire voler un avion, etc.

Pour la enième fois, l'homéopathie ne repose sur absoluement rien. Ce n'est pas une question d'approche ou de quoique ce soit. L'homéopathie réfute, sans aucune autre argumentation, les lois les plus élémentaires de la chimie. Lois qui sont reconnues par tous, et qui permettent justement de construire des ponts, des voitures, faire voler les avions, et guérir les gens.

L'homéopathie réfute en soit la nature des atomes et des molécules. C'est pas rien. Moi je n'ai rien contre, mais encore faut-il qu'ils s'expliquent. Ce qu'ils ne veulent et ne sont capable de faire.
-----

[invitebb670873]

Pour reprendre votre exemple, quand une voiture est en panne, n'importe quel mécanicien correct est capable de la réparer. Lorsque vous êtes malade, il n'est absolument pas certain que l'on découvre la cause de votre maladie et encore moins que vous soyiez guéri.

Autement dit, quand on applique les bases mécaniques, on a l'obligation de résultats (sinon, les ponts s'écrouleraient). La médecine n'a pas l'obligation de résultats, donc elle n'est pas une science au sens où nous l'entendons, mais bien un art, avec ses aléas. Pretendre le contraire serait faire le jeu de l'immodestie et de l'arrogance de cette corporation dont beaucoup de personnes se plaignent par ailleurs.

Pour l'homéopathie, personne ne réfute la nature des molécules. C'est la vibration, l'empreinte de celles-ci dans l'eau qui en sont le support, si je ne m'abuse.
Autrement dit, voulant percer le mystère d'un CD, vous le décortiquez, le passez en chromato et n'y voyez que du PVC, de la matière plastique, alors qu'eux ils voient l'information gravée dedans. Là est toute la nuance. L'approche n'est pas la même.

[piwi]

Pour l'homéopathie, personne ne réfute la nature des molécules. C'est la vibration, l'empreinte de celles-ci dans l'eau qui en sont le support, si je ne m'abuse.

J'espère que vous n'etes pas convaincu de cela. Sinon ce forum et toutes les discussions qui y ont court se révellent n'etre d'aucune utilité.
C'est aussi un problème parce que vous êtes quand même prof de bio si je ne me trompe. Vous êtes donc supposé avoir eu un enseignement de physico-chimie à un moment ou un autre non?

[pommier]

Bonsoir

Wegener, Semmelweiss et bien d'autres.
Point commun de leur histoire;
Ils se trouvent devant des faits ou des observations inexplicables par les théories scientifiques de leur époque.
Au lieu de nier ces faits, ils essaient soit de proposer des explications soit d'agir en en tenant compte.
Pour Wegener, il a fallu attendre 50 ans pour que ses suppositions reçoivent une explication cohérente.
Sans fin ces situations se répétent.

[piwi]

Ouais je veux bien, mais ces messieurs utilisent pour amener la tectonique des plaques ou l'hygiene une démarche scientifique. Ils observent, posent des modèles qu'ils confrontent à la réalité (Tous deux en proposeront plusieurs).
Où voyez vous cela dans la mémoire de l'eau?
Pensez bien qu'il a été tenté de reproduire les experiences de Benveniste. Personne n'y est parvenu. Pas reproductible, pas scientifique. Ca n'est pas une vindicte contre un homme, ce sont les faits qui parlent. La mémoire de l'eau ne colle ni avec le bon sens physico-chimique (si tant est que l'on puisse parler de bon sens à ce propos) ni avec les faits experimentaux. Dés lors, que peut on en attendre?

Cordialement,
piwi

[invitef0c99235]

Pour reprendre votre exemple, quand une voiture est en panne, n'importe quel mécanicien correct est capable de la réparer. Lorsque vous êtes malade, il n'est absolument pas certain que l'on découvre la cause de votre maladie et encore moins que vous soyiez guéri.

Retourné dans ce sens, l'on tombe dans le sophisme. Vous savez très bien que seulement une membrane cellulaire est plus complexe qu'un moteur. Personne ne peut jouer dans la mécanique humaine sans avoir une profonde connaissance des sciences.

Quant à la théorie de l'empreinte, elle ne repose sur absoluement rien. Elle n'est qu'ésotérique.

Et même en admettant que la théorie soit vraie (même si elle est scientifiquement caduque)....pourquoi aucune étude clinique ne vient confirmer l'efficacité de l'homéopathie?


Un minimum de rigueur svp.

[pommier]

.Bonsoir
Pour l'explication rationnelle , celà avance , recule puis avance un peu plus loin .
Deux articles relativement récents qui montrent qu'il y a encore des lois à découvrie même sur les propriétés de l'eau.



Samal S, Geckeler KE. Unexpected solute aggregation in water on dilution.Chem Commun (Camb). 2001 Nov 7;(21):2224-5.
Studies on cluster-cluster aggregation phenomena in aqueous solutions of fullerene-cyclodextrin conjugates, beta-cyclodextrin, sodium chloride, sodium guanosine monophosphate, and a DNA oligonucleotide revealed that there are larger aggregates existent in dilute aqueous solutions than in more concentrated solutions.



. Rey Louis. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride Physica A, Volume 323, 15 May 2003, p. 67-74. [Consulté le 2 octobre 2006]. www.sciencedirect.com

Ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride (10−30 gcm−3) have been irradiated by X- and γ-rays at 77 K, then progressively rewarmed to room temperature. During that phase, their thermoluminescence has been studied and it was found that, despite their dilution beyond the Avogadro number, the emitted light was specific of the original salts dissolved initially.

[invitef0c99235]

Oui mais pour la enième fois....qu'ils le démontrent!

Il n'y a aucune démonstration, ni même aucun soupcon que ce puisse être vrai. En plus d'aller contre les principes élémentaires des sciences de la vie, la théorie ne démontre rien rien rien.

Sinon c'est trop facile. Pourquoi ne pas être raelien un coup parti? L'homéopathie n'est pas plus rigoureuse que la doctrine raelienne. Ce ne sont que des mots qui ne veulent rien dire et qui se basent sur rien. Mais bon si c'est suffisant pour que des gens soient assez naïfs ou assez illuminés pour y croire.

[inviteb3dff26d]

Pour l'homéopathie, personne ne réfute la nature des molécules. C'est la vibration, l'empreinte de celles-ci dans l'eau qui en sont le support, si je ne m'abuse.

En lisant cette phrase, je ne savais plus quelle réaction avoir!
Pleurer? Exploser de rire? La colère?

Une chose est sûre, c'est affligeant!

[invitebb670873]

Bof, j'ai passé l'âge de m'émotionner sur les appréciations des uns et des autres, donc ce type de post de Hdeuzo me glisse dessus sans problème.

Par ailleurs, sur un forum, on n'a pas à justifier de son métier ou de ses diplômes, il me semble. Mais il est normal qu'il y ait confrontation, sinon, ce n'est pas drôle, et on n'apprend rien.

Pommier, c'est curieux, je cite effectivement Semmelweiss et Wegener dans mes cours, pour relativiser les concepts scientifiques dominants et la difficulté pour certaines vérités (qui dérangent la nomenklatura, à l'époque) d'émerger.
J'ajoute aussi parfois les 100 000 gènes de l'espèce humaine, qui sont devenus 25 000 au fil de l'avancée des connaissances, sans parler des vieux concepts (pas si vieux) de biologie moléculaire aujourd'hui éculés.

Pour en revenir à l'homéopathie, quoique ne l'utilisant pas pour moi-même, je trouve que l'immodestie ambiante la rendent intéressante voire défendable, même si je ne suis pas vraiment convaincu.

[invite6055d2a6]

Pommier, c'est curieux, je cite effectivement Semmelweiss et Wegener dans mes cours, pour relativiser les concepts scientifiques dominants et la difficulté pour certaines vérités (qui dérangent la nomenklatura, à l'époque) d'émerger.

Le problème de la "mémoire de l'eau", et du principe de l'homéopathie, ce n'est pas que ça dérange. C'est que c'est indémontrable.

Tout le monde aimerait bien découvir un mécanisme inconnu, qui flaquerait toutes les théories actuelles par terre et permettrait de laisser son nom dans l'histoire (il n'y a qu'à voir les gros titres de Nature et Science, ce sont toujours des titres accorcheurs et les plus "choquants" possible).

Mais on n'y arrive pas comme ça, il faut une base théorique, et que les expériences soient reproductibles.

Que certaines découvertes aient dû attendre plusieurs dizaines d'années pour être reconnues (tu peux aussi parler des transposons) ne prouve pas que n'importe quelle fumisterie connaîtra ce sort. L'inverse existe d'ailleurs aussi. Parles-tu de Lyssenko dans tes cours?

Pour en revenir à l'homéopathie, quoique ne l'utilisant pas pour moi-même, je trouve que l'immodestie ambiante la rendent intéressante voire défendable, même si je ne suis pas vraiment convaincu.

"Tout le monde est contre, ça me donne envie d'être pour". Grand argument. Défends-tu aussi l'idée que la Terre est plate? Tout le monde est contre, tu devrais en profiter.