Idées fausses ou pas tout à fait vraies...

[inviteae71f3fb]

Bonjour,
Merci beaucoup pour cette rapide réponse.
Elle ne m'explique cependant pas pourquoi, selon Damon, "force centrifuge" et "force d'inertie" sont des expressions fausses. C'est pourtant bien la force centifuge qui tend les cordons de la fronde et il faut une force (en sens contraire de la trajectoire) pour ralentir un objet en mouvement, dans ton exemple les pneus et les freins de la voiture chaufferont pour dissiper l'énergie produite par la force de "freinage" qui annule la force d'inertie.
Bref je n'ai toujours pas compris pourquoi Damon condamne "force centrifuge" et "force d'inertie".
Amicalement.

On dit EFFET d'inertie et EFFET centrifuge .
L'effet centrifuge est un sous effet de l'effet d'inertie .
Pour plus d'informations s'adresser à Isaac Newtown .
-----

[invited5c90871]

bonjour a tous :

un site sympa sur les "idées reçues" et autres couillonades :
http://tatoufaux.com/

[glevesque]

Salut

Il y a des faux vrai et des vrai faux dans ce que vous dites !

Gilles

[invite41d87764]

- L'humain n'utilise son cerveau qu'à 10%

Très répandus celle là, on la voit même dans les séries télés, dans les films...

Pour l'anecdote, c'est un chercheur... Russe me semble-t-il, je connais plus son nom, qui avait fait des tests sur des Rats. Il les avait mis dans un labyrinthe. Forcément le rat arrive au bout. Puis il a pris le rat, lui a enlever une (petite) partie du cerveau, et l'a remis dans le labyrinthe. Si le rat arrivait ou bout, il le reprenais et enlever une partie du cerveau. S'il n'y arrivais pas, il notait la partie qu'il ne fallait pas enlever.

Après plusieurs essais, il a réussit à trouver le maximum qu'il pouvait enlever sans que le rat ne puisse plus sortir du labyrinthe. Ce maximum était de 90%. Après, je ne sais pas si c'est lui ou les journalistes qui on répandus la connerie, mais ça part de là en tout cas.

[inviteec3fafed]

Après plusieurs essais, il a réussit à trouver le maximum qu'il pouvait enlever sans que le rat ne puisse plus sortir du labyrinthe. Ce maximum était de 90%. Après, je ne sais pas si c'est lui ou les journalistes qui on répandus la connerie, mais ça part de là en tout cas.

T'es sûr de toi ? J'ai du mal à croire qu'on puisse en lever 90% du cerveau d'un rat et que celui ci continue à gambader...
Moi j'ai toujours entendu que l'on n'utilise que 10% de notre cerveau au maximum à un instant donné. Moi je trouve pas ça abbérant. Peu importe ce que tu fais tu n'as pas besoin d'utiliser tout ton cerveau à la fois... Les scientifiques seraient d'ailleurs bien enmerdés pour savoir quelle partie du cerveau sert à quoi si tout était actif en même temps.

Sinon il y a l'histoire des nitrates dans l'eau qui sont dangereuc pour la santé.

[inviteeecca5b6]

Moi je me suis toujours demande comment on pouvait estimer les 10% !

[inviteba0a4d6e]

T'es sûr de toi ? J'ai du mal à croire qu'on puisse en lever 90% du cerveau d'un rat et que celui ci continue à gambader...
Moi j'ai toujours entendu que l'on n'utilise que 10% de notre cerveau au maximum à un instant donné. Moi je trouve pas ça abbérant. Peu importe ce que tu fais tu n'as pas besoin d'utiliser tout ton cerveau à la fois... Les scientifiques seraient d'ailleurs bien enmerdés pour savoir quelle partie du cerveau sert à quoi si tout était actif en même temps.

Tout dépend du terme "utiliser"... Si ce verbe signifie contrôler par la conscience... Tu ne contrôles pas ton cerveau lorsque tu digères, ni lorsque ton coeur pompe le sang dans les veines, ni quand tes cheveux poussent, ni quand tu perds ta peau, ou lorsque ton sang coagule afin de panser une plaie, etc...

Finalement, la conscience a une petite implication dans les tâches du corps humain... Mais si le cerveau est tel quel, c'est que chaque partie (ou presque) est utile, et donc utilisée... Sa croissance au fil du temps ne s'est pas faite comme ça, pour le fun...

[invite51f5ee7b]

- L'humain n'utilise son cerveau qu'à 10%

Ben moi, je connais quelq'un qui utilise moins de 10% de son cerveau !!!

[inviteec3fafed]

Tout dépend du terme "utiliser"... Si ce verbe signifie contrôler par la conscience... Tu ne contrôles pas ton cerveau lorsque tu digères, ni lorsque ton coeur pompe le sang dans les veines, ni quand tes cheveux poussent, ni quand tu perds ta peau, ou lorsque ton sang coagule afin de panser une plaie, etc...

Je ne voulais pas dire "controler par la conscience". Je comprend très bien ce que tu veux dire mais crois tu que ça mobilise une grande partie de notre cerveau de respirer, de faire battre ton coeur et autre... Les acariens y arrivent bien, alors même si la comparaison est débile, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'une masse cérébrale énorme pour tout ça.

Finalement, la conscience a une petite implication dans les tâches du corps humain... Mais si le cerveau est tel quel, c'est que chaque partie (ou presque) est utile, et donc utilisée... Sa croissance au fil du temps ne s'est pas faite comme ça, pour le fun...

Je ne dis pas qu'il y a des parties inutiles dans le cerveau. Je dis simplement que tu n'as pas besoin de tout à la fois. En IRM on peut par exemple voir quelles parties du cerveau s'activent en réponse à des stimuli. Si elles étaient déjà activées avant le stimulus on ne verrait rien du tout or ça n'est pas le cas. Est-ce tu crois que quand tu fais une addition ton cerveau est en même temps en train d'utiliser non seulement toute ta mémoire (ton 1er anniverssaire, comment nager...) mais aussi toutes les fonctions qui existent dans le cerveau (se représenter une vision 3D de ton quartier, parler, écouter attentivement, sentir profondément, tourner les yeux, plier le bras...), le tout à la fois ?
Bref je sais pas si c'est 10% à la fois mais il est évident qu'on n'utilise jamais tout son cerveau en même temps...

[invitea2d336f8]

Peut-être que l'IRM détecte une différence d'intensité....

[inviteec3fafed]

Peut-être que l'IRM détecte une différence d'intensité....

Ouais c'est possible que l'IRM ne detecte qu'une différence d'intensité. De quoi d'ailleurs ? de la quantité de neurotransmeteurs libérés entre les synapses ?
En fait, je me suis peut être mal exprimé. Alors pour préciser je pense que l'on utilise en effet toutes les capacités cérébrales nécessaires pour faire ce que l'on entreprend. Pour moi les "% inactifs" ne sont pas des possibilités négligées mais sont simplement inutiles pour ce que l'on est en train de faire. Je suis aussi d'accord sur le fait que ces "% inactifs" peuvent ête "activés" dès que cela devient nécessaire et j'admet volontier que l'ensemble du réseau cérébral reste interconnecté même avec mes fameux "% inactifs", ils sont en veille en quelques sorte.
Bref on se rejoint sans doute plus que ce je n'ai peut être laissé penser auparavant... Tout ça vient peut être plus d'un problème de vocabulaire.

[inviteba0a4d6e]

Je ne voulais pas dire "controler par la conscience". Je comprend très bien ce que tu veux dire mais crois tu que ça mobilise une grande partie de notre cerveau de respirer, de faire battre ton coeur et autre... Les acariens y arrivent bien, alors même si la comparaison est débile, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'une masse cérébrale énorme pour tout ça.


Je ne dis pas qu'il y a des parties inutiles dans le cerveau. Je dis simplement que tu n'as pas besoin de tout à la fois. En IRM on peut par exemple voir quelles parties du cerveau s'activent en réponse à des stimuli. Si elles étaient déjà activées avant le stimulus on ne verrait rien du tout or ça n'est pas le cas. Est-ce tu crois que quand tu fais une addition ton cerveau est en même temps en train d'utiliser non seulement toute ta mémoire (ton 1er anniverssaire, comment nager...) mais aussi toutes les fonctions qui existent dans le cerveau (se représenter une vision 3D de ton quartier, parler, écouter attentivement, sentir profondément, tourner les yeux, plier le bras...), le tout à la fois ?
Bref je sais pas si c'est 10% à la fois mais il est évident qu'on n'utilise jamais tout son cerveau en même temps...

Bien sûr que lorsque tu es tranquillement assis sur une chaise à lire un livre, les parties du cerveau ne sont pas toutes utilisées, et elles seront différentes lorsque tu joues au tennis par exemple (et encore une fois, là aussi elles ne sont pas toutes utilisées)...

Mais réfléchissons bien aux tâches accomplies "volontairement"... Elles sont, je pense, de loin inférieures à celles engendrées par la partie non contrôlées du cerveau...

Les parties contrôlées relèvent de la mémoire, du contrôle des membres, des sens, de la réflexion, etc...
Il faudrait savoir quel pourcentage du volume global cela représenterait...

[JPL]

Ce sujet a déjà été discuté sur un forum. Toute discussion sérieuse étant bannie dans la section humour faites une petite recherche pour retrouver la discussion en question.

[invite41d87764]

J'avais pensé à cette remarque parce que j'ai entendu dans la série StarGate :

"L'humain n'utilise que 10% de son cerveau [...] donc ils [des extra-terrestres] ont la capacités de l'utilisé à 100% ce qui les rend beaucoup plus intelligent, rapide, puissant..."

Sur le coup ça m'a fait rire C'est tout !
Parce que la phrase que j'ai cité : "L'humain n'utilise que 10% de son cerveau" voulait dire : "90% du cerveau ne sera jamais utilisé par l'humain, et s'il l'utilise, il deviendra surpuissant !". C'est pas une connerie ça ? Et une belle en plus

[invite41d87764]

Tiens au passage :

"L'homosexualité est une maladie sexuellement transmissible !"

Si si, je l'ai déjà entendu dans une discussion métropolitaine (dans le métro quoi...). Nan mais j'te jure !

[inviteb0201e7c]

la forêt amazonnienne est le poumon de la Terre...
apparement si je me souvient de mon cours si la Terre à un poumon ca serait alors les ulvocytes à la surface de l'eau qui captent plus de 1 milliard de tonnes de CO2 par an

[JPL]

Un poumon qui dégage de l'oxygène ou qui capte du CO₂ !!! Il faudrait revoir des notions élémentaires de physio !

[JPL]

"L'homosexualité est une maladie sexuellement transmissible !"

Il y a pire : il y a quelques biologistes qui se sont sérieusement interrogés sur le paradoxe de la transmission du "gène de l'homosexualité" (j'ai vu ça il y a un certain nombre d'années dans une revue sérieuse). Comme quoi on peut être biologiste et c.. (bien que ce soit rare : je suis de formation biologiste ).

[inviteb0201e7c]

Un poumon qui dégage de l'oxygène ou qui capte du CO₂ !!! Il faudrait revoir des notions élémentaires de physio !

bah si on dit que le poumon permet à la terre de respirer... bien sur c'est imagé mais c'est l'expression commune.
Mais bon comme quoi c'est une double expression incorrecte

[invitef87b7d1f]

Salut,
La différence entre un faucon et un vrai con se mesure à l'altitude de vol
Paradoxallement, le faucon volle beaucoups plus haut !

[inviteeecca5b6]

Il est tres rependu d'entendre a la tele qu'on ne peut pas attraper le sida par la salive, hors on m'a affirme le contraire, et j'ai pu le verifier sur des sources serieuses...

[inviteec56abf0]

Je crois que oui... à condition d'avaler plusieurs dizaines de litres de salives contaminée en une seule fois. Ca réduit passablement le risque quand même.

[invite8241b23e]

Attention à ne pas faire l'amalgame avec un baiser après un coup de brosse à dents, les gencives légèrement saignantes...

[inviteec56abf0]

mais dans ce cas-là la transmission se ferait par le sang, et non par la salive...

http://www.preventionsida.org/portal/articles.php?id=43

http://fr.encarta.msn.com/encycloped...is_(sida).html

[JPL]

Et si on revenait au thème de ce forum, qui est l'humour scientifique ?

[invite6b72b336]

pour information, ca n'est pas Pythagore qui a inventé le théorème de Pythagore : il a été inventé il y a bien longtemps avant Jesus Christ (et même avant Socrates !! (dont le nom porte un s à la fin, pour celui (dont je ne citerais pas le nom, par discression et par délicatesse !! ) qui en parle dans sa signature... )), et il manquait de démonstration... la encore, ca n'est pas Pythagore lui-même, mais ses élèves, les pythagoriciens, qui l'ont démontré... pour le plan, bien sur !!
juste une question, comme ca : qui a invente le vaccin, si ca n'est pas Pasteur ??

[invite6b72b336]

et pour ce qui est de l'étalon du kilogramme, c'est la seule unité dont on n'a QUE l'étalon, en paladium irisé, conservé dans d'excellentes conditions qui ne permettent pourtant pas la sauvegarde de toute la matière, si bien que l'étalon perd du poids !!
des la réforme datant d'il y a 2 ou 3 siècles je crois, l'étalon a été constitué, de même pour les autres unités (comme le metre), mais seul le kg n'a pas pu trouver d'autre moyen d'expression fiable... et je me demande, peut etre avez vous la question, pourquoi ne pas utiliser l'eau pure a 4°C et 1013 hPa ?? quand on en a 1,0000 L, on a bien 1,0000 kg, non ??