Besoin d'aide pour un roman SF

[invite02a1250b]

Merci Tryss pour tes explications clairs et polies. Je comprends le problème désormais.
Valkyrie, pareil, je vais jeter un œil à ça, je te remercie !

bonjour, un roman sf,c'est de l'imagination peu probable dans le futur.

Bonjour, c'est très réducteur et totalement faux.

@Carcharotruc

Il aurait pu, à la limite, être en section physique, vu que ça discute autour des limites physiques, mais en astronautique, il n'y avait strictement aucun rapport avec une quelconque réalité de l'industrie spatiale telle qu'elle est, ou telle qu'elle est envisagé, même a long terme.

Le truc, c'est que justement, ça je n'en savais rien. Si tu avais était capable d'un minimum de politesse, tu l'aurais dit "gentiment" et tout se serait bien passé, j'aurais peut-être même pu demander à ce que mon sujet soit dès le départ déplacé en section physique comme tu le suggères. Mais non, t'as décidé d'endosser un rôle qui n'était pas le tien, celui de modérateur, pour faire le malin et en plus de ça avec une agressivité franchement ridicule, puérile et finalement assez lassante je ne te le cache pas.

Tu vois Lynx06, tu prétendais que je ne connaissais rien à la S.F., t'avais tout faux.

Chouette, tu as cité quatre auteurs, ton savoir est décidément sans limite.

Mais je connais bien mieux le véritable état de l'art de l'astronautique que la S.F., et c'est pour ça que je prévenais depuis le début où cette discussion ne pouvaient que nous mener.

D'une part, c'est pas ton rôle. Laisse à la modération le plaisir de juger si mon sujet est mal placé ou pas. Toi, tu n'es jamais qu'un intervenant (franchement antipathique qui plus est), ton rôle s'arrête là. Si ce que je dis ne te plaît pas, tu cliques sur précédent et tu vas étaler ton savoir sur un autre post.
Pour autant, me "prévenir" de mon erreur n'est pas forcément une mauvaise idée, d'autres l'ont fait, mais de façon courtoise. C'est une énorme différence...

J'attends toujours un seul exemple de film ou de roman de SF qui ne viole pas les lois physiques... Je pourrais attendre longtemps, on fait toujours semblant d'ignorer les questions qui dérangent...

La question n'est pas dérangeante, elle est simplement d'une extrême bêtise (pour rester un minimum polie). Il n'a jamais été affirmé nul part sur ce post que la SF était réaliste et ne violait aucune loi de la physique. J'ai simplement émis le souhait, d'une part d'en transgresser un minimum et d'autre part de ne le faire que parce que cette transgression sert mon récit et parce que j'y suis "obligé". Tu n'apprécies pas ma démarche ? Tant pis, je me passerais de ton incommensurable savoir. Je suis sincèrement convaincu que beaucoup d'autres forumeurs attendent tes précieuses et bien peu constructives interventions sur leur post. Je ne te retiens pas.

En tout cas, ce sujet est désormais dans le forum approprié.

Et ta présence sur ce post, elle, est toujours aussi inapproprié...

Bon, bref. J'aimerais poser une autre question. J'ai lu que (corrigez moi si je me trompe) selon la théorie de la relativité, la vitesse de la lumière serait une limite indépassable par les corps de masse non-nulle et que, de plus, toute particule ayant une masse non-nulle aurait besoin d'acquérir une quantité d'énergie infinie (ce qui est impossible) pour atteindre cette vitesse (car, si j'ai bien compris, plus il accélère, plus sa masse augmente).
Tout ceci est vrai ?

Bon, si oui, alors je me pose une question. Si on imaginait qu'au lieu d'augmenter, la masse du vaisseau diminue jusqu'à être nulle, il serait théoriquement possible de dépasser la vitesse de la lumière ? Pourrait-on par exemple supposer qu'une poussée extrêmement forte d'un coup (au lieu d'une accélération progressive), fasse décroître la masse du vaisseau à une valeur nulle ? (C'est probablement n'importe quoi, mais je m'en fous, je suis en science ludique maintenant )
-----

[inviteec0d6e6f]

Résumé de "Au coeur de la comète" de Brin et Benford :

Lorsqu'en 2061 la comète de Halley revient frôler le soleil, elle ne repart pas seule. Quelques centaines d'humains se sont installés dans ses profondeurs dans l'espoir d'accomplir avec elle un fabuleux voyage à travers le système solaire, mais aussi de modifier son orbite.
Virginia, passionnée d'intelligence artificielle, Saul Lintz, généticien hors pair, Ould Harrad, prince mauritanien et diplomate exceptionnel, ont, entre tous les autres, choisi de vivre une aventure exceptionnelle, mais surtout de quitter une Terre déchirée. Les passions humaines vont reconstituer dans ce microcosme les conflits qu'ils voulaient oublier. Jusqu'à ce que les humains découvrent, au cœur de la comète, une forme de vie étrangère et qu'ils s'aperçoivent qu'ils ont, eux aussi, commencé à changer.
A devenir, irrévocablement, une autre espèce.
Cette odyssée, qui s'étend sur des décennies et des espaces astronomiques, met en scène des personnages à la fois étrangement proches de nous et singulièrement différents dans un cadre à l'exactitude scientifique rigoureuse. Gregory Benford et David Brin, tous deux écrivains et physiciens, sont les dignes héritiers du grand Arthur C. Clarke, l'auteur de 2001, l'odyssée de l'espace.

Question assez basique : tu respires comment pendant des décennies dans une comète ?
Sans parler de vivre des décennies en micro-gravité, bien entendu, avec tout les problèmes musculo-squelettiques qui émergent au bout de quelques semaines ou quelques mois maximum et qui entrainent la mort a terme.
Sans parler de trouver de la nourriture...
etc. etc. etc.
Que des invraisemblances les unes à la suite des autres.

Normal, l'objet de la SF n'est jamais de coller a la réalité, sinon personne ne la lirait, car elle serait trop "ennuyeuse" et technique, sans parler du fait qu'elle serait considérablement plus restreinte au niveau de l'histoire elle même...
L'objet de la SF est de faire rêver, ce qui n'a rien a voir.

Tu peux essayer de trouver un autre roman de SF, réaliste, 99% du temps, le simple résumé lui retire tout crédit au niveau scientifique.

tu ne peux pas réduire tous les genres qui font la sf à de l'imagination peu probable dans le futur ...

Bah si, et il n'y a pas d'exceptions.
Si t'as du temps a perdre, tu peux continuer a chercher, mais tu ne trouveras jamais d'exceptions.
C'est pour cette raison que d'essayer de faire des romans de "SF réaliste" est une perte de temps, qui serait mieux employé a immerger le lecteur au cœur du récit, par des moyens autres qu'une vaine tentative de réalisme technique inatteignable.

Comme je le disais plus haut, la SF qui m'a le plus fasciné, c'est Cordwainer Smith.
Au premier abord, on pourrait penser que c'est des romans d'halluciné, mais en fait c'est d'une profondeur (a mon gout) inégalée dans le genre.
Je ne suis pas non plus un spécialiste de la SF, je connais mieux la véritable astronautique, ses engins comme les moyens de navigation réels (dont le transfert de Hohmann est la pierre angulaire pour l'instant).
Mais le transfert de Hohmann, ça n'a vraiment absolument rien a voir avec la navigation spatiale proposée par les romans ou les films de SF.

[invite4492c379]

Résumé de "Au coeur de la comète" de Brin et Benford :
Question assez basique : tu respires comment pendant des décennies dans une comète ?
Sans parler de vivre des décennies en micro-gravité, bien entendu, avec tout les problèmes musculo-squelettiques qui émergent au bout de quelques semaines ou quelques mois maximum et qui entrainent la mort a terme.
Sans parler de trouver de la nourriture...
etc. etc. etc.
Que des invraisemblances les unes à la suite des autres.

Nous parlions bien de violer des lois physiques ???? Tu ne me sites a priori aucune violation de loi physique, évidemment dans les limites de nos connaissances actuelles .

Normal, l'objet de la SF n'est jamais de coller a la réalité, sinon personne ne la lirait, car elle serait trop "ennuyeuse" et technique, sans parler du fait qu'elle serait considérablement plus restreinte au niveau de l'histoire elle même...
L'objet de la SF est de faire rêver, ce qui n'a rien a voir.

Tu peux essayer de trouver un autre roman de SF, réaliste, 99% du temps, le simple résumé lui retire tout crédit au niveau scientifique.


Bah si, et il n'y a pas d'exceptions.
Si t'as du temps a perdre, tu peux continuer a chercher, mais tu ne trouveras jamais d'exceptions.
C'est pour cette raison que d'essayer de faire des romans de "SF réaliste" est une perte de temps, qui serait mieux employé a immerger le lecteur au cœur du récit, par des moyens autres qu'une vaine tentative de réalisme technique inatteignable.

Considère le genre et le public visé, la hard sf n'a pas les mêmes lecteurs que la fantasy ...

Comme je le disais plus haut, la SF qui m'a le plus fasciné, c'est Cordwainer Smith.
Au premier abord, on pourrait penser que c'est des romans d'halluciné, mais en fait c'est d'une profondeur (a mon gout) inégalée dans le genre.
Je ne suis pas non plus un spécialiste de la SF, je connais mieux la véritable astronautique, ses engins comme les moyens de navigation réels (dont le transfert de Hohmann est la pierre angulaire pour l'instant).
Mais le transfert de Hohmann, ça n'a vraiment absolument rien a voir avec la navigation spatiale proposée par les romans ou les films de SF.

On ne peut réduire la sf à un auteur ... tu ne peux toujours pas réduire tous les genres qui font la sf à de l'imagination peu probable dans le futur ... le futur n'est pas un élément essentiel et nécessaire voir suffisant de la sf.

[inviteec0d6e6f]

Nous parlions bien de violer des lois physiques ???? Tu ne me sites a priori aucune violation de loi physique, évidemment dans les limites de nos connaissances actuelles .

Ta constitution corporelle et son fonctionnement n'obéit pas a des lois physiques ?
Il n'y a pas que dans la propulsion ou la structure des vaisseaux que la SF fait des "abus" scientifiques.
J'ai pas lu cet ouvrage, mais j'aimerais bien savoir, aussi, quels sont les moyens employés pour se rendre sur la comète.
Sachant que juste pour se poser sur la Lune quelques heures, il a fallu envoyer 3000 tonnes du sol terrestre.

Considère le genre et le public visé, la hard sf n'a pas les mêmes lecteurs que la fantasy ...

Quelle est la différence si ce n'est des critères de préférence différent a l'intérieur d'un même thème ?
Selon toi, la hard SF est plus réaliste ?
Cependant, elle ne s'affranchit pas non plus d'invraisemblances techniques, ou d'ordre physique.

On ne peut réduire la sf à un auteur ... tu ne peux toujours pas réduire tous les genres qui font la sf à de l'imagination peu probable dans le futur ...

D'abord ce n'est pas moi qui l'a fait, je n'ai fait que confirmer ce que disais Tryss a ce sujet.
Et je n'ai en aucun cas réduit la SF a un seul auteur, j'ai simplement donné ma préférence personnelle.
Ça fait plus de 30 ans que je lis de la SF.
Pas souvent, c'est clair, mais j'ai lu un grand nombre de classiques.

le futur n'est pas un élément essentiel et nécessaire voir suffisant de la sf.

Attention à ne pas mélanger la SF avec le fantastique.
Science fiction : ça signifie extrapolation de la science actuelle.
Le terme est d'ailleurs parfaitement clair : ce n'est pas de la science, c'est ce qu'on aimerait qu'elle devienne.

Mais pour recentrer le débat, j'ai une question : a quoi sert de s'acharner a rendre des aspects "physiquement réaliste" si on laisse forcément d'autres aspects irréalistes ?
A part pour tenter de tromper le lecteur qui ne tombera pas dans le panneau s'il connait un peu le sujet ?
Je citais Cordwainer Smith, car, dans ses ouvrages, absolument rien n'est réaliste, et pourtant, justement, ça n'en rend les récits que plus profond et intense.
C'est presque un philosophe de la SF.
Ça montre bien que la quête du Graal inatteignable d'un réalisme sans faille n'est pas, et ne peut pas être, le but de la SF, et surtout n'est pas un but intéressant en soi.
L'intérêt, c'est le récit, pas les détails techniques.
Tout les grands romanciers de SF zappent ces détails inutiles et qui nuisent au récit.

Ça n'empêche pas d'inventer, mais ça dissuade d'essayer de "projeter le futur".
Donc toute tentative d'envisager ce que sera la science de demain, a travers un récit de SF, c'est de "l'imagination peu probable du futur".

[invite02a1250b]

Mais pour recentrer le débat, j'ai une question : a quoi sert de s'acharner a rendre des aspects "physiquement réaliste" si on laisse forcément d'autres aspects irréalistes ?

Parce que, pour la millième fois, tu te trompes : je ne souhaite en aucun cas faire quelque chose de réaliste. Je veux simplement prendre des libertés parce que j'y suis obligé (parce qu'elles serviront mon histoire) et pas par fainéantise ou méconnaissance du sujet. Si je peux respecter la science sans que ça desserve mon récit, avoue que ce serait idiot de s'en priver simplement parce que j'ai eu la flemme de venir poser des questions à des gens qui s'y connaissent un peu.

Ça montre bien que la quête du Graal inatteignable d'un réalisme sans faille n'est pas, et ne peut pas être, le but de la SF, et surtout n'est pas un but intéressant en soi.

Et encore une fois, je n'ai jamais voulu un réalisme sans faille. Je veux simplement ne prendre des libertés que dans le but de servir mon histoire. C'est pourtant pas franchement difficile à comprendre, je ne sais pas trop en quelle langue l'écrire...

[JPL]

Bon, si oui, alors je me pose une question. Si on imaginait qu'au lieu d'augmenter, la masse du vaisseau diminue jusqu'à être nulle, il serait théoriquement possible de dépasser la vitesse de la lumière ? Pourrait-on par exemple supposer qu'une poussée extrêmement forte d'un coup (au lieu d'une accélération progressive), fasse décroître la masse du vaisseau à une valeur nulle ? (C'est probablement n'importe quoi, mais je m'en fous, je suis en science ludique maintenant )

Ce n'est pas suffisant : le photon a une masse nulle et il ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Le seul point qui diffère pour lui, c'est qu'il ne peut pas aller plus lentement. Pour aller plus vite que la lumière il faudrait que la masse soit imaginaire, au sens mathématique du terme (fais une recherche sur nombre imaginaire, si tu ne connais pas). Rien n'interdit d’introduire une valeur imaginaire dans les équations de la relativité. Mathématiquement il n'y a pas d'incohérence, mais la majorité des physiciens pense que cela n'a aucun sens physique, même si on n'a pas pu prouver le contraire. Une hypothétique particule à masse imaginaire, qui irait donc toujours plus vite que la vitesse de la lumière a même un nom, c'est un tachyon. Maintenant imaginer (c'est le moment d'utiliser ce mot ) un dispositif qui transformerait une masse réelle en masse imaginaire, c'est n'importe quoi, mais pourquoi pas dans un roman de SF !

[inviteb72f7dee]

Considère le genre et le public visé, la hard sf n'a pas les mêmes lecteurs que la fantasy ...

Tu fais là une énorme erreur. Nombre de lecteurs de Hard-Science lise aussi bien de la SF que de la Fantasy. D'ailleurs nombre d'auteurs de SF font de la Fantasy (Orson Scott Card pour n'en citer qu'un) et vice-versa.
Perso je passe des sagas Honor Harrington / Etoile de Pandore au Seigneur des Anneaux avec beaucoup plus de facilité que quand il s'agît de passer d'un thriller à de la SF.

[inviteb72f7dee]

Mais pour recentrer le débat, j'ai une question : a quoi sert de s'acharner a rendre des aspects "physiquement réaliste" si on laisse forcément d'autres aspects irréalistes ?

A la fois pour forcer l'auteur à se casser un peu la tête pour que son oeuvre soit cohérente mais aussi et surtout pour que le lecteur ne se dise pas au bout de cinq minutes que c'est n'importe quoi et qu'il abandonne.
Je suis tout à fait d'accord qu'on ne doit pas respecter à 100% la physique dans toutes ses composantes mais il faut donner un semblant de cadre au lecteur lambda, sans que celui-ci ait toutefois besoin d'avoir fait un doctorat en physique quantique pour tout comprendre.

C'est pour ça qu'il m'a fallu 4 ans pour tout peaufiner (j'ai déjà au moins écris 12 brouillons, lu 30 romans et visionner une bonne dizaine de films, mais je ne vais me lancer pour de bon que maintenant car c'est seulement maintenant que j'estime l'histoire assez solide pour être contée). Beaucoup de choses que j'incorpore dans ma fiction ne sont absolument pas possibles physiquement (comme voyager à vitesse supraluminique ou même dans le temps) mais je me suis efforcé (en cherchant et en lisant d'autres auteurs) de leur donner un socle qui paraisse crédible et qui ne choquera pas le lecteur (ex : tout le monde connaît un tant soit peu les trous de vers).

Sans parler du fait que le côté technique des choses n'est qu'un aspect d'un roman de SF. Dans le cas d'un space-opéra ça compte pas mal (et encore plus quand il s'agît d'un galactic-opéra ) mais reste ensuite les aspects sociaux, macro-économiques, ... A tout ce qui est lié au développement technologique en fait(une société qui maîtrise le feu ne sera pas structuré de la même manière qu'une société voyageant couramment dans l'espace).

Bref si Carcharodon il faut un minimum de réalisme, même si on le mélange avec de l’irréaliste.

[invite4492c379]

Tu fais là une énorme erreur. Nombre de lecteurs de Hard-Science lise aussi bien de la SF que de la Fantasy. D'ailleurs nombre d'auteurs de SF font de la Fantasy (Orson Scott Card pour n'en citer qu'un) et vice-versa.
Perso je passe des sagas Honor Harrington / Etoile de Pandore au Seigneur des Anneaux avec beaucoup plus de facilité que quand il s'agît de passer d'un thriller à de la SF.

Je ne parle pas de partitionnement strict ... ce que je dis est simplement

ton récit se base sur des faits scientifiques qui ne sont que ceux validés et retenus lors de la rédaction du récit, l'intrigue se base sur eux => tu fais de la hard sf (j'abrège évidemment) => tu peux t'ettendre a avoir plus de lecteurs réceptifs à ce genre de fiction

Tu peux consciemment cibler ce public pour diverses raisons qu'elles soient personnelles (tu aimes ce genre et tu veux partager ta passion) ou financières (une étude de marché montre que ...).
Pratchett parlait de fantasy avec des boulons pour la sf je crois

[invite4492c379]

Parce que, pour la millième fois, tu te trompes : je ne souhaite en aucun cas faire quelque chose de réaliste. Je veux simplement prendre des libertés parce que j'y suis obligé (parce qu'elles serviront mon histoire) et pas par fainéantise ou méconnaissance du sujet. Si je peux respecter la science sans que ça desserve mon récit, avoue que ce serait idiot de s'en priver simplement parce que j'ai eu la flemme de venir poser des questions à des gens qui s'y connaissent un peu.



Et encore une fois, je n'ai jamais voulu un réalisme sans faille. Je veux simplement ne prendre des libertés que dans le but de servir mon histoire. C'est pourtant pas franchement difficile à comprendre, je ne sais pas trop en quelle langue l'écrire...

Parfois il n'est pas besoin d'expliquer le pourquoi du comment ... la technologie ou la science plus largement sont soit magiques soit invisibles.

[inviteb72f7dee]

Je ne parle pas de partitionnement strict ... ce que je dis est simplement

ton récit se base sur des faits scientifiques qui ne sont que ceux validés et retenus lors de la rédaction du récit, l'intrigue se base sur eux => tu fais de la hard sf (j'abrège évidemment) => tu peux t'ettendre a avoir plus de lecteurs réceptifs à ce genre de fiction

Tu peux consciemment cibler ce public pour diverses raisons qu'elles soient personnelles (tu aimes ce genre et tu veux partager ta passion) ou financières (une étude de marché montre que ...).
Pratchett parlait de fantasy avec des boulons pour la sf je crois

C'est d'Orson Scott Card (je le sais j'ai le bouquin d'où est tiré la citation )

[invite4492c379]

Ta constitution corporelle et son fonctionnement n'obéit pas a des lois physiques ?
Il n'y a pas que dans la propulsion ou la structure des vaisseaux que la SF fait des "abus" scientifiques.
J'ai pas lu cet ouvrage, mais j'aimerais bien savoir, aussi, quels sont les moyens employés pour se rendre sur la comète.
Sachant que juste pour se poser sur la Lune quelques heures, il a fallu envoyer 3000 tonnes du sol terrestre.

Quelles lois physiques viole-t-on ? Les mêmes que celles d'un récit datant de 1929 qui situe une transplantation cardiaque vers la fin du XXe siècle ?
Je maintiens que les lois physiques ne sont pas violées, la technologie est anticipée et les auteurs peuvent se tromper, mais aucune loi ne me semble violée, du moins à mon niveau de connaissance.

Quelle est la différence si ce n'est des critères de préférence différent a l'intérieur d'un même thème ?
Selon toi, la hard SF est plus réaliste ?
Cependant, elle ne s'affranchit pas non plus d'invraisemblances techniques, ou d'ordre physique.

Bien sûr que non, mais la hard sf a dáutres bases que la fantasy ... d'autres règles et ce comme tout roman SF ou non ...

D'abord ce n'est pas moi qui l'a fait, je n'ai fait que confirmer ce que disais Tryss a ce sujet.
Et je n'ai en aucun cas réduit la SF a un seul auteur, j'ai simplement donné ma préférence personnelle.
Ça fait plus de 30 ans que je lis de la SF.
Pas souvent, c'est clair, mais j'ai lu un grand nombre de classiques.

Attention à ne pas mélanger la SF avec le fantastique.
Science fiction : ça signifie extrapolation de la science actuelle.
Le terme est d'ailleurs parfaitement clair : ce n'est pas de la science, c'est ce qu'on aimerait qu'elle devienne.

OK ... j'ai tapé volontairement large avec la fantasy (pas le fantastique ...). Ce n'est pas forcément ce qu'on aimerait qu'elle devienne (1984, diverses uchronies, ...). Le consensus est difficile je l'admets volontier.

Mais pour recentrer le débat, j'ai une question : a quoi sert de s'acharner a rendre des aspects "physiquement réaliste" si on laisse forcément d'autres aspects irréalistes ?
A part pour tenter de tromper le lecteur qui ne tombera pas dans le panneau s'il connait un peu le sujet ?

On ne trompe pas un lecteur, c'est lui qui volontairement suspend sa crédulité. ÀMHA rendre réaliste dans le sens proposer un schéma qui anticipe en respectant nos connaissances actuelles ne fait que cibler un public particulier.

Je citais Cordwainer Smith, car, dans ses ouvrages, absolument rien n'est réaliste, et pourtant, justement, ça n'en rend les récits que plus profond et intense.
C'est presque un philosophe de la SF.
Ça montre bien que la quête du Graal inatteignable d'un réalisme sans faille n'est pas, et ne peut pas être, le but de la SF, et surtout n'est pas un but intéressant en soi.
L'intérêt, c'est le récit, pas les détails techniques.
Tout les grands romanciers de SF zappent ces détails inutiles et qui nuisent au récit.

Ça n'empêche pas d'inventer, mais ça dissuade d'essayer de "projeter le futur".
Donc toute tentative d'envisager ce que sera la science de demain, a travers un récit de SF, c'est de "l'imagination peu probable du futur".

pourquoi dissuader ? Imagine un monde sans Vernes ...
Cool, donc nous sommes d'accord la SF n'est pas l'imagination peu probable du futur.

[inviteb72f7dee]

Pour en revenir à nos moutons
Lynx06 est-ce que tu pourrais nous faire un descriptif un peu plus détaillé (que celui de ton premier post) de l'univers que tu as imaginé (si tu ne veux pas no problem) ?
Comme ça on pourra te fournir une aide un peu plus approfondie (je t'avoues que là je sais plus trop quoi te dire pour t'aider)

[inviteb72f7dee]

Ta constitution corporelle et son fonctionnement n'obéit pas a des lois physiques ?
Il n'y a pas que dans la propulsion ou la structure des vaisseaux que la SF fait des "abus" scientifiques.
J'

Dans l'Etoile de Pandore l'Humanité est parvenue à maîtriser la technique du rajeunissement et n'importe qui (pourvu qu'il ait de l'argent) peut se faire faire les modifications génétiques qu'il souhaite.
Dans Honor Harrington non seulement on a inventé la cryogénie mais on est en plus parvenue à "prolonger" la vie en stoppant le vieillissement à partir d'un certain âge (ou plutôt en le ralentissant très fortement).
Je suis désolé mais ça ce sont de beaux abus scientifiques de point de vue de la biologie.

[inviteec0d6e6f]

Dans le cas d'un space-opéra ça compte pas mal (et encore plus quand il s'agît d'un galactic-opéra )

exemple : starwars ?

A la fois pour forcer l'auteur à se casser un peu la tête pour que son oeuvre soit cohérente mais aussi et surtout pour que le lecteur ne se dise pas au bout de cinq minutes que c'est n'importe quoi et qu'il abandonne.

L'exemple que je donne avec Cordwainer Smith est un contre exemple : les premières pages, je me demandais ce que j'étais en train de lire, près d'abandonner devant un tel mysticisme irréaliste, avant d'être littéralement captivé par la qualité et la profondeur du récit.

Ce qui fera que les gens aimeront le roman, ce n'est pas la vraisemblance des détails techniques ou physique, sinon, personne ne lirait de SF.
Encore pour exemple, la plus populaire des saga de SF au cinéma, totalement irréaliste sur tout les points de la navigation spatiale : starwars.
Mais jamais personne n'a fait un tel carton sur ce genre, en terme d'audience.
Je pense que c'est a méditer.

[inviteb72f7dee]

exemple : starwars ?

L'exemple que je donne avec Cordwainer Smith est un contre exemple : les premières pages, je me demandais ce que j'étais en train de lire, près d'abandonner devant un tel mysticisme irréaliste, avant d'être littéralement captivé par la qualité et la profondeur du récit.

Ce qui fera que les gens aimeront le roman, ce n'est pas la vraisemblance des détails techniques ou physique, sinon, personne ne lirait de SF.
Encore pour exemple, la plus populaire des saga de SF au cinéma, totalement irréaliste sur tout les points de la navigation spatiale : starwars.
Mais jamais personne n'a fait un tel carton sur ce genre, en terme d'audience.
Je pense que c'est a méditer.

Arf on a pas les mêmes valeurs Je pensais plus à Les enfants de la Destinée - Exultant ou à Fondation.
Je suis d'accord que les gens aimeront un roman de SF s'il est bien écrit et profond à souhait, tout en se permettant de passer sur l'aspect technologique. Mais le vrai fan de roman SF (les films se doivent d'être simplistes car accessibles à la masse) aimera qu'on lui décrive un minimum comment font les vaisseaux pour bouger d'un point A à un point B, comment marche les armes et les capteurs.

Pour exemple imagine l'Etoile de Pandore ou les Honor Harrington sans description de la propulsion par impulsion, de l'hysradar, des capteurs gravitiques ou des générateurs de trou de vers. Crois-moi ça enlève pas mal à la saga.

[inviteec0d6e6f]

Je suis désolé mais ça ce sont de beaux abus scientifiques de point de vue de la biologie.

Je n'ai justement jamais prétendu le contraire... au contraire, c'est ce que je dis depuis le début !
SF = abus obligatoires, donc il ne faut pas faire de fixette sur le sujet sous peine de tourner en rond sur des sujets sans importance.

pourquoi dissuader ? Imagine un monde sans Vernes ...
Cool, donc nous sommes d'accord la SF n'est pas l'imagination peu probable du futur.

Justement : jules Vernes n'a permis strictement aucune avancée scientifique =>
on vole en engin avec des centaine d'hélices ?
On va sur la Lune grâce a un canon ?

Le grand Jules n'a fait que retranscrire les désirs de l'humanité (il n'y avait pas que lui qui rêvait de ça) sans jamais proposer aucune solution technique digne de ce nom.
Tu viens de donner un contre exemple typique et bien connu, photon57.

Je ne dissuade pas (chacun fait ce qu'il veut) je précise simplement que la quête est vaine, et qu'elle ne présente pas d'intérêt car, JUSTEMENT, ce sont ceux qui se sont affranchis de ces contraintes techniques qui ont connu le plus grand succès auprès du public.
CQFD.

[inviteec0d6e6f]

Arf on a pas les mêmes valeurs Je pensais plus à Les enfants de la Destinée - Exultant ou à Fondation.

Je te parlais des succès commerciaux, cad des œuvres qui ont touché le plus large public.
Comme je le précisais.
Je n'ai émis aucun jugement de valeur.
Puisque tu veux savoir, j'aime un peu starwars, pour le show a l'américaine, mais mon film de SF préféré, c'est 2001, parce qu'il y a du contenu autre que du combat au sabre laser ou des virevoltes d'improbables engins spatiaux.
Ça n'empêche pas 2001 d'avoir tiré quelques plans sur la comète en matière de réalisme scientifique, lui aussi.

Pour exemple imagine l'Etoile de Pandore ou les Honor Harrington sans description de la propulsion par impulsion, de l'hysradar, des capteurs gravitiques ou des générateurs de trou de vers. Crois-moi ça enlève pas mal à la saga.

Je ne saisi pas, t'es en train de me dire que tout ça est réaliste ?
Car si justement ce n'est pas réaliste, ça illustre très exactement ce que je disais plus haut...
=> la quête du réalisme ne fait pas les bonnes œuvres de SF, elle fait juste perdre du temps a l'auteur qui ferait mieux de se consacrer a l'intensité de son récit.

De toute façon la réalité scientifique de demain sera totalement différente de ce qui sort de l'imagination des auteurs de SF.

[invite4492c379]

Je n'ai justement jamais prétendu le contraire... au contraire, c'est ce que je dis depuis le début !
SF = abus obligatoires, donc il ne faut pas faire de fixette sur le sujet sous peine de tourner en rond sur des sujets sans importance.

Soyons clairs ... tu parlais de violer des lois physiques et tu demandais que l'on te donne un exemple de roman de sf qui n'en viole pas ... je te l'ai donné (dans la mesure de mes compétences évidemment). Les abus (donc dans ton sens violer les lois physiques ...) ne sont pas obligatoires.
Un roman décrivant une transplantation cardiaque vers la fin du XXe siècle n'est pas un abus s'il est écrit en 1929 ? Non ?

Justement : jules Vernes n'a permis strictement aucune avancée scientifique =>
on vole en engin avec des centaine d'hélices ?
On va sur la Lune grâce a un canon ?

Ce n'est pas le rôle de la sf de permettre des avancées techniques, mais comme tu parlais de dissuader ... je me demandais ce que serait ma bibliothèque et ce qu'aurait été mon enfance si qqun avait dissuadé Vernes d'écrire 20000 lieues sous les mers par exemple

Le grand Jules n'a fait que retranscrire les désirs de l'humanité (il n'y avait pas que lui qui rêvait de ça) sans jamais proposer aucune solution technique digne de ce nom.
Tu viens de donner un contre exemple typique et bien connu, photon57.

Je ne dissuade pas (chacun fait ce qu'il veut) je précise simplement que la quête est vaine, et qu'elle ne présente pas d'intérêt car, JUSTEMENT, ce sont ceux qui se sont affranchis de ces contraintes techniques qui ont connu le plus grand succès auprès du public.
CQFD.

Ce n'est pas une quête ni une obligation ni une tare ni une panacée ... coller au réel est parfois nécessaire soit pour se faire plaisir, soit pour cibler un public et pas le public.

[invite4492c379]

(...)
Ça n'empêche pas d'inventer, mais ça dissuade d'essayer de "projeter le futur".
Donc toute tentative d'envisager ce que sera la science de demain, a travers un récit de SF, c'est de "l'imagination peu probable du futur".

Si si tu as dit dissuader ... projeter le futur comme Vernes ...

[inviteec0d6e6f]

Si si tu as dit dissuader ... projeter le futur comme Vernes ...

Je parlais des aspects scientifiques et des technologies mises a disposition, pas des rêves qu'ont tout les hommes depuis qu'ils ont une conscience propre (comme de voler par exemple).
exemple :léonard de vinci qui n'a pas inventé l'hélicoptère, mais qui en a rêvé et fait rêver les autres.
Il n'avait certainement pas imaginé qu'il faudrait une turbine pour les faire voler...
Il avait un vœu, mais aucun moyen de le réaliser ou de savoir comment on allait le réaliser 5 siècles plus tard.

Bref si Carcharodon il faut un minimum de réalisme, même si on le mélange avec de l’irréaliste.

C'est la que je veux en venir depuis le début : ce choix est un choix personnel de l'auteur, qui ne va, en aucun cas, améliorer ou atténuer la popularité de son œuvre.
C'est son expression artistique qui va faire la différence, pas ce genre de détail secondaire.
Car la création d'une œuvre de SF, ce n'est pas de la science, c'est de l'art.

[invite4492c379]

Je parlais des aspects scientifiques et des technologies mises a disposition, pas des rêves qu'ont tout les hommes depuis qu'ils ont une conscience propre (comme de voler par exemple).
exemple :léonard de vinci qui n'a pas inventé l'hélicoptère, mais qui en a rêvé et fait rêver les autres.
Il n'avait certainement pas imaginé qu'il faudrait une turbine pour les faire voler...
Il avait un vœu, mais aucun moyen de le réaliser ou de savoir comment on allait le réaliser 5 siècles plus tard.

C'est la que je veux en venir depuis le début : ce choix est un choix personnel de l'auteur, qui ne va, en aucun cas, améliorer ou atténuer la popularité de son œuvre.
C'est son expression artistique qui va faire la différence, pas ce genre de détail secondaire.
Car la création d'une œuvre de SF, ce n'est pas de la science, c'est de l'art.

On ne devrait jamais dissuader sans expliquer et se faire comprendre, en art ou en science.

Donc par choix financier ou par choix personnel un auteur peut vouloir donner plus de réalisme (dans le sens ne pas aller manifestement contre les connaissances scientifiques de son temps et en utilisant l'anticipation comme base de son imagination). Il peut vouloir et cependant ne pas pouvoir et donc demander de l'aide à plus informé que lui ... comme en postant des questions sur ce forum par exemple.

Et là je rejoins la demande de Valkyrie ... Lynx06 pourrais-tu étoffer la description de ton roman ?

[inviteec0d6e6f]

Soyons clairs ... tu parlais de violer des lois physiques et tu demandais que l'on te donne un exemple de roman de sf qui n'en viole pas ... je te l'ai donné (dans la mesure de mes compétences évidemment). Les abus (donc dans ton sens violer les lois physiques ...) ne sont pas obligatoires.

je ne comprends pas : je t'ai justement montré, a travers seulement le résumé, le nombre d'abus qui existaient, donc j'ai invalidé ce postulat...
Cette oeuvre viole les lois physiques, je t'ai donné des exemples.

Un roman décrivant une transplantation cardiaque vers la fin du XXe siècle n'est pas un abus s'il est écrit en 1929 ? Non ?

Si parce que les moyens qui seraient alors décrit ne seraient en aucun cas ceux qui présideront a sa réalisation 50 ans plus tard.
Sinon, on l'aurait fait en 1929, c'est assez évident a comprendre.
Il ne faut pas confondre l'envie de faire quelque chose avec sa réalisation technique, c'est la différence entre science fiction et science, justement.

Ce n'est pas le rôle de la sf de permettre des avancées techniques, mais comme tu parlais de dissuader ... je me demandais ce que serait ma bibliothèque et ce qu'aurait été mon enfance si qqun avait dissuadé Vernes d'écrire 20000 lieues sous les mers par exemple

elle aurait des ouvrages artistiques en moins.
tout simplement.

Ce n'est pas une quête ni une obligation ni une tare ni une panacée ... coller au réel est parfois nécessaire soit pour se faire plaisir, soit pour cibler un public et pas le public.

Je ne dis rien de tout ça, je dis que c'est un choix personnel qui regarde l'auteur, mais qui ne saurait trouver une justification d'ordre scientifique : tenter de respecter la réalité de la physique de demain, c'est se bercer d'illusion ou s'appeler Nostradamus.

C'est pas pour rien que ceux qui maitrisent les sciences actuelles en font leur métier plutôt que d'essayer d'extrapoler le futur au sein d'œuvres de science fiction, car ils savent très bien que c'est une quête vaine.

[invite4492c379]

Par curiosité ... Dr House est de la hard science d'après vous ?

[invite4492c379]

je ne comprends pas : je t'ai justement montré, a travers seulement le résumé, le nombre d'abus qui existaient, donc j'ai invalidé ce postulat...
Cette oeuvre viole les lois physiques, je t'ai donné des exemples.

Non justement ...
Tu pars du principe qu'une telle oeuvre n'existe pas ... Ce qui est de la sf (dans ton sens) dans cet ouvrage est simplement que les nations ont alloués les budgets nécessaires à sa réalisation.

Si parce que les moyens qui seraient alors décrit ne seraient en aucun cas ceux qui présideront a sa réalisation 50 ans plus tard.
Sinon, on l'aurait fait en 1929, c'est assez évident a comprendre.
Il ne faut pas confondre l'envie de faire quelque chose avec sa réalisation technique, c'est la différence entre science fiction et science, justement.

elle aurait des ouvrages artistiques en moins.
tout simplement.

Je ne dis rien de tout ça, je dis que c'est un choix personnel qui regarde l'auteur, mais qui ne saurait trouver une justification d'ordre scientifique : tenter de respecter la réalité de la physique de demain, c'est se bercer d'illusion ou s'appeler Nostradamus.

C'est pas pour rien que ceux qui maitrisent les sciences actuelles en font leur métier plutôt que d'essayer d'extrapoler le futur au sein d'œuvres de science fiction, car ils savent très bien que c'est une quête vaine.

Tout le monde oublies la question financiere, y compris les contraintes financières liées à la publication ou la réalisation d'une oeuvre d'art.
Ce n'est pas parce que nous savons faire quelquechose que nous le faisons ... et ce n'est pas parce que nous avons la technologie pour faire qqch que nous pouvons le faire (nous avions toute la technologie pour construire une radio vers 1800, nous avons eu du bol avec le programme apollo, ...)

Un article publié dans Nature évoquant la possibilité de faire qqch en ne donnant que des pistes est donc de la SF pour toi.

[inviteec0d6e6f]

Non justement ...
Tu pars du principe qu'une telle oeuvre n'existe pas ... Ce qui est de la sf (dans ton sens) dans cet ouvrage est simplement que les nations ont alloués les budgets nécessaires à sa réalisation.

non, c'est qu'on ne peut pas respirer donc qu'il n'y a pas les échanges chimiques nécessaires a la survie de notre espèce : 1ère violation de faits scientifiques
2ème violation : dégénérescence musculo-squelettique due a la micro gravité : tel que tu es fait, tes os ne peuvent pas fixer le calcium, échanges chimiques interrompus = périclitation.
etc. etc. etc.
JE NE PARLE MÊME PAS, justement, des moyens supposé qui transportent une civilisation sur une comète et qui sont totalement utopiques.
le résumé est déjà bourré d'invraisemblances scientifiques.
ca ne veut pas dire que le roman n'est pas intéressant, mais il n'est pas réaliste scientifiquement.

Tout le monde oublies la question financiere

ha bon ?
Alors expliques moi pourquoi on a pas déjà posé le pied sur mars ?
Et pourquoi, malgré l'agriculture intensive depuis les années 50, il y a encore des gens qui meurent de faim sur terre ?
l'argent conditionne directement les progrès scientifiques et leur impact sur notre mode de vie.

Un article publié dans Nature évoquant la possibilité de faire qqch en ne donnant que des pistes est donc de la SF pour toi.

ba oui... tant que ça n'est pas réalisé...
La science c'est ce qu'on est capable de faire a un instant T, pas ce qu'on pense pouvoir faire un jour.
Ça c'est de la science fiction.

[invite4492c379]

non, c'est qu'on ne peut pas respirer donc qu'il n'y a pas les échanges chimiques nécessaires a la survie de notre espèce : 1ère violation de faits scientifiques
2ème violation : dégénérescence musculo-squelettique due a la micro gravité : tel que tu es fait, tes os ne peuvent pas fixer le calcium, échanges chimiques interrompus = périclitation.
etc. etc. etc.
JE NE PARLE MÊME PAS, justement, des moyens supposé qui transportent une civilisation sur une comète et qui sont totalement utopiques.
le résumé est déjà bourré d'invraisemblances scientifiques.
ca ne veut pas dire que le roman n'est pas intéressant, mais il n'est pas réaliste scientifiquement.

Tu dis cela tout en ne l'ayant pas lu, donc en ne sachant pas ce que l'auteur propose ...
A priori une comète est un endroit fertile a la vie ... il y a de l'eau donc on pourrait en extraire de l'oxygène pour respirer ...
périclitation ... moui ... adaptation ? Exercice physique ? Assistance externe ? je ne viole aucune loi physique jusqu'à présent.
Une civilisation ? un équipage c'est déjà pas mal et des comètes s'approchent de la Terre plus près que Mars ne le sera jamais. Mais là j'anticipee ton post

Aucune loi physique n'est violée ... mais dire que qqch est réaliste scientifiquement dans ton approche revient à faire de la sf car a priori cela n'est pas encore réalise, j'anticipe à nouveau ton post.

ha bon ?
Alors expliques moi pourquoi on a pas déjà posé le pied sur mars ?
Et pourquoi, malgré l'agriculture intensive depuis les années 50, il y a encore des gens qui meurent de faim sur terre ?
l'argent conditionne directement les progrès scientifiques et leur impact sur notre mode de vie.

ba oui... tant que ça n'est pas réalisé...
La science c'est ce qu'on est capable de faire a un instant T, pas ce qu'on pense pouvoir faire un jour.
Ça c'est de la science fiction.

Je ne vois l'aspect financier abordé dans mes post uniquement. C'est en ce sens que je dis que tt le monde oublie l'aspect financier un peu vite.

On est capable de faire un big bang ? ah ben non ... c'est de la sf. Tu confonds science et technologie ...

[invitef4d52012]

Bon, si oui, alors je me pose une question. Si on imaginait qu'au lieu d'augmenter, la masse du vaisseau diminue jusqu'à être nulle, il serait théoriquement possible de dépasser la vitesse de la lumière ? Pourrait-on par exemple supposer qu'une poussée extrêmement forte d'un coup (au lieu d'une accélération progressive), fasse décroître la masse du vaisseau à une valeur nulle ? (C'est probablement n'importe quoi, mais je m'en fous, je suis en science ludique maintenant )

"Pierre LaTurtle devait rejoindre Aputu Matamoco IV avant la nuit. Or il avait déjà pris du retard en recopiant l'ensemble des algorithmes abedidiens sur Acuna Matata qui devait lui permettre de sauver son ami Hector Lavalière. Le docteur Gontrant lui avait certifié que son optitro 2000 était plus performant dans les virages stellaires que son levrier A boss, mais Pierre n'osait y croire. Il lui restait cinq heures pour traverser le Nuage de Brais et la Nébuleuse cupide et il ne pensait pas y arriver en moins de quinze heures sans être obligé de passer par le comptoir d'Arete-toila. Le cadran phyltonique qu'il portait depuis trois jours au poignet clignotait furieusement et il était presque résigné en songeant à la fin fatale de son ami.

-- Le curseur d'appel est déclenché et les lamelles sont prêtes pour la miniaturisation, monsieur LaTurtle.

Pierre suivit mécaniquement le navigateur humanoïde dans son nouvel optitro et fit un signe de la tête pour confirmer qu'il était prêt.

Le levier qui commandait les deux obturateurs s'affaissa, les deux rayons se rejoignirent sur les lamelles et la miniaturisation se fit en une seconde.

Le météore photonique fila parmi les particules de lumières vers le ciel noir d'Acuna Matata. Les bras philiques se déployèrent pour ouvrir les microscopes à parcelles de plank et aussitôt l'optitro 2000 profita du réacteur photonique des Abedidons. Le puits de lumière tari comme l'appelait le docteur Gontrant.

Pierre vit le Buisson du gémeau s'éloigner rapidement sur sa gauche. Il prit alors conscience qu'en effet, le docteur ne lui avait pas fait bouffer des salades. Il était ahuri. Comment cela pouvait être possible ? Un réacteur photonique ? Dalida LaBorgne y avait pensé, Eddy Merks III aussi, tous les meilleurs alchimèristes en avaient rêvé sans jamais pouvoir le réaliser. Le réacteur photonique, s'écriait Pierre dans un grand sourire. Hector est sauvé !

Il fallait que Pierre comprenne le fonctionnement de cette machine. Il pouvait voir clairement les deux microscopes attelés à une vague de photons. C'était d'une simplicité extrême : la poussée d'Archimède ! C'était Archimède qui permettait à l'optitro de dépasser les photons dans le puits ! L'astuce devait être dans ce curseur de gartz qui maintenait uni les deux microscopiques. Il se jura d'en faire l'expérience plus tard dans son laboratoire de gunna...

Comment l'appareil allait maintenant passer l'épreuve des virages stellaires ?

Pierre se leva de sa chaise pour mieux voir l'étoile Bonnet M sur le projecteur virtuel. Avec son levrier A boos, il était obligé de s'ennoblir à nouveau pour passer le virage et s'arrêter au comptoir d'Arete-toila... L'optitro ne ralentissait pas. Allait-il être dématérialisé pour de bon comme ce bon Rasmussen Burno avec son tout cabossé super giordanno ?

Fizzzzzz...

Pierre resta interrogatif. Que venait-il de se passer ? Il avait l'impression qu'on lui avait joué un tour, qu'on avait éteint la lumière un instant pour la rallumer aussitôt.

La navigateur lui jeta un coup d'œil. S'il avait plus siffloter pour feindre un petit air faussement désintéressé, il l'aurait fait. Mais il n'allait pas échapper aux question de Pierre LaTurtle.

Il préféra rompre le silence pour éviter les questions pleines d'exclamations des humains qu'il exécrait.

-- On a dépassé Arete-toila, fit-il sèchement.

-- Sans nous arrêter ?! dit Pierre en laissant tomber ses mains sur sa tête de manière incrédule.

Le navigateur humanoïde prit un air sévère, se figea, Pierre fut pris d'un sursaut craignant qu'un quelconque rayon laser jaillisse de ses yeux pour l'immobiliser ou pire... le DÉ-MA-TÉ-RIA-LI-SER !

Rien ne se passa durant une seconde et le navigateur retourna à sa console. Pierre fronça les sourcils et une moue pitoyable se dessina sur sa figure.

-- J'ai pris votre picturation, répondit le navigateur. Je vais la mettre sur mon facebook. Je collectionne les expressions humaines quand ils ont l'air particulièrement stupides.

Il marqua une pause comme pour provoquer un effet préparer à l'avance.

-- Et vous aviez l'air particulièrement stupide.

Pierre retourna à son fauteuil quelque peu vexé de s'être fait ainsi humilié par une machine anthropoïde. Pendant les deux heures qui suivirent, les étoiles, les éclairs aux chocolat, les nuages de gaz se succédaient sur le projecteur virtuel sans que le natif de Aputu Matamoco n'y prête une réelle attention. Il jetait de temps à autres un regard dépité vers le navigateur et plusieurs fois il aurait juré l'entendre se moquer de lui en sifflotant un petit air de gondoline très populaire dans son pays. Puis il eut l'idée de prendre son Igenda acquis à moindre frais dans un comptoir duty free que les voyageurs en optitro ne pouvaient pas connaitre. Il poussicota et atterrit sur son profil facebook.

-- Digee. Digee. Digge flute... Veuillez saisir votre loguine. Digee. Digee. Digge flute... Veuillez réessayer. Digee. Digee. Digge. Bienvenue, LaTurtle42. Vous avez 487 messages. Au cours du mois précédent, vous avez perdu 42 amis. 2 demandes sont en att...

Pierre avait beau faire le tour de sa page, il ne trouvait pas l'encart de recherche d'amis.

-- Digee. Digee. Digge. Nouveauté ! Voulez-vous continuer ? Digee. Digee. Digge yeah !... Le module de recherche est désormais vocal. Pour retrouver plus facilement vos amis il suffit de nous épeler leur nom !

Pierre porta son Igenda au plus prêt de sa bouche et prie soin d'être le plus discret possible.

--Tottor X23.

--Digee. Digee. Digge flute... Tottor, Totor, Tautor... veuillez préciser.

Le navigateur commença à flairer une magouille humaine et tendit l'oreille avec un peu plus d'attention.

-- Toulouloupe...

C'était son propre Igenda planké dans une poche de son veston en titane, probablement volé à l'un de ces voyageurs égarés sur Acuna Matata.

-- Félicitation Tottor LePredator2700, vous avez votre première demande d'ami ! 42 demandes en attente. Acceptez ? (Allez... accepte quoi). Toulouloupe.

Le navigateur entendit derrière lui Pierre LeTurtle émettre un petit son roque.

-- Message de \LaTurtle42` : Comment marche cette fichue propulsion photonique en virage stellaire ?!!!!!! Bon sang de bois de garmiton en trépassage ergonotronique !!!!!

A cet instant les warning d'approche se déclenchèrent, signe que l'optitro était en approche de sa destination, Aputu Matamoco IV. Les microscopes se replièrent sur les bras philique de l'engin et Tottor opéra à la déminiaturisation. L'optitro s'ennoblit et repris une matérialisation conventionnelle sur les lamelles de jet.

Avant de partir, Pierre tenta une dernière fois sa chance mais Tottor, l'impassible navigateur humanoïde, lui répondit dans un ton qui se voulait le plus neutre possible :

-- Je crois que vous devez sauvez le monde.

Pierre eut un sourire crispé et poli, tourna les talons avant de se retourner une dernière fois vers son nouvel "ami". Et un "abedidons ! " lui échappa des lèvres supraluminiquement alors qu'il dodelinait bêtement de la tête.

Tottor le regardait et s'était immobilisé à l'instant où il avait prononcé ce mot. Pierre LeTurtle comprit qu'il venait une nouvel fois de l'immortaliser dans une mimique peu flatteuse. Et il partit sauver son ami en se répétant telle une gondoline dans la tête qui ne vous quitte plus : "abedidons !!!" Fichue propulsion photonique par miniaturisation optitroïque..."
---------

C'est crédible comme ça ou non ?^ Une sorte de soft SF.

[JPL]

ba oui... tant que ça n'est pas réalisé...
La science c'est ce qu'on est capable de faire a un instant T, pas ce qu'on pense pouvoir faire un jour.
Ça c'est de la science fiction.

Pas du tout d'accord. La science ce n'est pas ce qu'on est capable de faire (ça c'est la technologie) c'est ce qu'on est capable de conceptualiser théoriquement à un moment donné et qui n'est pas contradictoire avec les données de l'observation ou de l'expérience. Une théorie est scientifique si elle répond à ces critères, même si on n'est pas encore en mesure de vérifier expérimentalement ses prédictions. En l'absence de vérification elle reste une théorie spéculative qui sera peut-être un jour vérifiée ou infirmée. En ce sens la théorie des cordes n'est pas de la SF, c'est une vraie théorie tant qu'on ne démontre pas qu'elle contient une contradiction interne et tant qu'elle n'est pas infirmée par une observation.

[inviteec0d6e6f]

adaptation ?

révise Darwin, il faut des milliers de générations pour provoquer des évolutions significatives.
Une génération humaine, c'est 20 ans, fais le calcul

Exercice physique ?

renseigne toi sur l'exercice physique qui est insuffisant pour éviter la dégénérescence musculo-squelettique due a la micro gravité.
Sinon, on aurait des hommes qui seraient restés plusieurs années de suite dans l'espace depuis longtemps, surtout a l'époque de l'URSS.

Assistance externe ?

Sur une comète en déplacement ?
C'est une plaisanterie ?
ou alors tu ne connais pas assez les contraintes de la navigation spatiale.

je ne viole aucune loi physique jusqu'à présent.

pour une troisième et dernière fois : si
mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre...
je t'ai précisé lesquelles.
la chimie ne se plie pas a ton bon vouloir, c'est l'inverse, dans la réalité.
renseigne toi sur les problèmes physiologiques de l'homme dans l'espace et on en reparle, le sujet est trop vaste pour être abordé rapidement.
si ton but est de jouer sur les mots entre impossibilité scientifique et impossibilité physique, je ne te suivrais pas sur ce terrain, c'est une distinction absurde.

Je ne vois l'aspect financier abordé dans mes post uniquement. C'est en ce sens que je dis que tt le monde oublie l'aspect financier un peu vite.

la je suis entièrement d'accord !
sachant que l'argent, c'est des moyens qui ne peuvent pas exister sans lui.