On peut inventer un peu tout et n'importe quoi.
par exemple :
vaut le reste de la division de X par n.
donc vaut 1 pour 1315468131543213541
et alpha étant défini par ailleurs comme un nb impair qcq !
ça ne marche pas pour 2*0=1 , mais il n'est pas dit que 0 était "identifié" comme "notre" 0 dans le texte.
ça ressemble à un jeu du chat et de la souris, ou le chat complète les règles au fur et à mesure des réponses.
oui c'est vrai c'est juste l'utilisation de l'* qui peut être trompeuse ...Envoyé par ansset
c'est vrai ça marche bien aussi et en plus c'est assez simple pour rentrer dans les hypothèses logiques ... une de plus !On peut inventer un peu tout et n'importe quoi.
par exemple :
Il est simplement improbable que alpha code un nombre très grand, donc ça s'orienterait vers alpha = "petit" nombre impair ...
Dernière modification par Archi3 ; 27/12/2016 à 11h00.
ou encore plus simple:
pourquoi "improbable" ? je ne vois pas.
sinon il peut être intéressant de se référer aux histoires réelles, comme par exemple le déchiffrage des glyphes (écriture) maya .
Le souvenir de la signification s'était perdu et on avait juste quelques documents avec des transcriptions en alphabet fausses, car justement polluées par l'idée que ça devait être un alphabet. Puis on a été pollué par l'idée que ça devait être idéographique comme le chinois donc indéchiffrable : mais il y avait trop peu de signes pour être purement idéographique et trop pour être alphabétique. Les progrès ont été faits avec l'hypothèse d'une écriture mixte idéographique et/ou syllabique mais multiple (plusieurs signes pouvant coder la même syllabe).
On voit bien que l'interprétation se faisait toujours dans un cadre préconçu et qu'il a fallu supposer le "bon" cadre pour y arriver : donc à la fois il faut être "ouvert" à plusieurs interprétations, et en même temps avancer parce qu'on CROIT à l'une d'elle (ou qu'on travaille dans la supposition qu'elle est vraie).
parce qu'il y a beaucoup plus de grands nombre entiers que de petit, et donc il est improbable qu'on ait choisi un caractère simple pour exprimer l'un d'entre eux si il n'a pas de signification mathématique particulière.
Par exemple les romains avaient un codification pour certains grands nombres mais très particuliers : C = 100, D= 500, M = 1000 , donc de la forme 10^A/2^B où B = 0 ou 1. A moins que tu n'expliques en quoi 1315468131543213541 est particulier, il est improbable qu'on ait choisi un signe unique pour coder celui là.
puisque "1" est déjà connu, ça serait le cas pourou encore plus simple:
La première question que je me pose est la suivante : Pourquoi les ET ont ils inscrits cette information ?
La première raison qui me vient (il peut y en avoir d'autres mais prenons la plus simple), c'est qu'il s'agit d'une information importante qu'ils veulent ne pas oublier et par conséquent cette information ne leur est pas connue à la naissance.
Comme on sait que * a quelque-chose en rapport avec la "multiplication" de l'espèce, j'en déduit qu'il s'agit du mode d'emploi, inconnu à la naissance, permettant de mettre au monde un nouvel ET.
Donc 2 est un parent, alpha l'autre parent (peut-être le dominant), * le troisième parent associant les deux autres (la reproduction est complexe) et 1 correspond au résultat indiqué par le =, qui équivaut au rejeton le plus petit.
c'est un exemple typique ou tu privilégies indument UNE hypothèse (une remarque incidente : c'est la méthode habituellement suivie dans les "théories du complot"). Médiat te diras que tu n'es pas logique car tu écartes tout un tas d'autres hypothèses également possible. J'aurais tendance à exprimer la même idée mais de manière plus "bayesienne" : tu pars d'un prior biaisé en donnant a priori une probabilité trop faible à d'autres hypothèses et en te contentant de vérifier que si ton hypothèse est vraie (que tu qualifies de "la plus simple" mais on ne voit pas pourquoi elle est plus simple que d'autres !!) , le résultat obtenu est possible : mais ça ne suffit pas pour rendre l'hypothèse "probable".
Il est justifié d'écarter des hypothèses "compliquées" (par exemple le fait que alpha puisse être une transcription d'un nombre de 20 chiffres décimaux, car ça rend la réalisation très improbable), mais pas toutes les hypothèses auxquelles tu n'as pas pensé !
Vous n'avez pas la moindre idée de ce que je dirais, alors merci de cesser de me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est de la rhétorique de bas étage !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour,
Dans l'espace considéré muni de sa loi interne (notée *), cela ne signifie-t-il pas que 2 et 1 occupent simultanément la même position ?
Cdt.
mille excuses, ça me paraissait pourtant comparable à ton exemple où tu opposais le "logicien" à d'autres catégories de personnes (supposées "non logiques ou logiciennes?) qui selon toi ne sélectionnaient indûment qu'une ou quelques hypothèses particulières, mais j'ai peut être mal saisi le sens de ton problème initial. Il n'y avait pas d'offense intentionnelle dans mon message. Mais la question que tu me sembles poser par tes problèmes est : est-il justifié d'éliminer des hypothèses explicatives qui ne sont pas logiquement totalement exclues ? (et pour moi ça l'est sur des bases probabilistes ... à condition de le justifier ... ! )
Si vous aviez posé cette question au début, sans troller deux fils de suite, je vous aurait répondu (bien que j'ai l'impression de l'avoir déjà fait dans l'autre fil) : non ce n'est pas le sujet ! Et c'est pour éliminer les "hypothèses naturelles" de l'anecdote du mouton que je l'ai réécrite (au prix de l'aspect blague, comme je l'ai déjà indiqué)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
sans connaître l'ensemble des infos disponibles, et ici l'ensemble est bien mince, beaucoup de conjectures sont logiquement acceptables et toutes sont incertaines.
et d'ailleurs , même avec l'ensemble des infos, si celui ci ne présente pas la structure inhérente présentée , c'est indécidable.
précision:
ici , on dit au départ que 1 et 2 sont "identifiés" comme les mêmes que les nôtres.
déjà cela ne suffit pas à dire que notre N est le même.
en supposant que cela soit le cas.
ce n'est pas avec un nb fini d'exemples que l'on pourrait "déduire" de manière certaine la nature de l'opérateur.
Je veux dire par là que 2 et 1 désignent le même constituant de de l'espace (élément) tout comme le noir et blanc désignaient le même mouton ?
NB : fin du monologue
tu en connais un autre ?
En gardant en tête la possibilité d'autres interprétations, et les mettre à pied d'égalité, donc on est pollué par plusieurs interprétations ce qui peut "empêcher" dans mettre une sur le devant de la scène.
Par ex, ici les intervenants sont partis sur une interprétation de relation et "définition"de chaque élément, comme un truc dont la "finalité" est de trouver une résolution numérico-mathématique (ché pas si ça se dit, mais je le dis quand même), c'est une interprétation, on peut en trouver d'autres, par ex en lisant ceci:
, l'équation peut être une "recette" pour la procréation, avec 2=ET de même sexe, alpha sexe différent, ou 2= ET M et F, alpha Genre autre 'inconnu pour nous), ou...ect.bizarrement porte le même nom, dans le langage extra-terrestre, que l'action qui consiste à regrouper les trois parents nécessaires, afin de donner naissance à un nouvel ET.
Le fait de se donner plusieurs interprétations permet de ne penser que "factuel", et du coup...plus d'interprétations...
pas exactement si on dit au départ "1"et "2" sont les mêmes que les nôtres., l'équation peut être une "recette" pour la procréation, avec 2=ET de même sexe, alpha sexe différent, ou 2= ET M et F, alpha Genre autre 'inconnu pour nous), ou...ect.
Le fait de se donner plusieurs interprétations permet de ne penser que "factuel", et du coup...plus d'interprétations...
donc, des nombres et pas des choux ou des roses.
Les nombres représentent des unités non? 1= une unité, 2= une unité+ une inuté.
En reprenant ce que je pouvais interpréter (entre autre...) en rapport à l'exemple de Médiat:
Deux unités ( MF, ou MM ou FF ) et action de procréer avec représentation inconnue: alpha (entité sans genre sexuel ou autre...)donne une nouvelle unité-> bébé
Et le fond était de dire en donnant cette interprétation, et pour répondre à Médiat, que un moyen de ne pas penser avec une interprétation "forte", est d'en imaginer plusieurs, ce qui réduit de facto une interprétation "abusive" puisque d'autres peuvent être toutes aussi valables.
Les nombres représentent des unités certes, au sens de "valeur numérique". Ici peut-être faut-il les envisager comme des "identités numériques", c'est-à-dire que nous ne sommes plus dans la configuration où 2 est le double de 1. Comme pour le mouton où on ne dirait pas que le noir est le double ou la moité du blanc. De là, 2 est 2 parce qu'il n'est pas 1...
Ce qui est intéressant ici, ce n'est pas trop ce qu'on peut dire des ET factuellement mais de voir comment nous procédons lorsque nous pensons qu'ils pensent.
Par exemple, lorsqu'on voit une "formule" on part peut-être un peu vite du principe qu'elle a nécessairement du sens.
Allez savoir s'il ne sont complètement stupides...
De même selon cette même démarche, nous recherchons alors l'interprétation la plus "élégante", c'est à dire celle qui fournit le plus de sens et d'enseignements (de connaissances futures) tout en étant la plus simple pour atteindre ce but.
@didier:
ici alpha serait l'opérateur "reproduction".
rien ne l'interdit effectivement.
à remarquer que 1315468131543213541 est aussi solution de l'opérateur ! quand même.
soit de l'ordre de 10^18
anyway, je perçois mal le sens de ce fil !
ou tout le monde peut raconter ce qu'il veut à partir de l'énoncé.
curieusement on aussi
2*0=1
ps:j'ai dit alpha au lieu de* !plus haut
Médiat va nous lancer une bouée pour nager parmi les "1" et les "2"...
moi, je sors ! ( ça ne m'amuse pas)
Bonjour,
pour l'instant, je me permets d'interpréter * comme étant une bête fonction f(x) = 0x + 1/2, en espérant ne pas me faire envoyer paître !
ça ne marche pas pour son grand chiffre.
quand je dis que ça ne m'amuse pas , c'est qu'in finé Médiat donne son analyse ( dont on peut souhaiter ou pas débattre ) à la fin de son premier post.
en substance, je le comprend comme l'impasse intrinsèque de donner forcement une "interprétation" de l'ordre du physique à une équation formelle au départ.
Certes, mais je trouve que cela n'amène pas grand chose à grignoter.
