Je ne la comprend pas bien...Envoyé par Dattier
Si je vous sort une formule qui donne 0 pour n entier valant de 0 à 10 et que pour les autres valeurs, les moyens de calcul actuel ne permettent pas de savoir, vous concluez 0 quand même pour tout n?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Une vidéo sympa sur la mise en cohérence sur l'axe de la connaissance avec celui de la croyance.
C'est de la religion mais on doit pouvoir transposer un peu pour la science.
https://www.youtube.com/watch?v=09Fg...BANlyt&index=3
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
J'ai retrouvé : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4079755
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
est ce que associer ( analogies de tout ordre ) les deux est utile ou productif?
juste deux remarques:
le fil me semble bien trop long pour comprendre ce que vous y trouvez de pertinent ( ou pas ).
pour qcq qui affirme souvent ne rien comprendre à la physique, je trouve cette référence ( ce post ) assez incongru.
cordialement.
"Incongru" s'applique très bien à quelqu'un qui juge une référence que, de son propre aveu, elle n'a pas lu !
D'autant plus que vous confondez comprendre la physique et comprendre ce qu'est la science (en particulier mais pas exclusivement, la physique)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
j'espère bien que non.
tu me fous la trouille là.
j'ai touché à tellement de sujet différents et complexes, que je ne pense pas être en général à coté de la plaque.
même quand je me plante, je rectifie, enfin j'essaye.
mais par ailleurs, si on me parle de LA science au singulier, j'ai tendance à froncer un peu les sourcils.
A propos de vérité absolue, il y a le trilemme de Münchhausen :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trilem...C3%BCnchhausen
qui dit que la vérité absolue est :
-soit dogmatique (moteur immobile)
-soit circulaire
-soit posée sur une régression infinie
Comme dans le fil que j'ai déjà cité plusieurs fois : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4079854, ce qui montre bien la légitimité du mot "croyance" (avec toutes les précautions oratoires nécessaires)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
C'est simplement que le mot absolu n'a pas sa place en science.
Bonjour,
Je propose d'en rester là.
- Ce fil devenu anormalement long a un intérêt qui frise le zéro absolu
- Au lieu de tourner sur la logique comme on aurait pu l'espérer, la discussion tourne depuis un bon moment autour de la philosophie
Donc, je ferme.
Si l'un ou l'autre avait une raison importante de continuer, qu'il me contacte par MP pour m'expliquer pourquoi et le message qu'il compte mettre.
Je verrai alors si c'est intéressant et si oui s'il convient de rouvrir ou de créer un autre fil.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
