Comment voyez-vous le futur dans 100 ans ?.. Et dans 1000 ans ?

[jacquolintégrateur]

Bonjour
La France n'a pas construit plus de réacteurs parce que la parfaite ignorance en matière de sciences, que partage, malheureusement, le grand publique, a largement ouvert les vannes pour laisser passer les inepties très usuelles concernant les dangers, supposés liés à l'usage de l'énergie nucléaire, que les contempteurs de service se sont empressés de diffuser.
Inutile de me fatiguer à fournir des chiffres censés quantifier une allure d'accroissement (nécessairement maximale et bien adaptée, dans une époque d'expansion) et qui seraient, de toute façon , contestés sur des bases, au besoin, purement arbitraires.
Cordialement
-----

[jacquolintégrateur]

Il est manifeste que des réponses , d'un contenu raisonnables, ayant été apportées à toutes les questions susceptibles d'être prises en considération, compte tenu des incertitudes considérables affectant la présente discussion, continuer sur ce sujet ne pourrait que dériver et risquer de finir par contrevenir aux règles de la Charte. En conséquence, ce poste est le dernier , en ce qui me concerne.
Cordialement

[Liet Kynes]

Il est manifeste que des réponses , d'un contenu raisonnables, ayant été apportées à toutes les questions susceptibles d'être prises en considération, compte tenu des incertitudes considérables affectant la présente discussion, continuer sur ce sujet ne pourrait que dériver et risquer de finir par contrevenir aux règles de la Charte. En conséquence, ce poste est le dernier , en ce qui me concerne.
Cordialement

Bonjour,

Ou pas ? il serait intéressant de rebondir sur le fait que les "incertitudes considérables" ne permettent pas de prédire l'avenir et de développer les motivations qui fondent une vision prédective de l'avenir pour chacun.
Le très court terme est lui même incertain (l'heure à venir par exemple) pourtant on y croit dur comme fer en prenant des rendez-vous ou en faisant des promesses.
La probabilité de réalisation d'un évènement futur est forte généralement à court terme mais pas que, la capacité de prédiction dépend des informations réunies au moment de la prédiction, la qualité de ces informations dépend de compétences mais aussi de croyances: c'est ce niveau croyances/compétences qui me semble le plus fascinant car certainement plus complexe qu'il n'y parait.

[Deedee81]

Salut,

Ou pas ? il serait intéressant de rebondir sur le fait que les "incertitudes considérables" ne permettent pas de prédire l'avenir et de développer les motivations qui fondent une vision prédective de l'avenir pour chacun.

Rebondir ? Comment ?

Il me semble que l'essentiel de ce qu'on pourrait en dire relèvrait de l'opinion personnelle ou d'un étalage d'évidences. C'est-à-dire de la discussion de comptoir.
(comme la grosse majorité des messages qui précèdent).
Discuter juste pour discuter, c'est pas vraiment l'objectif de Futura.

ou en faisant des promesses.

Je ne fais jamais de promesses et je n'en ferai jamais, c'est une promesse

[Archi3]

Bonjour
La France n'a pas construit plus de réacteurs parce que la parfaite ignorance en matière de sciences, que partage, malheureusement, le grand publique, a largement ouvert les vannes pour laisser passer les inepties très usuelles concernant les dangers, supposés liés à l'usage de l'énergie nucléaire, que les contempteurs de service se sont empressés de diffuser.

la France n'a déjà pas pu utiliser toute l'électricité produite par ses réacteurs, elle en a exporté une bonne partie, pas forcément à très haut prix, pourquoi en aurait-elle construit plus ? et je t'ai donné l'exemple de l'Islande, qui produit DE TRES LOIN beaucoup plus d'électricité renouvelable par habitant que la consommation énergétique moyenne d'un occidental, et qui est donc suréquipée en électricité, et qui pourtant continue à importer à grand prix des fossiles dont elle est dépourvue - quel interêt à le faire si elle pouvait s'en passer ?

donc le problème de tout faire marcher à l'électricité est loin d'être résolu.

Inutile de me fatiguer à fournir des chiffres censés quantifier une allure d'accroissement (nécessairement maximale et bien adaptée, dans une époque d'expansion) et qui seraient, de toute façon , contestés sur des bases, au besoin, purement arbitraires.
Cordialement

une échappatoire qui continue à me paraitre suspecte étant donné que ça ne repose que sur une estimation en ordre de grandeur d'un temps T qu'il faudrait pour amplifier la consommation énergétique par un facteur A. Ca me parait très bizarre que tu affiches une certitude absolue que c'est possible sans avoir proposé le moindre chiffre derrière. Tu fais comme tu veux, mais pour moi ça fait apparaître tes propos comme de la poudre aux yeux, ou du wishful thinking, sans aucune crédibilité, comparé au "sérieux scientifique" que tu sembles afficher en permanence.

[Liet Kynes]

Je ne fais jamais de promesses et je n'en ferai jamais, c'est une promesse

A déplacer dans la science en s'amusant: résolution de paradoxes

Pour le rebond, l'idée se situe par exemple dans la vision du peuple sentinelle (cf mon post plus bas). La vraie question est de savoir si nous pouvons avançer véritablement de façon raisonnée en connaissant les limites de notre méthode?
Au delà du principe de précaution, j'ai l'idée de la continuité dans le développement des connaissances.

[Deedee81]

Bon jacquolintegrateur avait raison, il est vraiment temps de fermer.

- Discussions de comptoir
- Attitude compulsive de certains qui ne savent pas s'empêcher de répondre quitte à dire des truismes sans intérêt
- Et une discussion parallèle sur le nucléaire pas inintéressante mais pas vraiment ni dans le sujet de cette discussion (ou assez lointain) ni dans le principe de ce forum

Merci d'avoir joué