Peut on faire confiance aux objets connectés?

[antek]

Tu seras dans le même cas que celui qui n'a pas accès à internet ou au réseaux 3G aujourd'hui... Un peu à part ou quelqu'un de sous équipé!

Je n'ai pas de portable, pas de télévision. En quoi serais-je sous-équipé ?
-----

[Boumako]

PASCAL5 a donné un exemple tout à fait pertinent (mais je ne l'ai découvert qu'après avoir posté ma réponse).

Tu as vu son exemple et mon message que tu as cité, mais tu n'a pas vu ma réponse juste au dessus où je montre que cet exemple ne tient pas debout ?

[antek]

Pour ce qui est des bilans de santé ils concernent tous les contrats où la santé est un point critique.

Non.
Pour une assurance-vie pour couvrir un prêt immobilier je n'ai eu aucun bilan de santé.

[Boumako]

Oui, je n'aurais pas du employer ce terme car le "bilan" de santé n'est en fait obligatoire qu'à partir d'un certain age, mais tu as forcément du remplir un questionnaire santé, et le surpoids fait partie des questions, et donner une réponse erronée sciemment est motif de rupture de contrat.

[PA5CAL]

Si il s'agit d'une pratique courante tu ne devais pas avoir de mal à trouver des preuves solides (études, articles...) étayant ce que tu avances car pour l'instant ces arguments ressemblent surtout à des délires de conspirationniste.

Si tu qualifies ces faits de « délire conspirationniste », alors tu dois être particulièrement naïf, et représenter un victime parfaite.

J'ai eu suffisamment d'expériences dans ma vie privée et professionnelle pour confirmer ce type de discriminations, avec des preuves concernant la détention par les intéressés (banquiers, assureurs, employeurs, ...) d'informations confidentielles ou qui n'auraient normalement pas dû entrer en leur possession.

Ces preuves étaient visibles, mais il aurait fallu que je puisse les copier, ou en enregistrer les aveux, pour les présenter à des tiers ou les faire valoir en justice, ce que les intéressés ne m'ont bien évidemment pas permis de faire.

Pour ce qui est des bilans de santé ils concernent tous les contrats où la santé est un point critique.

Et ils ne concernent pas les contrats, nombreux, dont la santé n'est pas directement l'objet mais peut néanmoins représenter un point critique pour les honorer.

La mauvaise santé du client présente un risque pour sa capacité à rembourser un emprunt ou à éviter un accident contre lequel il s'assure.

[PA5CAL]

Tu as vu son exemple et mon message que tu as cité, mais tu n'a pas vu ma réponse juste au dessus où je montre que cet exemple ne tient pas debout ?

L'exemple est parfaitement valable. Tu ne démontre rien, sinon que sa compréhension t'échappe.

[PA5CAL]

mais tu as forcément du remplir un questionnaire santé, et le surpoids fait partie des questions, et donner une réponse erronée sciemment est motif de rupture de contrat.

Dans le cas où ce type de question apparaîtrait, il est beaucoup sûr pour le prêteur de refuser de donner l'argent au départ que de tenter de le récupérer après la mort du client qui l'a déjà dépensé au motif que celui-ci aurait fait une fausse déclaration, ou d'accepter un contrat puis devoir engager des frais de justice et risquer de perdre pour en prouver la rupture.

[Bluedeep]

Tu as vu son exemple et mon message que tu as cité, mais tu n'a pas vu ma réponse juste au dessus où je montre que cet exemple ne tient pas debout ?

Mais justement, il tient parfaitement debout.

[Boumako]

L'exemple est parfaitement valable. Tu ne démontre rien, sinon que sa compréhension t'échappe.

Non il ne l'est pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu as changé ta "version" à postériori.

Dans le cas où ce type de question apparaîtrait, il est beaucoup sûr pour le prêteur de refuser de donner l'argent au départ que de tenter de le récupérer après la mort du client qui l'a déjà dépensé au motif que celui-ci aurait fait une fausse déclaration, ou d'accepter un contrat puis devoir engager des frais de justice et risquer de perdre pour en prouver la rupture.

Encore une fois il s'agit ici d'une affirmation gratuite et non appuyée, tu ne démontres rien.

[Boumako]

Mais justement, il tient parfaitement debout.

Non, une fois encore si le surpoids est un point critique il y a aura forcément vérification avant ; pas besoin "d’espionnage" pour ça.

[PA5CAL]

Non il ne l'est pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu as changé ta "version" à postériori.

De quoi parles-tu ?

Encore une fois il s'agit ici d'une affirmation gratuite et non appuyée, tu ne démontres rien.

Il ne s'agit pas d'une affirmation, mais d'une réflexion pour expliquer un point de vue qui résulte de mon expérience. Après, libre à toi de ne pas être d'accord, ce n'est pas mon problème. Mais si tu tiens à ce que les affirmations soient appuyées de démonstrations et de preuves, alors commence donc par justifier tes propres critiques.

[PA5CAL]

Non, une fois encore si le surpoids est un point critique il y a aura forcément vérification avant ; pas besoin "d’espionnage" pour ça.

Non, le fait est qu'on ne va pas toujours vérifier a priori la véracité de toutes les déclarations présentes dans les milliers (millions) de contrats passés. Il faut souvent attendre qu'un litige apparaisse pour qu'on procède à ces vérifications a posteriori.

Et la question n'est pas de savoir si "l'espionnage" est nécessaire pour ça, mais s'il peut être ou est déjà utilisé à ces fins.

Quoi qu'il en soit, ici nous parlons surtout de tous les autres cas où le surpoids, ou toute autre information relative à une personne potentiellement surveillée, représenterait une information importante pour ceux susceptibles d'en tenir compte, notamment dans les cas ils ne seraient pas autorisés à le faire parce que cela constituerait un délit de discrimination ou d'atteinte à la vie privée.

[Boumako]

De quoi parles-tu ?

Je parle du fait que tu as déclaré qu'il n'y avait pas besoin de connaitre l'identité de la personne pour lui refuser un contrat (suite à ma remarque concernant la non utilisation de mon identité sur le net), pour finalement dire que celle ci était tout de même dévoilée (comment ? Tu ne le précise pas...)

Il ne s'agit pas d'une affirmation, mais d'une réflexion pour expliquer un point de vue qui résulte de mon expérience. Après, libre à toi de ne pas être d'accord, ce n'est pas mon problème. Mais si tu tiens à ce que les affirmations soient appuyées de démonstrations et de preuves, alors commence donc par justifier tes propres critiques.

Tu sais comme moi que c'est à toi de le faire, puisque c'est toi qui vient énoncer des théories fumeuses.
Pour rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renver...philosophie%29

[PA5CAL]

Je parle du fait que tu as déclaré qu'il n'y avait pas besoin de connaitre l'identité de la personne pour lui refuser un contrat (suite à ma remarque concernant la non utilisation de mon identité sur le net), pour finalement dire que celle ci était tout de même dévoilée (comment ? Tu ne le précise pas...)

Pour être précis, j'ai écrit :

L'identité réelle de la personne tracée peut être ignorée des mois durant, et n'être révélée (ou pas) qu'à l'occasion de ce contact.

Si la personne donne son nom, alors à ce moment il est forcément dévoilé. Mais ce n'est pas l'information sur laquelle la société contactée sur son site basera son jugement. Elle agira de même si le nom est déjà connu ou pas.

Pour donner un autre exemple à une moindre échelle, ici tu es connu sous le pseudo Boumako, et il y a de grande chances que cela ne corresponde pas à ton véritable nom de famille. Si tu devais être banni parce que tu as enfreint de manière répétée les règles du forum (j'en ai déjà vu quelques-uns en faire les frais), tu te verrais très certainement refuser une ré-inscription, parce que le site a le moyen, dans une certaine mesure, de te reconnaître au travers des informations non nominatives que ton ordinateur et ta connexion fournissent sans que tu y penses. (C'est par ce même moyen que le site peut détecter une usurpation d'identité, comme cela m'est arrivé ici il y a quelques années.)

Bref, on te refuserait un contrat sans connaître ton véritable nom.

Tu sais comme moi que c'est à toi de le faire, puisque c'est toi qui vient énoncer des théories fumeuses.
Pour rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renver...philosophie%29

Et moi, j'ai le désagréable sentiment que tu cherches à dévier la discussion en la focalisant sur un point pour lequel tu crois pouvoir fournir des contre-arguments en espérant discréditer le reste... C'est une méthode de rhétorique qui s'appelle "construire un homme de paille".

Et concernant les preuves, ce n'est pas parce qu'elles ne peuvent être rapportées sous une forme acceptable et acceptée par les règles et le format du site, que les affirmations ne sont pas exactes. Si tu mettais en doute mon affirmation que la tour Eiffel se trouve à Paris, assis derrière mon ordinateur je ne pourrais pas t'emmener la voir pour t'en apporter la preuve.

[PA5CAL]

... en revanche je pourrais te montrer une photo de la tour Eiffel à côté du pont de St-Nazaire.

Donc exiger, comme tu le fais, d'apporter ici des preuves de tout ce dont on discute, n'est absolument pas pertinent, et n'apparaît que comme un moyen désespéré de discréditer des propos avec lesquels tu n'es pas d'accord.

Surtout qu'il s'agit ici d'apporter son avis et de faire partager son expérience sur le sujet, absolument pas de chercher à convaincre et convertir ses interlocuteurs... à moins que ce soit ton but ?

[Boumako]

Donc exiger, comme tu le fais, d'apporter ici des preuves de tout ce dont on discute, n'est absolument pas pertinent, et n'apparaît que comme un moyen désespéré de discréditer des propos avec lesquels tu n'es pas d'accord.

C'est pourtant précisément ce que tu as fais au message #71...
Qu'est ce qui justifie le fait que tu puisses me demander une preuve (qui t'incombe selon les règles du dialogue), et que cela devienne non pertinent quand je le fais ?

Surtout qu'il s'agit ici d'apporter son avis et de faire partager son expérience sur le sujet, absolument pas de chercher à convaincre et convertir ses interlocuteurs... à moins que ce soit ton but ?

C'est ce que j'ai fais : J'ai donné mon avis, tandis que tu tentes de démontrer qu'il n'est pas pertinent.

Je ne commenterai pas le reste qui n'est que blabla destiné à disperser la conversation.

[invite728b013d]

Il est temps de clore ce long aparté ! 27 posts ce jour, pour ne pas dire grand chose, si je devais faire une synthèse, j'écrirais que la balance creuse (souvent) votre tombe connectée ou non mais cela ne le saviez-vous pas déjà ?

Et qu'une forme d'exhibitionnisme du net hante nombre de mes concitoyens. Cram 64.

[PA5CAL]

C'est pourtant précisément ce que tu as fais au message #71...
Qu'est ce qui justifie le fait que tu puisses me demander une preuve (qui t'incombe selon les règles du dialogue), et que cela devienne non pertinent quand je le fais ?

Je me contente de te demander ce que tu me demandes, pour que tu te rendes comptes de l'idiotie de ton commentaire #69.

Mais quand le sage montre la lune...

C'est ce que j'ai fais : J'ai donné mon avis, tandis que tu tentes de démontrer qu'il n'est pas pertinent.

Je ne commenterai pas le reste qui n'est que blabla destiné à disperser la conversation.

Il suffit de relire :

- J'ai donné mon avis au post #44, que tu as contredit au post #45.
- J'ai donc apporté des précisions sur mon propos au post #46, que tu as critiquées au post #55 en les qualifiant d'« argumentation brinquebalante ».
- Je m'en suis défendu au post #58 en tentant de les expliquer, mais au post #60 tu me réclames des « preuves solides » pour étayer mon point de vue (dont bien évidemment, tu penses pouvoir te dispenser) tout en traitant mes arguments de « délires de conspirationniste ».
etc.

Et c'est moi qui te contredis ? Je constate que pour tenter désespérément d'inverser les rôles, tu ne manques ni d'aplomb ni mauvaise foi.

[invite728b013d]

Stop ! Cram 64.

[PA5CAL]

(Désolé, le précédent post n'était pas encore visible quand j'ai commencé à rédiger ma dernière réponse).

[Boumako]

Je me contente de te demander ce que tu me demandes, pour que tu te rendes comptes de l'idiotie de ton commentaire #69.

Ce qui est idiot c'est de tenter de faire croire que tu n'es pas capable de comprendre que c'est à celui qui avance une hypothèse d'apporter la preuve de sa validité.

[PA5CAL]

en fait ces objets connectés le sont surtout à un smartphone, seuls ils ne servent à rien, c'est là l'astuce d'un certain fabricant dont le logo est associé à Newton et que certains clients n'avaient pas bien saisie.
Un article dans PLS de juillet sur la cyber surveillance, c'est écrit par deux gars de l'INRIA.

À ce propos, j'ai fini par retrouver (non sans mal) des articles à propos d'une affaire concernant les smartphones de cette firme, dont on pourrait dire qu'ils étaient un peu trop bavards.

En 2010 déjà, on était au fait qu'une firme américaine pouvait connaître avec une grande précision les déplacements de ses clients à leur insu, et en 2011 une institution française s'en offusquait publiquement :

Quand ***** et **** vous espionnent : décryptage (article Futura-Sciences)

Pour la Cnil, l'****** bavarde secrètement avec ***** pendant votre sommeil (attention archive, chargement lent)

Même si certains s'en doutaient déjà à l'époque, les révélations d'Edward Snowden en 2013 ont mis un éclairage nouveau sur ce type de pratique.

Or, un usage croissant d'« objets connectés » ne ferait qu'augmenter les prétextes pour se connecter aux réseaux, directement ou au travers de ces terminaux déjà très bavards et détenteurs d'informations privées.

[INAM]

Ne mélangeons pas tout, voulez vous. Personne ne parle de l'utilisation d'internet en tant que tel et si ça n'existait pas, je ne serais pas en train de travailler de chez moi.

Non, le problème est plus les gens qui ne prennent pas de précautions élémentaires de "non suivi", ce qui semble être votre cas (cf. remarque concernant les publicités reçues pendant une semaine).

Bonsoir,
C'est très compliqué de se protéger et faut avoir un minimum de connaissances en informatique (ce n'est malheureusement pas le cas de tout ceux qui vont sur internet)! Exemple, les mises à jours de certains logiciel (Chrome par exemple) s'accompagnent par des modifications par défaut! Faut tout refaire pour décocher je ne sais quelle condition/option! Bref je suis d'accord avec vous mais ce que je veux dire c'est qu'il n'est pas facile de maîtriser ces éléments techniques!

[f6bes]

mais ce que je veux dire c'est qu'il n'est pas facile de maîtriser ces éléments techniques!

Bjr à toi,
Ben lorsqu'on ne maitrise pas ou qu'on ne SAIT PAS... (mais qu'on SAIT qu'il y a qq doutes)....on évite d'utiliser des gadjets, qui malgré leur absence , jusqu'à présent,
on s'était bien passé !
Ca fait BIEN de dire...j'ai UNE montre branchée et de meme un dentier qu'il l'est aussi !
Bref la frime risque d'apporter plus d'inconvénient que de bienfaits...mais ça .depuis toujours !
Bonne journée

[PIXEL]

Bjr à toi,
Ben lorsqu'on ne maitrise pas ou qu'on ne SAIT PAS... (mais qu'on SAIT qu'il y a qq doutes)....on évite d'utiliser des gadjets, qui malgré leur absence , jusqu'à présent,
on s'était bien passé !

"ON" c'est aussi passés de l’automobile , des antibiotiques , de l’électricité, de la radio, de l'aéroplane, des vaccins.....................
de bons penseurs les critiquaient à l'époque de leurs inventions respectives !

pisser contre le progrès n'est pas la bonne démarche

[Bluedeep]

pisser contre le progrès n'est pas la bonne démarche

Qualifier de "progrès" n'importe quelle innovation ne me semble pas non plus la bonne démarche. (la bombe A est aussi un "progrès" par rapport au shrapnel, etc ...)

[PIXEL]

on est HS , mais c'est intéressant....

les mirlitaires on toujours su profiter du "progrès"
et curieusement , les voyous aussi : vois l'histoire intéressante de l'automobile

pour le GI qui allait se faire massacrer sur les plages japonaises , la bombe fut
un progrès !

[Bluedeep]

pour le GI qui allait se faire massacrer sur les plages japonaises , la bombe fut
un progrès !

Certes, mais c'était juste un exemple.

[f6bes]

"ON" c'est aussi passés de l’automobile , des antibiotiques , de l’électricité, de la radio, de l'aéroplane, des vaccins.....................
de bons penseurs les critiquaient à l'époque de leurs inventions respectives !

pisser contre le progrès n'est pas la bonne démarche

Salut à toi,
Je ne pisse pas contre le progrés, simplement sur ce que l'on cherche à nous faire " avaler' en tant que progrés.
Effectivement , vu mon phone, je ne saurais jamais en passant devant tel magasin qu'il y a des promotions sur les portes jaretelles ... ou
que je peux avoir une réduction sur le dernier phone portable qui sort avec la pomme !

".... l’automobile , des antibiotiques , de l’électricité, de la radio, de l'aéroplane, des vaccins....................." c'est surement non classé dans les gadjets .
Un pacemaker "connecté" c'est pas un gadjet...c'est probablment utile pour une surveillance d'un patient.
Cordialement

[PA5CAL]

pisser contre le progrès n'est pas la bonne démarche

Non, en effet. Mais les nouveautés doivent d'abord juste être considérées comme des évolutions. On ne peut dire que c'est un progrès qu'après en avoir soupesé les conséquences, et déduit que les avantages surpassent les inconvénients. La conclusion dépend aussi fortement du point de vue où l'on se place (tout le monde ne partage pas de la même façon les avantages et les inconvénients), et de l'usage qu'on fait de cette évolution.


Par exemple, les antibiotiques ont représenté un réel progrès, sauf que leur usage immodéré a empoisonné les cours d'eau, notamment en perturbateurs endocriniens, et a fait émerger des souches bactériennes multi-résistantes.

La voiture, en se popularisant, a aussi été adoptée par une part importante d'usagers qui n'en avaient pas réellement besoin, notamment dans les grandes villes. Cela a créé ou est venu accentuer des inconvénients notables tels que les congestions du trafic, la pollution, les nuisances sonores, les accidents, la surconsommation d'énergie et le développement excessif des infrastructures routières, de sorte qu'on a dû prendre des mesures pour limiter l'usage de la voiture malgré la manne financière et économique qu'elle représente aujourd'hui (développement des zones interdites à la circulation, des transports en commun, du covoiturage et d'autres moyens de remplacement, mise en place d'une circulation alternée lors des pics de pollution, etc.).


Pour les objets connectés, on n'en est encore qu'au tout début, mais on arrive déjà à se faire une idée des avantages et des inconvénients. (Certains sautent tellement aux yeux qu'il y a juste trois ans, un touriste canadien porteur de ce qui ressemblait à une paire de lunettes connectée, s'était déjà fait agresser par les employés d'un fast-food des Champs-Élysées au motif qu'ils ne supportaient pas qu'on les filme.)


À mon sens, ces objets présentent surtout l'inconvénient de pouvoir communiquer des informations en dehors de l'espace privé de façon contrainte, inconsciente, ou par piratage. Sur certains, la liaison sans-fil ne se justifie pas, et sur la plupart la connexion à un réseau extérieur aurait pu être totalement évitée.

En effet, on a aujourd'hui, plus que jamais, les moyens techniques d'effectuer les traitements à demeure, et de chercher à l'extérieur des informations mises à jour sans risquer de provoquer des fuites d'informations. Les objets et les équipements associés pourraient ainsi garder une grande part d'autonomie, et les utilisateurs leur parfaite maîtrise.

Mais au lieu de cela, les principes de fonctionnement et l'organisation choisis tendent vers un modèle radicalement opposé, où les appareils sont conçus pour la plupart comme de simples terminaux assujettis à des serveurs hors de notre contrôle, souvent situés sur d'autres continents. D'une certainement manière, on retourne au modèle informatique qui avait cours un demi-siècle en arrière, imposé majoritairement par des firmes étrangères.