Contrepoids sans contrepoids

[polo974]

mouvement mieux que perpétuel...

dernières soldes avant fermeture...
-----

[Quod]

C’est pas simple, c’est une certitude. Les ingénieurs sont ingénieux, du moins je le crois.
Pour démarrer, arrêter et les frottements, ils y arrivent. Il faut aussi faire rentrer les bateaux dans les bacs et le bateaux ne se pilotent pas encore tout seul, il faut donc aussi un pilote etc …
Il y a aussi l’ouverture et la fermeture des portes des caissons, on peut faire une liste très longue de tout ce qu’il faut, mais sans intérêt sur le sujet des économies.

Je me demande si comprendre la roue de Falkirk aidera à comprendre mon hypothèse
Quelle est la question ou le problème, peut-être souhaites-tu que je fasse les calcules ?
En fonction des données que j’ai lu :
_ Hauteur 24 m
_ Masse totale transportée pour les 2 caissons = 600 tonnes par passage
_ Masse totale des deux caissons = 100 tonnes.
_ Totale des masses déplacées par passages 700 tonnes.
_ Puissance extérieure apportée par bascule 1,5 KW/h avec 22,5 KW
_ Temps de basculement :* (1,5/22,5)*3600 = 240 s = 4 minutes

Je considère que nous avons les caissons qui déplacent chacun un bateau :
Travail de déplacement totale sur 24 m : sachant que 1 kgm = 9,8066 J
700000*24*9,8066 = 164750880 J
Je signale au passage qu’effectivement le travail a pour unité le Joule mais sans unité de temps.

Associons le temps à ce travail pendant 1 seconde : sachant que 1Wh = 3600 J/s
164750880/3600 = 45764 W (arrondi inférieur) = 45,764 KW
22,5 KW donnent pour 240 secondes : 22,5*240/3600 = 1,5 KW/h
45,764 KW donnent pour 240 seconde : 45,764*240/3600 = *3,05 KW/h

Ce qui donne un coefficient de facilité : (sans unité c’est un coefficient)
45,764/22,5 = 2,03
3,05/1,5 = 2,03

Déduction :
Je présente mes excuses aux lecteurs pour ce que j’ai écrit au message 21 :
Car avec une puissance de 1 KW la roue de Falkirk manifesterait non pas 20 KW mais 2KW.

Cette erreur de ma part, laisse le fait avéré que le travail est facilité avec des systèmes à réaction équilibrée.

Je vous souhaite une bonne nuit.

[Gwinver]

Bonsoir.
Pas sûr de bien comprendre.

Est-ce que le calcul qui aboutit à 45.764 kW pendant 240 secondes correspond au cas d'un seul bateau monté dans son godet, donc sans contrepoids ?

Je considère que nous avons les caissons qui déplacent chacun un bateau :
Travail de déplacement totale sur 24 m : sachant que 1 kgm = 9,8066 J
700000*24*9,8066 = 164750880 J
Je signale au passage qu’effectivement le travail a pour unité le Joule mais sans unité de temps.

Associons le temps à ce travail pendant 1 seconde : sachant que 1Wh = 3600 J/s
164750880/3600 = 45764 W (arrondi inférieur) = 45,764 KW
22,5 KW donnent pour 240 secondes : 22,5*240/3600 = 1,5 KW/h
45,764 KW donnent pour 240 seconde : 45,764*240/3600 = *3,05 KW/h

Considérer le passage d'un seul bateau, c'est à dire un système à un seul godet, doit aussi considérer que la circulation est dans les deux sens. Certains bateaux vont monter et d'autres descendre. Ceux qui descendent peuvent fournir de l'énergie.
Au final, autant avoir un système à deux godets, donc à contrepoids.

[Quod]

Mais il y a deux godets, on les voit bien sur la photos. C’est un système à contrepoids ou à réaction équilibrée. Bien sur que ceux qui descendent favorisent le déplacement, pendant que ceux qui montent s’opposent au déplacement c’est même le principe recherché.
Qu’il y ait un ou deux bateaux même résultat mathématique. Car le caisson sans bateau, contient la quantité d’eau équivalente au poids du caisson avec le bateau d’après l’explication de fonctionnement.
À la base les caissons sont plein d’eau = même poids
Si un bateau rentre dans un caisson il fait sortir la même quantité d’eau que son poids, donc toujours même poids pour les deux caissons => toujours même résultat mathématique
La différence est au niveau du résultat pratique :
Avec un bateau nous n’avons l’avantage que d’avoir déplacer pratiquement un bateau.
Avec deux bateaux nous avons l’avantage d’avoir déplacer pratiquement deux bateaux

Un truc me choquais, mais trop fatigué hier pour continuer. Je me suis donc levé à 3 heures ce matin et j’ai poser la question à l’IA :

Un travail de 164750880 J sur un laps de temps de une heure nécessite combien de puissance en Watts ?
164750880/3600 = 45764 W

Un travail de 164750880 J sur un laps de temps de 4 minutes nécessite combien de puissance en Watts ?
164750880/240 = 686462 W

Nous avons donc bien un coefficient de facilité de :
686,462/22,5 = 30,5

Nettement bien supérieur à 20. C’est à dire que pour 1 KW de puissance extérieure apportée, la roue de Falkirk manifeste une puissance de 30 KW.

Bonne matinée à vous,

[titijoy3]

"Un travail de 164750880 J sur un laps de temps de une heure nécessite combien de puissance en Watts ?
164750880/3600 = 45764 W

Un travail de 164750880 J sur un laps de temps de 4 minutes nécessite combien de puissance en Watts ?
164750880/240 = 686462 W"

ben oui, si tu fais chauffer un radiateur de 1kW pendant 1minute et un radiateur de 100 W pendant 10 minutes tu obtiens le même travail en joules, rien d'extraordinaire, il n'y a aucune énergie gagnée


La roue de Falkirk fait appel au système de contrepoid, pourquoi s'en servir pour argumenter sur un procédé sans contrepoid ?

[Quod]

Bonjour,
Apparemment ce n’est pas évident pour tout le monde

je me demande bien ou j’ai écrit que je cherche à gagner de l’énergie.
Je le répète une fois de plus :
Pas de gain ni de perte d’énergie impossible, simplement une facilité de travail.

Alors pourquoi avoir argumenter sur la roue de Falkirk ?
Tout simplement, parce que vous ne compreniez pas pourquoi j’émets cette hypothèse d’une facilité de travail avec un résultat similaire aux systèmes à réaction équilibrée.
J’ai donc pris un exemple concret d’un système à contrepoids : Roue de Falkirk.

Cette étape passée, j’espère que les questions seront en rapport avec mon hypothèse.
Hypothèse qui rendrait inutile un contrepoids, supprimerait les contraintes du contrepoids et donnerait un résultat mathématique similaire.

[bibifikotin]

Remoi, Connais pas le principe de la dite roue, J'aime bien que les " démonstrations" s'appuient ( si possible ) sur des faits réels
et non pas sur des hypothéses ( à vérifier)
Une maquette (sans aller chercher des couts excéssifs) devraient prouver les bienfaits de la chose.
Bien sur si la SOLUTION est plus couteuse qu'un béte CP, on se demande ou est le bébéfice !
Des cas particuliers (peu importe le cout) peuvent déroger à la régle.
Les solutions "abracandantesques" ... c'est pour se faire plaisir !
Si c'était tellement évident, nul doute que ce serait déjà en vigueur.
C'est qui ya bien un hic !
On supprime peut etre les contrantes d'un CP ..... mais on crée d'AUTRES contraintes plus complexes

Bonne journé"e

[Quod]

Je croix savoir pourquoi je n’arrive pas à me faire comprendre.

Quand j’écris que la roue de Falkirk, manifestation 30,5 KW avec une puissance extérieure apportée de 1 KW.
Vous devez croire que je pense qu’avec une énergie de 1 KW je peux développer 30,5 KW.
C’est effectivement une impossibilité que je n’ai jamais écrite.

Ce que j’écris : c’est qu’avec des systèmes à réaction équilibrée, il est plus facile de manifester (ou déséquilibré) avec une puissance (p) extérieure à l’équilibre, une puissance de rééquilibrage (P). Avec P> à p. Le bilan énergétique mathématique est toujours nul. Il ne peut en être autrement.
Par contre le bilan pratique est plus favorable.

Ce qui ce passe par exemple pour les systèmes à contrepoids :
L’équilibre des masses au repos est statique. C’est un potentiel.
Une fois déséquilibrée cet équilibrage devient dynamique, pourquoi ?
Parce que les masses égales déséquilibrées, manifestent des puissances en fonction de leur masse, pour tenter de se rééquilibrer.
Ce n’est pas la puissance apportée (p) extérieure qui se transforme par magie en (P).
Pourquoi ?
Parce que l’énergie à horreur du déséquilibre, elle recherche toujours l’équilibre. Une fois équilibrée c’est un potentiel, mais pas d’énergie. Car un potentiel équilibré ne manifeste pas d’énergie. S’il est déséquilibré ce n’est plus un potentiel, car l’énergie va tenter de retrouver l’équilibre.
C’est un fait avéré que je n’invente pas.
C’est la raison pour laquelle l’énergie est un changement ou transformation de : matière, position, d’état, en recherche de rééquilibrage en potentiel.

Analogie avec l’eau :
Écoulement de l’eau = énergie (recherche d’équilibre par écoulement) non associé à une unité de temps.
Ne pas confondre avec :
Le débit dont l’analogie serait la puissance.
Le travail dont l’analogie serait la quantité (masse) d’eau écoulée en un temps (t) différent d’une seconde.

Alors Oui, je ne peux pas argumenter sur le fait que :
« Si c’était aussi évident, ce serait déjà fait » car ce n’est pas un argument au sens technologique, mais au sens philosophique.
Je ne peux que dire, expliquez-moi techniquement ou mon système soit en défaut.

Oui le système est plus complexe à réaliser. Cependant une fois réalisé, il peut s’adapter sans autre contrainte à toutes les utilisations qui utilisent une motricité. Cela est un avantage nettement bien plus considérable qu’un simple système à contrepoids. Avec à l’utilisation un nombre nettement bien plus considérable d’économies qu’un simple système à contrepoids. Y a pas photo.

De plus, dans l’assemblage en fonctionnement, il n’y a que deux engrenages épicycloïdaux du TEA qui tournent avec le diviseur (différentiel de pont).
J’ai demandé à un ingénieur en mécanique : un engrenages épicycloïde à des pertes mécaniques de quelle ordre. Réponse : en moyenne 2,5 %.
Pour un différentiel de pont : Différentiel seul + engrenages coniques et roulements (c’est le cas de mon hypothèse) entre 2 à 3 %. Je considère 2,5.
Au total, l’assemblage aurait un total de (2,5*2) + 2,5 = 7,5 % de pertes mécaniques.
Pertes mécaniques qui seraient assumées par la motricité de puissance extérieure (p), pour que la réaction équilibrée sur l’axe noir soit déséquilibrée en manifestant une puissance (P) en recherche de rééquilibrage. Tout cela en respectant les lois de la conservation de l’énergie, car le bilan énergétique reste nul.

J’applique uniquement des phénomènes physiques connus et avérés, dans le respect des lois de la physique et dans le respect de la conservation de l’énergie.
Donc mon hypothèse devrait fonctionner de façon similaire aux systèmes actuels à réaction équilibrée, avec un résultat mathématique similaire.

[Quod]

Alors Oui, la solution à nos échanges serait la réalisation pratique. Croyez bien que si je le pouvais je le ferais. Je le regrette peut-être bien plus que vous.

[bibifikotin]

Le probléme c'est PAS de te faire comprendre, c'est de pondre des solutions COMPLEXES qui n'apportent RIEN par rapport au traditionnel !
Pourquoi faire simple si on peut ( éventuellement) compliqué § C'est ça le hic.
Si c'était la panacée, ton systéme serait déjà utilisé...... c'est pas le cas !
Mais je sens venir les limites de la discussion. (couic)
Bonne journée

[Gwinver]

Bonjour.

De plus, dans l’assemblage en fonctionnement, il n’y a que deux engrenages épicycloïdaux du TEA qui tournent avec le diviseur (différentiel de pont).
J’ai demandé à un ingénieur en mécanique : un engrenages épicycloïde à des pertes mécaniques de quelle ordre. Réponse : en moyenne 2,5 %.
Pour un différentiel de pont : Différentiel seul + engrenages coniques et roulements (c’est le cas de mon hypothèse) entre 2 à 3 %. Je considère 2,5.
Au total, l’assemblage aurait un total de (2,5*2) + 2,5 = 7,5 % de pertes mécaniques.
Pertes mécaniques qui seraient assumées par la motricité de puissance extérieure (p), pour que la réaction équilibrée sur l’axe noir soit déséquilibrée en manifestant une puissance (P) en recherche de rééquilibrage. Tout cela en respectant les lois de la conservation de l’énergie, car le bilan énergétique reste nul.

Je crois que l'origine de l'incompréhension réside dans l'emploi d'un vocabulaire peu académique et des recours à des explications trop abstraites.

En reprenant le schéma du début:



Ce système pourrait être rélisé avec un contrepoids.
Ce contrepoids serait simplement fixé sur la corde descendant à droite du pylone.
Avec un contrepoids de même masse que la charge, il ne reste au treuil en bas qu'à exercer une force pour compenser les frottements.

Sans contrepoids, tel que dessiné, la corde s'enroule sur un treuil.
L'ensemble treuil+ moteur doit bénéficier d'un bon ancrage au sol.
Le treuil est actionné par un moteur. Ce moteur doit exercer un certain couple sur le treuil pour monter la charge.
Le treuil tourne à une certaine vitesse angulaire exprimée en radians par seconde.
Le dispositif nommé "Diviseur + Inverseur + Equilibreur " peut donner une démultiplication. Ainsi, le moteur peut exercer un couple inférieur pour monter la charge.
Il y a alors deux possibilités :
1/ garder la même vitesse d'ascension auquel cas le moteur devra tourner plus vite, et donc fournir la même puissance (aux frottelments près).
2/ utiliser un moteur moins puissant et réduire la vitesse d'ascension.

Tout est dans le rapport des vitesses de rotations entre l'entrée et la sortie du "Diviseur + Inverseur + Equilibreur ".

[Quod]

Bonjour,

Je vous remercie pour vos messages et votre indulgence.
Ce n’est qu’une hypothèse, je comprends que vous soyez déçus de ne pouvoir échanger sur du concret. Car comme toute hypothèse, il peut y avoir un (Hic!), mais il peut aussi ne pas y en avoir.

Pour moi c’est un résultat positif que vous n’ayez pas encore trouvé de (Hic!) de fonctionnement à mon assemblage. J’ai donc la réponse (ou conclusion) que j’attendais du sujet.
Cependant si vous souhaitez continuer, je suis volontiers d’accord.

C’est plus complexe qu’un simple contrepoids, je suis d’accord.
Je ne peux pas imaginer que les avantages supposés (hélas) de mon hypothèse ne soient pas discerner.


Merci Gwinger, ton analyse devient intéressante, car chaque cas est particulier.
Oui avec un contrepoids c’est le pylône qui en appuis au sol supporterait la charge du poids et du contrepoids. Mais il faut monter le contrepoids => contraintes. Bien entendu la motricité par le treuil n’assume que les pertes par frottements

L’encrage pour mon hypothèse est effectivement un point important:
_ La motricité doit exercé un couple sur le treuil uniquement pour vaincre les pertes par frottement, afin de rompre l’équilibre de la force de gravité de la charge. Car cette force est équilibrée par les engrenages. Bien entendu l’équilibre rompu, fera monter ou descendre la charge.
_ Le couple moteur ne lève pas la charge, il rompt l’équilibre de la force de Gravité de la charge. C’est cet équilibre rompu qui déplace la charge dans le sens du déséquilibre. Car l’énergie à horreur du déséquilibre. Je regrette de ne pas être académique mais c’est tellement avéré.
_ Avec la même puissance (pertes mécaniques) en monté comme en descente, car la charge suspendue sans motricité resterait suspendue. c’est similaire au systèmes à réaction équilibrée
_ Une analogie : l’assemblage (diviseur inverseur équilibreur) remplace la simple poulie dans les systèmes à réaction équilibrée. Bien entendu il y a plus de pertes mécaniques qu’une simple poulie, mais il y aurait d’autres avantages il me semble.

Pour l’encrage je prépare une réponse (non exhaustives) avec schémas.
A+

[Quod]

J'oubliais, _ Pour les rotations et les puissances il faudrait prendre des valeurs supposées.
J’ai déjà fait ces calculs, pas ici, mais on m’a reproché d’avoir fait une « bible » que personnes ne veut lire. Je m’abstiens donc pour être lu.

[titijoy3]

"La motricité doit exercé un couple sur le treuil uniquement pour vaincre les pertes par frottement"

ça signifie qu'on trouve de l'énergie quelque part pour élecver la charge et qu'elle n'est pas fournie par le motoréducteur

l'énergie est prise où ?

[polo974]

Comparer le treuil du dessin avec l’ascenseur à bateau à double bac, c'est comme comparer un lance-pierres à un piano (principalement celui des dessins animés qui tombe sur la victime au milieu du désert.
Aucun rapport.

En passant, refais ton "calcul" sur la roue de Falkirk en tenant compte de l'ensemble, c'est à dire des 2 bassins, allez, je t'aide: le résultat est 0 J. Les 22kW ne servent qu'à vaincre l'inertie au démarrage et les frottements.


Ton treuil est donc un moteur fixé au sol suivi d'une boite noire fixée au sol pour enrouler un câble.

Aussi compliqué que soit le mécanisme intérieur de la boite noire, la puissance en sortie sera inférieure à celle en sortie du moteur, il faut bien faire chauffer avec quelques frottements. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas ton dessin que c'est une solution géniale.

Allez, en partant de la droite:
("réaction et opposition")
la roue externe noire à droite est fixe.
les satellites noirs et bruns ont le même axe et roulent sur la même roue interne, donc les roues externes bleues et noires ont la même vitesse, donc fixes toutes les 2.
(mi "réaction et opposition" et "inverseur")
l'axe des roues rouges est fixe, la roue rouge droite engrène avec la roue externe bleue de vitesse nulle.
donc la roue rouge est fixe,
donc la double roue brune est fixe.
("inverseur")
comme la double roue brune est fixe et que l'axe de la roue rouge l'est aussi, la roue rouge est fixe.
donc la roue externe bleue est fixe.
donc l'autre côté de l'inverseur est aussi fixe.
bref, la roue brune de l'inverseur est fixe.
("diviseur de réaction")
c'est un simple différentiel dont un coté est fixe, et l'autre est mené par le moteur à travers le premier train épicycloïdal du bloc "réaction et opposition" en multiplicateur (fois 4 selon les chiffres donnés)

Bref, en sortie de la boite noire, la vitesse est multipliée par 2 suivant une chaîne cinématique excessivement compliquée. Les "explication" utilisent aussi des termes excessivement alambiqués et se raccrochent à des systèmes existants mal analysés (d'habitude, on utilise un réducteur en sortie du moteur).


C'est la méthode usuelle pour faire croire à l'invention d'un mouvement perpétuel ou "sur-unitaire"...

[Gwinver]

L’encrage pour mon hypothèse est effectivement un point important:
_ La motricité doit exercé un couple sur le treuil uniquement pour vaincre les pertes par frottement, afin de rompre l’équilibre de la force de gravité de la charge. Car cette force est équilibrée par les engrenages. Bien entendu l’équilibre rompu, fera monter ou descendre la charge.
_ Le couple moteur ne lève pas la charge, il rompt l’équilibre de la force de Gravité de la charge. C’est cet équilibre rompu qui déplace la charge dans le sens du déséquilibre. Car l’énergie à horreur du déséquilibre. Je regrette de ne pas être académique mais c’est tellement avéré.
_ Avec la même puissance (pertes mécaniques) en monté comme en descente, car la charge suspendue sans motricité resterait suspendue. c’est similaire au systèmes à réaction équilibrée
_ Une analogie : l’assemblage (diviseur inverseur équilibreur) remplace la simple poulie dans les systèmes à réaction équilibrée. Bien entendu il y a plus de pertes mécaniques qu’une simple poulie, mais il y aurait d’autres avantages il me semble.

Désolé, la phrase en gras est une explication tendant à considérer qu'il y a de l'énergie gratuite.
Si le couple moteur ne lève pas la charge, quelle force lève la charge ?
Cette force ne peut qu'être transmise par le câble et cette force est produite par treuil.

Il faut revenir au dessin proposé:



Ce système, quelque soit sa complexité, est composé de roues à engrenages toujours en prise. Il y a une entrée et une sortie, il n'y a pas d'autre possibilité que d'avoir un certains nombres de tours de l'axe de sortie (côté treuil) pour un certain nombre de tours en entrée (côté moteur). Pour simplifier, c'est une sorte de boîte de vitesse.

[Quod]

Bonjour,

Oui l’assemblage a aussi l’effet multiplicateur de quatre. Cela ne gène pas le but recherché.
Oui en fonctionnement une partie des engrenages restent immobiles.

Très important :
Bien qu’immobiles ils transmettent les forces. C’est pour cela qu’elles s’équilibrent à 360°. Sans cela c’est foutu.


Si je ne me trompe pas Gwinver :
Quelle force monte la charge ? la même force que celle des systèmes à réaction équilibrée ou la motricité n’assume que les pertes mécaniques.

Pour les encrages :
Le treuil et le diviseur, supportent effectivement la totalité de la charge :
Je ne voie pas comment je peux éviter cela. Peut-être aussi l’inverseur, bien qu’il reste immobile pendant le fonctionnement.
La longueur des flèches n’est pas représentative de leur valeur
Les autres paliers ne reçoivent pas la totalité de la charge équilibrée.

Explication d’équilibrage de la force F divisée en Fa et Fo :
Reprenons le schéma du TEA avec les trois possibilités de rotation dans le document du message 13.
En (B) si Fa était en rotation, elle bloquerait Fo sur la couronne bleue du TEA. Couronne bleue qui souhaite tourner en sens opposé grâce à Fo. Or ces forces sont égales et opposées => équilibre.
En (A) si Fo était en rotation elle ferait tourner le planétaire mauve qui souhaite tourner en sens opposé grâce à Fa. Or ces forces sont égales et opposées => équilibre
J’ai souhaité avoir le diamètre des satellites et des planétaires égaux par simplification.

[Gwinver]

Explication d’équilibrage de la force F divisée en Fa et Fo :
Reprenons le schéma du TEA avec les trois possibilités de rotation dans le document du message 13.
En (B) si Fa était en rotation, elle bloquerait Fo sur la couronne bleue du TEA. Couronne bleue qui souhaite tourner en sens opposé grâce à Fo. Or ces forces sont égales et opposées => équilibre.
En (A) si Fo était en rotation elle ferait tourner le planétaire mauve qui souhaite tourner en sens opposé grâce à Fa. Or ces forces sont égales et opposées => équilibre
J’ai souhaité avoir le diamètre des satellites et des planétaires égaux par simplification.

Pour A et B, si une force s'oppose à l'autre, il y a blocage.
C'est effectivement un cas que je n'avais pas envisagé, mais, alors, il n'y a pas de rotation, le treuil ne tourne pas et la charge reste sur place.

[Quod]

C'est ce que je voulais arriver à faire comprendre.
Je préciserais qu'il n'y a pas blocage mais équilibrage précaire. C'est à dire, tous les pignons sont libres, mais restent immobiles.
C'est pourquoi la charge même suspendue resterait suspendue.
C'est pourquoi à la montée comme à la descente, la puissance motrice devrait être la même, égale aux pertes mécaniques. Car (dans le cas actuel de l'assemblage) aucune des forces en équilibre ne viendrait aider la motricité en montée comme en descente.

[polo974]

Bonjour,

Oui l’assemblage a aussi l’effet multiplicateur de quatre. Cela ne gène pas le but recherché.

Merci d'avoir confirmé ma lecture de ton schéma.
Un truc qui multiplie par 4 puis divise par 2, c'est juste un truc qui multiplie par 2. ça se fait avec 2 roues dentées, mais sur un treuil, en général on met un réducteur plutôt qu'un multiplieur.

Oui en fonctionnement une partie des engrenages restent immobiles.

Pourquoi mettre des engrenages qui ne bougent pas ?

Très important :
Bien qu’immobiles ils transmettent les forces. C’est pour cela qu’elles s’équilibrent à 360°. Sans cela c’est foutu.
...

À quoi sert ce "à 360°" surtout pour des trucs qui ne bougent pas.
Sans cela, ce n'est pas foutu, il suffit de virer le différentiel (et tout le reste) et mettre un simple engrenage au bon rapport.

[Quod]

C'est tout simplement (c'est un euphémise) pour pouvoir les faires tourner plus facilement.

[Quod]

Plus en détail comme je l'ai déjà écrit :
Bien qu'une partie des pignons restent immobiles, leur fonction est de transmettre les forces, pour conserver cet équilibre à 360°

[Gwinver]

Bonsoir.
Après une petite recherche, il existe des logiciels gratuits qui pourraient permettre de simuler le fonctionnement des assemblages envisagés.
ChatGPT recommande Freecad comme le mieux adapté pour commencer.

[polo974]

Plus en détail comme je l'ai déjà écrit :
Bien qu'une partie des pignons restent immobiles, leur fonction est de transmettre les forces, pour conserver cet équilibre à 360°

Ça n'a strictement aucun sens.

Tout ce qui est immobile peut être considéré comme faisant partie du châssis, sur lequel on peut exercer toutes les forces qu'on veut (du moment qu'on reste dans les limites admissibles).

[Quod]

Bonjour,
« Strictement aucun sens » ???
Polo974, peux-tu me dire la différence :
_ Entre un pignon libre sur son axe capable de transmettre une force, même si ce pignon et immobilisé par une autre force.
_ Par rapport à la même configuration, mais en solidarisant le pignon au châssis.
Si tu as la réponse, tu comprendras qu’il y a une configuration qui n’a réellement aucun sens.
Pour t’aider :
Imagine la poulie d’un système à contrepoids, solidarise-la au châssis et imagine son fonctionnement par rapport au fonctionnement actuel. Bien que la poulie ne transmette rien, c'est le câble qui transmet la force, c'est pour te donner une piste de réflexion. Exemple plus pertinent : à la place de la poulie, imagine un pignon et sa chaîne de transmission à la place de la corde, là on est réellement dans la configuration similaire aux pignons d'un engrenage.
Relis également le fonctionnement du TEA dans mon document.

J’ai essayé d’apprendre à utiliser Freecad. Je me suis « cassé les dents dessus ».
Je ne me rappelle plus si c’est en Anglais, j’ai essayé d’autre logiciel dont l’obstacle était la langue.
Faut dire à ma décharge que ma tête est aussi veille que mon corps.

[Quod]

Bonjour,

À toute fin utile, le cahier des charges du TEA seul, il devrait permettre :
1) L’équilibre de 2 forces Fa et Fo, égales et opposées sur 2 axes (x mauve) et (y orange).
2) De déséquilibrer x et y par une troisième force (f) extérieure à l’équilibre sur un axe (z vert).
3) Que l’équilibre de Fa et Fo reste constant pendant le rotation à 360° et plus
4) Aux pignons des engrenages d’être libres, afin qu’ils transmettent les couples mécaniques .
5) La rotation d’un des axes x ou y (arbitrairement par désignation x, axe mauve).
6) La rotation de x imposée par (f).

C’est normale que ce soit difficile à comprendre, il m’a fallu huit années pour imaginer ce concept.

Les particularités qu’il faut appréhender :
1) Si l’axe mauve ou le porte-satellites vert sont menant, ils laissent le planétaire orange immobile. Car la rotation du satellite marron est imposée par la révolution de son axe vert associée à la rotation du planétaire mauve. Le satellite marron ne peut que rouler sur la couronne bleue, sans l’influencer.
2) Par contre, l’axe orange peut mettre en rotation l’axe mauve et le porte-satellite vert.
3) Les pignons planétaires orange et mauve, ne peuvent pas tourner en sens inverse, simultanément l’un par rapport à l’autre. Car x est en appuis sur la carcasse par l’interface du satellite noir. Or l’axe vert (*) est commun au satellite noir et marron. De ce fait l’axe vert des satellites ne peut mécaniquement pas accepter la rotation inverse des satellites. C’est à dire la rotation inverse de x et y, par interface des satellites noir et marron.
4) Il est normale alors d’avoir des pignons qui resterons immobiles (mais libre) afin de transmettre les forces jusqu’aux satellites noir et marron d’axe commun vert (*). Particulièrement la couronne bleue du TEA qui bien qu’immobile transmet la force Fo sur le satellite marron. Ce qui maintient l’équilibre à 360° pendant la rotation et la laisse immobile.
5) (*) Ne pas confondre l’axe vert des satellites noir et marron avec l’axe vert du porte-satellites. Car l’axe vert des satellites noir et marron ne tourne pas sur lui même il fait une révolution autour de l’axe vert du porte-satellites, qui lui tourne sur lui même. Ce qui impose une révolution à l’axe vert des satellites noir et marron.

De sorte que : si deux forces F et F’, égales et opposées, sont appliquées sur les planétaires orange et mauve, elles seront équilibrées

Je ne saurais jamais si vous m’auriez jeté tout de suite, si j'avais expliqué cela dans mon premier message
Ou si vous auriez eu l’indulgence de lire jusqu’au bout.
Quoiqu'il en soit, je vous remercie de votre participation.

[bibifikotin]

" ......Quoiqu'il en soit, je vous remercie de votre participation. ..."
On peut donc considérer la discussion comme ayant atteint un point critique d'arrét.
Fin du match

[polo974]

Bonjour,
« Strictement aucun sens » ???
Polo974, peux-tu me dire la différence :
_ Entre un pignon libre sur son axe capable de transmettre une force, même si ce pignon et immobilisé par une autre force.
_ Par rapport à la même configuration, mais en solidarisant le pignon au châssis.
Si tu as la réponse, tu comprendras qu’il y a une configuration qui n’a réellement aucun sens.

Ah, mais je suis d'accord sur ce point, ta configuration n’a réellement aucun sens.
Si le pignon est fixe, l'équilibrage des force est rompu. Un peut comme si sur ton exemple de roue et chaîne, je bloque la roue, je peux tirer sur les chaînes 10 N d'un coté et 100 N de l'autre, la différence de couple partira dans l'arbre vers le châssis.

Vu que tu n'as pas contredit le message où je décrivais le fonctionnement de ton appareil, et que tu en as même confirmé à demi-mot les les éléments (principalement que beaucoup de roues sont fixes), j'en conclu quelque part que mon analyse est la bonne.

Pour t’aider :
...

Ce n'est pas moi qui ai besoin d'aide.

[Quod]

Bonjour,

Je ne voulais pas dire que c’était clos. Si non je l’aurais dit plus clairement. Il y a encore beaucoup à écrire.
Je ne comprend pas cette impatiente à une fermeture, alors que c’est si simple et surtout plus respectueux, si cela ne vous intéresse plus de laisser les autres continuer de s’y intéresser.

Pour la « roue » bloquée sur le châssis et la chaîne, c’est effectivement un non sens. J’espérais par ce « détour » me faire comprendre.
Il doit y avoir une solution pour faire comprendre : Que les pignons sont immobiles mais peuvent quand même transmettre les forces pour maintenir l’équilibre. Faut simplement que je la trouve.

En attendant je vais suivre le judicieux conseil de Gwinver.
Ce sera peut-être plus rapide que d’expliquer la différence entre « libre mais immobile » et « inerte car encrée au sol »
Je tire souvent avantage de mes échecs. Polo974 m’a donné la volonté de me relancer sur FreeCad.

[titijoy3]

@ quod

dans le système d'équilibrage classique on fait appel à la force de gravité (contrepoids) pour s'affranchir du poids de l'objet à soulever, la gravité travail pour nous..

dans ton système, si j'ai bien compris, tu veux utiliser le poids de la charge pour aider à son soulèvement, les deux directions de force s'annnulent = gain zéro, ou alors il faut dire quelle est la force qui intervient pour faciliter le soulèvement, toutes considérations de réducteur à engrenage mises de coté évidemment puisque un réducteur n'apporte pas d'énèrgie mais du couple ou de la vitesse (dans ce cas c'est un multiplicateur), de plus, tout système à engrenages consomme de l'énèrgie par frottements