Quels sont les freins à la conquête de Mars ?

[invite14397db8]

Et accessoirement, je crois que la protection des planètes est importante, c'est à dire que je considère qu'il est de notre devoir quand on pose le pied quelque part d'éviter de trimbaler des organismes étrangers et éviter des contaminations.
-----

[invite765732342432]

Et accessoirement, je crois que la protection des planètes est importante, c'est à dire que je considère qu'il est de notre devoir quand on pose le pied quelque part d'éviter de trimbaler des organismes étrangers et éviter des contaminations.

J'aurais tendance à considérer qu'il est au contraire de notre devoir de propager la vie aussi loin que possible (et aussi loin qu'elle peut aller).
La préservation des cailloux est nécessaire dans une première phase d'étude, mais après ça, je ne vois pas trop l'intérêt.

C'est un peu comme sur Terre: je suis toujours surpris quand on me dit qu'une plage de galets est "polluée" par des tessons de bouteille.

[invite25733493]

On peut parler egalement d'autres tres grands projets, les collisioneurs de particule. Pourquoi au lieu de construire un LHC de 27 km on n'en construit pas un de 40000 km qui ceinturerait la Terre ? Il suffit juste de repeter 1500 fois ce qui a ete realise a Geneve et on aura acces a des particules 1000 fois plus energetique que ce qu'Atlas ou le CMS pourront observer. L'interet scientifique est evident et il est cependant tout aussi evident qu'on ne construira pas un tel mega-LHC.

Ouf ! C'est impossible Personnellement (c'est mon avis), j'ai pas envie de voir ce genre d'engin sur notre planète (40000 km ).

Svenn, pour les technologies pour Mars je ne partage pas votre avis (sauf pour la partie argent) et je m'explique. On peut comparer un peu avec l'histoire de l'aviation. Fallait-il attendre l'arrivée des avions long-courrier (Airbus ou Boeing) pour tenter la traversé de l'atlantique ? Ou les tentatives dans les années 1920-30 étaient inutiles ? Pourtant à l'époque ils avaient les bateaux pour le faire (Maintenant on est capable de pouvoir envoyer rapidement de l'aide humanitaire à des pays qui ont eu une catastrophe humanitaire à l'autre bout du globe).
Les premiers avions construits étaient bien incapables de décoller ou de voler très longtemps, plus de cent ans plus tard nous avons des avions capables de rejoindre en quelques heures l’Amérique et ça tous les jours.

C’est maintenant qu’il faut commencer à travailler sur les technologies pouvant permettre à un équipage de rejoindre Mars et de revenir vers la Terre en toute sécurité. Nous avons les moyens de construire la première base du projet comme autrefois les pionniers de l’aviation. De plus quels seront les résultats, technologies et améliorations sur la Terre par les résultats de cette entreprise dans 200 ans ?

Quand je dis « nous », je veux dire l’Homme.
Cordialement.

[invitec0b62935]

Ouf ! C'est impossible Personnellement (c'est mon avis), j'ai pas envie de voir ce genre d'engin sur notre planète (40000 km ).

Svenn, pour les technologies pour Mars je ne partage pas votre avis (sauf pour la partie argent) et je m'explique. On peut comparer un peu avec l'histoire de l'aviation. Fallait-il attendre l'arrivée des avions long-courrier (Airbus ou Boeing) pour tenter la traversé de l'atlantique ? Ou les tentatives dans les années 1920-30 étaient inutiles ? Pourtant à l'époque ils avaient les bateaux pour le faire (Maintenant on est capable de pouvoir envoyer rapidement de l'aide humanitaire à des pays qui ont eu une catastrophe humanitaire à l'autre bout du globe).
Les premiers avions construits étaient bien incapables de décoller ou de voler très longtemps, plus de cent ans plus tard nous avons des avions capables de rejoindre en quelques heures l’Amérique et ça tous les jours.

C’est maintenant qu’il faut commencer à travailler sur les technologies pouvant permettre à un équipage de rejoindre Mars et de revenir vers la Terre en toute sécurité. Nous avons les moyens de construire la première base du projet comme autrefois les pionniers de l’aviation. De plus quels seront les résultats, technologies et améliorations sur la Terre par les résultats de cette entreprise dans 200 ans ?

Quand je dis « nous », je veux dire l’Homme.
Cordialement.

On ne peut pas comparer les premiers pas de l'aéronautique avec les projets Apollo et un futur voyage vers Mars. Les couts de developpement restaient relativement limités au début de l'aéronautique et les applications sont arrivés très vite.

Si on va vers Mars, on sait tres bien qu'il se passera la meme chose qu'avec Apollo : on plantera un drapeau, on prendre des photos, on ramassera quelques cailloux-souvenirs, on rentrera sur Terre et on attendra un demi-siècle avant d'y retourner. Personnellement, je n'en vois vraiment pas l'interet.

Cela dit, pour etre honnete et pour faire un petit HS : en cette année anniversaire du vol de Gagarine, je pense que la présence de l'homme dans l'espace est un échec criant. Après une décennie où les fonds étaient illimités, on n'a rien fait d'autres que des aller-retours vers l'orbite basse. On a construit une station orbitale pour accueillir des astronautes dont l'occupation quasi-unique est d'entretenir cette meme station. Parfois, on leur fait faire quelques experiences pour dire qu'on fait de la science mais au moins pour ce qui est de la recherche dans mon domaine (biochimie), ca n'a quasiment aucun interet et le peu qui en valait le coup ne necessitait pas la presence d'un homo sapiens.

Le choix d'Obama de renoncer aux vols habités est parfaitement logique, les robots sont bien plus performants que nous et les avancees scientifiques comme technologiques sont incomparablement plus tangibles dans le domaine des sondes automatisees. On reparlera d'envoyer des hommes dans l'espace quand on aura une vraie raison de le faire. Ce ne sera pas une experience perdue, les russes, les américains ou les chinois ont mis moins de cinq ans pour envoyer des hommes dans l'espace, ça n'a rien de difficile.

[invite02ff802c]

Dans les domaines de pointe, le cout economique d'un projet est assez directement lie a notre capacite technologique a le realiser.

C’est sans doute vrai pour une ligne de production qui, une fois que la R&D est terminée, tourne toute seule. C’est le cas des appareils pour séquencer le génome ou de la fabrication en série.
Dans le cas d’une mission comme Mars, il y a non seulement la R&D mais la production du matos à l’unité et une énorme logistique. On ne construira jamais de vaisseaux pour Mars en série comme on fait des Airbus.
Les couts annoncés m’ont toujours paru grossièrement sous-évalués. C’est un problème généralisé dans le domaine spatial d’ailleurs.

On peut parler egalement d'autres tres grands projets, les collisioneurs de particule. Pourquoi au lieu de construire un LHC de 27 km on n'en construit pas un de 40000 km qui ceinturerait la Terre ?

Ce serait des dizaines de milliers de tonnes à mettre en orbite !

Le voyage vers Mars ressort pour moi d'une certaine logique de shadokisation deja mise en oeuvre avec le projet Apollo et qu'on a reutilise plus recemment pour l'ISS. Si un projet a un cout colossal y compris a l'echelle des etats les plus riches de la planete, cela signifie tout simplement qu'il n'est pas mature technologiquement.

Tu tombes dans le panneau classique : le progrès technique résoudra tout. C’était le consensus dans les années 60 et 70. On s’aperçoit aujourd’hui que ce n’est pas vrai. La mise en orbite aura toujours un cout exorbitant et à plus forte raison la l’accès à la vitesse de libération.

ND

[invitec0b62935]

Dans le cas d’une mission comme Mars, il y a non seulement la R&D mais la production du matos à l’unité et une énorme logistique. On ne construira jamais de vaisseaux pour Mars en série comme on fait des Airbus.

C'est precisement le probleme, on est incapable d'amener le cout du voyage a un prix raisonnable, meme une fois deduits les couts R&D. Un cout R&D colossal peut parfaitement se justifier si le cout unitaire par la suite est faible. Cependant, on sait tres bien qu'un deuxieme voyage vers Mars, en utilisant exactement la meme technologie que le premier couterait toujours une somme dementielle.

Ce serait des dizaines de milliers de tonnes à mettre en orbite !

J'avais plutot dans l'idee de le construire 50 metres sous le niveau de la mer, c'est bien assez fastidieux comme ca

Tu tombes dans le panneau classique : le progrès technique résoudra tout.

Je n'ai pas dit non plus que ca allait se faire dans vingt ou trente ans. Pour etre clair, je ne pense pas voir l'homme sur Mars de mon vivant (ce qui laisse une cinquantaine d'annees j'espere !).

C’était le consensus dans les années 60 et 70. On s’aperçoit aujourd’hui que ce n’est pas vrai. La mise en orbite aura toujours un cout exorbitant et à plus forte raison la l’accès à la vitesse de libération.

Dans le cas ou le progres technique ne devait jamais trouver de meilleure solution au probleme de l'acces a l'orbite basse, on peut considerer que nous sommes prisonnier du système solaire. C'est une possibilité et c'est d'ailleurs une des nombreuses solutions possibles au paradoxe de Fermi.
Je ne pense cependant pas que ce soit le cas mais je pense également qu'on est tres loin d'avoir la solution a ce probleme. D'ici la, on pourra a la rigueur parler d'exploration humaine du système solaire mais certainement pas de conquete.

Dans cette intervalle (en esperant qu'il soit fermé !), il faut donc se demander ce qu'on attend de l'homme dans l'espace et plus precisement ce qu'on attend d'une base sur la Lune ou d'un homme sur Mars. Tant que le probleme de l'orbite basse n'est pas resolu, on sait tres bien qu'il n'y aura aucun retour economique, que le retour scientifique sera ridicule et sur le plan technique on n'en retirera pas grand chose puisqu'on s'obstinera a faire fonctionner une technologie qui n'est manifestement pas adaptée : la navette est en train de rentrer au garage, l'ISS est un échec. Les autres technologies ne permettent que l'accès de l'homme à l'espace pour un temps très court. Concretement, pour ce qui est de l'homme dans l'espace, on en est plus ou moins au meme point qu'en 1970.

Je suis clairement partisan d'attendre des jours meilleurs meme si il faut attendre 100 ans pour cela, je ne vois pas l'interet d'y aller si on n'en retire rien. Quelle technologie il faudra mettre en oeuvre, je n'en ai aucune idee. S'agira-t'il de moteurs nucléaires qu'on utilisera des le decollage, s'agira-t'il d'un ascenceur spatial, s'agira-t'il de mettre les passagers en état d'hibernation pour réduire au maximum leurs besoins, je n'en sais rien. Mais je ne vois bien sur rien de realisable avant longtemps a part a la rigueur la propulsion nucleaire.

[invite02ff802c]

C'est precisement le probleme, on est incapable d'amener le cout du voyage a un prix raisonnable, meme une fois deduits les couts R&D. Un cout R&D colossal peut parfaitement se justifier si le cout unitaire par la suite est faible. Cependant, on sait tres bien qu'un deuxieme voyage vers Mars, en utilisant exactement la meme technologie que le premier couterait toujours une somme dementielle.

Une telle expédition ne peut pas se faire à l’économie. Comme, pour chaque nouvelle mission, on voudra intégrer les enseignements des précédentes et les progrès techniques réalisés entre-temps le matos ne sera jamais reproduit à l’identique à chaque fois.

Dans le cas ou le progres technique ne devait jamais trouver de meilleure solution au probleme de l'acces a l'orbite basse, on peut considerer que nous sommes prisonnier du système solaire.

Tout cela a déjà été abondamment discuté.
C’est ce que beaucoup de gens ne veulent pas voir : il y a eu un changement de paradigme depuis une décennie ou deux. Nous ne sommes pas prisonniers du système solaire, c’est de la terre que nous sommes prisonniers. Dans la période glorieuse de « l’âge de l’espace » on voyait les humains coloniser l’univers. Ça restera de la SF. À mon avis jamais un homme ne mettra le pied sur Mars. Le voyage serait tout à fait réalisable techniquement dès aujourd’hui mais il manquera toujours les fonds et surtout la motivation politique. Le projet Constellation a été un feu de paille du fait d’un président qui n’avait pas le sens des réalités, économiques en premier lieu. Même si un grand nombre de gens le désirent il y aura toujours d’autres priorités plus terre à terre qui rendront impossibles les projets pharaoniques de ce genre.

ND

[invitec0b62935]

Tout cela a déjà été abondamment discuté.
C’est ce que beaucoup de gens ne veulent pas voir : il y a eu un changement de paradigme depuis une décennie ou deux. Nous ne sommes pas prisonniers du système solaire, c’est de la terre que nous sommes prisonniers. Dans la période glorieuse de « l’âge de l’espace » on voyait les humains coloniser l’univers. Ça restera de la SF. À mon avis jamais un homme ne mettra le pied sur Mars. Le voyage serait tout à fait réalisable techniquement dès aujourd’hui mais il manquera toujours les fonds et surtout la motivation politique. Le projet Constellation a été un feu de paille du fait d’un président qui n’avait pas le sens des réalités, économiques en premier lieu. Même si un grand nombre de gens le désirent il y aura toujours d’autres priorités plus terre à terre qui rendront impossibles les projets pharaoniques de ce genre.

ND

En fait, la ou tu es tres tres pessimiste, je suis seulement tres pessimiste

Quand je dis "prisonnier du systeme solaire", en fait je pense comme toi. En y consacrant des depenses pharaoniques, on parviendra meme avec des technologies actuelles a envoyer des hommes sur Mars voire, soyons fou, sur Ceres, Europe et Titan. Ce seront des voyages sans lendemain, juste pour dire qu'on y a été. Plus loin, c'est bien entendu impossible. Avec les technologies actuelles, on ne peut pas faire quelque chose de serieux dans une mission habitee.

Par contre, je ne suis pas capable de dire comment la technologie aura evolue dans 100 ou 200 ans et on peut esperer qu'on trouvera un moyen reellement efficace de rejoindre l'orbite basse. Je doute cependant fort que ca se fasse par propulsion chimique, on en voit bien les limites actuellement.

[invite569195aa]

Bonjour
Histoire d'en rajouter un peu, je pense que l'on peut comparer le voyage vers Mars à la conquête des pôles. Tant que l'on disposait de bateaux en bois et à voile et de chiens pour le transport, cela a été une aventure dangereuse et souvent mortelle. Il a fallu des navires en acier et des tracteurs pour arriver à se déplacer et à vivre dans des condition raisonnables de sécurité.
Maintenant il me semble que ce qui manque le plus pour le voyage, c'est une infrastructure: en particulier à proximité et sur Mars. On connait le problème de la voiture qui fait Paris-Marseille et retour, sans ravitaillement, donc en transportant son essence, sa nourriture, son eau, ....

[invite02ff802c]

En fait, la ou tu es tres tres pessimiste, je suis seulement tres pessimiste.

Pas du tout, je suis très optimiste. Je crois tout à fait en la conquête spatiale du système solaire tout entier et d’autant plus qu’elle a déjà commencé. Elle bénéficie et bénéficiera de plus en plus d’une technologie de pointe qui a d’ailleurs de multiples retombées pour la vie quotidienne : la robotique.
Dans l’espace l’homme est un emmerdeur. Il faut lui donner à manger, à boire et à respirer, il a besoin d’exercices, il a des états d’âme, il se fatigue, il veut communiquer, il voudra revenir, il est allergique aux radiations, etc. La simple satisfaction de ces besoins triviaux réclame une logistique qui accapare au bas mot 90% des moyens d’une mission.
Un robot bosse quand on lui dit de bosser, il le fait jusqu’à ce qu’il crève et on le laisse sur place. C’est ça être consciencieux.

ND

[invite1445654e]

Pas du tout, je suis très optimiste. Je crois tout à fait en la conquête spatiale du système solaire tout entier et d’autant plus qu’elle a déjà commencé. Elle bénéficie et bénéficiera de plus en plus d’une technologie de pointe qui a d’ailleurs de multiples retombées pour la vie quotidienne : la robotique.
Dans l’espace l’homme est un emmerdeur. Il faut lui donner à manger, à boire et à respirer, il a besoin d’exercices, il a des états d’âme, il se fatigue, il veut communiquer, il voudra revenir, il est allergique aux radiations, etc. La simple satisfaction de ces besoins triviaux réclame une logistique qui accapare au bas mot 90% des moyens d’une mission.
Un robot bosse quand on lui dit de bosser, il le fait jusqu’à ce qu’il crève et on le laisse sur place. C’est ça être consciencieux.

ND

Tu as tout à fait raison , l'homme est le problème numéro un dans l'exploration spatiale de planètes éloignées ; on peut bien envoyer des robots capables de raisonner par eux mêmes .
Et si cela peut être intéressant d'envoyer un petit groupe d'Homo Sapiens sur place il faudrait plutôt se poser la question comment les faire voyager dans un état proche de l'hibernation (comme dans 2001 ) ...
Physiologiquement est ce possible de faire ralentir le métabolisme ?

[invitec0b62935]

Tu as tout à fait raison , l'homme est le problème numéro un dans l'exploration spatiale de planètes éloignées ; on peut bien envoyer des robots capables de raisonner par eux mêmes .

Pour l'exploration proche aussi je dirais qu'il est le problème numéro 1
Les robots font du très bon travail et s'améliorent d'année en année, autant continuer dans l'exploration automatisée, le retour en termes scientifiques et technologiques est sans doute bien supérieur.

Et si cela peut être intéressant d'envoyer un petit groupe d'Homo Sapiens sur place il faudrait plutôt se poser la question comment les faire voyager dans un état proche de l'hibernation (comme dans 2001 ) ...
Physiologiquement est ce possible de faire ralentir le métabolisme ?

Beaucoup de mammifères hibernent, il y a meme des mammifères plus gros que nous capables de ralentir leur metabolisme pendant des mois (les ours polaires) donc il y a sans doute "juste" quelques gènes à réactiver voire à injecter. C'est de la science-fiction aujourd'hui mais d'ici 100 ou même 50 ans, ça me semble plausible.

[invite1445654e]

Pour l'exploration proche aussi je dirais qu'il est le problème numéro 1
Les robots font du très bon travail et s'améliorent d'année en année, autant continuer dans l'exploration automatisée, le retour en termes scientifiques et technologiques est sans doute bien supérieur.



Beaucoup de mammifères hibernent, il y a meme des mammifères plus gros que nous capables de ralentir leur metabolisme pendant des mois (les ours polaires) donc il y a sans doute "juste" quelques gènes à réactiver voire à injecter. C'est de la science-fiction aujourd'hui mais d'ici 100 ou même 50 ans, ça me semble plausible.

Je serais taquin , je dirais même pour l'exploration ultra proche .

[invite02ff802c]

Beaucoup de mammifères hibernent, il y a meme des mammifères plus gros que nous capables de ralentir leur metabolisme pendant des mois (les ours polaires) donc il y a sans doute "juste" quelques gènes à réactiver voire à injecter. C'est de la science-fiction aujourd'hui mais d'ici 100 ou même 50 ans, ça me semble plausible.

Ça me parait tout à fait plausible sauf que se posera un problème éthique. Ce type de réflexion est tout à fait récent mais semble devoir s’installer… à juste titre. Ce genre de manipulation sera certainement rendu impossible.
Ah ! lala ! l’homme, quel emmerdeur !

ND

[invite1445654e]

Ça me parait tout à fait plausible sauf que se posera un problème éthique. Ce type de réflexion est tout à fait récent mais semble devoir s’installer… à juste titre. Ce genre de manipulation sera certainement rendu impossible.
Ah ! lala ! l’homme, quel emmerdeur !
ND

Mais je me méfie toujours de ce qui se passe dans l'arrière cour , qu'est ce qui empechera qu'une secte ou autre fasse une tentative .
Certes cela sera rendu impossible pour des raisons éthiques mais bon je pensais pas aller jusqu'à modifier des gênes pour "éteindre" l'Homo Sapiens" momentanément pendant le long trajet entre la Terre et Mars.
Il y a aussi une solution pour éviter d'envoyer l'homme sur Mars , mais je pense que cela ne pourra pas se faire à cause des délais de transmission entre la Terre et Mars ...
Car en gros l'intéret d'envoyer l'Homme sur Mars c'est de disposer de ses facultés de raisonnement et d'adaptation à des situations imprévues ; ne pourrait on pas envisager un opérateur sur la Terre "commander" via une interface de réalité virtuelle un robot sur mars ?
Là j'avoue je suis en pleine SF mais peut être moins que modifier un gène.

[Geb]

Bonjour

Beaucoup de mammifères hibernent, il y a meme des mammifères plus gros que nous capables de ralentir leur metabolisme pendant des mois (les ours polaires) donc il y a sans doute "juste" quelques gènes à réactiver voire à injecter. C'est de la science-fiction aujourd'hui mais d'ici 100 ou même 50 ans, ça me semble plausible.

La voie chimique (par opposition au génie génétique) est aussi explorée actuellement. Ça avait déjà été discuté ici : Voyages spatiaux à longue durée

Cordialement

[invite25733493]

Et si cela peut être intéressant d'envoyer un petit groupe d'Homo Sapiens sur place il faudrait plutôt se poser la question comment les faire voyager dans un état proche de l'hibernation (comme dans 2001 ) ...
Physiologiquement est ce possible de faire ralentir le métabolisme ?

Bonsoir,
J’ai peut-être tort, mais je pense que c’est trop dangereux pour l’équipage et la mission, sauf si rotation dans l’équipage avec des personnes de garde.

Je m’explique, s’il y a un problème qui demande une intervention humaine d’urgence qui va intervenir à bord ?

Une intervention par exemple sur un feu doit être très rapide, les secondes d’intervention sont très importantes et j’imagine sur une zone habitable réduite le temps d’intervention assez rapide et peut-être aussi l’impossibilité de fermer une zone du vaisseau.

On peut penser aussi à d’autres alertes demandant une intervention rapide de la part d’un homme.

Enfin c'est un avis.

Salutations.

[invite1445654e]

Bonsoir,
J’ai peut-être tort, mais je pense que c’est trop dangereux pour l’équipage et la mission, sauf si rotation dans l’équipage avec des personnes de garde.

Je m’explique, s’il y a un problème qui demande une intervention humaine d’urgence qui va intervenir à bord ?

Une intervention par exemple sur un feu doit être très rapide, les secondes d’intervention sont très importantes et j’imagine sur une zone habitable réduite le temps d’intervention assez rapide et peut-être aussi l’impossibilité de fermer une zone du vaisseau.

On peut penser aussi à d’autres alertes demandant une intervention rapide de la part d’un homme.

Enfin c'est un avis.

Salutations.

Ne penses tu pas que cela peut etre solutionné par de l'intelligence artificielle ?

[Dansteph]

Je m’explique, s’il y a un problème qui demande une intervention humaine d’urgence qui va intervenir à bord ?

On ce posera la question quand l’hibernation sera possible

Un tournus avec 1 mois d’éveil par pair par exemple mais c'est comme discuter du papier peint d'une hypothétique base martienne alors qu'on ne sait même pas encore comment ni pourquoi y aller...

Dan

[invite1445654e]

On peut aussi bien envisager des processus d'alerte qui réveille un des membres de l'équipage .
Et puis on a intérêt à prendre des personnes stables psychologiquement car se retrouver même pour solutionner un problème dans un vaisseau entre Terre et Mars ; le moindre petit bruit peut être cause d'angoisse .
C'est sur que si on discute seulement du temps présent on ne risque pas de discuter de beaucoup de choses ; pour évoluer il faut pouvoir se projeter dans l'avenir et s'en donner les moyens ...

[invite25733493]

C'est sur que si on discute seulement du temps présent on ne risque pas de discuter de beaucoup de choses ; pour évoluer il faut pouvoir se projeter dans l'avenir et s'en donner les moyens ...

Bonsoir,
Je partage ton avis. C’est les idées qui peuvent faire avancer dans un projet (surtout si celui-ci peut s’étendre sur des centaines d’années). J’ai rien critiqué.

On peut aussi bien envisager des processus d'alerte qui réveille un des membres de l'équipage .

Le problème (c'est mon avis) est je pense pour le temps de compréhension de la situation de l'alerte par le membre d'équipage et alors la possibilité d'agir rapidement en pleine possession de ces moyens. Au contraire d’une personne déjà sur place qui peut intervenir en quelques secondes.

Une chose est sûre, une grande partie des questions devront être envisagées et étudiées par la construction de simulateurs sur terre et dans l’espace, je pense si on parle bien d’envoyer des vaisseaux vers Mars habités par des équipages humains.

Je ne sais pas ce que va nous réserver l’avenir pour le rôle de Mars pour des missions humaines, mais je trouve ce sujet très intéressant sur les freins et très ouvert.

Salutations.

[invite1445654e]

Si on met l'éthique de coté , cela me genes pas a terme de modifier le genome pour une meilleur acclimatation pour Mars surtout si on souhaite rester definitivement .

[invite02ff802c]

J’en ai une idée que je crois qu’elle est bonne : envoyons des martionautes obèses.
Le surcharge pondérale, qui est un handicap sur Terre, donnera sur Mars ce qui compte vraiment pour le squelette et la masse sanguine : accélération moindre mais masse plus importante donnent une force peut-être pas égale à celle subie sur terre mais meilleure que pour quelqu’un de maigre.
Astucious, not ?

ND

[invitec0b62935]

J’en ai une idée que je crois qu’elle est bonne : envoyons des martionautes obèses.
Le surcharge pondérale, qui est un handicap sur Terre, donnera sur Mars ce qui compte vraiment pour le squelette et la masse sanguine : accélération moindre mais masse plus importante donnent une force peut-être pas égale à celle subie sur terre mais meilleure que pour quelqu’un de maigre.
Astucious, not ?

ND

Par contre, une personne obèse offre une plus grande section efficace aux rayonnements et sa probabilité de développer un cancer en sera augmentée

[invite1445654e]

Est ce que le fait de mettre dans un environnement liquide les astronautes
permettrait de les faire voyager plus rapidement ?
Ressenterait il moins l'acceleration ?

[Moinsdewatt]

Est ce que le fait de mettre dans un environnement liquide les astronautes
permettrait de les faire voyager plus rapidement ?
Ressenterait il moins l'acceleration ?

?
Le probléme du voyage vers Mars (sauf trés briévement le decollage de la Terre) n' est pas une accéleration trop importante. C 'est au contraire un manque de gravité.
Le vaisseau n' a pas besoin d' accéler énormement.

Lors du voyage à la Lune, les Appolo n' étaient pas en phase d' accéleration en permence. Juste lors de la phase de désorbitation de la Terre.

[invite02ff802c]

Par contre, une personne obèse offre une plus grande section efficace aux rayonnements et sa probabilité de développer un cancer en sera augmentée

Damned !
Décidément on ne peut pas tout avoir

ND

[invite1445654e]

Gravité donc on en revient au meme point il est preferable que les futurs humains soient inconscients lors du voyage .

[invite51d17075]

bonjour,
beaucoup ont posé la question du pourquoi..
il y a une très subjective qui est le defi politique ( a rapprocher de l'envoi des hommes sur la lune).
oublions là si vous voulez, en agumentant sur le pb de l'interet/cout.

reste qu'en restant dans cette logique, pourquoi avoir franchi l'everest ?
pourquoi Alain Bombard a-t-il traversé l'atlantique sur un radeau en se nourissant de plancton.
ne dites pas que c'est un exploit purement "sportif".!
reponse : pour une meilleure connaissance de l'homme en milieu extrème. Ce qui peut avoir des retombées scientifiques à terme non négligeables.
enfin , on peut imaginer l'installation sur place d'un systeme d'exploration qui necessiterait l'intervention de l'homme pour la mise en oeuvre du bazar ( je pense par exemple à un système de forage complexe ).

[invite1445654e]

les politiques/(certains scientifiques) n'aiment pas que le systeme devienne instable et donc rien ne vaut une bonne stagnation meme si c'est au detriment de l'evolution des technologies .
donc si on enleve ethique/politique/et tous les ique , on peut le faire sauf que le probleme est toujours le meme comment eviter d'exposer les cosmonautes a des risques majeurs ; car si le systeme de survie est trop dimensionné par rapport aux materiels embarqués cela risque de gener la mission
qu'en pensez vous ?