Frontiere entre naturel et artificiel

[invite07f8a50d]

une foumiliére artificielle ??

Alors la foret amazonienne par exemple serait artificielle puisque le produit d'un groupe d'arbre?
je ne vous suit pas

le terme d'art pose que concept d'action .... Un arbre ne modifie en rien ce qui l'entoure ...
alors que les fournis vont modifier la souche d'arbre pour en faire une fourmilière ( ce qu'elle n'était pas avant)
-----

[papy-alain]

En parcourant ce fil, je me faisais une réflexion curieuse : l'homo sapiens est le produit d'une évolution naturelle.
Dés lors, ses actions font partie de la nature, au même titre que l'action des animaux, ce qui réduit à néant la notion même du qualificatif artificiel.
Pour mieux faire comprendre ma pensée, je prendrai l'exemple d'un troupeau d'éléphants qui arrache et piétine furieusement un certain type d'arbustes dans la savane. Il s'est avéré que cette plante, si elle proliférait, étoufferait rapidement toute autre végétation, ce qui priverait les éléphants de nourriture.
Ce comportement est il naturel ou artificiel ?
Dés lors, toute action humaine n'est elle pas naturelle ?
Même si l'homme s'auto-détruit, en détruisant la planète, n'est ce pas l'aboutissement d'un phénomène naturel ?

[invite07f8a50d]

Même si l'homme s'auto-détruit, en détruisant la planète, n'est ce pas l'aboutissement d'un phénomène naturel ?

J'aime bien comme conclusion .... et on règle la question du "rôle de l'être humain" ....


J'aime !

[invite3e2da678]

le terme d'art pose que concept d'action .... Un arbre ne modifie en rien ce qui l'entoure ...
alors que les fournis vont modifier la souche d'arbre pour en faire une fourmilière ( ce qu'elle n'était pas avant)

Autant pour moi.
Prenons l'exemple de lierres qui en groupe vont germer et qui, en poussant vont arracher les volets d'une vieille maison.
Avec le temps et lentement hein^^

Est ce Artificiel?



Ce qui pour moi est artificiel et tout ce qui ne suit pas la loi de la nature.
La nature est parfaite, l'univers est parfait!
L'homme est imparfait de par sa nature, il doit se perfectionner.
Et piller le pétrole, perturber le bouclier magnétique par exemple...Voila de l'artificiel. chaque action a sa conséquence voila un axiome qu'il a enterré...

Dans la nature comme j'ai vu au dessus, même l'elephant qui piétine ce n'est pas anodin.
Le cétassé, le plancton, l'abeille, les arbres, la photo synthése, les marrées, le soleil: tout est a sa place.
Le probléme étant que l'homme juge, critique et décide en formulant ce qui doit etre 'naturel' ou 'normal'.
Non pas en fonction des régles naturellles de la nature mais généralement pour son profit, son progrés ou son confort personnel. Pathétique petit homme moderne qui croit et pense toujours être en haut de l'échelle...


A t'on deja vu dame nature juger? si ce n'est éliminer le plus faible? (procédé naturel cependant)

[papy-alain]

J'aime bien comme conclusion .... et on règle la question du "rôle de l'être humain" ....

Ah, mais je ne conclus rien. Mon intervention est bourrée de points d'interrogation.

[f6bes]

Ce qui pour moi est artificiel et tout ce qui ne suit pas la loi de la nature.
La nature est parfaite, l'univers est parfait!
L'homme est imparfait de par sa nature, il doit se perfectionner.
Et piller le pétrole, perturber le bouclier magnétique par exemple...Voila de l'artificiel. chaque action a sa conséquence voila un axiome qu'il a enterré...

Dans la nature comme j'ai vu au dessus, même l'elephant qui piétine ce n'est pas anodin.
Le cétassé, le plancton, l'abeille, les arbres, la photo synthése, les marrées, le soleil: tout est a sa place.
Le probléme étant que l'homme juge, critique et décide en formulant ce qui doit etre 'naturel' ou 'normal'.
Non pas en fonction des régles naturellles de la nature mais généralement pour son profit, son progrés ou son confort personnel. Pathétique petit homme moderne qui croit et pense toujours être en haut de l'échelle...

t

Bjr à toi,
L'homme fait partie de la NATURE. La nature est donc "homme" aussi !
C'est quoi la definition de la "perfection" de la nature ??
La nature "casse" (tsunami, volcanisme, éboulement, autres , etc....)
C'est le coté ...parfait ??

L'homme "casse " aussi !
Qui n'est pas ...NATUREL.
L'homme fait partie intégrante de la NATURE avec les bons ou mauvais (trés subjectif !!)" cotés ".
Dans la NATURE il y a la "branche" homme comme il y a d'autres branches.Tout cela c'est la NATURE.

A+

[papy-alain]

Bjr à toi,
L'homme fait partie de la NATURE. La nature est donc "homme" aussi !
C'est quoi la definition de la "perfection" de la nature ??
La nature "casse" (tsunami, volcanisme, éboulement, autres , etc....)
C'est le coté ...parfait ??

L'homme "casse " aussi !
Qui n'est pas ...NATUREL.
L'homme fait partie intégrante de la NATURE avec les bons ou mauvais (trés subjectif !!)" cotés ".
Dans la NATURE il y a la "branche" homme comme il y a d'autres branches.Tout cela c'est la NATURE.

A+

Exactement. La notion d' "artificiel" n'est rien d'autre qu'une invention utopique permettant à l'être humain de se croire supérieur aux autres espèces et de faire ainsi semblant de se démarquer de ce qu'il nomme le milieu naturel.

[Cendres]

Pourquoi une différenciation impliquerait une notion de supériorité?

[invite4492c379]

Autant pour moi.
Prenons l'exemple de lierres qui en groupe vont germer et qui, en poussant vont arracher les volets d'une vieille maison.
Avec le temps et lentement hein^^

Est ce Artificiel?



Ce qui pour moi est artificiel et tout ce qui ne suit pas la loi de la nature.

Je traduis cette phrase par «Pour moi est artificiel tout ce qui ne suit pas la loi de la nature.»
Correct ?

Questions (puisqu'apparemment nous utilisons les mêmes mots, mais ils n'ont pas la même signification):
Peux-tu me définir (à défaut m'expliquer) ce que tu appelles «la loi de la nature» ?
Ton «tout» te le prends dans quoi ?

La nature est parfaite, l'univers est parfait!
L'homme est imparfait de par sa nature, il doit se perfectionner.
Et piller le pétrole, perturber le bouclier magnétique par exemple...Voila de l'artificiel. chaque action a sa conséquence voila un axiome qu'il a enterré...

«l'homme est imparfait de par sa nature» (rigolo d'utiliser nature dans ce cas ). Or comme la nature est parfaite j'en déduis que l'homme ne fait pas partie de la nature. De quoi fait-il partie ?

Dans la nature comme j'ai vu au dessus, même l'elephant qui piétine ce n'est pas anodin.
Le cétassé, le plancton, l'abeille, les arbres, la photo synthése, les marrées, le soleil: tout est a sa place.

«tout est à sa place» ... le religieux commence à poindre ...

Le probléme étant que l'homme juge, critique et décide en formulant ce qui doit etre 'naturel' ou 'normal'.

Tu te permets de juger et de formuler ce qui est naturel ou artificiel ...

Non pas en fonction des régles naturellles de la nature mais généralement pour son profit, son progrés ou son confort personnel. Pathétique petit homme moderne qui croit et pense toujours être en haut de l'échelle...


A t'on deja vu dame nature juger? si ce n'est éliminer le plus faible? (procédé naturel cependant)

Tu essayes de placer l'homme dans une échelle alors que des intervenants te décrivent où il est : à aucune place privilégiée dans l'univers. Tu vas, comme beaucoup d'êtres humains, jusqu'à personnifier l'univers en le nommant Dame Nature ...

[invite3e2da678]

Questions (puisqu'apparemment nous utilisons les mêmes mots, mais ils n'ont pas la même signification):
Peux-tu me définir (à défaut m'expliquer) ce que tu appelles «la loi de la nature» ?
Ton «tout» te le prends dans quoi ?

Bonjour à vous
La loi de la nature c'est simplement l'évolution permanente et infinie. Seul le changement est permanent dans notre uni-vers.

«l'homme est imparfait de par sa nature» (rigolo d'utiliser nature dans ce cas ). Or comme la nature est parfaite j'en déduis que l'homme ne fait pas partie de la nature. De quoi fait-il partie ?

L'homme posséde un principe que les autres régnes n'ont pas. Ce principe est appelé entendement ou même libre arbitre. (capacité de discernement) L'homme est actif et peut discerner. Tout les autres régnes n'ont que des principes et sont donc passifs. Voyez vous la différence? A t'on deja vu par exemple un arbre qui veut avoir des branches courtes ou qui refuse que ses feuilles poussent au printemps?

«tout est à sa place» ... le religieux commence à poindre ...

Oui chaque chose a sa place, chaque cause a son effet. Et je préfére de loin philosophe parce que de plus, je ne suis pas religieux. (trop sectaire) A vouloir mettre chacun dans une case on avance pas on est tous fréres de la terre^^.

Tu essayes de placer l'homme dans une échelle alors que des intervenants te décrivent où il est : à aucune place privilégiée dans l'univers. Tu vas, comme beaucoup d'êtres humains, jusqu'à personnifier l'univers en le nommant Dame Nature ...

L'homme est plus qu'un animal. Il est un mixte des trois régnes. C'est l'évolution même des trois régnes ! nous ne sommes jamais que des vegetaux améliorés...
L'univers c'est la nature, ou principe d'évolution constant et permanent, sans fin, infini dans son essence.
Et si ce processus doit casser ou remodeler (tsunami ou tremblement de terre) et bien on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs?^^ Oui pour créer il faut ...détruire. Sauf que jamais rien n'est créer mais en permanent changement.
Ainsi l'évolution se poursuit, sans cesse. ET oui ! les tsunamis sont parfaits il n'y a que notre vision imparfaite de ces derniers, pour ne pas dire notre ignorance des lois de la nature.

Excellente semaine.
PP

[f6bes]

Bjr à tous,
Les peudsos sont parfois intéressants à se dévoiler !
http://www.google.com/url?sa=t&sourc...mw_bzQ&cad=rja
De quoi se faire une idée.
Bonne journée

[papy-alain]

Une petite recherche sur f6bes n'a rien donné.

[Cendres]

L'homme est plus qu'un animal. Il est un mixte des trois régnes. C'est l'évolution même des trois régnes ! nous ne sommes jamais que des vegetaux améliorés...
PP

Cette affirmation gratuite n'a aucun sens biologique.

[invite4492c379]

Hello,

Bonjour à vous
La loi de la nature c'est simplement l'évolution permanente et infinie. Seul le changement est permanent dans notre uni-vers.

Je te posais déjà la question ... la loi (donc une et unique) de la nature (qu'entends-tu par nature ????)

C'est très joli comme phrase mais donne du sens à tes propos au lieu de proposer un lieu commun commun tel que «seul le changement ne change pas» ...

Prend cette remarque comme étant écrite sur le forum futura science et pas sur philosopha pensée, évidemment.

L'homme posséde un principe que les autres régnes n'ont pas. Ce principe est appelé entendement ou même libre arbitre. (capacité de discernement) L'homme est actif et peut discerner. Tout les autres régnes n'ont que des principes et sont donc passifs. Voyez vous la différence? A t'on deja vu par exemple un arbre qui veut avoir des branches courtes ou qui refuse que ses feuilles poussent au printemps?

À mon avis tu confonds un peu tout car tu ne mets pas de sens réel sur tes mots.
Entendement = faculté de compréhension
Libre aritre = faculté de décider librement
Je peux prendre une décision sans pour autant la comprendre, c'est d'ailleurs souvent le cas.
Je peux agir sans pour autant décider quoi que ce soit, cela s'appelle un réflexe.

Quant aux règnes (nous appartenons à l'un d'eux, du moins avec le sens des mots que tu emploies et leurs utilisations générales sur ce site) que tu discernes ils sont purement des principes conventionnels, et utiles pour notre compréhension du monde qui nous entoure. Tu es bourré de principe, tu n'es donc pas humain ? Un prédateur qui cherche activement une proie est-il plus humain que toi qui pour avoir les cheveux courts ne peut même pas refuser qu'ils poussent ????

Oui chaque chose a sa place, chaque cause a son effet. Et je préfére de loin philosophe parce que de plus, je ne suis pas religieux. (trop sectaire) A vouloir mettre chacun dans une case on avance pas on est tous fréres de la terre^^.

De ce que tu m'expliques, nous sommes tous frères, nous les humains car tu nous place dans une case particulière hors du monde qui nous entoure en nous donnant une place particulière ?

L'homme est plus qu'un animal. Il est un mixte des trois régnes. C'est l'évolution même des trois régnes ! nous ne sommes jamais que des vegetaux améliorés...

Au contraire, du moins sur ce forum avec ces mots : «l'homme fait partie du règne animal» est sans équivoque. Je pense que tu manques de discernement.

L'univers c'est la nature, ou principe d'évolution constant et permanent, sans fin, infini dans son essence.
Et si ce processus doit casser ou remodeler (tsunami ou tremblement de terre) et bien on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs?^^ Oui pour créer il faut ...détruire. Sauf que jamais rien n'est créer mais en permanent changement.
Ainsi l'évolution se poursuit, sans cesse. ET oui ! les tsunamis sont parfaits il n'y a que notre vision imparfaite de ces derniers, pour ne pas dire notre ignorance des lois de la nature.

Excellente semaine.
PP

Tient encore un principe qui te rends moins humain ? Celui d'«évolution constant et permanent,...»
J'ai l'impression que tu aimes beaucoup mettre des opposés dans tes propos ...
Le changement est ce qui ne change pas (dans le sens constante)
Pour créer il faut détruire ...
Il ne faut pas mettre chaque chose dans une case, mais chaque chose est à sa place ...
l'homme ne fait pas partie d'un règne mais des trois ...

Je pourrais ajouter que tu parles sans parler ... tu donnes un sens aux mots qu'ils n'ont que pour toi.


Bonne semaine et a+

[invite3e2da678]

Je te posais déjà la question ... la loi (donc une et unique) de la nature (qu'entends-tu par nature ????)
C'est très joli comme phrase mais donne du sens à tes propos au lieu de proposer un lieu commun commun tel que «seul le changement ne change pas» ...

Prend cette remarque comme étant écrite sur le forum futura science et pas sur philosopha pensée, évidemment.

Seul le changement est PERMANENT. La LOI de l'EVOLUTION en est le meilleur garant et la nature le meilleur laboratoire qui soit. Loi d'ailleurs qui n'a pas été formulé par darwin mais par plus ancien. Tout le reste .... une illusion dans le temps.
Tentez de me démontrer le contraire sauf avec de l'or (parfait, hors processus d'évolution) ?
Seul le changement est permanent et le changement c’est le mouvement!
Si il n’y avait plus de mouvement la nature même s’arrêterait, non?

Je peux prendre une décision sans pour autant la comprendre, c'est d'ailleurs souvent le cas.
Je peux agir sans pour autant décider quoi que ce soit, cela s'appelle un réflexe.

Et cela s'appele l'instinct! Un animal est doté de reflexe, il agit sans même comprendre (ou discerner). Il est animé par des principes ou 'instinct'. Il suit ses principes tel un programme informatique qui va suivre ses goto ou ses if, sans même réfléchir.
L'homme est sur un rail libre. Il est doté de principe tout commes les autres régnes mais en plus, est actif (ce qui le rends unique) car il peut aller a l' encontre de son principe ou programme initial. il est libre et se passe bien des "goto si" ou des "tant que" de son programme initial^^ Rien que pour cela il est supérieur a l'animal.

les principes sont supérieurs au lois et même aux faits. Des principes découlent les lois et les faits découlent des lois. 1 2 3Philosophie s'attache aux causes (aux principes) et la science aux conséquences (aux faits) mais les deux cherchent les lois, et même la loi qui ouvre toutes les portes.

De ce que tu m'expliques, nous sommes tous frères, nous les humains

Oui et je vous aime, mon frére, et ce malgré toutes vos remarques. ☼

Au contraire, du moins sur ce forum avec ces mots : «l'homme fait partie du règne animal» est sans équivoque. Je pense que tu manques de discernement.
Pour créer il faut détruire ...

oui «l'homme fait partie du règne animal» mais aussi du régne végétal et mineral...
Si vis pacem, para bellum.

[Cendres]

La LOI de l'EVOLUTION en est le meilleur garant et la nature le meilleur laboratoire qui soit. Loi d'ailleurs qui n'a pas été formulé par darwin mais par plus ancien.

Plus précisément, certains avaient eu des intuitions sur le changement des espèces, mais ce sont Darwin et Wallace qui ont clairement mis en place et détaillé la théorie de l'évolution.

Un animal est doté de reflexe, il agit sans même comprendre (ou discerner). Il est animé par des principes ou 'instinct'. Il suit ses principes tel un programme informatique qui va suivre ses goto ou ses if, sans même réfléchir.

Quand on fait de l'éthologie, on sait que c'est inexact. Certains animaux sont aussi capables de discernement, réflexion, planification.

Rien que pour cela il est supérieur a l'animal.

Non. Au mieux, il est plus performant dans ce domaine précis; pas dans d'autres.

oui «l'homme fait partie du règne animal» mais aussi du régne végétal et mineral...
Si vis pacem, para bellum.

Non. Ces règnes possèdent des caractéristiques bien distinctes, physiologiques notamment. Et tu oublies d'autres règnes...par exemple les protistes, les archées, les champignons...

[invite4492c379]

Bon, je prends vos silences sur les autres remarques comme des acceptations tacites.

Seul le changement est PERMANENT. La LOI de l'EVOLUTION en est le meilleur garant et la nature le meilleur laboratoire qui soit. Loi d'ailleurs qui n'a pas été formulé par darwin mais par plus ancien. Tout le reste .... une illusion dans le temps.
Tentez de me démontrer le contraire sauf avec de l'or (parfait, hors processus d'évolution) ?
Seul le changement est permanent et le changement c’est le mouvement!
Si il n’y avait plus de mouvement la nature même s’arrêterait, non?

Lieu commun ... effectivement rien en dernier ressort n'est immobile et ?
Pouvez-vous définir nature loi svp ?

Et cela s'appele l'instinct! Un animal est doté de reflexe, il agit sans même comprendre (ou discerner). Il est animé par des principes ou 'instinct'. Il suit ses principes tel un programme informatique qui va suivre ses goto ou ses if, sans même réfléchir.
L'homme est sur un rail libre. Il est doté de principe tout commes les autres régnes mais en plus, est actif (ce qui le rends unique) car il peut aller a l' encontre de son principe ou programme initial. il est libre et se passe bien des "goto si" ou des "tant que" de son programme initial^^ Rien que pour cela il est supérieur a l'animal.

Votre vision : nous sommes les seuls non mécaniques dans un monde mécaniques. Nous sommes les seuls et cela vous permet de nous placer au-dessus, puisque nous sommes supérieurs à tout. Vous nous classez, ce que vous reprochez aux atres de faire ... sauf qu'ils ne vont pas dans votre sens (du moins le sens que vous donnez ponctuellement à vos propos et qui sont changeant comme vous décrivez votre monde)?
Ma vision me semble plus humble, nous ne sommes qu'un animal parmi tant d'autres.

les principes sont supérieurs au lois et même aux faits. Des principes découlent les lois et les faits découlent des lois. 1 2 3Philosophie s'attache aux causes (aux principes) et la science aux conséquences (aux faits) mais les deux cherchent les lois, et même la loi qui ouvre toutes les portes.

OK ... vous avez des principes donc d'après vos dires vous n'êtes pas humain.

Oui et je vous aime, mon frére, et ce malgré toutes vos remarques. ☼

Quand on cite on cite la phrase en entier et non hors contexte. Comme précisé lors de mes posts précédents, je vous oppose mes idées et cela n'a évidemment rien de personnel.

oui «l'homme fait partie du règne animal» mais aussi du régne végétal et mineral...
Si vis pacem, para bellum.

Dans l'attente de vos précisions sur les termes que vous employez

[invite3e2da678]

Non. Ces règnes possèdent des caractéristiques bien distinctes, physiologiques notamment. Et tu oublies d'autres règnes...par exemple les protistes, les archées, les champignons...

Pour moi il n'y a que trois régnes actuellement, je ne connais pas les 'autres régnes'...
Mais n'y a t'il pas une loi en physique/biologie qui parle de l'hérédité?
Je veux dire par la, qu'un element (le constituant) sera toujours présent dans les constitués tel qu'il soit?
Si l'homme est l'aboutissement de la plante et la plante l'aboutissement du mineral...voyez vous ou je veux en venir?

[Lil00]

En parcourant ce fil, je me faisais une réflexion curieuse : l'homo sapiens est le produit d'une évolution naturelle.
Dés lors, ses actions font partie de la nature, au même titre que l'action des animaux, ce qui réduit à néant la notion même du qualificatif artificiel.
Pour mieux faire comprendre ma pensée, je prendrai l'exemple d'un troupeau d'éléphants qui arrache et piétine furieusement un certain type d'arbustes dans la savane. Il s'est avéré que cette plante, si elle proliférait, étoufferait rapidement toute autre végétation, ce qui priverait les éléphants de nourriture.
Ce comportement est il naturel ou artificiel ?
Dés lors, toute action humaine n'est elle pas naturelle ?
Même si l'homme s'auto-détruit, en détruisant la planète, n'est ce pas l'aboutissement d'un phénomène naturel ?

Bonjour Papy,
Oui, et les catastrophes nucléaires, le réchauffement global, la population mondiale qui va dépasser les capacités de la planète, mais aussi les questions que nous nous posons, les combats des écologistes, tout cela fait aussi partie de la nature.
Ce n'est donc pas une raison pour faire de l'"à-quoi-bon" et abandonner tout questionnement, bien au contraire...

[JPL]

Tentez de me démontrer le contraire sauf avec de l'or (parfait, hors processus d'évolution) ?

J'ai piqué ce petit détail dans la prose médiocre, mais qui se veut inspirée, de Buddhi pour montrer que ce dernier ne s'appuie pas sur des arguments scientifique mais sur des raisonnements ésotérico-alchimistes. Manque de bol, l'atome le plus stable sur le plan nucléaire n'est pas l'or mais le fer !

les principes sont supérieurs au lois et même aux faits. Des principes découlent les lois et les faits découlent des lois.

Bougli ! Bougla ! Combien y a-t-il de contradictions internes dans cette phrase ? Bref, Buddhi, tu nous lasses !

[Cendres]

Pour moi il n'y a que trois régnes actuellement, je ne connais pas les 'autres régnes'...

Pour les scientifiques, il en existe d'autres, par des critères précis. Pour cela, tu peux te renseigner. Cela fait un moment que l'on en est plus à trois.

Mais n'y a t'il pas une loi en physique/biologie qui parle de l'hérédité?

La transmission du matériel génétique au fil des générations, oui.

Je veux dire par la, qu'un element (le constituant) sera toujours présent dans les constitués tel qu'il soit?

Si tu veux parler des atomes constituant les molécules organiques, oui; mais cela ne suffit pas à tout mettre dans le même sac. Surtout avec les minéraux.

Si l'homme est l'aboutissement de la plante et la plante l'aboutissement du mineral...voyez vous ou je veux en venir?

L'homme n'est jusqu'à preuve du contraire l'aboutissement de rien du tout; plantes et animaux évoluent de façon séparée, chacun dans leurs lignées. Idem pour les protistes, les archées... Les minéraux restent...des minéraux, sans arbre phylogénétique ni transmission de matériel génétique.


Ceci posé, il serait bon d'arrêter ce hors sujet total.

[invite3e2da678]

Bon, je prends vos silences sur les autres remarques comme des acceptations tacites.

J'ai taché de vous répondre mais vous utliliserez mes réponses pour ainsi mieux m'humilier.
Mais peu m'importe --> l'important étant de communiquer!!!
Comme je l'ai dit, science et philosophie et meme religion ne sont pas si éloignés.

Et vous avez raison!!! (alléluia) L'homme moderne (actuel) est un animal parmi tant d'autres. Il ne pense plus et il est dirigé du matin au soir. Une sorte de chimpanzé avec des gadgets sophisitiqués qui se demande comment il va payer ses factures...
Il n'a pas toujours été dans ce cas et même l'homme se sous estime grandement et ne devrait pas etre comparé a l'animal

[invite4492c379]

J'ai taché de vous répondre mais vous utliliserez mes réponses pour ainsi mieux m'humilier.
Mais peu m'importe --> l'important étant de communiquer!!!
(...)

Cela n'a jamais été mon intention, si vous vous sentez humilié j'en suis désolé. J'oppose simplement ma vision à la votre.

[invite3e2da678]

J'ai piqué ce petit détail dans la prose médiocre, mais qui se veut inspirée, de Buddhi pour montrer que ce dernier ne s'appuie pas sur des arguments scientifique mais sur des raisonnements ésotérico-alchimistes. Manque de bol, l'atome le plus stable sur le plan nucléaire n'est pas l'or mais le fer !

Bougli ! Bougla ! Combien y a-t-il de contradictions internes dans cette phrase ? Bref, Buddhi, tu nous lasses !

et alors? sur quelles bases je me tiens pour répondre est ce que cela a de l'importance?
vous me faites penser au religieux qui dit "ah ben tiens c'est pas marqué dans la bible ce qu'il dit, au feu!!!"

Oui Principe / Loi / Fait. Que vous le vouliez ou non, c'est ainsi

et je vous saoule, HASTA LUEGO TIO !!!and have fun & keep cool alway

ps: je ne faisait que répondre aux questions

[invite3e2da678]

Cela n'a jamais été mon intention, si vous vous sentez humilié j'en suis désolé. J'oppose simplement ma vision à la votre.

Vous êtes pardonnés mon ami

[Cendres]

L'homme moderne (actuel) est un animal parmi tant d'autres.

Biologiquement, physiologiquement, oui. Ca n'est pas un cèpe ou une fougère.

Il n'a pas toujours été dans ce cas et même l'homme se sous estime grandement et ne devrait pas etre comparé a l'animal

Au contraire...il s'est longtemps (et certains le croient encore) cru être le sommet de tout et dans tous les domaines.

Mais encore une fois, cela n'a plus de rapport avec le sujet initial. Tout autre message HS sera supprimé.

[invite5a685214]

Il n'a pas toujours été dans ce cas et même l'homme se sous estime grandement et ne devrait pas etre comparé a l'animal

Heu c'est osé de dire ça... Au lycée, en cours de biologie, j'ai appris que l'homme est une branche quelconque parmi beaucoup d'autres dans l'arbre de l'évolution. Et ça me parait tout à fait sensé.

D'une manière générale, vous ne me semblez pas du tout avoir une attitude scientifique, alors que vous êtes sur un forum scientifique. Dès lors, ne vous étonnez pas de ne convaincre aucun de vos interlocuteurs!

[invite32f57b05]

En tout cas, une chose parait assez claire : la raison, même chez l'homme, n'est pas innée !
Ça doit être artificiel ! (tentative grossière d'inscrire ce post dans le sujet du topic).

[invite3e2da678]

En tout cas, une chose parait assez claire : la raison, même chez l'homme, n'est pas innée !
Ça doit être artificiel ! (tentative grossière d'inscrire ce post dans le sujet du topic).

Bonjour

Vous avez tout à fait raison sur la raison !
Nous sommes éduqués par l'Education Nationnale justement mais aussi par nos parents.
La raison ou faire ce qui est "raisonnable" ne veut rien dire en soi, si cette derniére est prise en dehors d'une morale ou d'une ethique (generalement fixé par l 'éggrégore Nation).

L'homme moderne, comparable a l'animal, utilise sa raison pour déterminer ce qui est 'bien ou 'mal' d'apres les enseignements qu'il a recu depuis tout petit !
La raison, ou le conscient c'est 10% du cerveau.
L'inconscient, et même l'irraisonable c'est 90% du cerveau.
Pour qu'un homme moderne (un animal!) évolue ! il doit nécessairement passer par l'inconscient, le "surhomme' de Nietzche.
Privilégier son instinct, sa clairvoyance, sa clairaudience qui sont latent en tout homme sauf pour le 'moderne' qui ne croit pas a ses "anneries".

[invite4492c379]

Bonjour

(...)

L'homme moderne, comparable a l'animal, utilise sa raison pour déterminer ce qui est 'bien ou 'mal' d'apres les enseignements qu'il a recu depuis tout petit !
La raison, ou le conscient c'est 10% du cerveau.
L'inconscient, et même l'irraisonable c'est 90% du cerveau.
Pour qu'un homme moderne (un animal!) évolue ! il doit nécessairement passer par l'inconscient, le "surhomme' de Nietzche.
Privilégier son instinct, sa clairvoyance, sa clairaudience qui sont latent en tout homme sauf pour le 'moderne' qui ne croit pas a ses "anneries".

Je ne comprends rien ... si chaque mot pris à part je le comprends, mais l'ensemble non.