Combien de fois faut-il que je répète que ma remarque visait l'hypothèse de la panspermie en général et pas ton message ? Et que je me bornais à dire que l'hypothèse d'une origine terrestre de la vie est plus simple q'une origine extraterrestre ; et qu'en l'absence de toute autre information la règle d'Occam joue donc en faveur de cette hypothèse.Envoyé par glevesque
Et où as-tu vu que je disais que tes arguments sont de nature fantaisiste ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut
Bon, escuse moi j'ai peut-être mal interprété tes propos et agit un peut trop rapidement en effet après la relecture des postes en question, mais il faut avouer que cela a première vut n'était pas trop évident.
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Bonjour
Avez-vous des conseilles a me sugérer sur cette liste, des items a rajouter ou a modifier par exemple. Merci1 - Évolution des molécules pré-organiques dans les différents millieux interstélaires, puis vers les organismes vivant sur terre (incluant comètes et astéroides).
2 - Évolution des molécules pré-organiques vers le vivant, effectués simplement à partir de la terre, sans apport extérieurs.
3 - Spontanéité du vivant, à partire du minérale.
4 - Panspermie, micro-organisme/spore extraterrestre.
5 - Combinaison de Panspermié et Évolution interstélaire des molécules pré-organique, puis évolution combinatoire par la suite sur terre.
6 - Créationnisme, Mystique «et Dieu créa le monde».
7 - Matrixéne, nous ne sommes que des programmes dans une matrice.
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Personnellement, jen n'ai pas très bien compris le 1, je troue qu'il ressemble au 5 ...
perso la première me semble la plus évidente, la plus simple, la vie est une propriété de la matière se devellopant dans certaine condition qui lui sont favorable... la terre etant la condition favorable, a cette chimie particulière...
On a peu être tous faux …
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5132.php
C’est la D la bonne réponse !
La vie n’est qu’une combinaison de 0 et 1 ou de ATCG ?
Etrangement, sur les personnes ayant donnés leur avis personne n’a fait ce choix.
Cette théorie est très intéressante mais personnellement je pense qu'un univers aussi stable doit être le plus cohérent possible... de ce fait je pense que la simulation aurait commencé lors de la création de l'univers (je ne parle pas du big bang mais plutot de l'installation de toutes les bases de celuici: des lois physiques et du temps)... Pour moi la vie est apparu car la matière tend à se structurer de manière de plus en plus complexe... et franchement savoir si elle est apparu sur terre par un astéroide ou non ne change pas grand chose... en tout cas la seule solution que je rejète c'est bien celle la:
6 - Créationnisme, Mystique «et Dieu créa le monde».
Pour ma part, j'ai répondu
- Spontanée du minéral au vivant
- Extraterrestre hypothèse de la panspermie
Pourquoi ? Parce que même si la vie n'est pas forcément venue de l'espace (ce qui peut être le cas), l'apport en molécule venant de l'espace à du jouer un rôle sur la transformation de ces mêmes molécules vers les briques de la vie.
Certainement pas mystique à mon avis. et Matrixéne, c'est un point de vue phylosophique. Si on prend l'univers tel qu'il est avec tout ce qu'il est et ce qu'il contient, les choses les plus fondammentales sont certainement très simple. Peut être aussi simple que dans un ordinateur avec un modèle basé sur le binaire. Mais de là, tout apparait dans la complexité des intéractions entre ces éléments simples. L'univers tout entier peut être considéré comme un beau programme. Pourquoi pas ?
Sans aller jusqu'a croire qu'on est vraiment dans le schéma de Matrix
MESSAGE DE LA MODERATION
Merci de rester sérieux, cette discussion n'est pas dans le forum humour, et quand bien meme elle y serait les hors-sujets ne sont pas les bienvenus.
Yoyo
#####la question de "La Matrice" revient encore sur le tapis et cette fois-ci FS s'en ait fait le
rapporteur.
franchement la question a été posé bien avant Matrix au cinéma (Par Mamoru Oshii par exemple et son célèbre Ghost in The Shell)... sinon la théorie de Bostrom n'est pas si abérante que ca...
J'ai plusieurs problèmes avec ce sondage.
1- spontané du minéral au vivant.
cette question suppose que l'on connaisse la frontière, précisément, entre minéral et vivant. S'il y a continuité de l'un à l'autre alors comment déterminer cette "frontière". Et s'il n'y a pas de continuité alors il y a un bond... et donc du "spontané" quelque part.
2- extraterrestre, panspermie.
Puisque la question est celle de l'origine de la vie, alors où placer cette "origine" (cf. 1). En un sens, TOUTE matière était à un moment ou à un autre "extraterrestre" avant d'appartenir à la terre.
En d'autres termes, cette question ne peut recevoir de réponse satisfaisante sans répondre à la 1.
3- mystique, dieu créa le monde.
Nous nous accordons tous sur la théorie que la Terre (ou, plus large, l'univers) ne fût pas toujours, qu'elle n'était pas et qu'elle devient. Aucune théorie scientifique n'a pour vocation de répondre à la question de l'existence (la question quoi avant le Big-Bang ou d'où vient le Big-Bang n'a pas de sens, scientifiquement). Et puis le terme "dieu" n'a pas été défini dans la question. Donc cette question n'a pas grand sens.
4- Matrixiène: nous ne sommes que des programmes dans une matrice.
Pourquoi "que" ? Pourquoi pas "aussi" ?
En mettant de côté toutes ces réserves, j'aurais coché les quatre cases (je suis sérieux). Mais cela n'aurait eu grand sens dans le cadre d'un sondage quantitatif.
Rémy
J'ai plusieurs problèmes avec ce sondage.
1- spontané du minéral au vivant.
cette question suppose que l'on connaisse la frontière, précisément, entre minéral et vivant. S'il y a continuité de l'un à l'autre alors comment déterminer cette "frontière". Et s'il n'y a pas de continuité alors il y a un bond... et donc du "spontané" quelque part.
2- extraterrestre, panspermie.
Puisque la question est celle de l'origine de la vie, alors où placer cette "origine" (cf. 1). En un sens, TOUTE matière était à un moment ou à un autre "extraterrestre" avant d'appartenir à la terre.
En d'autres termes, cette question ne peut recevoir de réponse satisfaisante sans répondre à la 1.
3- mystique, dieu créa le monde.
Nous nous accordons tous sur la théorie que la Terre (ou, plus large, l'univers) ne fût pas toujours, qu'elle n'était pas et qu'elle devient. Aucune théorie scientifique n'a pour vocation de répondre à la question de l'existence (la question quoi avant le Big-Bang ou d'où vient le Big-Bang n'a pas de sens, scientifiquement). Et puis le terme "dieu" n'a pas été défini dans la question. Donc cette question n'a pas grand sens.
4- Matrixiène: nous ne sommes que des programmes dans une matrice.
Pourquoi "que" ? Pourquoi pas "aussi" ?
En mettant de côté toutes ces réserves, j'aurais coché les quatre cases (je suis sérieux). Mais cela n'aurait eu grand sens dans le cadre d'un sondage quantitatif.
Rémy
le "spontané" de la réponse 1 est trop ambigü a mon gout.
ça ne s'est pas fait "spontanément", d'un seul coup, mais c'est le fruit d'un long brassage des éléments primordiaux dans la soupe pré-biotique, présente en ENORME quantité a l'époque (ce qui donne un aspect totalement négligeable aux apports ET, donc a l'origine pansmermique => une goutte d'eau ne change rien au volume des océans ...).
De ce brassage, au hasard des rencontres, des chocs electriques et des liaisons chimiques, sont apparus, certainement un nombre de fois proprement inimaginable avant d'acquerir la faculté de reproduction, les premiers élements biotique.
Rien de miraculeux, rien qui ne necessite de repousser le problème a d'autres horizons celestes pour trouver l'origine de la vie terrestre ...
Simplement une soupe riche, un milieu propice (composition / température / electricité ... ), et du temps
Ca veut simplement dire qu'il faut des conditions propices pendant longtemps, ce qui représente finalement des conditions assez draconiennes, pour voir la vie apparaitre.
Ces conditions, on ne les as rencontrées que sur la Terre, dans le système solaire.
C'est pour cette raison qu'il y a de la vie sur Terre et sur aucune autre planète du système.
C'est aussi pour cette raison que la vie semble si rare, puisque notre planète recense, a ce jour, les seules traces de vie connues de l'univers perceptible.
Quand la littéraire met son grain de sel: "Naître, c'est seulement commencer à mourir"...
C'est fort difficile de remonter jusque là... Tout le monde a ses petites théories, et après, c'est presque autant une histoire de croyances que de science...
Oko, si on prend comme hypothèse la panspermie, il ne faut pas oublier qu'on raisonne à des échelles de temps faramineuses. Donc UNE bactérie aurait très bien pû se mutliplier à l'envi, muter, etc... Sur une échelle de millions d'années, une colonisation par une espèce extraterrestre n'est pas à exclure.
Ne tombons pas non plus dans la facilité, j'en vois déjà qui déballent les bouquins de Robert Charroux, Raël et leurs vaisseaux venus de Vénus...
La vision matrixéenne peut prêter à sourire, mais finalement, l'évolution obéit à un certain nombre de lois inviolables (surtout celle du chaos), donc finalement assez proches d'un programme informatique... Dont il nous faudrait découvrir le code...
nan, justement, on ne prend PAS l'hypothèse de la panspermie
avant de penser à des choses hypothétiques et improbables, il convient de commencer a s'interesser a des hypothèses qui présente des véritables chances d'expliquer le phénomène de la création de la vie
la panspermie n'en fait pas partie
non seulement l'echelle de temps est énorme, mais ce qui est bien plus énorme encore, c'est la quantité d'acides aminés d'origine TERRESTRE comparée aux quelques poussières ET.
Ce n'est, en AUCUN CAS, le reliquat ET qui peut être a l'origine de la vie.
Pourquoi ? parce que JUSTEMENT ça c'est passé sur des centaines de millions d'années (c'est pas une poussière qui a fait tout le travail ...), et qu'il a fallu un ENORME bouillon dans lequel les quelques poussières cosmique sont totalement NEGLIGEABLES.
on ne compare pas une partie a des milliards de milliards de milliards, c'est ridicule.
La panspermie c'est la même chose que la religion : la volonté de repousser le problème en noyant le poisson, ou la volonté de ne pas se poser de question trop compliquée ...
parce que la vie c'est sacrément compliqué
c'est pas des petites histoires de martiens a 2 francs
et l'hypothèse de la vie qui vient d'ailleurs, c'est une tentative naïve d'éluder l'un des plus beau mystère de l'univers, dont les données sont sous nos yeux, sur la terre.
Il nous faudra du temps, mais je suis sur que l'homme arrivera a reconstituer un scenario valable des débuts de la vie.
Aujourd'hui, il ya beaucoup de zones d'ombre, certes, mais aussi des certitudes.
La principale de ces certitudes, c'est que la vie c'est RARE, et si elle se disséminait aussi facilement que les pansermien le croient, on le saurait et on aurait déjà très probablement eu des signes de cette prolixité, or on en a pas, absolument AUCUN signe.
TOUT plaide en defaveur de la panspermie comme origine de la vie terrestre, sauf la volonté de se simplifier la vie ...
lardoncru ...
Il n'y a AUCUNE bactérie qui vient de l'espace, il n'y a que quelques possières de molécules dont certaines sont des acides aminés, des briques élementaires seulement, rien de vivant.
Dans ce cas, on envisage qu'un choc météoritique se produise sur une planète à conditions favorables à la vie.
Ce choc météoritique qui dégage des dizaines de milliers de degrés doit expédier dans l'espace je ne sais quelle caillasse au milieu de laquelle, comme par hasard, des bactéries seraient aller se loger et y sporuler...
Cette caillasse doit d'abord traverser l'atmosphère de sa planète d'origine à quelques dizaines de milliers de kilomètres/heures sans trop s'échauffer ni se fragmenter, traverser l'espace et trouver une autre planète à conditions favorables à la vie retraverser l'atmosphère sans trop s'échauffer ni se fragmenter et percuter le sol sans être vaporisée par le choc. et les spores devraient se retransformer en bactéries, s'extraire de la caillasse et croitre et se multiplier...
pour se renfermer de nouveau dans une caillasse pour qu'un autre choc météoritique les repropulse vers une autre planète, ou carrément vers un autre système solaire ?
Et après tout ça la panspermie serait une hypothèse sérieuse et crédible ?
J'aimerais voir en tête à tête un astrophysicien qui me soutienne sans rire la panspermie...
je pense que c'est aller vite en besogne
à partir du moment où on accorde une probabilité plus ou moins grande à l'apparition de la vie sur d'autres planètes, pourquoi ne pas envisager que cette "vie" se déplace d'une planete à une autre ??
de plus je ne crois pas que la panspermie intègre l'idée de bactérie mais plutot celle de molécules complexes
et compte tenu des milliers de tonnes de matériaux extraterrestres qui tombent encore aujourd'hui dans nos océans (pas de chocs et de vaporisation), je n'écarte pas aussi vite la contribution des météorites a l'apparition de la vie sur terre ... et j'ai bien dit contribution
Salut
C'est pas tres facil de choisir, je suis athédonc pour dieu j'y croi pas vraiment, la panspermie c'est tentant mais bon, je ne crois pas beaucoup a l'exobiologie, parce que elle se fonde surtout sur des analogies entres l'observation de differentes planettes.
Ensuite je vois mal un mineral devenir subitement vivant, mais bon, quant a la troisieme possibilité, c'est trop farfellu.
Pour finir je pense que la vie fini toujour par trouver son chemin.
bye
Re : La vie
Le sondage portant sur l'apparition de la vie SUR TERRE, je ne trouve pas que la théorie de la panspermie soit un faux fuyant...
Pour un débat sur l'apparition de la vie tout court (ce qui n'est pas le cas), une réponse spontanée est effectivement oiseuse...
->Major: Si tu es athée, dieu, tu n'y crois pas DU TOUT!!!
parce que tu mélanges allègrement les choux et les carottes.
physiquement : totalement impossible, relis le post de DonPanic
pour que la vie voyage d'une planète a l'autre, il faut une volonté, une intelligence, NUL POSSIBILITEE PHYSIQUE que la vie se dise un matin, ba tiens, je vais me casser de la pour aller voir ailleurs.
la probabilité est tellement misérable, pour qu'un evènement cosmique soit a l'origine d'un deplacement de la vie, qu'elle n'a en AUCUN CAS a être prise en compte dans des probabilités un minimum sérieuses. Car cela voudrait tout simplement dire que, pour que ça puisse se passer, il faudrait des MILLIARDS de foyer de vie, pour qu'une seule d'entre elle puisse rencontrer des circonstances physiques aussi fabuleusemnt exceptionnelles.
Encore une fois, au cas ou tu serais pas au courant, des milliards de foyers de vie, on les cherche encore, aujourd'hui on en a qu'un seul sous la main : le notre, sur la Terre.
alors arrêtons un peu de dire n'importe quoi sur ce sujet ...
aucune molécule complexe n'a jamais été detectée dans les débris météoritiquesde plus je ne crois pas que la panspermie intègre l'idée de bactérie mais plutot celle de molécules complexes
ce ne sont que des molécules simples, souvent simplistes.
vu les conditions auquelles ces objets sont soumis (rayonnement cosmique dans l'espace, entrée atmosphérique, impact au sol) ça n'a rien d'étonnant et y a pas besoin d'être scientifique pour comprendre ça.
Le rayonnement solaire cassent les molécules par paquet de 12
les créations un peu complexes qui peuvent s'effectuer par un hasard prodigieux n'ont aucune pérénité a la rentrée atmosphérique, sans parler du bombardement de rayon qu'elles subissent dans l'espace et qui doit les desintégrer aussi vite qu'elle ont eu l'inestimable chance et hasard d'être créée.
milliers de tonnes par quoi ? par siècle ? millénaire ? ils viennent d'ou tes chiffres là ??
y aurait 10 milliards de tonnes par an de caillasses que ça n'améliorerait pas plus les probabilités d'apparition de la vie de toute façon ...
et avant de tomber dans les océans, ils subissent une rentrée atmosphérique, entre 20 et 30 km/s, autant dire que ça chauffe comme t'imagines même pas, alors si c'est ça que t'appelle "pas de vaporisation" ...
La seule contribution météoritique a la vie c'est pour fournir des briques de bases, très basiques.
le processus de génération de la vie et de sa complexification a peut etre, et même forcement, bénéficié de l'apport des quelques molécules ultra chanceuses d'origine E.T. qui ont réussi a arriver a la surface de la planète sans se faire désintégrer
mais cette contribution est tellement misérable que c'est comme si je disais que tu es toi même a l'origine de la croissance économique française.
je suis désolé, mais si tu déménage a l'étranger (j'ai failli dire on te supprime LOL) et bien le processus economique français n'en sera nullement modifié.
tu es une brique, et la machine n'a pas plus besoin de toi que d'une autre brique, tu n'interfere pas dans le processus économique (ou si peu, mais déjà plus que les molécules E.T.), la machine n'a pas besoin de toi pour tourner.
c'est la même chose avec la panspermie : la vie n'a absolument pas eu, en aucun cas, besoin de cet apport misérable pour emerger. Si les très rares atomes E.T. ont pu contribuer a l'élaboration du vivant (possible que quelques uns de tes propres atomes sont d'origine météoritique d'ailleurs ...), ils n'ont en aucun cas :
1) ni declenché le processus
2) ni contribué de manière significative a l'évolution du système
croire a la panspermie c'est en fait manquer d'imagination : c'est tellement facile de se dire que ça vient d'ailleurs en repoussant le problème
la véritable histoire de la vie est beaucoup plus complexe que ces raccourcis stériles.
Salut,
Ceci est une foule d'opinions entièrement gratuites, rien ne prouve que l'origine en soit pas extraterestre, et rien ne prouve non plus le contraire, ce n'est que ton avis !
Il ne faut pas confondre sciences et croyances !!
J'en veux pour preuve que dejà, l'homme, pour infirmer ton premier argument, a dejà visité, soit lui-même soit par machine interposée, d'autres planètes, pour le moment dans le système, mais rien n'empèche qu'il aille plus loin, et par là, "pollue" par la vie d'autres planètes. Et pour ce qui en est des probabilités, il faudrait avoir une base différente de 1 pour les faire !
De plus, il faut arrèter de prendre l'homme pour omniscient, tout n'est pas encore découvert ou inventé, il reste pas mal de chemin.
On ne connais qu'environ 3% du fond des océants, c'est dire si il reste à découvrir.
Mais je suis d'accord pour ce qui est du déplacement du problème si on admet la panspermie comme hypotèse, comment est apparue la vie sur la planète d'origine reste la même question.
A+
Bonjour,
Ben justement si, on a découvert des acides aminés dans des météorties; jusqu'où vont tes "molécules simples, souvent simplistes"? L'Institut d'asrophysique spatiale d'Orsay a fait des expériences sur la formation d'acides aminés dans le "vide" au milieu des nuages froids interstellaires contenant de vraies molécules simples telles que H2O, CH3OH, C2H5OH, NH4, CO et CO2, en l'occurrence de l'eau, du méthanol, de l'éthanol, de l'amoniaque du monoxyde et du dioxyde de carbone. Eclairé par des UV durs et à une pression de 10-10 bar et à une température de -193°C on a trouvé 18 acides aminés différents dans le cryostat résultant. L'expérience a été menée par l'équipe de Louis d'Hendecourt sous l'idée du doctorant Michel Nuevo. Une expérience russe faite par le satellite "Foton" (oui avec un "F") que ces acides aminés pouvaient survivre à la traversée de l'atmosphére et au "crash" d'arivée au sol d'autant plus facilement si la chute se produit dans l'eau.
Alors quand tu dis :tu dis une sottise.et y a pas besoin d'être scientifique pour comprendre ça.
Ciao.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
J'ai du fait de ces "données" incontestables (on est sur de la presence de ces molecules dans le vide spatial par leur signature spectrale) aussi la conviction qu'une partie des éléments pré-biotiques nécessaires à l'apparition de la vie sur Terre ont été apportés par des poussiéres météoritiques ou même des impacts de comète, les molécules étant emprisonnées dans la glace.
Je parlerai sur ce sujet d'un "apport pré-biotique" (mais peut-être un terme spécifique existe-t-il ? )
La panspermie suppose que la vie se soit développée ailleurs, et il y a peu de chance que cela ait pu se faire dans l'espace. Donc accepter la panspermie c'est se reposer le meme problème en y ajoutant ... où cela s'est-il passé ???? quand, comment ? et donc on tourne en rond.
Mais cette hypothèse ne peut pas etre totalement desintegree en trois frappes de clavier.
Les missions spatiales sur la Lune ont montré que des bactéries terrestres ......... ayant séjournées plusieurs mois sur la Lune et ayant fait le voyage de retour et la rentree atmospherique survivaient a ces conditions.
(sur un objet mal décontaminé - de toute façon il en reste toujours des petites betes meme avec une decontamination hyper-draconienne telle que réalisée pour les missions actuelles )
Donc SI la vie est apparue ailleurs (et la, comme dit plus haut on n'est pas vraiment avance) elle peut avoir voyage et inséminé la Terre. Ce n'est pas une hypothèse que j'estime probable mais a defaut de preuve formelle on ne peut la considerer comme non-scientifique.
A+
Bonjour à tous.
Lorsques vous parlez de la vie, est-ce bien celle défine par nos scientifiques. ne pouvant se developper que si et seulement si certains facteurs étaient réunis. (Le milieu, t°, pression atm, etc, etc).
Ou alors serait-il possible qu'une vie que nos sens ne peuvent aprhénder puisse exister.
Je ne veux surtout pas parler des"djin, salamandre, elfe, ondine, etc"
Nos scientifiques ont vue leur définition s'écrouler comme un chateau de cartes lorsqu'on a découvert des bacteries vivant dans un milieu aqueux à des t° depassant les 400°c.
amicalement..
Effectivement, il se peut et je pense qu' il n' est pas absurde de croire que " des briques " ( acides aminés ) nécessaires à l' apparition de la vie puissent être céées dans une ambiance spatiale, pourquoi pas, et que des conditions complémentaires rencontrées sur terre ( ou sur une autre planète si on découvre de la vie aillleurs ) ont complété le processus pour aboutir à la vie ! Celà ne me choque pas et ne me parait absolument pas absurde.
C' est comme un accident ( dans la vie de tous les jours, la vie professionnelle, en voiture, en avion, etc ) , en général sa survenance n' est pas due qu' à une seule cause. Il faut un concours de plusieurs circonstances convergentes pour que l' accident arrive . ( passer la ligne blanche et que quelqu' un arrive en face, conduire vite et qu' il y a une plaque de verglas ou une flaque d' huile, ou du vent, conduire vite et avoir un instant d' inattention, etc, etc,... )
Par contre affirmer que la vie est venue d' ailleurs, comme postulat , je suis d' accord que c' est effectivement " déplacer le problème " et ne résoud rien . Je n' aime pas " déplacer les problèmes ", sauf si c' est effectivement pour mieux les résoudre ! Donc là aussi, si un jour c' est prouvé, il faudra bien l' admettre, et celà ne me posera plus aucun cas de conscience . Mais poser celà comme un " apriori " sans preuve ne me satisfait pas; une simple hypothèse comme une autre , oui.
claude27
je comprenais les acides aminés dans la liste des molécules simples, en les citant dans mon argumentaire (relis le message 47 ...)
Maintenant si tu crois que quelques poussières de plus ou de moins font la différence, libre a toi.
Moi je pense que les océans terrestres déjà remplis de ces molécules a l'époque de l'apparition de la vie n'ont strictement eut aucun besoin d'un milliardième de milliardième (puissance 10 ... a la louche d'oko ...)d'acides aminés en plus pour provoquer le declenchement du processus.
c'est comme si les particules E.T. reussissaient a gagner 100 fois de suite au loto.
vachement probable n'est-ce pas ?
et evidemment, pendant ce temps la, les océans rempli d'acides aminés terrestre mettent le chocolat dans le papier alu en attendant que ça se passe, prêt a reconnaitre dans l'acide aminé E.T. le messie attendu ...
mouarf
je ne conteste pas la possible arrivée d'acides aminés a la surface terrestre, je sais depuis belle lurette qu'elle a été "vérifié"
ce que je conteste, c'est l'influence que ça a sur le processus de génération de la vie.
A mon sens, et statistiquement, elle est nulle.
Les conditions régnant a la surface de la Terre a cette période était propice a la formation des briques essentielles, c'était une chaine internationale d'usines a haut rendement comparée au petit commerçant E.T.
alors que la Terre, elle même, produisait quantité de briques a une cadence planétaire, bénéficiant de conditions ultra favorables (surtout comparé a l'espace), il fallait attendre des évènements irréguliers et très rares pour que quelques briques soient parcemées de-ci delà par le flux météoritique (néanmoins plus actif qu'aujourd'hui à cette période... )
Je suppose que tu connais le domaine des probabilités
Pourquoi privilégier la plus faible comme source potentielle de vie ?
c'est quoi la logique ?
idem, la panspermie ne me semble pas du tout etre une théorie valable, je dirais qu'elle est surtout un pansement logique sur un phénomène qui nous echappe completement, celui du passage de la matière inerte, a la matière animé...
pour ma part, le miracle tiens plutôt a la position miraculeuse de la planète qu'a autre chose... on peut toujours mettre une boite de priétri a -50°c ou +150°c il ne se passseras rien... les conditions sont ici had-oc pour que se complexifie assez les molecules carbonées, puis finisse par devenir un cristal aperiodique.
pour ma part, cette théorie est un dénie de faire la science, car c'est mettre hors de notre porté tout tentative d'exlication rationelle de ce phénomène... cette molecule existe elle est apparue, un jours ou l'autre..
la question est comment??
Bonjour,Je ne pense pas que les acides aminés soient des molécules aussi simples que ça.Et pour cause, les astronomes estiment qu'au moins la moitié de l'eau terrestre à été apportée par les comètes au moment de la formation de la Terre, or ces comètes contiennent beaucoup de glace composé en bonne partie de cryostats. Les cryostats étant des cristaux de glace contenant jusqu'à 18 acides aminés. Ils se sont formés dans des nuages interstellaires de gaz froid où règne une pression de 10-10 bar. Ce détail prouve que tu n'as rien compris à mon message auquel tu réponds. Cela prouve aussi, qu'avec cette eau comètaire, que des milliards de tonnes d'acides aminés se trouvaient dans l'océan originel.Moi je pense que les océans terrestres déjà remplis de ces molécules a l'époque de l'apparition de la vie n'ont strictement eut aucun besoin d'un milliardième de milliardième (puissance 10 ... a la louche d'oko ...)d'acides aminés en plus pour provoquer le declenchement du processus.Avec des millards de tonnes d'acides aminés la statistique devient hautement probable.je ne conteste pas la possible arrivée d'acides aminés a la surface terrestre, je sais depuis belle lurette qu'elle a été "vérifié", ce que je conteste, c'est l'influence que ça a sur le processus de génération de la vie. A mon sens, et statistiquement, elle est nulle.Je pense que ce processus est beaucoup moins probable, la théorie de la panspermie est beaucoup plus séduisante.Les conditions régnant a la surface de la Terre a cette période était propice a la formation des briques essentielles, c'était une chaine internationale d'usines a haut rendement comparée au petit commerçant E.T.,alors que la Terre, elle même, produisait quantité de briques a une cadence planétaire, bénéficiant de conditions ultra favorables (surtout comparé a l'espace), il fallait attendre des évènements irréguliers et très rares pour que quelques briques soient parcemées de-ci delà par le flux météoritique (néanmoins plus actif qu'aujourd'hui à cette période... )
@+
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
