La vie

[invitee9ed9cad]

Bonjour,Je ne pense pas que les acides aminés soient des molécules aussi simples que ça

pourquoi on appelle ça des briques élémentaires de la vie alors ?
c'est a ça que je faisait référence
tu veux comparer une séquence ADN a coté ? ou même une protéine basique ?

Et pour cause, les astronomes estiment qu'au moins la moitié de l'eau terrestre à été apportée par les comètes au moment de la formation de la Terre

Ha ba merde alors ! Avant toi, Vanos, je croyais que la Terre était une création spontanée !! sisi je te jure !! heureusement que t'es là ...
trève de plaisanterie, on ne parle pas ici de la création de la Terre mais de l'émergence de la vie.
le fait qu'il ait fallu une accretion de matière afin de former la Terre est une évidence d'une telle banalité que je ne vois pas l'utilité de la mentionner ici.
le processus de la vie a du attendre la formation de la planète pour se réaliser auparavant, il faut distinguer les deux évènements sinon on dit n'importe quoi.

Ce détail prouve que tu n'as rien compris à mon message auquel tu réponds.

normal, y a rien a comprendre ...

Cela prouve aussi, qu'avec cette eau comètaire, que des milliards de tonnes d'acides aminés se trouvaient dans l'océan originel.

faux, super faux, archi faux
tes sources ?? tu devrais relire la définition du mot preuve dans le dictionnaire, tes supputations ne sont en aucun cas des débuts de commencement de preuves ... désolé
Si tu prends l'espace intersidéral pour une usine d'acides aminés t'as tout faux.
Tu vas faire marrer tout les astrophysiciens du forum là ...

Avec des millards de tonnes d'acides aminés la statistique devient hautement probable.

Oui, sauf qu'elles existent pas ailleurs que dans ta tête ces milliards de tonnes ....
ou donne des sources (pas de sites bidons, merci ...)

Je pense que ce processus est beaucoup moins probable, la théorie de la panspermie est beaucoup plus séduisante.

Et bien j'ai le regret de te dire que tu ne trouvera pas un seul astrophysicien pour soutenir ta théorie.

Ce que TOI tu n'as pas compris, et que je repete encore une fois (peut-etre que ça finira par percuter ...), c'est que je ne nie pas l'apport d'acides aminés par voie externe, même si cet apport est définitivement misérable par rapport a la génération de ces acides aminés dans la soupe originelle.
ce que je conteste absolument, c'est qu'une infime fraction soit a l'origine du processus de génération de la vie.
Et comme je l'ai dit plus haut, y a pas besoin d'être scientifique pour comprendre ça, mais y a quand même besoin de faire marcher un peu sa tête ...

au final tes arguments valent pas tripette, car les choses que tu avances, tu es le seul a les avancer : j'ai encore jamais entendu parler autrement, ni autre part, de ton soit disant "flux massif d'acides aminés E.T." a part que sur tes posts ... un peu léger comme reférence unique, tu le comprendras certainement aisement.
T'as le droit de prendre des vessies pour des lanternes, mais moi ça ne m'interesse pas, désolé ...
ton discours manque trop de pragmatisme et de réalisme, et même, finalement, d'originalité, même si c'est loin d'être le facteur le plus important.
-----

[invitee9ed9cad]

pour ma part, le miracle tiens plutôt a la position miraculeuse de la planète qu'a autre chose... la question est comment??

par la loi des probabilité
on a gagné au loto

nous sommes une exception statistique, on a beaucoup de chance !
mais cette chance que l'on a eu, il est impossible que l'on soit seul a l'avoir eu.
je crois fermement a l'existence de vie en dehors de la Terre, même si je considère que la vie est tout de même une incroyable conjonction de facteurs de chance, couplé a des prédispositions très spécifiques, qui ne sont rencontrées que très rarement dans l'univers.

ce n'est certainement pas quelques molécules de plus ou de moins venant de l'espace qui peuvent avoir fait pencher la balance, car le processus se déroule sur un temps très long, dans un espace saturé d'éléments prébiotiques, pour qu'enfin, au gré des assemblages / desassemblages, une première forme biologique soit capable de se reproduire, afin de génerer la vie.
Ma conviction est aussi qu'il a fallu des quantités proprement inimaginables d'essais infructueux avant que cette première forme biologique, non seulement soit capable de se reproduire, mais arrive a pereniser cette reproduction sans qu'elle et ses descendantes ne disparraissent.

En gros, je pense que les choses sont TRES loin d'être aussi simple que certains peuvent le croire ...

[inviteb9531e7d]

je ne conteste pas la possible arrivée d'acides aminés a la surface terrestre, je sais depuis belle lurette qu'elle a été "vérifié"
ce que je conteste, c'est l'influence que ça a sur le processus de génération de la vie.
A mon sens, et statistiquement, elle est nulle.

On peut te retourner ton argument en disant, qu'il n'a pas plus de preuves et de confirmations que l'hypothese d'un apport massif de materiaux pre-biotiques en provenance de l'espace qui pourraient avoir joue un role (peut-etre pas fondamental mais d'acceleration du processus si parmi ces elements des "catalyseurs" inexistants etaient venus se meler a la "soupe" -ceci n'est qu'une hypothese parmi d'autres)

Et si tu es si expert en statistiques que tu le dis, tu sais certainement qu'avec meme seulement 1% de probabilites, un processus x a pu se produire alors que le y qui etait mieux place en terme statistique, ne s'est pas produit.

Donc tes arguments sont certes respectables et il est normal que tu les soutiennes avec fougue, mais c'est le cas des autres aussi.

Le ton que tu commences a utiliser est un peu suffisant.
Comme disait ma grand-mere "il ne faut jamais essayer de peter plus haut qu'on a le fondement"

A+

[invitee9ed9cad]

Et si tu es si expert en statistiques que tu le dis, tu sais certainement qu'avec meme seulement 1% de probabilites, un processus x a pu se produire alors que le y qui etait mieux place en terme statistique, ne s'est pas produit.

tout a fait exact, et je ne le conteste pas
je ne suis pas expert en statistique
j'aimerais que le débat s'oriente plus sur les probabilités ""réalistes"", qu'on creuse par exemple la génération de cette soupe prébiotique et qu'on étale les éléments a ce sujet
j'avoues n'avoir que des approximations insuffisantes sur le sujet, uniquement des ""ordres de grandeurs"".
Mais ça me semble diablement plus interessant comme sujet que la panspermie ...

Le ton que tu commences a utiliser est un peu suffisant.

hmmm je relis et c'est vrai, désolé.
un peu d'énervement d'entendre les mêmes arguments sur la panspermie, ne justifiant pas cependant cet excès.
je présente mes excuses pour le ton de mon post 31, a Vanos, et aux membres du forum.

[glevesque]

Salut OKO

Tu peus toujours jeter un petit cout d'oeil ici : Les Origine de la Vie et d'autre références sur le sujet que certains autres intervenent ont indiqués sur la première ou secondes page de ce fil de discution.

A++

[invite03f54461]

Salut

Ben justement si, on a découvert des acides aminés dans des météorties; jusqu'où vont tes "molécules simples, souvent simplistes"? L'Institut d'asrophysique spatiale d'Orsay a fait des expériences sur la formation d'acides aminés dans le "vide" au milieu des nuages froids interstellaires contenant de vraies molécules simples telles que H₂O, CH₃OH, C₂H₅OH, NH₄, CO et CO₂, en l'occurrence de l'eau, du méthanol, de l'éthanol, de l'amoniaque du monoxyde et du dioxyde de carbone. Eclairé par des UV durs et à une pression de 10^-10 bar et à une température de -193°C on a trouvé 18 acides aminés différents dans le cryostat résultant. L'expérience a été menée par l'équipe de Louis d'Hendecourt sous l'idée du doctorant Michel Nuevo. Une expérience russe faite par le satellite "Foton" (oui avec un "F") que ces acides aminés pouvaient survivre à la traversée de l'atmosphére et au "crash" d'arivée au sol d'autant plus facilement si la chute se produit dans l'eau.
Alors quand tu dis :tu dis une sottise.
Ciao.

Ces composés formés dans l'espace n'ont nul besoin de s'embarquer dans des caillasses météoritiques pour arriver sur Terre, le sytème solaire dans sa course galactique a bien du traverser des nébulosités en contenant, une capture douce est bien plus en mesure de les préserver qu'un impact à plusieurs dizaines de milliers de km/h avec l'atmosphère terrestre.
Néanmoins, aucune hypothèse panspermique ne peut justifier une concentration de molécules prébiotiques et d'éléments catalyseurs dans quelque marigot. La mer n'assure pas cette concentration, bien au contraire, à moins que la tectonique ou quelque accident géologique n'enferme un bras de mer et ne l'évapore.

[vanos]

Bonjour,
Comme 28,26% des résultats du sondage j'accorde la préférence à la solution panspermique sans pour cela rejeter la solution de la "creation spontanée".
C'est une attitude fort peu scientifique que de traiter quasiment d'imbécile ceux qui ne partagent pas votre avis, n'est-ce pas Oko, n'est-ce pas Quetzal.
Selon ce cher Oko aucun astrophysicien ne penche pour la panspermie. J'en conclus donc que, selon toi Oko, les scientifiques de "l'Institut d'astrophysique spatiale" d'Orsay, qui font des récherches dans ce sens (panspermie), sont des petits rigolos. J'ai trouvé ces informations dans un article du S&V du 10/04.
@+

[invitee9ed9cad]

J'en conclus donc que, selon toi Oko, les scientifiques de "l'Institut d'astrophysique spatiale" d'Orsay, qui font des récherches dans ce sens (panspermie), sont des petits rigolos. J'ai trouvé ces informations dans un article du S&V du 10/04.
@+

Faire des recherches sur un sujet est une chose.
Accréditer un thèse en est une autre.
Il est évidemment indispensable de quantifier au mieux les différents apports.
Sans privilégier les hypothèses les plus faibles, mais sans les négliger cependant ...

j'aurais "aimé", dans un thread consacré a La Vie, qu'on puisse aussi evoquer les hypothèses les plus crédibles et les plus avérées.
composition de la soupe prébiotique, sites de decouverte de fossiles, différentes hypothèses de datations .... etc ...
au lieu de ça on tourne autour de la panspermie .........
c'est lourd

[glevesque]

Salut

au lieu de ça on tourne autour de la panspermie

Car la panspermie est également une autre éventualité qui fait toujours partie des possibles et des très probables sur l'expension de la vie à travers l'Univers. Bien attendut il faut resté logique, et se dire que celle-ci est originaire d'un environnement planétaire à l'origine ou a ses origines de développement. Mais par la suite rien nous indiques véritablement de sa possible transmission et de sa possible et probable contamination à travers météorites, astéroides, comètes et poussières intersidérale, mais rien non plus nous indique le contraire. Il s'agit d'hypothèse de travail tout aussi valable les unes que les autres, et même pourqu'oi ne pas dire complémentaire à certains égards. Rien n'est définitif dans la recherche sur les différentes origines et évolution des molécules préorganique et du prébiotique en générale, alors gardons l'esprit ouvert à toutes nouvelles éventualités et au nouvelles surprise que peut nous réserver Dame la nature, car rien n'est d'ordre absolut dans l'Univers. Et cela est un véritable héritage scientifique....et non le boutusse et bouche cousus et du silence concernant les autres possibilités et probabilité qui sont pourtent d'ordre très probables dans notre incertitude du phénomène du vivant.

A++

[invite441ba8b9]

Que la vie vienne de l'espace ou de la terre directement, ca n'en revient pas à la même chose?

[invitef93486bf]

Que la vie vienne de l'espace ou de la terre directement, ca n'en revient pas à la même chose?

Pour moi aussi c'est exactement pareil... on retombe finalement sur l'hypothèse "Spontanée du minéral au vivant"


Cordialement

Dordon

[invite441ba8b9]

Pour moi aussi c'est exactement pareil... on retombe finalement sur l'hypothèse "Spontanée du minéral au vivant"

C'est bien ce que je pensais... donc c'est un "faux" problêmes la distinctions entre les deux hypothèses... les deux sont possibles !

De toute facon tout ce qui est matrix et créationisme, ca passe direct à la trappe (en tout cas sur ce forum)...



@+++

[invite0e4ceef6]

c'est ce que je disais, l'important c'est d'ou, mais bien plutôt comment... et pour ma part je pense de plus en plus que l'opposition minéral VS vivant n'est peut-etre plus la meilleure façon de voir les choses... ce point de vue très commun, est justement "trop humain"...
n'est-il pas possible en remontant les causes"connue" de remonter du minéral inerte, au mineral animé(biochimie). n'y a t'il pas là une illusion du vivant sur lui-même tel que le pensais canguilhem, a savoir qu'il se pense etre d'une autre nature que le reste, alors qu'en remontant les causes, une fois le crital d'ADN aquis, les propriétés du vivant ne font qu'appraitre et se complexifier(ou a peu près)...du moins se diversifier(erreur detranscription positive)
le vivant de fait serait plus une définition pratique d'un ensemble: celui de la chimie du carbonne soit une vue génarale de l'ebsemble du point de vue du vivant, sans que celle-ci ne soit adéquate pour definir l'en-soi de ce phénomène, qui tiendrais plus d'une forme particulière des quasi-cristaux; un mode particulier de reproduction et de diversification d'un cristal aperiodique, a qui l'ont peut inferer trois propriété de base:
la réplication comme les cristaux(reproduction)
et la diversification du à des erreurs de cette même réplication.
la capacité d'accumuler les erreurs(enfin c'est plutôt une propriété seconde, contingente) puisque seul les ADN adapté(somme d'erreur de transcription positve) continue de se reproduire et de se diversifier dans un millieu donnée.

il n'en reste pas moins que l'apparition de ce quasi-cristal reste en lui-même bien etrange, mais, des deux propriétés laquelle des deux est la plus fiondamentale et laquelle des deux a été aquise??? ets-il possible de trouver une ascendance minerale a ces quatres bases?? un mode quasi-cristalin disparu pouvant selon le même moyen produire ce cristal là??? l'ADN serait-il une optimisation d'un mode plus général d'optimisation des molecules a leurs environements. seules celle adapté, ou les moins inadapté pouvant exister??

[invite0e4ceef6]

dis-donc vanos tu pourrais pas ranger ton ego blesser dans ta poche et nous donner les données qui te donne à penser que la panspermie a plus de chance de permettre a ce quelquechose d'apparaitre, plus qu'une simple apparition sur notre bonne vieille planète sans intervention de molécule externe??

mais tu remarqueras que l'un dans l'autre, d'une part sur terre tout provient de l'espace via météorite et comète, et que d'une autre, l'on a toujours pas trouvé autres choses que des briques ou des acides aminés dans ces derniers, et pas de trace d'ADN... qui accréditerais plus raisonablement ta thèse...
or si je ne trompe, les fameuses briques, l'on est tout autant capable de les créer dans des epprouvettes...
donc, l'un comme l'autre nous nous retrouvons de tute manière avec un problème de taille, tu n'a pas d'ADN preet a servir, et nous ne connaissons pas les moyens de sa synthétisation naturelle... ni toi d'ailleur, puisque même avec la panspermie tu te retrouve avec le même problème que nous...
la panspermie ne décris pas cette synthétisation....
a te lire les deux théories sont equivalente... et tu n'a sans doute pas tort, mais comment comprendre alors cette fameuse synthétisation de l'ADN, est-ce un phénomène du a l'espace, ou a la présence il y a plusieur millions d'années d'un système possible pour sa synthétisation... car, quoique l'on fasse, il faut bien que tout ce matériel qui nous tombe du ciel, vienne de quelque part...
pour ma part c'est a cause de ses point que je n'apprécie pas particulièrement cette théorie, car elle a tendance a mettre hors de notre porté la possibilité même de savoir d'ou proviens réelement cette molécule, mais aussi d'avoir une chance un jours de comprendre son mode naturel de synthétisation... bref cela pour moi reviendrais en fait a ne pas chercher le pourquoi du comment, puisqu'il nous est pas possible de déterminer les prémices possible a cette connaissance.
et our te dire mon sentiment, j'ai toujours pensé que cette théorie avait été institué par des créationistes, justement pour que nous ne puissions pas trouver les raisons, et le mode réel de synthétisation terrestre de cette molecule... car si nous comprenons comment celle-ci apparait naturellement, nous enlevons au divin une de ces dernière prérogatives, celle de la création du vivant, et de la le reste tombe avec...
tu comprendra aisement le raison pour laquelle cette théorie, aussi juste soit-elle est assez pernicieuse. mais je serais assez heureux tout de même que les exobiologistes trouve de l'ADN dans une comète ou tout autres astres celestes...

[invitee9ed9cad]

Pour revenir au sujet, et pour qu'on commence a aborder les sujets sérieux sur l'origine de la vie Terrestre (il serait temps ...), quelqu'un peut-il me fournir des informations complémentaires sur la formation de la soupe prébiotique, ainsi que sur sa durée de "mise en place" ?
conditions de température a ces époques reculées, composition de l'atmosphère (je sais que l'atmosphère de cette époque était très "orageuse"), position géographique d'eventuels affleurement géologiques permettant d'avoir des photographies de cette époque ...
que le débat avance un peu dans la bonne direction ... ça ferait du bien
merci

[invite0e4ceef6]

je peu venir troller le post avec toi vanos, puisqu'il parrait que j'emboite le pas, autant que ça soit du bon
bon Ok t'a raison, la panspermie est une théorie tout a fait valable, je pense que Oko diras de même histoire de mettre fin a ce stupide combat de nombril, qui ne fait pas avancer le débat...

donc, il ne nous reste plus qu'a determiner de quel planète peut donc bien venir toute les briques du vivant provenant de l'espace, ou bien, le moyen par lequel celle-ci se sont formé... est-ce un phénomène possible au sein d'une comète par exemple, ou a t-on a faire un mode particulier de formation des dits acides aminés...
ou alors l'on est forcé d'admettre l'existance de vie il y a plus de 5milliards d'années soit avant l'existance même du système solaire... puisque les comète sont en générale assez agées.
il y a donc deux mode possible d'apparition de ces briques, soit de chimie purement spatiale intra-cométaire, soit provenant d'une planète d'un système solaire aujourd'hui défunt donc nous serions les héritiers, et dont les oceans serait devenu des comètes..

je ne juge pas, mais dans un cadre logique, je ne vois que ces deux solutions, et c'est surtout la première qui me parrait etre la plus raisonable... mais n'etant pas très au fait de la course des comettes je ne saurait dire si celle-ci peuvent provenir de plus loin que les confins du système solaire, et si celle-ci peuvent voyager d'un système à l'autre, a l'occasion par exemple d'une supernovae par exemple...

qu'en penses-tu vanos, suis-je dans le cadre de la panspermie ou bien completement a coté...

merci d'avance pour tes réponses...

[invite09c6c378]

Il est necessaire de recentrer le sujet...
Il serait dommage que par la faute d'un ou deux nous soyons obligé de fermer le fil...
Coco

[glevesque]

Salut

Voici ce que je s'uggère :

Citation d'un autre poste de la 2 pages :
1 - Évolution des molécules pré-organiques dans les différents millieux interstélaires, puis vers les organismes vivant sur terre (incluant comètes et astéroides).
2 - Évolution des molécules pré-organiques vers le vivant, effectués simplement à partir de la terre, sans apport extérieurs.
3 - Spontanéité du vivant, à partire du minérale.
4 - Panspermie, micro-organisme/spore extraterrestre.
5 - Combinaison de Panspermié et Évolution interstélaire des molécules pré-organique, puis évolution combinatoire par la suite sur terre.
6 - Créationnisme, Mystique «et Dieu créa le monde».
7 - Matrixéne, nous ne sommes que des programmes dans une matrice.

Basez-vous là-dessus !!!!!

De cette manière la solution 1 et 4, peuve être complémentaire en 5. Tandis que 1 et 2 peuves remplacer l'item 1 de la spontanéité du sondage....

Ou quelque chose du genre !!

A++

[invitef1deaee7]

minéraux extraterrestre

[invite8c514936]

Bonjour,

Essayez de ne pas poster de messages sybillins du style du précédent, qui n'apportent absolument rien si on ne sait pas d'avance ce que veut dire son auteur...

A cet égard nous ne saurions trop conseiller l'emploi de verbes dans les phrases, ainsi d'ailleurs de celui de sujets...

Merci de votre compréhension,

Pour la modération.

PS : et quand bien même vous n'écririez que deux mots, essayez de les accorder en genre et en nombre...

[invite8295ef36]

Que l'origine de la vie sur Terre soit d'origine extraterrestre, ce n'est pas un scoop : En effet, tout le monde sait que la Terre s'est elle-même formée à partir du matériau ambiant de l'univers. Je coche donc extraterrestre. Et puis, une fois que la Terre a été formée, géologiquement, disons, la vie a pu se développer à partir de ce terrain. Je coche donc aussi spontanée.

[invite63ea3fef]

par la loi des probabilité
on a gagné au loto

nous sommes une exception statistique, on a beaucoup de chance !
mais cette chance que l'on a eu, il est impossible que l'on soit seul a l'avoir eu.

Voilà bien le type même d'affirmation gratuite ! En tous cas ce n'est pas une explication scientifique ! C'est tout au plus un bavardage métaphysique qui n'est pas sans rappeler la logorrhée de la scolastique décadente ! Allez voir ce que j'ai écrit dans la fil "probabilités de la vie" rubrique astrophysique (première ou deuxième page) ...

Je vous rappelle quand même que l'expérience de Stanley-Miller n'a rien donné du tout !

[invite03f54461]

Salut

Bonjour,Je ne pense pas que les acides aminés soient des molécules aussi simples que ça.Et pour cause, les astronomes estiment qu'au moins la moitié de l'eau terrestre à été apportée par les comètes au moment de la formation de la Terre,

Ce ne sont pas TOUS les astronomes qui pensent que l'eau de la Terre provient de comètes,
Des satellites de Jupiter et de Saturne contiennent beaucoup d'eau alors que la probabilité serait extrêmenent ténue que les comètes s'abattent ailleurs que sur Jupiter ou Saturne
il y en a qui devraient faire + de chimie pour constater que l'eau, c'est d'abord 2H + O,
et que c'est un résidu fréquent de nombreuses réactions chimiques.

Cela prouve aussi, qu'avec cette eau comètaire, que des milliards de tonnes d'acides aminés se trouvaient dans l'océan originel.Avec des millards de tonnes d'acides aminés la statistique devient hautement probable.

Cela ne prouve strictement rien puisqu'il n'est aucunement démontré que ces molécules spatiales étaient présentes au moment de la formation du système solaire, une démonstration à partir d'hypothèses sans le moindre début de preuves, c'est que du vent

La théorie de la panspermie est beaucoup plus séduisante.

Avec ceintures dorées et bas résillles, ya des dames séduisantes, mais pas forcément honnêtes

[vanos]

Ce ne sont pas TOUS les astronomes qui pensent que l'eau de la Terre provient de comètes,
Des satellites de Jupiter et de Saturne contiennent beaucoup d'eau alors que la probabilité serait extrêmenent ténue que les comètes s'abattent ailleurs que sur Jupiter ou Saturne

Bonjour,
J'avais dit au moment de la formation de la Terre. C'est cette même eau que l'on trouve sous forme d'océan sur Terre et sous forme de glace sur les satellites joviens.

Avec ceintures dorées et bas résillles, ya des dames séduisantes, mais pas forcément honnêtes

Les anti-panspermies vont jusqu'aux arguments imbéciles pour appuyer leur rejet d'une théorie qui en vaut une autre.
@+

[invitea4b4a777]

Moi j'ai mis matrixienne, parce que notre "MOI" est un programme qui vit dans une matrice neuronale qu'on appel cerveau (parce que la realité n'est reel que dans mon cerveau, le reste sont des informations que j'interprete justement, donc aucune possiblité de verifié la veracité veridique des phenomenes). La question maintenant, c'est d'ou viens cette matrice neuronale. Je penche pour 2 solution, soit la panspermie, soit le passage du minerale au vivant. De tout facon, dans le cas de la panspermie, y a bien eu un point de depart, on ne fais que deplacé le problème d'une planete a l'autre. Donc la Vie (quelqu'elle soit) a debuté quelquepart soit par une action mystique, soit par le passage spontané du mineral au vivant, pour ensuite essiminé soit suite a des causes naturelle (ejection de matiere "vivant" dans l'espace et dissemination des composé) soit suite a une intelligence (les ET qui fertilise une planete morte, qui pourrait etre la terre). Et perso, je ne peut pas accepter la possibilité mystique, alors ca ne peut etre qu'un passage du mineral au vivant. A moins que cette vie (spontanée) soit elle meme a l'interieur d'une matrice, et dans ce cas, on vis dans une matrice (notre cerveau, qui est une vie) qui elle meme vis dans une autre matrice (puisque la Vie existe parce qu'elle est dans une matrice). Tordu vous dite, nooooooon.

[invitea4b4a777]

Quelques petit commentaire :

1. Les bacteries (forme de vie simple, mais deja de la vie a part entiere) sont capable de resisté a l'entrée dans l'atmosphere et a l'impact d'un meteorite (avec tout ce que ca implique, t°, pression). Elle peuvent "survivre" pendant des millions d'années dans des asteroides sous forme de spore (et donc de survivre a la traversé des espace interstellaire).

Ex : Hale bopp, comete a longue periode, viens pt etre d'un autre systeme solaire. Sa periode de 3 mille ans peut lui permettre de sortir du systeme solaire et d'aller voir ailleurs, donc de tranporté des elements provenant de la terre vers un autre systeme solaire. En plus, il n'y a pas forcement besoin d'impact dans le cas d'une comete, puisque sa chevelure est saturé en element prebiotique (et pt etre en spore aussi) et cette chevelure peut parfaitement croisé la trajectoire d'une planete extrasolaire en formation non doté d'une atmosphere (on regle le problème de la temperature) et la fertilisé en acide animé et en bactérie. Ce qui rend l'hypothese de la panspermie possible, puisqu'on a la preuve d'echange de matiere entre systeme, par l'intermediaire des cometes a longue periodes. Et avec des millions d'années d'esperance de vie pour les spore, ca laisse largement le temps de passé d'une etoile a l'autre.

2. Est-on capable de determiné la provenance des acide aminé libre qu'on trouve dans les oceans ??? Ils peuvent provenir d'une conversion mineral a vivant (experience de Miller), ou de la decomposition de matiere vivante (biodegradation mineral, sans action de vie bacterienne j'entend). De tout facon, la vie ne peut etre composé que d'atome, et un atome c'est du mineral pur, donc la vie viens du passage du mineral au vivant, spontanément (sans action intelligente exterieur j'entend, donc spontanement, en respectant les lois de la nature bien sur, sinon ca devient mystique et plus spontanée).

3. La theorie matrixienne a ca place ici, puisque la science n'as aucun moyen de savoir si notre univers et reel ou simulé. Et en supposant qu'il est simulé, l'univers qui permet a la matrice d'exister ne peut pas etre analysé/etudié. Il peut etre plus agé, plus jeune, différent au niveau des lois physique, similaire, lui meme dans une matrice, tout ce qu'on veux, la matrice etant une frontiere infranchissable, comme dans Matrix (parce que dans matrix, ils ne sort jamais vraiment de la matrice, mais la matrice le leur fais croire), elle interdit tout echange entre les 2 univers, sous peine de revelé l'existence de l'un a l'autre.

4. Qui nous dit que la Vie est necessairement comme nous. Nous on est de la vie carbonée, mais les propriété du carbon peuvent etre remplit (dans une certaine mesure) par le silicium. Et si c'est une vie a base de silicium, les hypothese sont toute a revoir. Le passage du mineral au vivant devient différent si on parle de carbone ou de silicium (les conditions sont différentes, les produits aussi, et leur propriété aussi). Les conditions de survie dans l'espace (hypothese panspermie) sont différente pour le silicium que pour le carbone (tolerance au radiation, t° max, pression max, etc...) donc theorie a revoir. Les seuls qui ne change pas, c'est la mystique et la matrixienne, parce qu'elle ne suppose pas l'existence de la vie, mais elle la simule (et a partir de la, on peut simulé ce qu'on veux, si on adapte les lois de la simulation, qui pour nous sont les lois de la physique, qui ne doivent pas avoir changé depuis 4 millions d'années pour que la science soit toujours valable, mais qui peuvent très bien avoir été différente avant, nous n'avons aucun moyen pour le savoir).

[inviteed7336aa]

Salut,
Bizard, personne n'a relevé ce que j'ai écrit dans le message 53 du fil...
A+

[JPL]

Bonjour,

Avec ceintures dorées et bas résillles, ya des dames séduisantes, mais pas forcément honnêtes

Les anti-panspermies vont jusqu'aux arguments imbéciles pour appuyer leur rejet d'une théorie qui en vaut une autre.

Serais-tu insensible à l'humour ? Pour revenir à la panspermie opposée à l'apparition terrestre, j'ai l'impression que la panspermie c'est "pourquoi faire simple (apparition sur terre) quand on peut faire compliqué (panspermie qui nécessite tou un tas d'hypothèses, peut-être plausibles mais hasardeuses)".
En utilisant la célèbre règle du rasoir d'Occam je pense qu'il vaut mieux, en priorité, travailler sur l'hypothèse terrestre. Je remarque en outre que le mot panspermie recouvre des hypothèses sans grand rapport entre elles, depuis un simple bombardement par des molécules organiques, jusqu'à l'arrivée directe (depuis où ?) de spores ou bactéries. Et puis si ce sont des micro-organismes qui sont arrivés de l'extérieur, on ne fait que repousser le problème vers un inconnaissable, ce qui est intellectuellement peu satisfaisant.

[shokin]

Càd ? je n'ai pas vraiment compris "anti-panspermique".

Peux-tu répéter, L'Hérétique ?

Shokin

[invitea2a6a5c6]

bonjour Messieurs .
Je me joins a vous ...
Toujours aussi intéressant a vous lire ...


J ai un peu tout lu sur ce post et j en conclus que les idées et théories fusent,mais que personne n' est vraiment d'accord ....Trop d inconnus !

Alors ma réponse va dans ce sens.
Etant tout autant darwiniste que créationiste ,je préfère me laisser guidé par l idée que L'ADn a ete crée Par DIEUX ...