La vie

[JPL]

Nous on est de la vie carbonée, mais les propriété du carbon peuvent etre remplit (dans une certaine mesure) par le silicium. Et si c'est une vie a base de silicium, les hypothese sont toute a revoir.

Oup ! Va dans l'outil de recherche : il a déjà été expliqué dans d'autres discussions que c'était impossible en raison des propriétés mal adaptées de la liaison Si-Si.
-----

[vanos]

Serais-tu insensible à l'humour ?

Bonsoir,
En principe non, mais certianes critiques acerbes pour mon choix de la panspermie m'ont rendu assez irritable à ce sujet.

Pour revenir à la panspermie opposée à l'apparition terrestre, j'ai l'impression que la panspermie c'est "pourquoi faire simple (apparition sur terre) quand on peut faire compliqué (panspermie qui nécessite tou un tas d'hypothèses, peut-être plausibles mais hasardeuses)".

Il vaut mieux, en priorité, travailler sur l'hypothèse terrestre. Je remarque en outre que le mot panspermie recouvre des hypothèses sans grand rapport entre elles, depuis un simple bombardement par des molécules organiques, jusqu'à l'arrivée directe (depuis où ?) de spores ou bactéries. Et puis si ce sont des micro-organismes qui sont arrivés de l'extérieur, on ne fait que repousser le problème vers un inconnaissable, ce qui est intellectuellement peu satisfaisant.

En aucun cas je ne crois à l'arrivée de bactéries ou de spores extraterrestres, mais à l'apport d'acides aminés formés dans les nuages froids interstelleiares.Ce sont les grosses incértitudes qui planent sur l'expérience de Miller et la présence prouvée des acides aminés interstellaires qui me font pencher vers la théorie de la panspermie. Pour en savoir plus cliquer ici
Cioa

[vanos]

Mille pardons je me suis trompé dans le lien voici la correction ici

[invite0e4ceef6]

de toute façon ont risque d'an savoir un peu plus avec une mission américaine sur une comète, si je ne me trompe celle-ci a pour but d'y projeter une sonde méttalique... est-ce pour savoir ce que celle-ci contiennent???

il est clair que les expérience de miller ont été remise en cause, mais elles ont au moins permis de mieux apréhender les difficulté propre a l'apparition de l'ADN.

si je ne trompe ce sont tout dabord les condition choisi par miller quand a son atmosphère qui pose le plus de problème.. mais difficile de ne pas reconnaitre non plus que celui-ci en partant de rien a quand m^me reussi a produire tout les acides aminé necéssaire a la vie... et il n'a butté que sur la formation de l'ARN et ADN si je ne m'abuse..

[inviteed7336aa]

Peux-tu répéter, L'Hérétique ?

Shokin

Salut,
Et bien, il suffit d'aller lire le message, je ne vais pas surcharger en le recopiant !
A+

[invitea4b4a777]

Oup ! Va dans l'outil de recherche : il a déjà été expliqué dans d'autres discussions que c'était impossible en raison des propriétés mal adaptées de la liaison Si-Si.

Je dirais que ce n'est pas impossible, mais improbable. Parce que supposé que la vie extraterrestre sera forcement a base de carbone, c'est generalisé un phenomene dont on est incapable de dire s'il est reproductible. Le jour ou on aura créer un ADN artificiel a base de carbone (et pas l'assemblage artificiel de bout d'ADN naturel), on pourra dire que la vie existe a cause du carbone. Mais pour le moment, on ne peut pas dire si c'est grace au carbone de maniere absolu. Le présent debat est revelateur, on ne sais meme pas ce que représente le mot "VIE", a quoi l'appliquer. Une planete est vivante, elle evolue et n'est pas forcement a base de carbone (jupiter n'as pas bcp de carbone, en comparaison d'autre corps). Et je parle serieusement, qu'est ce qui différencie une mine de crayon, plein de carbone, et de la vie, plein de carbone aussi. C'est en tout cas pas le fait d'etre a base de carbone, sinon les crayon sont une nouvelle espece vivante (attention a la SPA qui va debrarquer, on taille nos crayons, c'est pire que de la torture).

Serieusement, qu'est ce qui fait qu'un crayon est un objet inanimé alors qu'une bacterie est un objet vivant ???? L'adaptation/evolution ?? Une planete evolue, différemment en plus selon sa constitution (similitude avec l'ADN). La reproduction ?? La rouille se reproduit très bien sur le fer (mieux en tout cas que sur de l'alu). Tout en meme temps (le carbone, l'adaptation, la reproduction) ?? C'est vachement sectaire comme definition. Ca limite l'accès au vivant a ce qui est a base de carbone, capable de se reproduire et de s'adapter. Les PC sont bientot capable de s'autoréparer (BioWall, EPFL), de s'adapter a ce qu'on leur demande (CPU a architecture dynamique type Crusoe) et en plus on les produit en serie (reproduction a partir d'un schema de base, comme pour le vivant basé sur l'ADN), mais ne sont pas a base de carbone. Pourraient-ils etre considerer un jour comme des forme de vie artificielle (mais vivante) ???

[invite03f54461]

Salut

Serieusement, qu'est ce qui fait qu'un crayon est un objet inanimé alors qu'une bacterie est un objet vivant

Un crayon ne retroagit pas sur son environnement lorsque celui ci "perturbe" le crayon

[invite03f54461]

La rouille se reproduit très bien sur le fer (mieux en tout cas que sur de l'alu). Tout en meme temps (le carbone, l'adaptation, la reproduction)

Ah là pas de chance, lorsque la "rouille" se developpe en formations plus ou moins circulaires, à l'analyse, il y a des bactéries "mange-fer" en action.

[invitea4b4a777]

Salut

Un crayon ne retroagit pas sur son environnement lorsque celui ci "perturbe" le crayon

Qu'est ce que tu entend par retroagir ? Donne moi un exemple avec le crayon, que je soit sur de comprendre ce que tu veux dire. Parce que par exemple, la souris posé sur la table agit sur la table (elle pese dessus) tandis que la table reagit (elle la retient). C'est une forme de retroaction (retroaction = reaction). Mais je me doute bien que ton propre n'est pas vraiment dans cette idée de reaction . Par contre, ma remarque est parfaitement valable, puisque ca nous oblige a précisé la definition.

[invitea4b4a777]

Ah là pas de chance, lorsque la "rouille" se developpe en formations plus ou moins circulaires, à l'analyse, il y a des bactéries "mange-fer" en action.

Hein, la rouille serait le residu d'une activité bacterienne sur le fer ??? Trop fort, je m'y attendais pas du tout. Je croyait que c'etait simplement une reaction chimique mettant en jeu le fer et l'eau (ou plutot l'oxygene de l'eau).

Mais ca casse toute ma demonstration. Et l'oxydation du cuivre, elle est aussi due a une activité bacterienne ?? Ou est-ce une forme de "rouille" différente ???

[invite03f54461]

Salut
Une des propriétés fondamentales du vivant est réagir à une perturbation de son environnement qui affecte ledit vivant en retroagissant de manire à minimiser les effets de la pertubation

[invite03f54461]

Hein, la rouille serait le residu d'une activité bacterienne sur le fer ??? Trop fort, je m'y attendais pas du tout. Je croyait que c'etait simplement une reaction chimique mettant en jeu le fer et l'eau (ou plutot l'oxygene de l'eau).

Mais ca casse toute ma demonstration. Et l'oxydation du cuivre, elle est aussi due a une activité bacterienne ?? Ou est-ce une forme de "rouille" différente ???

C'est une question de valence, il y a des bactéries qui tirent partie de la différence d'énergie Fe2 -> Fe3
(Qaind j'étais petit, j'avais peur de la rouille qui me paraissait avoir un développement de type "colonie".
j'ai été tout à fait rassuré d'apprendre qu'il existait effectivement des bactéries "mange-fer" qui muliplient de manière très considérable la vitesse d'oxydation du fer en catalysant l'oxydation)

Le cuivre ne joue pas un rôle aussi capital dans la chimie du vivant que le fer, CF hémogliobine ou chlorophylle

[invite03f54461]

Action bactérienne sur l'oxydation

[invitea4b4a777]

Salut
Une des propriétés fondamentales du vivant est réagir à une perturbation de son environnement qui affecte ledit vivant en retroagissant de manire à minimiser les effets de la pertubation

Elle me plait bien cette definition. Elle ne defini pas la chimie de ce vivant, ca peut s'appliquer a des systeme simple et complexe. Elle est general. Je serais presque tenté de la prendre comme unique definition du vivant.

Mais quant tu dit : "de manire à minimiser les effets de la pertubation", c'est minimisé les effets pour la forme de vie qui subit la premiere perturbation, on est d'accord ??? Ca veux dire qu'une reaction d'une forme de vie a une pertubration (afin de la minimisé) peut provoquer une seconde perturbation sur une autre forme de vie. Par ex: une forme de vie peut etre "agressée" par qqch (que se soit vivant ou inanimé). Pour se defendre, elle secrete une substance qui va neutralisé l'agresseur (pas forcement un poison, mais un composé qui neutralise l'action de l'agresseur). Ce composé, en interagissant, peut crée un nouveau composé qui lui peut perturbé une autre forme de vie (voir meme la tué).

Donc minimisé les effets, c'est du point de vue de celui qui subit la premiere perturbation, on est d'accord ???? Parce que sinon, c'est plus valable. Un humain qui mange un poison va mourir (plus vivant), mais ces cellule sont toujours vivante (meme s'il elle sont entraine de deperir). Ce n'est pas parce que notre cerveau est mort que le reste du corps est en "panne".

On peut donc etre vivant et mort en meme temps (tiens, schrodinger avais raison, y compris a l'echelle macroscopique ), vivant et inanimé.

Et dans l'autre sens, est-ce l'humain qui est vivant, ou les cellule qui consitue l'humain qui sont vivante (une martice pour notre "moi").

[invite03f54461]

Donc minimisé les effets, c'est du point de vue de celui qui subit la premiere perturbation, on est d'accord ???? Parce que sinon, c'est plus valable. Un humain qui mange un poison va mourir (plus vivant), mais ces cellule sont toujours vivante (meme s'il elle sont entraine de deperir). Ce n'est pas parce que notre cerveau est mort que le reste du corps est en "panne".

Ca reste gorssomodo valable, car si l'humain meurt, c'est parce que sa retroaction sur le poison n'a pas réussi à empêcher l'action du poison

On peut donc etre vivant et mort en meme temps (tiens, schrodinger avais raison, y compris a l'echelle macroscopique ), vivant et inanimé.
Et dans l'autre sens, est-ce l'humain qui est vivant, ou les cellule qui consitue l'humain qui sont vivante (une martice pour notre "moi").

On peut être "cliniquement mort" en ayant encore des cellules en état de marche, "vivantes", mais là tu te contentes de changer de niveau d'organisation

[invitea4b4a777]

Ca reste gorssomodo valable, car si l'humain meurt, c'est parce que sa retroaction sur le poison n'a pas réussi à empêcher l'action du poison

Ca reviens a dire que la vie est immortel et on devient mortel qu'en on est plus vivant (quant on est plus capable de retroaction, comme dans le cas du poison).

On peut être "cliniquement mort" en ayant encore des cellules en état de marche, "vivantes", mais là tu te contentes de changer de niveau d'organisation

Oui, mais quant on est cliniquement mort, notre corps est toujours vivant (y compris les neurones). Alors qu'est ce qui est vivant chez l'homme ??? Son corps ??? Son moi ?????

L'humain est-il la symbios de 2 entité, une entité virtuel (le moi) et une entité reel (le corps) ??? Et si c'est le cas, on as un problème d'ethique, puisque les lois ne s'applique qu'au moi et pas au corps, donc ce n'est pas le fait d'etre vivant ou mort qui donne des droits, mais le fait que l'entité virtuel est vivant ou morte qui donne ces droits.

Bon, la je vais pt etre trop loin avec mon message, mais j'essaye de poussé le concept jusqu'au bout.

[JPL]

JLe jour ou on aura créer un ADN artificiel a base de carbone (et pas l'assemblage artificiel de bout d'ADN naturel), on pourra dire que la vie existe a cause du carbone.

Cet argument, je l'ai déjà lu dans une autre discussion. Je ne me rappelle plus si c'était toi qui l'avais formulé ou non. Mais il y a été clairement répondu (par Yoyo je crois, mais je n'affirme pas).
L'idée c'est, si j'ai bien compris, le jour où on aura créé une molécule d'ADN à partir de pièces détachées qui sont les atomes ? Premièrement, l'ADN étant une molécule complexe et polymère n'est certainement pas apparu ainsi. Il y a eu probablement (certainement...) apparition de molécules progressivement plus complexes qui se sont ensuite assemblées en édifice encore plus complexe... jusqu'à ce qu'on arrive à la situation actuelle.
L'ADN est synthétisé en laboratoire à partir de nucléotides. Or on sait parfaitement construire ces nucléotides à partir des "briques" de base : sucre, acide phosphorique, bases azotées. Or ces briques de base, on sait également les synthétiser à partir de molécules plus simples, et en appliquant ce raisonnement de façon récursive, on sait tout reconstruire à partir des atomes des éléments. Le fait qu'en labo on parte d'éléments "préfabriqués" n'est donc pas une objection, mais repose uniquement sur des raisons d'eficacité : il est inutile de réinventer la roue quand on en a déjà un stock.
Quant aux autres arguments que tu développes dans ton message 96, j'avoue que j'ai du mal à les discuter : ils sont tellement biaisés, ou reposent sur des analogies tellement fausses, que je ne sais pas par quel bout les prendre. D'autres ont essayé de commencer à te répondre sur le crayon ou la rouille. Je vais essayer de réfléchir, non pas à des arguments, mais à une méthode pédagogique pour les présenter.

[invite03f54461]

Oui, mais quant on est cliniquement mort, notre corps est toujours vivant (y compris les neurones). Alors qu'est ce qui est vivant chez l'homme ??? Son corps ??? Son moi ?????
L'humain est-il la symbios de 2 entité, une entité virtuel (le moi) et une entité reel (le corps) ??? Et si c'est le cas, on as un problème d'ethique, puisque les lois ne s'applique qu'au moi et pas au corps, donc ce n'est pas le fait d'etre vivant ou mort qui donne des droits, mais le fait que l'entité virtuel est vivant ou morte qui donne ces droits.
Bon, la je vais pt etre trop loin avec mon message, mais j'essaye de poussé le concept jusqu'au bout.

Non les lois indiquent que lorsque l'activité électrochimique encéphalique devient nulle, le sujet est mort.
Il est permis de penser que ce que tu appelles le "moi" ou la conscience est le produit de l'intéractivité de TOUTES les cellules de l'organisme.

[invitebf65f07b]

bonjour,
A propos de la panspermie, si cela consiste à voir débarquer sur une terre "vierge" quelques entités vivantes (spores, bactérie...), alors cette hypothèse ne me semble pas valable. En effet la vie, plutôt qu'un phénomène individualisé, n'est-elle pas une dynamique globale?

L'apparition de la vie correspond la construction (spontanée?) d'un écosystème. Je vois mal comment nos extra-terrestres miniatures auraient pu survivre et se dévelloper dans un environnement étranger.

A moins, bien sur, de supposer que l'environnement terrestre était adéquat au moment de leur arrivé, mais alors je trouve beaucoup plus satisfaisant pour l'esprit de voir le vivant en émerger sans une intervention extérieure.
On peut aussi me répondre que ces organismes auraient débarquer avec un micro-environnement, ce seraient developper et ainsi propager leur propre environnement. Mais cela ne semble pas aller dans le sens de ce que j'ai pu lire sur ce fil à savoir quelques spores ou bactéries transportés dans les queues de comètes ou autres...

Si on veut rapprocher la panspermie de l'observation de briques de la vie terrestre dans le milieu intersidéral, il me semble que l'on a montrer que ces briques peuvent aussi apparaitre dans un milieu "abiotique" reconstituant les conditions physico-chimiques de la terre à cette époque. La seule conclusion que cela m'inspire, c'est que la vie sur terre a su composer avec un matériau de base apparement pas si exceptionnel mais détenant malgrè tout un fort potentiel combinatoire.

Je crois que l'essentiel dans une telle discussion est de ne jamais oublier que le vivant est une globalité et que son apparition ne peut être que l'accumulation de nombreux mécanismes chimiques lui procurant progressivement toute ses caractéristiques et sa complexité.

[invitea4b4a777]

Je vais essayer de réfléchir, non pas à des arguments, mais à une méthode pédagogique pour les présenter.

Très bonne idée, et je parle serieusement. Ca sers a rien de me sortir des termes technique si deja a la base je maitrise pas le language du domaine. J'ai deja de la peine a ecrire en francais sans fautes .

L'ADN est synthétisé en laboratoire à partir de nucléotides. Or on sait parfaitement construire ces nucléotides à partir des "briques" de base : sucre, acide phosphorique, bases azotées. Or ces briques de base, on sait également les synthétiser à partir de molécules plus simples, et en appliquant ce raisonnement de façon récursive, on sait tout reconstruire à partir des atomes des éléments. Le fait qu'en labo on parte d'éléments "préfabriqués" n'est donc pas une objection, mais repose uniquement sur des raisons d'eficacité : il est inutile de réinventer la roue quand on en a déjà un stock.

Ca je suis parfaitement d'accord. Mais il y a une différence entre disposé d'un stock et crée un ADN. C'est comme le francais, tu peux connaitre les mots, mais ne pas savoir communiquer en fesant des phrases. L'ADN c'est des atomes, c'est logique, mais je ne parlais pas de ca. Je parle de combiné les "briques" en genes exprimable et utile dans un organisme totalement artificiel. Et j'entend par artificiel, un organisme dont la tache, et donc les "outils", ont été defini artificiellement. Et il est evident qu'on va pas inventé une nouvelle proteine s'il en existe une qui remplisse la tache. C'est comme en info, ou avec les meme commande, on fais des logique différente. C'est ca que j'entendais par crée un organisme artificiel. Pour le moment, on en est qu'au debugage du vivant, pas encore au codage d'un nouvel etre vivant.

Quant aux autres arguments que tu développes dans ton message 96, j'avoue que j'ai du mal à les discuter : ils sont tellement biaisés, ou reposent sur des analogies tellement fausses, que je ne sais pas par quel bout les prendre. D'autres ont essayé de commencer à te répondre sur le crayon ou la rouille.

Bon, alors je tiens a precisé que ma réponse a ce que m'as dit donpanic concernant la rouille (le message 100) etait humoristique. J'aurais pt etre du mettre quelques smiley, mais bon.

Quant au probleme de retroaction, j'attend que donpanic m'explique ce qu'il entend par retroaction en ce qui concerne les etre biologique. Parce que des retroaction pour retrouvé un equilibre, c'est ce que fais la nature au travers des lois physique. Je sais pas, mais si c'est une question de complexité, ou se situe la limite. Et si j'ouvre le debat, c'est pour savoir ou les scientifique la place. Si j'ai pas une réponse convainquante, ben je continue a soulever la question. N'est-ce pas ce que font justement les scientifique en cherchant des preuves pour confirmé ou infirmé leur theories ???

Le carbone n'est pas une réponse convainquant a cause de l'absence de preuve d'existence ou pas de forme de vie extraterrestre. On croyait deja pas detecté des acide aminé dans l'espace, a cause des rayonnements. Et finalement on s'apprecoit que ces meme rayonnement, dans un processus physico-chimique precis, permet justement la création d'acide aminé. Alors me dire que parce que le silicium n'as pas assez d'affinitié avec les autres atomes dans nos experience, ce n'est pas absolu. Je sais plus ou j'ai lu ca, mais qqun disait que parce que le carbone avait plus de "composé mixte" que le silicium (X pour le carbone, et 7 pour le silicium), et que c'est une preuve que le silicium ne peut pas etre utile a la vie. Mais moi je constate que le silicium est capable JUSTEMENT de faire ces 7 composé, c'est deja des brique de base. Alors ce n'est pas un argument irrefutable a ce stade actuel, pour moi.

Quant aux autres arguments, je me demande serieusement ce qui defini la vie. Je croit que c'est clair :

Une planete est vivante, elle evolue et n'est pas forcement a base de carbone

Je vois pas ce qu'il y a de biaisé. Je pense que tu n'as pas compris mon propos. Si je parle d'une planete, c'est parce qu'elle peut etre considerée comme vivante, mais différente de la vie tel que toi tu la defini.

1. Elle evolue. La tectonique des plaques en est la preuve. La Terre n'est pas figée, sa surface se renouvelle constamment. Comme tout les tissus vivants le font.
2. Son etat global actuel depend d'un equilibre entre différent elements. Elle a vecu différente phase, dependant soit de son age (comme l'enfance, l'adolescence, la maturité, etc... pour les etre vivant, et pas que l'homme que je sache) soit d'influence indirecte (les changements que la vie biologique provoque, changement des gaz atmospherique principalement, tel que passage du CO2 a l'oxygene ou l'effet de serre actuelle, qui va modifié le visage de la terre par effet d'erosion, comme la varicelle modifie le corps d'un malade).
3. Elle n'est pas eternelle car quant le soleil mourra, elle deperira jusqu'a devenir morte. Cad dire sans activité. Ce qui est plus ou moins la definition de la mort biologique.

Donc je vois pas ce qu'il y a de biaisé. J'ai jamais dit que la vie biologique etait la meme vie, mais je me demande ou ce situe la limite entre une planete active et la vie tel que tu la defini (qui est quant meme la definition que j'admet, mais j'estime que tu doit te posé la question, en tout cas du point de vue philosophique).

Et en se qui concerne la comparaison avec l'informatique, je croit qu'il est clair que l'informatique est entrain d'etre le creuset d'une nouvelle forme d'intelligence, et pt etre de vie (l'intelligence peut elle exister sans vie ???? Je ne croit pas, mais pt etre que c'est possible.). Mais ma position peut deplaire et je n'est pas envie de venir en discuté dans ce fil (trop long). Si tu veux en parler, ouvront le debat.

[JPL]

1. Elle evolue. La tectonique des plaques en est la preuve. La Terre n'est pas figée, sa surface se renouvelle constamment. Comme tout les tissus vivants le font.

Il ne suffit pas que les choses évoluent pour qu'elles soient vivantes : c'est faire une analogie qui ne tient pas.
Une des caractéristiques d'un organisme vivant est de maintenir son individualité tout en échangeant activement de la matière et de l'énergie avec son environnement. Et ce qui caractérise le métabolisme du vivant, c'est de maintenir ou d'augmenter la complexité du système, donc de diminuer son entropie et le prix à payer est une forte augmentation de l'entropie de ce qui est extérieur à l'être vivant. Autrement dit l'être vivant repose sur la thermodynamique des systèmes ouverts et hors équilibre. C'est un domaine complexe de la thermodynamique, et là je m'arrête parce que je suis totalement incompétent. Une des caractéristiques de la mort, c'est que l'organisme ne peut plus maintenir cet état hors équilibre (mais avant d'en arriver là il aura donné naissance à d'autres organismes identiques à lui). Le maintien de cet état hors équilibre nécessite le couplage de réactions fortement exothermiques (pour parler simplement, qui libèrent beaucoup d'énergie) avec des réactions endothermiques de synthèse qui utilisent l'énergie libérée par les réactions exothermiques (mais qui ne peuvent pas la récupérer totalement). Mais la libération d'énergie ne peut se faire brutalement car l'organisme y sucomberait : les réactions doivent donc passer par toute une série d'étapes intermédiaires qui libèrent chacune l'énergie de manière très progressive.
La vie nécessite aussi des molécules très complexes et dotées d'une certaine "souplesse" de conformation. Avec des molécules trop rigides cela ne marcherait pas. C'est pour cette raison que la vie basée sur le silicium ne me paraît pas possible.
Ceci n'est pas une définition de la vie, mais une description de certaines de ses caractéristiques fondamentales. L'évolution de la terre repose, elle, sur une thermodynamique banale de type système fermé, évoluant progressivement vers un état d'équilibre (même si cela passe par quelques manifestations spectaculaires ou dramatiques, cela ne change rien au fait que la terre évolue lentement et continuement vers un état d'astre mort).

[invite03f54461]

Salut

Quant au probleme de retroaction, j'attend que donpanic m'explique ce qu'il entend par retroaction en ce qui concerne les etre biologique. Parce que des retroaction pour retrouvé un equilibre, c'est ce que fais la nature au travers des lois physique. Je sais pas, mais si c'est une question de complexité, ou se situe la limite.(...)
Si je parle d'une planete, c'est parce qu'elle peut etre considerée comme vivante, mais différente de la vie tel que toi tu la defini.

Je ne sais pas ce qu'est la vie.
Je suppose qu'il y a dans le vivant une espèce de conscience d'être, aussi primitifve soit-elle, et qui passe par une reconnaissance du soi et du non soi, qui suppose une limite, une frontière, membranaire pour le biologique.
Je crois que le plus simple des virus a son code génétique enfermé dans une membrane.
Peut être a-t-il manqué à ces expériences de mélange de "soupe primitive" des composés chimiques à terminaisons lipophile-hydrophile pour que se créent ces membranes.

Mais il faut bien définir le vivant, et si possible se mettre d'accord sur cette définition, sinon ce sujet ira à vau l'eau et le vivant biologique tâche de se reproduire, ce qui n'est pas le cas d'une étoile ou d'une planète.

[glevesque]

Salut

Je m'éssai : La vie c'est quelque chose qui est isolé de son propre environnement immédiat, mais en étroite relation chimique avec celui-ci. Capable également de réaction et de rétro-action dynamique sur son propre équilibre interne avec capacité de ce reproduire et de s'auto-entretenire. La vie est un ensemble de processus chimique enfermer dans un micro environement fonctionnelle et séparer de son milieu extérieur par une sorte de membrane ou autre, mais capable d'interagire de manière quasi autonome sur l'ensemble de ses propre fonctionnalité par l'apport d'énergie et de minéraux extérieur à elle-même. La vie est également capable de mouvement auto-entretenut selon une sorte de volonté molléculaire et a induction chimique visant toute sorte de complémentarité structurelle sur le plan chimique.

Bon j'ai tout de même esseillé !

A++

[vanos]

on en est qu'au debugage du vivant, pas encore au codage d'un nouvel etre vivant.

Bonjour,
La débugage ? Pourquoi, il y avait un bug (bogue en français) ?
La Vie a, depuis plus de trois millards d'années, prouvé qu'elle savait corriger ses fautes elle-même, du moins avant que l'Homme ne vienne fausser le jeu. Parlons plutôt de décodage.

Le carbone n'est pas une réponse convainquant a cause de l'absence de preuve d'existence ou pas de forme de vie extraterrestre.

Si, cette réponse est une une preuve flagrante. Malgré les efforts des chimistes jamais on n'a pu créer de longues chaînes "siliciumées" (pardon pour ce néologisme). Le silicium en est chimiquement incapable. Nier cela, c'est faire preuve d'obstination ou même de bêtise.
Ciao.

[invite765732342432]

Le silicium en est chimiquement incapable. Nier cela, c'est faire preuve d'obstination ou même de bêtise.

Vanos, ce genre de réflexions ne mènent à rien... Elles sont insultantes pour ton interlocuteur et ne font que le braquer.

De plus, je tiens à te rappeler que la dernière fois que tu as fait une réflexion de ce genre, c'était au sujet de i² = -1. Et on peut dire que tu t'es bien planté sur ce coup là.

Preuve est donc faite que tu ne détiens pas le savoir absolu. Par conséquent, il serait bon d'être un peu plus mesuré dans tes propos et de rester respectueux, même envers ceux qui se trompent.

Tu remarqueras que les deux citations ci-dessous sont beaucoup plus nuancées. Et contredisent, au moins partiellement ton affirmation.

Avec des molécules trop rigides cela ne marcherait pas. C'est pour cette raison que la vie basée sur le silicium ne me paraît pas possible.

mais qqun disait que parce que le carbone avait plus de "composé mixte" que le silicium (X pour le carbone, et 7 pour le silicium), et que c'est une preuve que le silicium ne peut pas etre utile a la vie. Mais moi je constate que le silicium est capable JUSTEMENT de faire ces 7 composé, c'est deja des brique de base.

[JPL]

Tu remarqueras que les deux citations ci-dessous sont beaucoup plus nuancées. Et contredisent, au moins partiellement ton affirmation.

Avec des molécules trop rigides cela ne marcherait pas. C'est pour cette raison que la vie basée sur le silicium ne me paraît pas possible.

Je ne suis pas d'accord pour qu'on utilise ma phrase pour dire que cela contredit, même partiellement, l'affirmation en question.

Maintenant je prends ma casquette de modérateur pour prier chacun d'utiliser uniquement des termes mesurés pour évaluer les propos ou pensées d'autrui.
Merci.

[JPL]

selon une sorte de volonté molléculaire et a induction chimique visant toute sorte de complémentarité structurelle sur le plan chimique.
Bon j'ai tout de même esseillé !

La volonté moléculaire, tu peux la rayer du domaine des explications scientifiques. Pour la suite, c'est ton style habituel : peux-tu faire un effort pour être clair ?

[invite8e3a470d]

il est possible que la vie est venu grace aux meteorites ou aux cometes qui ont percutes la terre

[glevesque]

Salut JPL

La volonté moléculaire, tu peux la rayer du domaine des explications scientifiques.

Oui je suis d'accord avec toi, mais ici je faisais allusion seulement aux différents processus chimiques. La pseudo volontée voulait tout simplement exprimer pour moi, les différents processus de complémentarité électro-chimique et physico-chimique de la matière organique qui s'auto-organise et s'auto-complexifie par les lois électo-chimique de la matière. Je suis désoler si pour certains cela à put être interprété ou traduit de manière différentes.

selon une sorte de volonté molléculaire et a induction chimique visant toute sorte de complémentarité structurelle sur le plan chimique.

L'importance du texte est en gras.

Pour la suite, c'est ton style habituel : peux-tu faire un effort pour être clair ?

J'éssai pourtant, je t'assure ! Mais demande moi pas de changer mon approche des choses, car cela je ne puis le faire !!!!!

Amicalement JPL.

A++

[glevesque]

Salut

Bon OK, à la place de volonté je corrige et remplace ce mot par affinité, j'espère que là, il n'y aura pas de polémique confusionnelle.

A++