Il n'y a pas de peak oil

[invité576543]

Bonjour,

- la difficulté technique croissante ou le coût croissant de l'extraction. Mais est-ce que l'augmentation du coût du pétrole ne va pas compenser cet effet largement au-delà de l'expoitation de la moitié du réservoir?

L'effet principal de l'aspect fini des stocks de pétrole n'est pas le manque de pétrole à venir, mais l'augmentation du coût de l'énergie à venir.

L'augmentation du coût du pétrole va rendre compétitif d'autres sources d'énergie, avec toute une collection de conséquences (suffit de penser aux agro-carburants).

La polarisation sur le pétrole cache le fond du problème, qui est le coût de l'énergie. Dire qu'on peut "compenser" le manque de pétrole par l'augmentation de son coût n'amène rien, le problème de fond étant cette augmentation du coût!

Cordialement,
-----

[invite986312212]

je parlais de compensation entre coût d'extraction et prix de vente. Si le prix de pétrole augmente c'est d'abord le pétrole qui devient compétitif, si j'ose dire.

[invite8915d466]

comme je disais, il est tout à fait possible que la courbe soit asymétrique, mais plus cette asymétrie sera prononcée (dans le sens ou le pic aurait lieu au-delà de la moitié des réserves), plus la chute sera brutale après. Il n'est pas du tout certain que ce soit mieux, la rapidité de la chute étant justement un des facteurs essentiels du problème !

il serait a priori plus facile de faire face à une baisse très graduelle (mais arrivant tot) qu'une baisse plus tardive mais plus brutale. Dans ce sens, un PO précoce n'est pas une si mauvaise chose puisque c'est de toutes façons inévitable.

Pour ce qui est de l'impact du coût, le raisonnement simple du genre : si le prix augmente, les réserves augmentent , oublie deux phénomènes essentiels :
1°) le prix de l'énergie se répercute sur toutes les matières premières : les coûts d'exploration et d'exploitation augmentent également sensiblement, et la rentabilité est en fait beaucoup plus faible que celle qui était estimée il y a seulement deux ans.

2°) l'augmentation du prix diminue automatiquement la demande, ne serait ce que parce que les gens qui remplissent leur cuve de fuel et leur réservoir de voitures d'essence vont simplement avoir moins d'argent à dépenser ailleurs, par exemple partiront moins en vacances. (et par un tas d'autres mécanismes plus indirects, par exemple l'effet sur les agrocarburants rappelés par Michel : prix pétrole élevés -> agrocarburants plus rentables -> moins de culture vivrières-> inflation des produits agricoles-> moins d'argent pour consommer du pétrole, il faut bien manger d'abord ! )

C'est le B.A. BA de l'économie que le prix s'ajuste pour équilibrer offre et demande. La courbe devant etre forcément décroissante à partir d'un certain moment, ça veut dire que le prix s'ajustera forcément à un moment pour faire décroitre ce point d'équilibre. On ne peut donc surement pas dire que l'augmentation du prix assurera la croissance éternelle de la production !

[invite048a7903]

Les agrocarburants ne remplaceront pas le pétrole. Je roule depuis 2 ans au colza et le prix vendu directement par l'agriculteur a monté de 20% . Le prix de l'énergie s'équilibre entre les différentes sources (gaz, pétrole, ethanol, huile ..). La CEE à libérer cette année les 10% de terre agricole en jachères. C'est la dernière possibilité d'augmentation "massive" de notre production de biocarburant. Ensuite il faudra faire comme l'allemagne qui importe du biocarburant du Brésil !!!

[invitea65d3c27]

si le pic est à une valeur voisine de la moitié des réserves, alors le taux moyen de décroissance est forcément égal au taux de moyen de croissance, parce qu'il faut que l'intégrale de la phase de décroissance soit voisine de celle de la phase de croissance.

Pourquoi veux tu qu'un pic (et pourquoi pas un plateau, un sextuple pic...) signale qu'on avoisine la moitié des réserves

Si on devait suivre ton raisonnement, on démontrerait que lorsqu'on arrête de grandir (pic de croissance), on est à moitié de sa vie. Ca n'a aucun sens !
Il faut arrêter de vouloir démontrer tout et n'importe quoi.
La science, ce n'est pas de la divination.

[invite8915d466]

Pourquoi veux tu qu'un pic (et pourquoi pas un plateau, un sextuple pic...) signale qu'on avoisine la moitié des réserves

Si on devait suivre ton raisonnement, on démontrerait que lorsqu'on arrête de grandir (pic de croissance), on est à moitié de sa vie. Ca n'a aucun sens !
Il faut arrêter de vouloir démontrer tout et n'importe quoi.
La science, ce n'est pas de la divination.

je te dis SI ca arrive au milieu, alors le taux de décroissance est à peu près égal au taux de croissance. Maintenant si ça n'arrive pas à la moitié, alors tu as le choix
a) ça arrive avant la moitié, donc le taux de décroissance est plus faible, mais alors il arrive plus tot que prévu.
b) ça arrive après la moitié, alors il arrive plus tard que prévu. Mais le taux de décroissance sera alors plus fort.

Tu choisis quoi?

[invitea65d3c27]

a) ça arrive avant la moitié, donc le taux de décroissance est plus faible, mais alors il arrive plus tot que prévu.
b) ça arrive après la moitié, alors il arrive plus tard que prévu. Mais le taux de décroissance sera alors plus fort.

Tu choisis quoi?

Oui mais tes choix défient toute logique. C'est comme si tu me demandes de choisir entre "2+2=5" et "2+2=6" !

D'abord pourquoi veux tu qu'il y ait qu'un seul taux de décroissance et non 5, 10, 20 différents ?? La Grande Bretagne a arrêté son charbon pendant 20 ans et maintenant, ça repart de plus belle, tu définirais le "taux de décroissance" comment alors ?

Ensuite plus tôt ou plus tard que "prévu" par quoi ou par qui, grand Dieu !!!!
Tu ne peux "prévoir" quoi que ce soit avec la théorie du peak-oil qui ne s'appuie que sur la production et les réserves alors même que personne ne connaît ces réserves qui d'ailleurs augmentent tous les ans. Ca ne s'appelle pas une théorie, ça s'appelle une divination !

[invite765732342432]

D'abord pourquoi veux tu qu'il y ait qu'un seul taux de décroissance et non 5, 10, 20 différents ?? La Grande Bretagne a arrêté son charbon pendant 20 ans et maintenant, ça repart de plus belle, tu définirais le "taux de décroissance" comment alors ?

Quel rapport entre le charbon, abandonné avant déplétion, et le pétrole dont on ne se séparera qu'à regret ?

[JPL]

Franchement il y en a marre de ces arguments primaires ressassés dans tout un tas de discussions dans nos forums et dans d'autres. C'est comme si rien n'avait été dit depuis que des centaines (probablement des milliers) de messages ont été postés par les mêmes sur Futura-Sciences.

En conséquence je clos cette discussion qui est une arène où l'on tourne en rond !