C'est sûr qu'à côté des serial catastrophers, notre discours fait beaucoup moins saliverEnvoyé par Damien49
Si ça tourne en rond pour toi, il y a une solution très simple et efficace, tu vas voir ailleurs.
Ici, on a l'habitude de poster des arguments, des chiffres et des liens, préfacés si possible de AMHA, pas des états d'âmes de chacun sur d'autres.
Justement, le pétrole fait partie de l'économie. Donc ce n'est pas qu'un problème de mathématique. C'est pour ça que la théorie du peak oil, qui ne repose que sur la production et les réserves et qui ne tient nul compte du prix, de la techno, de la substitution, du contexte économique, des réglementations... n'a aucune chance de prédire quoi que ce soit. Pour preuve, ça fait depuis 20 ans qu'elle prédit chaque année une catastrophe pour l'année prochaine.
encore une fois, ce que tu répètes en boucle inlassablement est simplement faux : je t'ai pourtant rappelé le papier de 1998 de Campbell et Lahérrère où, même si tout n'etait pas exactement prévu (faut quand même pas etre trop exigeant), l'essentiel de la situation présente était correctement prédit, à la bonne période : production stagnante et flambée des prix autour de 2005-2010. Tout comme le modèle de Hubbert a correctement prédit le pic US-48. C'etait des papiers quantitatifs, avec des modèles, des arguments et des discussions bien plus élaborées que ce que tu peux trouver dans les prédictions des contradicteurs du PO :
peux tu me donner UN SEUL travail présentant leur méthodologie et la façon dont ils tracent leur courbe, au fait , toi qui sembles avoir tellement confiance en eux?
Ce qui est lassant pour un modérateur qui s'impose de surveiller ces discussions malgré l'ennui profond qui se dégage de ces répétitions, c'est que sur quelques sujets on retrouve toujours les mêmes, avec les mêmes arguments et le même refus de bouger d'un millimètre face à des arguments contraires. Ce n'est plus de la surdité, c'est de l'autisme... sauf que c'est de l'autisme bavard ! Je me demande pourquoi vous continuez à discuter ainsi, même si je suspecte qu'il pourrait peut-être y avoir une action de lobbying.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Campbell a fait plein de prédictions fausses bien avant 1998 et il révise la date de son pic tous les ans comme on peut le voir sur trendlines.ca. Ce que tu relèves est donc anecdotique.
Le monde ne se limite pas aux US-48. Hubbert a vu le peak mais même pour une région largement explorée, sa valeur au peak est fausse et si on inclut l'Alaska, c'est complètement à côté. Alors pour le pétrole mondiale, je ne te dis pas ! Et il a eu faux pour le peak mondial de gaz et d'uranium. Tu parles d'une préditicbilité, surtout qu'il reconnaît lui-même que son modèle est tracé à la main. Après tout, une pendule cassée donne l'heure juste 2x par jour.
Où est ce que j'ai dit que j'ai confiance en "eux" ? Même les organismes officiels qui disposent d'une armée d'analystes payés pour faire ça ne prédisent pas la même chose. Donc tout ce qu'on peut en conclure, c'est qu'on ne sait pas prédire l'avenir, c'est tout.
Ca veut dire qu'il faut agir en prenant en compte toutes les hypothèses comme le monde du business le fait depuis toujours et non se tabler sur un seul scénario comme le font les peak-oilistes. D'ailleurs, les organismes officiels ne font pas des prédictions, mais des projections, càd des prédictions conditionnées à différents scénarios économiques. C'est déjà nettement plus crédible que le seul scénar catastrophe que nous répètent de manière quasi névrotique les peak-oilistes.
Salut miniTAX !
Je dirais oui et ... non ! Tu sais pertinemment que tu es mortel et que tu mourras un jour, donc çà c'est prédictible, la seule chose que tu ignores, c'est comment !!!Donc tout ce qu'on peut en conclure, c'est qu'on ne sait pas prédire l'avenir, c'est tout.
Scénario catastrophe ??? Pour l'économie alors, perso c'est pas un mal, à force d'être anecdotique çà finira bien par arriver ... !C'est déjà nettement plus crédible que le seul scénar catastrophe que nous répètent de manière quasi névrotique les peak-oilistes.
miniTAX, je vais te raconter l'histoire de l'île de Pacque !
Un jour des navigateurs sont tombés sur une île et ... il l'ont trouvée belle donc ils s'y sont installé, ils ont fondé une société et ont voué un culte à la grandeur, pour ce faire, ils ont coupé des arbres et érigés des statues géantes ...
Oui, mais voilà, le temps faisant, et leur culte leur paraissant vital, ils ont coupé beaucoup d'arbres mais les rats qu'ils avaient amenés sur l'île proliférèrent et leurs divinités ne pouvait enrayer le fléau !
Après qu'il soit trop tard les derniers survivants voulurent construire un radeau ... oui mais voilà, la société passée avait sacrifié tout les arbres pour ériger les statues géantes, honneurs glorieux rendu à la gloire de l'univers ...
Les survivants furent mangé par la horde de rats sanguinaires ...
Il ne reste aujourd'hui que des statues géantes et ont c'est longtemps demandé comment cela avait-il pu être possible !!?
C'est bien la déplétion d'arbres sur l'île qui leur à été fatal ...
Remplace maintenant l'île par la planète Terre et les arbres par le pétrole ... C'est des statues géantes sans vie que lèguera l'humanité au Vide !!!!
Moi je dis : SUPER !!!
Mea culpa
Moi, j'y arrive pas ,
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bin écoute, je t'invites dans ce cas à relire les 19 pages de ce topic. Tu y trouveras d'ailleurs mes réponses, chiffres et arguments à l'appui, moi comme d'autres. Encore faut-il les lire. Ca tourne en rond, tourne, tourne. Perso j'ai autre chose à faire que de répéter les mêmes choses...Si ça tourne en rond pour toi, il y a une solution très simple et efficace, tu vas voir ailleurs.
Ici, on a l'habitude de poster des arguments, des chiffres et des liens, préfacés si possible de AMHA, pas des états d'âmes de chacun sur d'autres.
Pas la peine de ressortir l'ad hominem, on te connait Minitax, quel que soit l'endroit, le sujet et l'argument qu'on te donnes, tu utiliseras une façon réthorique de contourner le problème. Je te reconnais une grande qualité. Une parfaite maitrise du sophisme et des techniques argumentatives de communication. Pour ce qui est du fond des sujets, bin là j'attend de voir tes publications et ce que toi tu apportes concrètement, parce qu'à force de rejeter toutes les publications des chercheurs et croire au grand complot mondial des scientifiques à la pensée unique (ton dernier post en est la parfaite illustration), c'est plus du scepticisme c'est du dénie ou du lobbying.
Tu connais le proverbe qui dit "l'astronome voit les étoiles dans son téléscope et calcule leurs caractéristiques, alors que le sceptique voit le grain de poussière sur la lentille et affirme qu'il a une influence sur la perception qu'a l'astronome à calculer les caractéristiques des étoiles". C'est pareil avec toi... (c'est pas le proverbe exacte car je m'en souviens plus mais c'est un truc du genre ^^)
exactement : donc n'importe quel détonateur réglé sur n'importe quelle pendule pas à l'heure finira nécessairement par exploser, c'est bien une nécessité mathématique ça non?
le PO c'est pareil, c'est une nécessité mathématique. Tu fais comme si le débat essentiel etait de savoir si il arrivait en 2005, en 2010, ou 2020. Ce n'est pas ça le problème !. Le probleme est : a-t-on une solution économiquement viable pour continuer une croissance soutenue au moment inéluctable ou il arrivera ?
si oui, ça pourrait aller quel que soit la date exacte où il arrivera. Si non, on aura des problèmes quel que soit la date où il arrivera. Tu ne crois pas qu'il arrivera dans les 10 prochaines années, moi j'y crois, mais ça n'a pas beaucoup d'importance. Il est certain qu'il arrivera avant 2030, et c'est deja assez proche pour qu'on s'interroge sur ses conséquences.
C'est vrai qu'avec toi, ça tourne totalement en rond parce que tu ne proposes rien de concret , tu ne fais que ressasser indéfiniment les mêmes phrases. Il y a quand même eu sur le fil des propositions concrètes qui, à défaut d'etre convainquantes , ont au moins le mérite de tenter de répondre à la question, et sur lesquelles on peut débattre :
* au début du fil, proposition que le pétrole pourrait etre abiotique, dans ce cas il pourrait ne pas y avoir de PO : est-ce plausible?
* est-il faisable de développer massivement les ENR, les voitures à hydrogène, etc....?
* derniere proposition de P.E. : est-ce une bonne solution de fabriquer des hydrocarbures à partir des centrales nucléaires?
etc, etc...
ce serait plus intéressant que tu proposes des choses concrètes pour répondre au PO et que tu donnes ton avis sur l'impact que ça aura sur l'économie, plutot que de t'obnubiler sur la date au jour près !
Le "scénar catastrophe" (d'un effondrement de la société industrielle) est une possibilité, il faut avoir le courage de l'admettre. Ce n'est pas parce que ce n'est pas agréable que c'est impossible. Pourquoi ne pas en débattre de façon adulte et argumentée au lieu de rester dans une attitude de déni infantile?
cette partie de ton raisonnement est particulièrement obscure pour moi, mais en même temps je soupçonne que c'est la base du raisonnement économique qui sous-tend le discours des agences officielles. Ca m'intéresserait que tu explicites un peu plus donc : en quoi une "prédiction conditionnée à des différents scénarios économiques" est-elle "crédible" (sachant que tu dis juste au dessus qu'on ne peut rien prévoir) ? comment tu définis la "crédibilité" au juste ? je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire !
Juste pour contrebalancer un peu :http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article663Un jour des navigateurs sont tombés sur une île et ... il l'ont trouvée belle donc ils s'y sont installé, ils ont fondé une société et ont voué un culte à la grandeur, pour ce faire, ils ont coupé des arbres et érigés des statues géantes ...
Oui, mais voilà, le temps faisant, et leur culte leur paraissant vital, ils ont coupé beaucoup d'arbres mais les rats qu'ils avaient amenés sur l'île proliférèrent et leurs divinités ne pouvait enrayer le fléau !
Après qu'il soit trop tard les derniers survivants voulurent construire un radeau ... oui mais voilà, la société passée avait sacrifié tout les arbres pour ériger les statues géantes, honneurs glorieux rendu à la gloire de l'univers ...
Les survivants furent mangé par la horde de rats sanguinaires ...
Il ne reste aujourd'hui que des statues géantes et ont c'est longtemps demandé comment cela avait-il pu être possible !!?
C'est bien la déplétion d'arbres sur l'île qui leur à été fatal ...
d'ailleurs le livre de Jared Diamond pue l'ethnocentrisme, pour ne pas dire pire... mais ce n'est pas le sujet.
je viens de lire la page wiki sur le peak oil et il y a un point qui me chiffone: que si on exploite une ressource finie on finisse par l'épuiser est incontestable, mais pourquoi la courbe de production, postulée (?) par Hubbert devrait-elle être symétrique? (au passage, je trouve ridicule d'appeler la courbe logistique "Hubbert Curve"). Y a-t-il une raison théorique à cela? parce qu'a priori ça semble possible de vider un réservoir jusqu'à la dernière goutte sans réduire le débit du robinet (si mes souvenirs de l'école primaire sont bons).
Dernière modification par invite986312212 ; 07/03/2008 à 13h35.
il n'y a aucune justification rigoureuse, c'est juste l'approximation à l'ordre zéro (ça fait d'ailleurs partie des critiques du modèle de Hubbert, à mon avis inutilement pointilleuses) : d'ailleurs la courbe de production réelle passée de n'importe quel pays et du monde entier est assez loin d'une courbe de Hubbert !
il y a simplement des considérations générales qui montrent que c'est une hypothèse assez raisonnable
* la courbe doit de toute façons commencer par une phase de croissance et se terminer par une phase de décroissance
* il est assez raisonnable d'avoir une croissance exponentielle au départ (un taux relatif de croissance à peu près constant) et une décroissance aussi exponentielle (pareil pour le taux de décroissance)
* l'effet de moyenne sur un grand nombre de gisements doit donner une courbe "assez lisse"
* si le maximum etait très décalé par rapport au milieu, ça voudrait dire des taux de décroissance extrêmement rapides ou au contraire extrêmement lents par rapport au taux de croissance : on ne voit pas trop pourquoi cela devrait etre le cas.
* le maximum doit etre plus ou moins parabolique.
la courbe la plus simple présentant toutes ces caractéristiques est la courbe dérivée de l'équation logistique
P = K Q (Q0-Q) où P=-dQ/dt est la production et Q est la quantité intégrale produite, mais bon ça reste une modélisation à l'approximation zéro.
mouais c'est peut-être raisonnable comme hypothèse, mais un peu gratuit aussi. En tout cas je suis déjà tombé en panne d'essence avec ma bagnole et je peux dire qu'elle a roulé à la même vitesse presque jusqu'à la fin (bon d'accord c'est nul comme analogie).
Une projection, c'est une prédiction basé sur différents scénarios: croissance négative, nulle, forte... et c'est ce que se fait dans toute planification économique. Quand l'avenir est incertain, on prévoit, et ça relève de l'élémentaire bon sens, non seulement le plan A, mais aussi le plan B et C... et non uniquement le plan A des peak oilistes. Je ne vois pas ce qu'il y a de dur à comprendre.
Suppose que tu as d'importantes responsabilité et que tu mises tout sur le peak-oil, par exemple dans les éoliennes parce que tu crois à fond aux prophéties de l'Aspo. Si c'est faux, et ce n'est pas la première que ça arrive, tu fais quoi ? Après le premier choc pétrolier, les USA ont construit des centaines de milliers d'éoliennes. Et quand les robinets du MO se sont réouverts de nouveaux, les investisseurs n'avaient plus que leurs yeux pour pleurer.
Les conseilleurs ne sont jamais les payeurs. La preuve, quand je t'ai demandé de prendre quelques futures sur le baril, puisque pour toi, tout s'explique très simplement grâce au PO et le prix du baril ne peut que monter, tu t'es défilé courageusement. Mais alors, si tu ne fais même pas confiance à tes propres prédiction, à quoi ça sert ?
Mais débattre de quoi, grand Dieu !?!
Quand je parle de voiture à hydrogène, tu dis que c'est pas possible (cf fil fleuve hydrogène)
Quand je parle de fusion, de Z machine, tu dis que ça marche pas
Quand je parle de nucléaire, tu dis que ça suffit pas (cf fil fleuve énergie alternative)
Quand je parle de CTL, tdqcsp
Quand je parle de nouveaux gisements, de sable bitumineux, tdqcsp
Quand je parle de gaz pour remplacer le pétrole, tdqcsp
Quand je parle de remplacer 25% de pétrole qu'on brûle now pour se chauffer ou pour l'électricité, tdqcsp
Quand je te dis que c'est un shift de mix énergétique, tu dis que c'est pas possible.
Bref, avec toi, soit ça suffit pas, soit c'est pas possible. Tout ce qu'il y a à faire, c'est admettre un inéluctable effondrement et prier le Dieu PO.
Tu parles d'un débat constructif
Oui bof, "raisonnable", c'est un peu exagéré. La dictature de la courbe de Gauss, quelle plaie de l'intellectualisme (et je ne suis certainement pas le seul à le dénoncer). Supposer qu'une variable aussi ultra complexe que le pétrole puisse suivre, comme par hasard, une courbe de Gauss ou de logistique, c'est même pas de la naïveté, c'est une absence totale d'esprit critique.
Ill y a cet exposé bien plus complet (avec une foule de références).
Le dernier paragraphe intitulé "Le capitalisme, rupture radicale" s'adresse très bien aux "collapsistes" du peak-oil.
ce serait une possibilité, d'ailleurs c'est à peu près ce qui se passe avec les gisements de gaz, qui fournissent à un débit relativement constant jusqu'à ce que la pression chute brutalement, comme une bouteille. Mais les gisements de pétrole sont controlés par la diffusion, et s'épuisent graduellement : le phénomène est deja constaté dans de nombreux pays qui ont passé leur pic, donc ce n'est pas une hypothèse gratuite.
il ne s'agit malheureusement de "pas uniquement" le plan A : où as tu vu étudiée sérieusement l'hypothèse d'une dépletion proche dans la décennie qui vient dans les agences officielles, une seule fois?
ça m'étonne un peu puisque le pétrole n'est plus trop utilisé pour la fabrication d'électricité, mais bon c'est un détail : tu poses là un probleme différent, celui de l'incapacité du marché à anticiper les problèmes de dépletion. Les lois du marché favorisent la solution la moins chère à l''instant t, et n'ont aucun mécanisme naturel conduisant à anticiper la venue d'un problème, elles ne font que s'adapter quand le probleme se présente.Suppose que tu as d'importantes responsabilité et que tu mises tout sur le peak-oil, par exemple dans les éoliennes parce que tu crois à fond aux prophéties de l'Aspo. Si c'est faux, et ce n'est pas la première que ça arrive, tu fais quoi ? Après le premier choc pétrolier, les USA ont construit des centaines de milliers d'éoliennes. Et quand les robinets du MO se sont réouverts de nouveaux, les investisseurs n'avaient plus que leurs yeux pour pleurer.
Tu peux en conclure qu'il n'y a rien à faire en attendant que ça arrive, c'est un point de vue. D'autres pourraient conclure qu'il faudrait peut etre sortir de la simple application des lois du marché....
ben, je ne me suis pas "défilé", je t'ai dit que je ne cherchais pas à gagner le maximum d'argent ! je gagne convenablement ma vie et je ne dépense même pas tout ce que je gagne, et si je consommais plus, je ne ferais que m'habituer à un train de vie auquel je devrais peut etre renoncer plus tard. Alors pourquoi est ce que je spéculerais?Les conseilleurs ne sont jamais les payeurs. La preuve, quand je t'ai demandé de prendre quelques futures sur le baril, puisque pour toi, tout s'explique très simplement grâce au PO et le prix du baril ne peut que monter, tu t'es défilé courageusement. Mais alors, si tu ne fais même pas confiance à tes propres prédiction, à quoi ça sert ?
en revanche, par précaution, j'ai acheté un peu d'or, guidé par ce que j'ai lui sur les sites "peakoilistes", et je ne m'en plains pas .....
parce que pour toi les solutions ne signifient que trouver des moyens pour poursuivre la croissance énergétique malgré le PO !!! effectivement, je pense qu'aucune de ces solutions n'est quantitativement capable d'y faire face, mais je n'y suis pour rien, ce sont les contraintes physiques qui sont en cause, pas ma mauvaise volonté ! personnellement je pense que le problème est plus l'adaptation sociale au PO que chercher la recette technologique miracle qui ferait qu'il n'y a plus de probleme !!Mais débattre de quoi, grand Dieu !?!
....
Bref, avec toi, soit ça suffit pas, soit c'est pas possible. Tout ce qu'il y a à faire, c'est admettre un inéluctable effondrement et prier le Dieu PO.
Tu parles d'un débat constructif
pas complet hélas : il ne parle que des degats écologiques, pas de la décroissance des sources d'énergie. Je ne vois pas trop en quoi le capitalisme aide à y faire face, le capitalisme est un outil qui n'est efficace que pour la croissance ...
Ca part un peu en politique la... Je pense que tu parles plus liberalisme sauvage. Toute source de production étant capitaliste (même un URSS)le capitalisme est un outil qui n'est efficace que pour la croissance ...
Basiquement, soit c'est l'état qui gère, soit ce sont les entreprises, et à la fin il n'y a pas beaucoup de différence. Soit on réduit la consommation de pétrole, l'échéance est repoussé mais moins de production voudra dire moins d'argent pour la R&D, soit on laisse le marché trouver son juste milieux et l'on fait confiance au millions de personnes concernées par la raréfication des matières premières.
Personnellement, je préfère faire confiance au millions de personnes plutôt qu'à une poignée de personnes élues démocratiquements.
La croissance n'est pas incompatible avec la raréfaction des matières premières, au contraire, l'intelligence remplace cette dernière.le capitalisme est un outil qui n'est efficace que pour la croissance ...
Petite piqûre de rappel :
Bonne occasion pour relire toute la charte du forum.Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ben non, je ne parlais pas du "libéralisme sauvage" (qui est quand meme assez civilisé...) , et ce n'etait pas pour moi une critique politique, mais une remarque structurelle. Ce que tu dis va au contraire dans mon sens , si tu considères le système soviétique comme un capitalisme d'état, parce que ce système a bien aussi produit une croissance industrielle non?
par ailleurs le système politique s'est écroulé au moment où l'économie s'est écroulée. Je n'ai pas de certitude sur un possible lien causal, mais l'URSS s'est effondrée peu après le passage de son pic pétrolier, et sa bonne santé économique actuelle est aussi contemporaine de la reprise de sa production pétrolière avec des techniques plus modernes réatteignant les niveaux antérieurs. Comme il semble qu'elle s'approche de son second pic, sa situation est à surveiller de près....
Je pense qu'on est d'accord sur ce point.Ce que tu dis va au contraire dans mon sens , si tu considères le système soviétique comme un capitalisme d'état, parce que ce système a bien aussi produit une croissance industrielle non?
La Russie est toujours un gros producteur d'énergie, si ça a pu être un facteur, je doute qu'il est été majeur. Il me semble d'ailleur que l'azerbaïdjan regorgeait encore de pétrole.par ailleurs le système politique s'est écroulé au moment où l'économie s'est écroulée.
Je serait plutot partisan du fait que parcequ'ils avaient des problèmes économiques, ils ne pouvaient plus extraire de façon optimale et adequate (cf le champ pétrolifère qui s'est enflammé en Azerbaïdjan).
Par contre, il est plus que probable que l'Allemagne ai eu de gros problème à cause du pétrole pendant WW2.
Maintenant, la chute de la courbe sera t-elle conduite par la demande ou par l'offre?
il y a aussi des miniTAX aux US !!!
http://online.wsj.com/article/SB1204...googlenews_wsj
grosso modo, l'argument consiste à ajouter aux réserves conventionnelles toutes les réserves non conventionnelles, et à diviser par la consommation. C'est du degré zéro de la modélisation, on se demande alors pourquoi ces réserves sont non conventionnelles si on s'en sert exactement comme les autres....
exactement? pas tout à fait en fait si on analyse les chiffres de l'auteur. Il prétend juste qu'en multipliant par 2 ou 3 les réserves, on a de quoi tenir une consommation de 100 Mbl/j (à peine supérieure à l'actuelle, qui est de 85 Mbl/j) pendant 100 ans. Il y a un petit hic dans son raisonnement : pourquoi diable la consommation se maintiendrait-elle à cette valeur pendant 100 ans, pourquoi ne continuerait-elle pas à croitre comme avant à + 2% /an jusqu'à atteindre 150, 200 Mbl /jour, si on a vraiment 2 ou 3 fois plus de réserves?
Pour aider sur les réserves.
Un réservoir n'est pas une cavité avec du liquide à pomper. On ne peut absolument pas faire l'analogie avec votre réservoir de voiture. Il faut voir le réservoir naturel comme une éponge.
Quand vous sortez une éponge du seau, elle coule sans que vous la pressiez (par la gravité, le pétrole c'est par le gaz naturel comprimé par la fermentation). Ensuite il faut commencer à presser (à pomper) et là ça coule toujours beaucoup, ensuite il faut presser de plus en plus (injection d'eau de mer) mais peu de liquide coule de l'éponge. De plus si on injecte l'eau de mer trop vite ou au mauvais endroit on fragmente la nappe de pétrole et risque de rendre la réserve inexploitable.
De plus un réservoir de plusieurs kilomètres (plus de 100 Km de long pour le plus gros d'Arabie saoudite), n'a pas une forme rectangulaire. IL y a différentes épaisseurs de pétrole selon l'endroit où vous vous trouvez. Sur une telle réserve des centaines de puits sont en fonctionnement, mais certains vont se trouver à sec avant d'autres donc la production commencera à baisser.
J'étais persuadé que le peak oil (et non tout liquide) était en Mai 2005 avec 85.379 mb/j mais d'après les chiffres de l'EIA on a de nouveau atteint les 85.451 mb/j en octobre 2007. Donc le pic ne serait pas encore atteint, mais depuis 2 an et demi la production de pétrole n'a plus montée !!!! Pour ne pas le dire, on parle maintenant de tout liquide. C'est a dire qu'on ajoute l'éthanol, le diester et le GAZ liquéfié ... Tout cela c'est de l'énergie mais pas du pétrole. Je roule personnellement avec un mélange moitié diesel et moitié COLZA.
Prochain post je parlerai des sables bitumineux ... Eldorado en trompe l'oeil
C'est pas moins idiot qu'affirmer qu'il DOIT y avoir un pic et que la production après-pic DOIT baisser de 2, 3, 4, 5%/an (faites votre choix selon la météo du jour) en se basant sur la "théorie" du peak-oil qui s'appuie uniquement sur le niveau de production en cours et l'état des réserves (que personne ne connaît).
c'est totalement idiot d'affirmer qu'il PEUT ne pas y avoir de maximum à une fonction d'intégrale finie. Enfin c'est vrai de manière mathématique (une somme de triangles de plus en plus étroits et de plus en plus hauts, avec une aire de 1/2^N par exemple), mais personne n'a proposé un modèle de production de pétrole comme ça !!! le fait qu'il y aura un pic un jour est une certitude !
là encore, ce sont des considérations élémentaires qui permettent de le dire : si le pic est à une valeur voisine de la moitié des réserves, alors le taux moyen de décroissance est forcément égal au taux de moyen de croissance, parce qu'il faut que l'intégrale de la phase de décroissance soit voisine de celle de la phase de croissance. C'est juste une manière compliquée de dire qu'une courbe en cloche atteignant son maximum à la moitié de son intégrale est forcément à peu près symétrique !
et que la production après-pic DOIT baisser de 2, 3, 4, 5%/an (faites votre choix selon la météo du jour) en se basant sur la "théorie" du peak-oil qui s'appuie uniquement sur le niveau de production en cours et l'état des réserves (que personne ne connaît).
le taux de croissance de la production de pétrole s'est établi à 5 % au cours des 30 glorieuses, puis a été plutot de 2% après le 2nd choc pétrolier. Personne ne peut dire bien sur quel sera la forme de la courbe exacte après, mais un taux de décroissance entre 2% et 5 % est tres plausible. Si il est beaucoup plus faible, ça voudrait dire qu'on aurait atteint le pic BIEN AVANT la moitié des réserves , et je ne vois pas pourquoi ce serait le cas.... (en fait ce qui se passe dans les champs modernes, c'est plutot que les techniques modernes d'extraction secondaire et tertiaire repoussent le moment du pic après la moitié du gisement, mais du coup la décroissance post-pic est encore plus rapide )
message supprimé
Dernière modification par invite986312212 ; 12/03/2008 à 10h21.
salut,
à mon humble avis, il n'y a aucune raison pour que la courbe de production soit, même approximativement, symmétrique. Gillesh38 affirme que c'est le "modèle à l'ordre zéro" mais c'est de la pure intimidation: l'ordre zéro c'est supposer que le production actuelle va se conserver jusqu'à la fin.
qu'est-ce qui pourrait faire que la production diminue? A priori deux choses:
- une décision collective et raisonnée de rationner le pétrole. C'est ce que font les gens qui se trouvent isolés sur un radeau au milieu de l'océan. Mais dans ce cas, le rationnement est inspiré par l'espoir d'être secouru un jour ou l'autre. Dans le cas du pétrole il n'y aura pas de secours (à moinsqu'on compte sur la mise au point et le développement rapide de la fusion ou autre source d'énergie "inépuisable"). De plus, les décisions collectives et raisonnées dans ce bas monde... (mais c'est de la politique).
- la difficulté technique croissante ou le coût croissant de l'extraction. Mais est-ce que l'augmentation du coût du pétrole ne va pas compenser cet effet largement au-delà de l'expoitation de la moitié du réservoir?
