Il n'y a pas de peak oil

[GillesH38a]

J'ai juste dit que le prix s'était maintenu au-dessus des 100 $, moi, c'est tout

à part çà, aucune de tes explications n'est satisfaisante, simplement parce que dans le passé ces choses-là n'etaient pas spécialement corrélées avec une flambée du baril. Les spéculateurs profitent de la hausse et la soutiennent, mais n'expliquent pas les fondamentaux qui ont provoqué un quadruplement du prix en quelques années. Pareil pour la faiblesse du dollar : le prix augmente aussi en euros, meme si c'est plus faible. C'est plutot le dollar qui est victime du pétrole, l'abondance des pétrodollars ayant fini par le dévaluer.Tout le monde savait depuis longtemps que l'économie américaine vivait à crédit, elle est en train de le payer, et ça risque d'être sanglant.
-----

[Pierre-Ernest]

Les chiffres de l'OCDE montrent que la consommation d'énergie augmentent de moins en moins vite par rapport à ceux de la croissance du PIB. Celà à cause de l'immatérialisation progressive de l'activité.
Je ne sais pas où s'arrêtera la croissance de la demande d'énergie, mais j'ai l'impression qu'elle est encore loin d'être d'arrivé au sommet de la courbe.
Il est intéressant, à ce propos, de regarder l'évolution de l'intensité énergétique c'est à dire la quantité d'énergie pour une certaine quantité de croissance du produit intérieur brut. On constate que depuit 1995, ce rapport ne cesse de diminuer. Ce qui est en contradiction totale avec l'affirmation selon laquelle une croissance sans arrêt est impossible dans un système fini.

[invite6383313d]

Je parle de la rescente flambée, cad du passage de $90/92 à $102, cette dèrnière est due à l'hiver rigoureux sur l'ouest US, vénézuela, niger et surtout les crise actuelle. Ce placement est une protection car comme tu le confirme, la baisse du $ est également mauvais pour l'économie US. http://customer1.barchart.com/cgi-bi...LK08&code=XVSN

Quant au passage $20 à $100, c'est clairement l'offre(bloqué) et la demande en pleine expansion.

Ce n'est pas le pétrole qui dévalue le $.

Tout le monde savait depuis longtemps que l'économie américaine vivait à crédit

Paradoxalement, comparez les entreprises US aux Européennes, et vous verrez que ce sont les Européennes qui vivent a crédit...

N'oubliez pas que taux d'intérêt = risque, donc si ca ne se casse jamais la figure, il n y a aucune raison pour que le taux soit supérieur à 0.

[GillesH38a]

Les chiffres de l'OCDE montrent que la consommation d'énergie augmentent de moins en moins vite par rapport à ceux de la croissance du PIB. Celà à cause de l'immatérialisation progressive de l'activité.
Je ne sais pas où s'arrêtera la croissance de la demande d'énergie, mais j'ai l'impression qu'elle est encore loin d'être d'arrivé au sommet de la courbe.

c'est intéressant comme impression, mais pour quelle raison et qu'est ce qui déterminera son sommet alors?

Il est intéressant, à ce propos, de regarder l'évolution de l'intensité énergétique c'est à dire la quantité d'énergie pour une certaine quantité de croissance du produit intérieur brut. On constate que depuit 1995, ce rapport ne cesse de diminuer. Ce qui est en contradiction totale avec l'affirmation selon laquelle une croissance sans arrêt est impossible dans un système fini.

ce n'est absolument pas contradictoire, parce que rien ne dit que si la production d'énergie se met à décroitre, l'intensité énergétique continuera à decroitre à une vitesse supérieure à la décroissance énergétique pour la compenser. Rien ne dit même qu'elle continuera à monter si la production d'énergie décroit.

Par exemple, une simple loi de puissance ou la consommation d'énergie serait une puissance a<1 du PIB CE = A (PIB)^a aurait la propriété que l'IE décroit quand le consommation augmente, mais recroit quand elle diminue. Il n'y a donc aucune assurance de quoi que ce soit.

[GillesH38a]

Je parle de la rescente flambée, cad du passage de $90/92 à $102, cette dèrnière est due à l'hiver rigoureux sur l'ouest US, vénézuela, niger et surtout les crise actuelle. Ce placement est une protection car comme tu le confirme, la baisse du $ est également mauvais pour l'économie US.

on a sorti ce genre d'argument au moment du passage des 60, puis des 70, puis des 80, puis des 90 et mainteant des 100. Evidemment à chaque instant il est tres improbable qu'il n'y ait aucune guerre a proximité d'un champ de pétrole, que tous les pipelines et les raffineries soient en etat de marche et qu'il fasse chaud partout ! mais ça a toujours été le cas !

le probleme est dans l'augmentation régulière annuelle, pas de savoir si Chavez a éternué ou les rebelles au Nigeria ont pris des otages. Ou plutot, si c'est capable de faire monter comme ça le prix du baril, c'est que les acheteurs se rendent compte que personne n'est capable de compenser ces aléas, et donc que tous les producteurs sont au taquet. C'est ça la nouveauté, et c'est le meilleur signe de la proximité du pic.

[invitebd2b1648]

Salut !

C'est une conception écologiquement erronée de la nature : la "nature" n'accepte pas l'équilibre. La nature est une succession de déséquilibres. (En fait, la phrase signifie réellement : essayer de se faire oublier par la nature en gardant le nombre d'humains actuel, et en intervenant le moins possible sur le reste de la nature. C'est l'attitude qu'on doit avoir lorsqu'on visite un musée. Mais la nature n'est pas un musée).

Faux, pour perdurer, la nature utilise le déséquilibre thermodynamique qu'est la puissance du rayonnement solaire ! L'homme n'a qu'a en prendre exemple, je ne parle pas d'avolution comme dans un musée ! C'est un équilibre évolutif permanent !

il n'y a aucune raison pour ne pas autoriser les pays sous-développés à profiter de la croissance et d'atteindre le niveau des pays développés.

Je suis tout à fait d'accord, mais cela n'empêche pas l'équation mondiale de l'énergie de ne pas être respectée ... à savoir il faudrait plusieurs planètes Terre pour satisfaire tout le monde = impossible malgré toute notre technologie actuelle et à venir !

cette attitude n'est pas réaliste, car elle engendrerait des conflits qui ne retourneraient probablement pas à l'avantage des pays développés.

Ah oui ? J'aimerais en savoir plus !

c'est supposer qu'il y a un standard de croissance bien établi, et qu'au-delà d'un chiffre magique bien défini, il y a des inconvénients. Ce raisonnement ne se fonde que sur un sentiment, pas sur des faits.

Faux ce chiffre n'est pas magique, dans un monde fini (l'espace vide nous entoure !) la croissance est donc fini, c'est indéniable (d'ailleurs mieux vaut-il brûler rapidement que lentement ? c'est une question de possibilités !), cela ne veut pas dire fin de l'évolution et de l'amélioration humaine ! Heureusement !

inventé pour la circonstance, mais qui ne reflète réellement que le désir profond de ne surtout pas changer les choses autour de soi.

Au contraire !

que l'on ait trouvée pour assurer progressivement le bien être de populations défavorisées sans toucher à celui des populations déjà favorisées.

Faux on accroît déjà une favorisation illusoire ... seul les riches restent riche mais ... est-ce que çà fait le bien être ?

c'est le partage : imposer aux peuples favorisés un impôt unique de 50 % de leurs revenus pour l'injecter dans les revenus des personnes sous-développées. En 100 ou 200 ans, on doit pouvoir y arriver... Je suis curieux du résultat du sondage qui présenterait cette solution au public.

Le sacrifice est toujours mal vécu et pourtant !

Cordialement !

[Pierre-Ernest]

Faux, pour perdurer, la nature utilise le déséquilibre thermodynamique qu'est la puissance du rayonnement solaire ! L'homme n'a qu'a en prendre exemple, je ne parle pas d'avolution comme dans un musée ! C'est un équilibre évolutif permanent !

L'autre nom de l'équilibre évolutif c'est le déséquilibre...
cela dit, sans chercher très loin, les animaux qui vivent autour des sources chaudes profondes marines n'ont absolument pas besoin de l'énergie solaire.
La généralisation poétique ne va jamais très loin...

Je suis tout à fait d'accord, mais cela n'empêche pas l'équation mondiale de l'énergie de ne pas être respectée ... à savoir il faudrait plusieurs planètes Terre pour satisfaire tout le monde = impossible malgré toute notre technologie actuelle et à venir !

L'image de plusieurs planètes pour nourrir le monde développé est une image simple, très facilement comprise et... fausse, car fondée sur des chiffres très contestables.

Faux ce chiffre n'est pas magique, dans un monde fini (l'espace vide nous entoure !) la croissance est donc fini, c'est indéniable (d'ailleurs mieux vaut-il brûler rapidement que lentement ? c'est une question de possibilités !), cela ne veut pas dire fin de l'évolution et de l'amélioration humaine ! Heureusement !

1) La croissance immatérielle n'a pas besoin d'espace.
2) Pourquoi se limiter arbitrairement à la fine bulle qu'on appelle aussi la biosphère ?

Salut !
seul les riches restent riche mais ... est-ce que çà fait le bien être ?

Encore une affirmation complètement contredite par la réalité. Ce n'est pas parce que les riches s'enrichissent plus vite, que les pauvres ne s'enrichissent pas. L'idée, profondément ancrée chez nous, que les riches deviennent riches au dépens des pauvres, n'est pas correcte.

[Pierre-Ernest]

Citation:
Posté par Pierre-Ernest Voir le message
Les chiffres de l'OCDE montrent que la consommation d'énergie augmentent de moins en moins vite par rapport à ceux de la croissance du PIB. Celà à cause de l'immatérialisation progressive de l'activité.
Je ne sais pas où s'arrêtera la croissance de la demande d'énergie, mais j'ai l'impression qu'elle est encore loin d'être d'arrivé au sommet de la courbe.

Gillesh38 :
c'est intéressant comme impression, mais pour quelle raison et qu'est ce qui déterminera son sommet alors?

Je ne suis pas spécialiste de la démographie, mais je constate qu'en France, la consommation d'énergie primaire n'augmente plus depuis 4 ans, et commence à diminuer.
Cela signifie entre autres que les améliorations de rendements compensent (et plus) les augmentations de la demande.
On peut imaginer que ce qui arrive en France arrivera aussi dans les pays en développement, et probablement plus rapidement, car ils bénéficieront de l'expérience.
Ce qui signifie que l'ensemble des besoins énergétiques du monde cessera d'augmenter et commencera à diminuer lorsque le chiffre de la population mondiale se stabilisera. Dans 30 ans, dans 50 ans ?

[GillesH38a]

Je ne suis pas spécialiste de la démographie, mais je constate qu'en France, la consommation d'énergie primaire n'augmente plus depuis 4 ans, et commence à diminuer.
Cela signifie entre autres que les améliorations de rendements compensent (et plus) les augmentations de la demande.
On peut imaginer que ce qui arrive en France arrivera aussi dans les pays en développement, et probablement plus rapidement, car ils bénéficieront de l'expérience.
Ce qui signifie que l'ensemble des besoins énergétiques du monde cessera d'augmenter et commencera à diminuer lorsque le chiffre de la population mondiale se stabilisera. Dans 30 ans, dans 50 ans ?

ben oui mais la France tire 95 % de son énergie de sources non renouvelables, fossiles ou nucléaires, dont les réserves sont estimées à 100 ans maximum. Si le monde entier consomme la même chose par habitant, avec 9 ou 10 milliards d'habitants, on voit vite que tout serait épuisé en quelques décennies. Alors pourrais-tu préciser à quel genre de situation stable de consommation tu penses?

Pour ce qui est de l'intensité énergétique, elle a décru certes constamment , tout comme les records de vitesse en athlétisme. Neanmoins une croissance immatérielle infinie, avec une consommation restant finie, signifierait une intensité énergétique tendant exponentiellement vers zéro. J'avoue que j'ai du mal à concevoir ça , tout comme un record sportif tendant exponentiellement vers zéro....

[invitea65d3c27]

ben oui mais la France tire 95 % de son énergie de sources non renouvelables, fossiles ou nucléaires, dont les réserves sont estimées à 100 ans maximum.

Oh, ça doit bien faire depuis plus de 40 ans que c'est estimé à 100 ans "maximum". Il faut déjà qu'on puisse comprendre ça, même les "experts" s'y cassent les dents.
Ces fichues réserves qui ne veulent pas baisser

[GillesH38a]

Il y a 40 ans, on ne consommait pas 4 fois plus de barils que ce qu'on en découvrait. Il y a 40 ans, le prix du baril n'a pas explosé en quelques années sans crise géopolitique majeure.

Une croissance exponentielle épuisera n'importe quelle réserves en un temps qui ne dépend que logarithmiquement du montant des réserves, multiplié par l'inverse du taux de croissance. Avec + 2 % par an, tu ne pourras jamais dépasser quelques siècles quel que soit le montant supposé, a moins de vraiment croire à la régéneration abiotique des hydrocarbures.

A part ça, plus personne ne croit qu'on pourra physiquement augmenter la production de pétrole à plus de 100 Mbl/j, et le gaz puis le charbon piqueront inexorablement au cours du XXIe siecle dans toutes les hypothèses. Encore une fois, si tu veux vraiment fermer les yeux devant le probleme, miniTAX, ça te regarde...

[invite6383313d]

on a sorti ce genre d'argument au moment du passage des 60, puis des 70, puis des 80, puis des 90 et mainteant des 100. Evidemment à chaque instant il est tres improbable qu'il n'y ait aucune guerre a proximité d'un champ de pétrole, que tous les pipelines et les raffineries soient en etat de marche et qu'il fasse chaud partout ! mais ça a toujours été le cas !

le probleme est dans l'augmentation régulière annuelle, pas de savoir si Chavez a éternué ou les rebelles au Nigeria ont pris des otages. Ou plutot, si c'est capable de faire monter comme ça le prix du baril, c'est que les acheteurs se rendent compte que personne n'est capable de compenser ces aléas, et donc que tous les producteurs sont au taquet. C'est ça la nouveauté, et c'est le meilleur signe de la proximité du pic.

C'est trés gentil la mauvaise foi, en oubliant ceci:

Quant au passage $20 à $100, c'est clairement l'offre(bloqué) et la demande en pleine expansion.

Je rajoute, que tous les producteurs ne sont pas au "tacquet", vu que l'Irak ne produit quasi pas, que l'OPEC peut extraire plus, que certain raffinerie sont hors fonctions.

Les 100$ ne sont pas la preuve qu'un pic est été atteint.

Il y a cependant un autre moyen : c'est le partage : imposer aux peuples favorisés un impôt unique de 50 % de leurs revenus pour l'injecter dans les revenus des personnes sous-développées. En 100 ou 200 ans, on doit pouvoir y arriver... Je suis curieux du résultat du sondage qui présenterait cette solution au public.

C'est gentil de vouloir réduire nos impôts

[Cendres]

Oh, ça doit bien faire depuis plus de 40 ans que c'est estimé à 100 ans "maximum".

A consommation comparable?

[Damien49]

Un simple graphique suffit à démontrer que l'on fait plus beaucoup de découverte en matière de pétrole.

[GillesH38a]

Je rajoute, que tous les producteurs ne sont pas au "tacquet", vu que l'Irak ne produit quasi pas, que l'OPEC peut extraire plus, que certain raffinerie sont hors fonctions.

Les 100$ ne sont pas la preuve qu'un pic est été atteint.

c'est vrai, l'Irak "pourrait" produire plus, comme le Nigeria, avec une situation politique plus stable... oui mais voila, elle ne l'est pas ! mais le probleme reste que personne ne peut compenser ces manques, c'est ce que je veux dire par "au taquet" : on produit le maximum possible dans la vraie réalité, pas celui dans un monde ideal ou tout irait bien et le pétrole n'etait que dans des pays stables et démocratiques... Je suis d'accord, les 100 $ ne prouvent pas qu'on est au pic (on n'y est d'ailleurs probablement pas tout à fait) , mais ils prouvent probablement que l'offre peine à suivre la demande (elle est restée inférieure l'année dernière), et c'est donc un indice assez fort de la proximité immédiate du pic, à l'échelle de quelques années...

la date exacte du pic ne sera d'ailleurs probablement jamais connue, d'abord parce qu'elle dépend de ce qu'on mesure (volumes? tonnages? équivalent énergétique? en soustrayant ou pas l'EROEI, etc... ) et que même deux organismes officiels comme l'EIA et l'AIE différent parfois de plus d'1 Mbl/j. On peut juste dire que ça tournera autour de 2010, mais après tout, personne ne connait la date exacte de l'apogée de l'Empire Romain et ce n'est d'ailleurs pas le plus important....

[invitea65d3c27]

Je suis d'accord, les 100 $ ne prouvent pas qu'on est au pic (on n'y est d'ailleurs probablement pas tout à fait) , mais ils prouvent probablement que l'offre peine à suivre la demande (elle est restée inférieure l'année dernière), et c'est donc un indice assez fort de la proximité immédiate du pic, à l'échelle de quelques années...

L'offre d'or, d'étain, de lait, de blé peine à suivre la demande aussi en ce moment et les prix ont explosé. C'est pas pour autant que ce serait un "indice assez fort" d'un peak-x.

Les prix ne prouvent rien du tout sur un peak-oil puisque par définition, la "théorie" du peak-oil ne repose que sur la production et l'état des réserves (c'est pour ça que ça n'a aucune chance de prédire quoi que ce soit).

La preuve, quand c'était à 70$/baril il y a un an, les peak-oilistes n'ont pas cherché à prouver quoi que ce soit avec. Et quand ce sera de nouveau à ces prix, ce qui est loin d'être exclus, il y a des chances pour qu'on ne les entende plus.

[GillesH38a]

L'offre d'or, d'étain, de lait, de blé peine à suivre la demande aussi en ce moment et les prix ont explosé. C'est pas pour autant que ce serait un "indice assez fort" d'un peak-x.

Les prix ne prouvent rien du tout sur un peak-oil puisque par définition, la "théorie" du peak-oil ne repose que sur la production et l'état des réserves (c'est pour ça que ça n'a aucune chance de prédire quoi que ce soit).

La preuve, quand c'était à 70$/baril il y a un an, les peak-oilistes n'ont pas cherché à prouver quoi que ce soit avec. Et quand ce sera de nouveau à ces prix, ce qui est loin d'être exclus, il y a des chances pour qu'on ne les entende plus.

pour le lait et le blé, étant renouvelables, il n'y a pas de nécessité mathématique d'avoir un pic, on peut tres bien atteindre une asymptote (bien que sur des arguments d'énergie et d'épuisement des sols, il est probable que leur production connaisse aussi un pic).

Pour l'or, il n'est d'ailleurs pas impossible que sa production ait aussi piqué, elle n'a pas augmenté depuis 2000 et beaucoup de producteurs (pratiquement tous à part la Chine en fait) ont apparemment piqué.

http://www.goldsheetlinks.com/production.htm

mais ce n'est pas juste le prix qui est un indice, c'est le contexte dans lequel la hausse s'est produit: pas de chute brutale de production, mais une montée continue. Passage du pic de nombreux producteurs, indices concordants que les plus gros (Arabie Saoudite, Russie) en sont proches,analyses des projets en cours. Tu répètes sans cesse qu'on n'a aucun moyen de le savoir, mais c'est faux : il y a des tas d'études quantitatives qui convergent vers la même conclusion. Même le directeur de l'AIE a dit officiellement que la situation etait critique d'ici 2015 !!!

[Desman]

Oh, ça doit bien faire depuis plus de 40 ans que c'est estimé à 100 ans "maximum". Il faut déjà qu'on puisse comprendre ça, même les "experts" s'y cassent les dents.
Ces fichues réserves qui ne veulent pas baisser

C'est pourtant simple. On parle ici de "reserves prouvees" c'est a dire les reserves connues et exploitables dans les conditions du marche.

Donc si il y a 20 ans le prix de vente du barril etait de 20$ et que le cout de production du barril a partir de mon gisement etait de 30$, ce n'etait pas rentable, et mon gisement ne rentrait pas dans les reserves prouvees et donc ne comptait pas dans les stats de "plus que 100 ans de petrole".
Si aujourd'hui le prix du barril est de 80$, et que en plus grace aux avancees technologiques le cout de production d'un barril de mon gisement n'est plus que de 22$, alors pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre que c'est hyper rentable et que donc: 1) le gisement rentre alors dans les stats des reserves prouvees, ce qui fait miraculeusement augmenter celles-ci, 2) le gisement va etre mis en exploitation ce qui va miraculeusement augmenter les stats de production de la compagnie/pays/mondiale.

Une fois qu'on a compris ca, et qu'on sait que l'on continue aussi de decouvrir des nouveaux gisements (et pas des moindres comme en Angola, Bresil..), et bien on comprend pourquoi ca fait 50 ans qu'il reste que 60 ans de petrole.

[GillesH38a]

raisonnement impeccable, sauf que la mise en exploitation de gisements de plus en plus chers rend aussi l'investissement de moins en moins rentable, parce que :
* la production d'énergie est elle meme couteuse en énergie et en matières premières, donc le coût initialement estimé quand le baril n'était pas cher augmente avec le renchérissement de celui-ci : il y a un fort effet non lineaire.
* l'augmentation du prix du baril diminue la demande : meme si les gens ont encore envie de se chauffer et de voyager, le fait de payer plus cher diminue mécaniquement leur pouvoir d'achat ! autrement dit il arrive un moment où investir dans la production d'un baril supplémentaire reviendrait à le vendre tellement cher qu'on n'aurait plus d'acheteur pour celui-ci.

l'augmentation des réserves par inclusion de ressources de plus en plus chères n'assure donc plus la croissance de la production, et c'est exactement ce qui se passe en ce moment.

[invitea65d3c27]

raisonnement impeccable, sauf que la mise en exploitation de gisements de plus en plus chers rend aussi l'investissement de moins en moins rentable, parce que :
* la production d'énergie est elle meme couteuse en énergie et en matières premières, donc le coût initialement estimé quand le baril n'était pas cher augmente avec le renchérissement de celui-ci : il y a un fort effet non lineaire.
* l'augmentation du prix du baril diminue la demande : meme si les gens ont encore envie de se chauffer et de voyager, le fait de payer plus cher diminue mécaniquement leur pouvoir d'achat ! autrement dit il arrive un moment où investir dans la production d'un baril supplémentaire reviendrait à le vendre tellement cher qu'on n'aurait plus d'acheteur pour celui-ci.

Pour l'instant, 25% du pétrole est brûlé, oui, brûlé, soit pour se chauffer, soit pour les centrales électriques. C'est une application à très faible valeur ajoutée qui peut être remplacée en 1 an par le gaz ou le charbon, si on veut. Ca revient à faire un ajout de 30 Mb/j sans aucun bouleversement. C'est une opération de substitution tout à faire banale en économie et on le constate très clairement sur ces 20 dernières années dans pratiquement tous les pays: la part de génération d'électricité par le pétrole diminue constamment au profit de la montée du charbon ou du gaz. Mais ça, les peak-oilistes se gardent bien de le signaler.

De plus, tu parles constamment de coût sans jamais donner d'ordre de grandeur. Un exemple, histoire de ne pas s'en arrêter à de vagues généralités, le coût de production d'un baril en Arabie Saoudite, c'est < 3 $ now. Donc ton raisonnement ci-dessus serait valable mais seulement, peut-être, dans 1 siècle.

l'augmentation des réserves par inclusion de ressources de plus en plus chères n'assure donc plus la croissance de la production, et c'est exactement ce qui se passe en ce moment.

Ce qui se passe en ce moment, c'est le $ qui se casse la figure et non le prix du baril qui explose. Faut pas tout confondre !

[invite765732342432]

Pour l'instant, 25% du pétrole est brûlé, oui, brûlé, soit pour se chauffer, soit pour les centrales électriques. C'est une application à très faible valeur ajoutée qui peut être remplacée en 1 an par le gaz ou le charbon, si on veut.

Un an ? C'est un peu optimiste... J'imagine mal qu'une centrale à pétrole puisse être convertie en un claquement de doigt en une centrale à charbon.
Celà dit, je suis d'accord qu'en quelques années, et avec un effort financier et politique important, ça doit être réalisable...

Ce qui se passe en ce moment, c'est le $ qui se casse la figure et non le prix du baril qui explose. Faut pas tout confondre !

En se ramenant à la conversion €/$ d'il y a un an, ça place le baril à 88$ (sachant qu'à l'époque, il était à 58$). Ca fait quand même 50% d'augmentation en 1 an, à taux de change constant...

[invitea65d3c27]

En se ramenant à la conversion €/$ d'il y a un an, ça place le baril à 88$ (sachant qu'à l'époque, il était à 58$). Ca fait quand même 50% d'augmentation en 1 an, à taux de change constant...

Tu décales de quelques mois et tu as 5% d'augmentation, alors...
Le peak or est, à en croire Gilles, bien plus inquiétant

[GillesH38a]

Pour l'instant, 25% du pétrole est brûlé, oui, brûlé, soit pour se chauffer, soit pour les centrales électriques. C'est une application à très faible valeur ajoutée qui peut être remplacée en 1 an par le gaz ou le charbon, si on veut.

bah ok, ça voudrait juste dire augmenter de 30 à 40 % le production de gaz ou de charbon en un an , où est le problème effectivement....

le pic gaz+pétrole arrivera peu après le pic pétrole dans tous les scénarios raisonnables, la production de gaz demande AUSSI des investissements figure toi ! et reconvertir tout le monde au charbon, ça se fera probablement dans le cours du XXIe siecle, mais surement pas en un an. Et je doute que ce soit perçu alors comme un nouveau progrès de notre splendide et éternelle civilisation industrielle.....
marrant miniTAX tu repostes toujours les jours de nouveau record du baril !

[invitea65d3c27]

marrant miniTAX tu repostes toujours les jours de nouveau record du baril !

Normal, c'est toujours pendant ces jours là que les peak-oilistes se pointent

[GillesH38a]

Normal, c'est toujours pendant ces jours là que les peak-oilistes se pointent

un peakoiliste comme lui ?

[invitea65d3c27]

un peakoiliste comme lui ?

Tu dois sûrement fantasmer. Il n'a jamais parlé de peak-oil ce monsieur.

[GillesH38a]

il est absolument impensable que l'AIE déclenche une panique économique en confirmant officiellement la proximité du pic, mais si tu lis entre les lignes, ça me parait quand meme assez clair

Oil production by public companies is reaching its peak. They will have to find new ways to conduct business.

Increasingly, output levels will be set by a very few countries in the Middle East. This does not necessarily mean an immediate return to the price shocks of the 1970s, because producing countries have learnt that stability is in their interests. Even so, it is not certain that they are ready to increase production to meet growing world demand. Building new capacity takes time.
....

What will all this mean for the price of petrol? The indications are that if the producers don't bring a lot of oil to the markets, we may see very high prices – perhaps oil at $150 a barrel by 2030. If the governments do not act quickly, the wheels may fall off even sooner.

excuse moi, mais on était vraiment tranquille jusqu'en 2030, explique moi pourquoi les gouvernements devraient agir "rapidement" pour éviter que "les roues ne tombent" [sic].......

[Pierre-Ernest]

A 100 $ le baril, les importations françaises de pétrole représentent environ 7 % du PIB.
Si on double le prix du pétrole, cela revient, en gros, à augmenter les prix de 7 %.
Si on fait çà en 7 ans, cela fait 1 % par an. C'est pas tout à fait la catastrophe économique que nous prédisent les peakoilistes...

[Damien49]

Ce qui est bien avec Pierre-Ernest et Minitax c'est que quel que soit le sujet (RC - pétrole etc...), rien n'est jamais grave, sauf le fait de dire que c'est grave (humour ^^)

C'est pas tout à fait la catastrophe économique que nous prédisent les peakoilistes...

On a déjà débattu là-dessus (voir plusieurs pages avant) et 1. tu oublies totalement les conséquences économiques (très nombreuses et dont j'ai la flemme de re-re-re-énumérer) et le fait que cette hausse soit modéré par des évènements conjoncturelles et notamment un dollar faible par rapport à l'euro et 2. même en prenant ton calcul simpliste, on peut pas dire non plus que 7% du PIB ce soit bénéfique pour la france. Faudrait arrêter de faire sous-entendre le contraire.

Cette conversation tourne en rond. Un peu toujours pareil avec vous...

[GillesH38a]

A 100 $ le baril, les importations françaises de pétrole représentent environ 7 % du PIB.
Si on double le prix du pétrole, cela revient, en gros, à augmenter les prix de 7 %.
Si on fait çà en 7 ans, cela fait 1 % par an. C'est pas tout à fait la catastrophe économique que nous prédisent les peakoilistes...

la tendance actuelle est plutot de 20 ou 30 % /an, donc doubler en 3 - 4 ans, mais ce n'est pas l'essentiel.

Le probleme est dans le volume de l'économie, pas les prix. Le prix ne veut rien dire dans l'absolu. Si la production de pétrole baisse, il faudra bien baisser l'activité des secteurs l'utilisant : le prix sera alors celui qu'il faut pour réaliser cet ajustement. Si il faut doubler, il doublera, si il faut quadrupler, il quadruplera. Oubliez juste un peu le probleme monétaire pour réfléchir au flux physique d'énergie et de travail humain à la base de notre société.

Encore une fois, le PO ne sera pas une catastrophe brutale, un évènement soudain plongeant le monde dans le chaos. Il sera probablement une séparatrice entre deux époques : l'époque de la croissance industrielle, et celle de sa décroissance. J'ai deja fait plusieurs fois la comparaison avec l'Empire Romain : il n'y a aucune catastrophe précise, aucun évènement clair associé à la date de son apogée (au 2e siecle apres JC sous Trajan je crois). Simplement à partir de ce moment là les frontières à défendre étaient devenues tellement immenses que les Romains ont commencé à perdre plus de territoires qu'ils n'arrivaient à en gagner. Et 300 ans plus tard, l'empire Romain d'Occident n'existait plus.

La problématique du PO se pose dans les mêmes termes : d'abord sur la simple production physique, qui est une course contre la montre entre la mise en production de nouveaux gisements et la dépletion des gisements existants : la première étant condamnée à décroitre au fur et à mesure que des gisements de moins en moins productifs sont découverts, et la seconde à augmenter au fur et à mesure que le nombre de gisements matures augmente. C'est mathématique, et ça implique forcément un passage par un pic. Ensuite sur la conséquence sur l'économie : la manne pétrolière se tarissant, il est tres vraisemblable que les secteurs devant décroitre l'emporteront sur les secteurs en croissance, conduisant à une récession globale. Seules la durée et l'ampleur de cette récession sont pour moi à discuter.