Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[evrardo]

Bjr à toi,
No probléme , suffit d'augmenter un peu le prix du brut!
Bien sur tu va "rouspéter" parce que ça augmente !!
A+

Mais non f6bes, les bénéfices de BP étaient de 21 milliards de dollars en 2009. S'ils avaient orienté 1% de ces bénéfices vers la recherche pour éviter ce genre de problème, ça n'aurait pas augmenté le coût des carburants.
Quand on fait des entreprises risquées, on doit pousser le risque vers zéro. Ce n'est pas du tout ce qu'ils ont fait.

Et encore une fois, je trouve incroyable qu'ils n'arrivent pas à colmater cette fuite. Je ne suis pas partisan de la théorie du complot, mais il me semble qu'il y a de gros intérêts là dessous dont on ne connaît pas vraiment la teneur.
-----

[invite29cafaf3]

Et encore une fois, je trouve incroyable qu'ils n'arrivent pas à colmater cette fuite. Je ne suis pas partisan de la théorie du complot, mais il me semble qu'il y a de gros intérêts là dessous dont on ne connaît pas vraiment la teneur.

Propose leur tes services si cela te sembles tellement simple !
Pour la dernière phrase, c'est très exactement la description de la théorie du complot ..... même si tu n'en est pas partisan.

[BioBen]

Et encore une fois, je trouve incroyable qu'ils n'arrivent pas à colmater cette fuite. Je ne suis pas partisan de la théorie du complot, mais il me semble qu'il y a de gros intérêts là dessous dont on ne connaît pas vraiment la teneur.

Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas quant à la difficulté technique de l'opération.
100 millions de $ ou 10 milliards ne changent rien, les techniques connues sont toute mises en oeuvre* mais n'ont jamais fait leur preuve à une telle profondeur, et déjà à des profondeurs moindres le colmatages prenait ~3mois.
http://en.wikipedia.org/wiki/Montara_oil_spill

*Sauf un p'tit nuke.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Comment une nation qui réalise de telles prouesses avec l'exploration spatiale n'arrive pas à résoudre ce problème.

Parce que les conditions régnant a 1500m de profondeur sont bien plus hostiles que les conditions régnant dans l'espace.
Et oui... d'ailleurs, les plongeurs de grande profondeur (500m) intervenant exclusivement sur les ... forages pétroliers (là ou il y a le pognon, en clair) mettent quelques jours a "descendre" (en fait monter en pression) et plusieurs semaines a remonter (donc a descendre en pression), là ou il faut une heure pour revenir de l'espace (a partir de la poussée retrograde).

On pourrait logiquement en déduire que les grands fonds sont donc bien plus éloignés de nous (de nos conditions de vie) que l'espace.

Et encore une fois, je trouve incroyable qu'ils n'arrivent pas à colmater cette fuite

Simplement parce que tu ignores, comme tout les partisans du complot "internationaaaaal" (attention je ne te traite pas de complotiste) les tenants et aboutissants de cette affaire.
Dans ce cas, il n'est pas utile d'inventer des complots imaginaires.
Il vaut mieux essayer de comprendre plutôt que relayer des rumeurs sans fondements.

[Dansteph]

Quand on fait des entreprises risquées, on doit pousser le risque vers zéro. Ce n'est pas du tout ce qu'ils ont fait.

Si ils ne l'avaient pas fait ce serait un puits par jour qui lâcherait, le forage pétrolier off-shore c'est pas de la gnognotte on n'y va pas avec une pelle et un seau et les plateformes coutent des milliards, personne n'a envie qu'elles coulent.

Normalement il y a des sécurités pourquoi n'ont-elles pas fonctionné ? Convergence de facteurs défaillants (humain ou matériel) comme dans l'aéronautique et comme souvent dans les accidents.

Une enquête est en cours, comme en aéronautique il vaut mieux s'abstenir de désigner des coupables avant de savoir.

Cordialement,

Dan

[invite6f9dc52a]

Dites donc myoper, vous qui êtes modérateur et qui réclamez tellement souvent les sources et un discours argumenté, on est où, là !!!
Il vous semble !!!

Il me semble, c'est une précaution oratoire, justement.
Vous auriez des sources absolument totalement certaines et démontrées comme quoi ce forage serait parmi les mieux sécurisés ?

On est en "actualités" et sauf a spéculer a minima, on peut éliminer la rubrique.
On peut tout de même constater les dégâts et voir que les autres plate formes ne sont pas dans le même état. Beaucoup de choses a l'heure actuelle indiquent que la catastrophe était évitable.

Peut être a t'on des sources fiables comme quoi ce journal serait trainé en diffamation ?
http://www.francesoir.fr/environneme...esse-de-mentir
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=19275
(le CNRS n'a pas encore sorti ses études)

Alors évidemment, rien ne sera sans doute absolument prouvé, on ne s'en occupe pas et on regarde ailleurs en plaignant ces très philanthropes pétroliers ?

[invite29cafaf3]

Il me semble, c'est une précaution oratoire, justement.
Vous auriez des sources absolument totalement certaines et démontrées comme quoi ce forage serait parmi les mieux sécurisés ?

On est en "actualités" et sauf a spéculer a minima, on peut éliminer la rubrique.
On peut tout de même constater les dégâts et voir que les autres plate formes ne sont pas dans le même état. Beaucoup de choses a l'heure actuelle indiquent que la catastrophe était évitable.

Peut être a t'on des sources fiables comme quoi ce journal serait trainé en diffamation ?
http://www.francesoir.fr/environneme...esse-de-mentir
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=19275
(le CNRS n'a pas encore sorti ses études)

Alors évidemment, rien ne sera sans doute absolument prouvé, on ne s'en occupe pas et on regarde ailleurs en plaignant ces très philanthropes pétroliers ?

J'ai peut être été un peu agressif myoper, (rien qu'un peu). M'enfin, une plate-forme coûte plusieurs millions de dollars à la conception et à la réalisation, de même à l'utilisation, croire qu'il vont rabioter sur le coût d'une vanne de décurité est quelque peu ... bizarre non. Vous croyez sincèrement que BP n'en avait rien à f..... et prenait le risque de voir l'outil partir au fond (et accessoirement perdre des millions de dollars en manque à gagner et des millions de dollars en frais d'indemnisation et de remise en état) ?
La réflexion de Médiat est assez curieuse à ce point de vue ... "ils vont tout faire pour continuer à utiliser le puit". M'enfin, si l'on pouvait faire de l'off-shore à 1500m de fond avec une cloche et un tuyau en se passant de plate-forme et de l'infrastructure de surface, vous croyez qu'il ne l'auraient pas déjà fait ?
Y'a pas de plongeurs à 1500m, y'a que des robots et quoi que l'on en dise, c'est un tantinet moins pratique. Quant aux plongeurs (limités actuellement à 600m), quand ils entrent dans le caisson c'est pour 4 ... mois. Ben oui, la lune à côté c'est une rigolade et les sorties espace de l'ISS encore plus.

Sorry si j'ai été un tantinet brutal.

[Pio2001]

il me semble qu'il y a de gros intérêts là dessous dont on ne connaît pas vraiment la teneur.

Je ne vois vraiment pas qui pourrait gagner des millions grâce à ce trou.

Et oui... d'ailleurs, les plongeurs de grande profondeur (500m) intervenant exclusivement sur les ... forages pétroliers (là ou il y a le pognon, en clair) mettent quelques jours a "descendre" (en fait monter en pression) et plusieurs semaines a remonter (donc a descendre en pression), là ou il faut une heure pour revenir de l'espace (a partir de la poussée retrograde).

...et c'est limité à 700 mètres. Au-delà, l'organisme ne supporte plus la pression.

[Pio2001]

Croisement

[BioBen]

M'enfin, une plate-forme coûte plusieurs millions de dollars à la conception et à la réalisation, de même à l'utilisation, croire qu'il vont rabioter sur le coût d'une vanne de décurité est quelque peu ... bizarre non.

Et pourtant c'est bien ce qui s'est passé, ils ont laissé une valve temporaire en connaissant les risques.... pas de bol quoi.

(et accessoirement perdre des millions de dollars en manque à gagner et des millions de dollars en frais d'indemnisation et de remise en état)

A 10 000 b/j, si on va jusqu'à mi aout ça fait bien 100 millions de dollars partis à l'eau. C'est sans doute bien plus, puisqu'il faut aussi prendre en compte le gaz naturel et le fait que ce puits ne sera sans doute plus exploité.
+ couts des opérations qui se compteront au moins en centaines de millions de dollars.
+ dédommagements qui se compteront en milliards de dollars

BP est très très mal (valorisation divisée par deux en 3 mois).
http://fr.finance.yahoo.com/q/bc?s=B...=on&z=m&q=l&c=

[invite29cafaf3]

Et pourtant c'est bien ce qui s'est passé, ils ont laissé une valve temporaire en connaissant les risques.... pas de bol quoi.

Je suis d'accord, mais le "c'est ce qui s'est passé" me semble un peu abrupt. Je veux dire par là que je doute fort que ce soit pour économiser quelques dizaines de dollars. Quant à savoir où se situe l'erreur dans la chaîne de décision, c'est une autre paire de manches ... et cela peut être pour une bêtise style "je m'en foutisme, on verra demain, c'est pas important dans l'immédiat, bof c'est qu'une vanne"

[Dansteph]

Je suis le premier à vous soutenir myoper mais sur ce coup là...

Vous auriez des sources absolument totalement certaines et démontrées comme quoi ce forage serait parmi les mieux sécurisés ?

La charge de la preuve ne revient-elle pas à l'accusation ? en l'occurrence en l'absence des résultats de l'enquête les vannes de sécurité ont peut-être été mal montées, mal manipulées, le feu à été déclenché par malveillance ou incompétence ? Dans un système aussi complexe il est très facile de monter une liste de défauts, personne n'est parfait et la construction à toujours un gros lot d'emm... vu le gigantisme.

Quelqu'un a merdé et je suis prêt à parier que ce ne sont pas les patrons qui ont décidé de couler leurs plate-forme.

On peut tout de même constater les dégâts et voir que les autres plate formes ne sont pas dans le même état. Beaucoup de choses a l'heure actuelle indiquent que la catastrophe était évitable.

Le Titanic était en parfaite santé avant son accident

Alors évidemment, rien ne sera sans doute absolument prouvé, on ne s'en occupe pas et on regarde ailleurs en plaignant ces très philanthropes pétroliers ?

Un tel accident coutant des milliards d'euros (on parlait de 20 milliards) ils ont très intérêt comme pour les avions à trouver la "panne" pour ne pas en perdre d'autres.

Sans évidemment jouer les naïfs, manipuler un empire et des milliards de dollars ne les mets pas à l'abri de simples merdoiement humain ou matériel, autant qu'une pizzeria qui brule par légèreté ou mauvaise manipulation.

La pizzeria n'est pas non plus une entreprise philanthropique, ce qui me gêne ce n'est pas l'accusation des """"gentil pétroliers"""" mais le jugement à priori limite complot, ils sont riches donc forcément machiavélique alors qu'un sale gosse n'aurait peut-être jamais du avoir accès aux allumettes.

Ils n'ont absolument aucun intérêts à perdre autant et on ne joue pas avec une plate-forme off-shore dont le moindre engin peut broyer une jambe ou prendre feu donc il y a eu gros merdage.

Cordialement,

Dan

[invite6f9dc52a]

J'ai peut être été un peu agressif myoper, (rien qu'un peu).
Sorry si j'ai été un tantinet brutal.

Bon, on est déjà d'accord.
Accepté
En fait, je croyais que tu plaisantais.

M'enfin, une plate-forme coûte plusieurs millions de dollars à la conception et à la réalisation, de même à l'utilisation, croire qu'il vont rabioter sur le coût d'une vanne de décurité est quelque peu ... bizarre non. Vous croyez sincèrement que BP n'en avait rien à f..... et prenait le risque de voir l'outil partir au fond (et accessoirement perdre des millions de dollars en manque à gagner et des millions de dollars en frais d'indemnisation et de remise en état) ?

Ce que je pense, c'est que les décideurs ne sont ni les techniciens ni les ingénieurs et comme relevé plus haut, que le risque zéro étant impossible, ces décideurs ont optimisé le risque en fonction du coût de leur point de vue.
Il existe des plate forme avec des ,niveaux de sécurité supérieurs (source ? hein, oui, la source ! ou est elle ?) concernant peut être d'autres risques mais qui signifient qu'on peut déplacer encore le curseur.
En fait, c'est les quelques milliards de bénefices qui m'indiquent qu'il y a encore de quoi investir et garder un matelas super confortable.

Le Titanic était en parfaite santé avant son accident

Mais avec des cloisons insuffisamment hautes. (je prends le smiley)
http://www.legag.com/titanic/histoi.htm
Le gag, en effet ...

La pizzeria n'est pas non plus une entreprise philanthropique, ce qui me gêne ce n'est pas l'accusation des """"gentil pétroliers"""" mais le jugement à priori limite complot, ils sont riches donc forcément machiavélique alors qu'un sale gosse n'aurait peut-être jamais du avoir accès aux allumettes.

En fait, je disais " après moi, le déluge" car je trouve que ça illustre parfaitement la situation (a ce que je vois à la télé).
Si j'ai été complotiste (mais dans que but, le complot ?), je m'en excuse.
Ils sont riches, ils gagnent 11 milliards et perdaient 0.8 M par jour et voulaient minimiser les pertes, non ?
Le risque nul étant illusoire, ils en ont pris forcément un et très visiblement, l'on mal estimé.

[Dansteph]

concernant peut être d'autres risques mais qui signifient qu'on peut déplacer encore le curseur.

Il est des failles que des milliards de dollars ne saurait prévoir. Avec le recul on sait mais les avancées de sécurité ce paient cher certaines fois.

Le risque nul étant illusoire, ils en ont pris forcément un et très visiblement, l'on mal estimé.

La longue et douloureuse histoire humaine. Entre trop et pas assez, quand les systèmes dépassent un bilboquet...
Pour avoir des certifications "aéronautique" il faudrait qu'ils dépensent 100 fois plus et même les avions ce crashent parfois.

(hop, confisqué )

Cordialement,

Dan

[SK69202]

Bonsoir.

Ah ben ici c'est un animateur ... il a lu, références, niet, il a lu quoi, un vague souvenir.
Ah ben oui, c'est un commentaire de forum mais plein d'énergie, ce qui vaut caution pour le reste, vous avez la moindre preuve de ce que vous avancez ou c'est juste pour faire des lignes

La preuve on peut la trouver, mais cela vous servirez à quoi dés l'instant, où vos interventions ce limitent, à la critique des autres et pas à commenter le fond du problème.

C'est pas un vague souvenir, j'ai une excellente mémoire.

@+

[invite6f9dc52a]

Il est des failles que des milliards de dollars ne saurait prévoir. Avec le recul on sait mais les avancées de sécurité ce paient chère certaines fois.

Certes mais on peu déjà en pare un certain nombre (et même un nombre certain).

La longue et douloureuse histoire humaine. Entre trop et pas assez, quand les systèmes dépassent un bilboquet...

Très juste.
L’histoire humaine concernant les compagnies privées n’a pas été guidée par le risque raisonnable mais plutôt par la monnaie de référence, ou je fais erreur ?
Dans le doute, je pourrais prendre un peu des 11 milliards, les décideurs décident de les garder et éventuellement d'en gagner plus.
100 fois plus de dépensé ça fait combien si il y a 1 million déjà dépensé pour la sécurité ?

Je me demande dans quelle mesure ces gens la auraient investi dans un secteur moitié moins performant (moins risqué) et si une plate forme moins productive et plus chère les intéressent (c'est pas du complot, c'est du business - perso, c'est ce que je ferais).
(Ce qui me fait dire ça ce sont des fermetures d'usines qui sont bénéficiaires).
Bon mais je spécule, je spécule et il se fait tard.

On me confirme que l'accident était imprévisible (ou quasiment) jusqu'au dernier moment ?
Parce que moi, le pétrole, j'en ai jamais vu ... Dans le doute, je reconfisque

[Dansteph]

Certes mais on peu déjà en pare un certain nombre (et même un nombre certain).

Vu la technologie, les forces en présence et les mers qui ne sont pas jonchées d'épaves de plate-forme on peut ce dire que beaucoup à déjà été fait.
Je suis fan des émissions "monster" sur geographic channel, ça ne rigole pas. C'est pas de simple chignoles avec des guignols dessus mais des concentrés de technologie et de savoir faire.

L’histoire humaine concernant les compagnies privées n’a pas été guidée par le risque raisonnable mais plutôt par la monnaie de référence, ou je fais erreur ?

La balance technologique est depuis toujours un choix entre gain et risque. Même dans le "publique".
Si on claque trop et que la "boite" ferme (déficit abyssal ) on rame pareil au final. (Même si c'est pas la même génération qui paie la facture)

je pourrais prendre un peu des 11 milliards

11 milliards c'est impressionnant mais les investissements sont aussi à 10 chiffres. Le dollar qui manque est toujours celui qui "aurait suffi", après coup la voyance c'est moins sexy (hop, un coup de barre, évitez moi cet iceberg George voulez vous ? Et rangez moi ce smiley par Dieu !)

(Ce qui me fait dire ça ce sont des fermetures d'usines qui sont bénéficiaires).

Si c'était vrai nos ancêtres auraient fermé les sites acheuléens et l'histoire technologique humaine ce serait arrêtée là. Chaque famille occidentale dispose pratiquement de centaines (milliers?) de choses qui ne viennent pas d'usines fermées.

La société occidentale c'est construite sur cette énergie pratiquement gratuite, chacun de nous en dépense plusieurs dizaines de tonnes par année pour bénéficier de tout les avantages modernes y compris la longévité les droits et les acquis sociaux. Bien ou mal c'est une voie et une responsabilité collective. Il n'est pas convenable de manger le lard tout en parant les bouchers de tous les péchés capitaux. (ce n'est pas la première marée noir et ça fait 30 ans qu'on parle d'écologie)

On me confirme que l'accident était imprévisible (ou quasiment) jusqu'au dernier moment ?

Les "accidents prévisibles" n'arrivent jamais au stade d'accident. (sauf malveillance ou complot)

Dan
(ça rame à mort futura ce soir, désolé si y a des fautes, avec le rhume mon cerveau rame à mort aussi note )

[invite6f9dc52a]

La balance technologique est depuis toujours un choix entre gain et risque. Même dans le "publique".
Si on claque trop et que la "boite" ferme (déficit abyssal ) on rame pareil au final. (Même si c'est pas la même génération qui paie la facture)

D'accord mais le bénéfice et ce qui pourrait encore avoir été investi (ici la sécurité n'est pas le même), donc le risque pris, donc le nombre de marée noires par unité de temps.

11 milliards c'est impressionnant mais les investissements sont aussi à 10 chiffres. Le dollar qui manque est toujours celui qui "aurait suffi", après coup la voyance c'est moins sexy

Certes mais il y a les investissements en pub, R&D et sécurité et il faut faire la part des choses.
Je ne vais pas critiquer AirFrance de n'avoir pas assez investi avec son déficit (sauf si on trouve un budget pub a 99%) par contre BP avait encore 10,9 milliards a investir (disons quelques milliards pour en laisser aux actionnaires (et je ne discute même pas les salaires "tout-venant").
Cela on ne peut pas l'enlever : il restait énormément a investir tout en gardant des bénéfices énormes (parmi les premiers de la planète).

Les 10 premiers de 2008 : http://www.lexpress.fr/diaporama/dia...es_755163.html
C'est le haut du panier avec une dizaine de milliard, il y a de la marge avant de pouvoir commencer a penser a verser une larme, non ?

Si on me dit que cet accident était si peu prévisible qu'on (tous les pétroliers) avait même jamais réfléchi a une sécurité pour ça, je retire ce que j'ai dit (une partie).
Mais j'ai du mal a concevoir qu'on ne pense pas qu'il puisse se produire une fuite entre la sortie d'un trou sous haute pression et la surface ou que les sécurités mises en place puissent mal fonctionner a plusieurs centaines de mètres de profondeur entre un trou fixe et un débouché de surface soumis aux caprices de la météo locale et distante et que les problèmes n'aient pas été réglés avant d'aller creuser un trou qu'on ne sait pas reboucher.

Bien sur qu'ils sont tristes d'avoir perdu une station mais je ne peux pas croire qu'ils soient cons au points de ne pas l'avoir envisagé et qu'ils ont parfaitement calculé un pourcentage de pertes réalisables (et possibles) qui leur assurerait quand même un joli bénéfice sur la durée d'exploitation de toutes ces plateformes, c'est un simple calcul de rentabilité (sinon cela signifierait qu'ils croyaient au risque zéro et que ce sont donc des irresponsables).
Et ces pertes représentent le déluge que je déplore. CQje voulaisD

(hop, un coup de barre, évitez moi cet iceberg George voulez vous ? Et rangez moi ce smiley par Dieu !)

Vous plaisantez, chef ! Nous coulons déjà par le fond ! - et ou voulez vous qu'on coule, d'ailleurs ailleurs ?
Je gardassionnont ce smiley par devers moi et par dieu aura les restes s'il y en reste !


J'ai perdu le smiley, sur ce coup la ...

La société occidentale c'est construite sur cette énergie pratiquement gratuite, chacun de nous en dépense plusieurs dizaines de tonnes par année pour bénéficier de tout les avantages modernes y compris la longévité les droits et les acquis sociaux. Bien ou mal c'est une voie et une responsabilité collective. Il n'est pas convenable de manger le lard tout en parant les bouchers de tous les péchés capitaux. (ce n'est pas la première marée noir et ça fait 30 ans qu'on parle d'écologie)

C'est tout a fait vrai mais quelle pression peuvent avoir eu les citoyens par rapports aux grands groupes pour faire développer telle ou telle source d'énergie ?
Si tant est que le citoyen ait été au courant de ces énergies avant qu'il ne soit trop tard ?
Sa responsabilité est de ne pas avoir déclenché de révolution car le boycott le tue plus surement que le pétrolier qui n'a qu'a attendre la génération suivante et celle du pétrolier est de vouloir trop de sous trop vite : j'ai ma petite idée sur la plus grande responsabilité mais c'est un jugement de valeur que je garde pour moi.

Dès 1839 on aurait pu faire un choix plus solaire et le "on" représente les décideurs et ceux qui les influencent, non ?
http://www.adequat-renovation.com/in...lectricite.htm

Les "accidents prévisibles" n'arrivent jamais au stade d'accident. (sauf malveillance ou complot)

Ou jamais et en tout cas "forcément moins souvent" s'ils sont correctement prévenus.
Ils voulaient plus, ils sont la ou d'autres ne vont pas parce que les autres ne veulent pas ... (compléter).
http://www.lesechos.fr/info/inter/02...-profondes.htm

(ça rame à mort futura ce soir, désolé si y a des fautes, avec le rhume mon cerveau rame à mort aussi note )

J'croyais que tu m'avais jeté un sort !

[invite6f9dc52a]

Edit :
Je veux souligner que personne ici n'a tort ou raison.

Il y a ceux qui pensent qu'une partie de ce bénéfice aurait du aller en sécurité (recherche, dispositifs et procédures), pour diminuer le risque de marées noires (moins de marées noires par unité de temps) et ceux qui pensent que ce bénéfice doit aller la ou il va parce que ça ne changerait rien (on ne peut faire mieux) et qu'il y aurait autant d'accidents de toutes façons ou que c'est le prix a payer (par les habitants) pour que les investisseurs aient leur juste rémunération.
Ce sont des jugements qui n'ont rien de scientifique et qui se valent donc.

[wizz]

C'est bien ça qui est grave: BP est la 4ème plus grosse entreprise du monde avec un bénéfice de 21 000 milliards de dollars en 2009, c'est pas normal qu'ils n'aient pas fait des études au préalable pour pouvoir réagir rapidement en cas de problème de ce genre.
Alors que ça ne leur aurait pas coûté beaucoup d'affecter chaque année une petite part de leurs bénéfices à cette recherche.

ah si, ça leur aurait couté....exactement la somme qui aurait été dépensé pour ces études

Yes, très juste ta remarque. Néanmoins, s'ils étaient un plus soucieux de l'environnement, ils y mettraient plus de moyens.
Mais ça ne compte pas pour eux.

Ca montre une fois de plus qu'ils se moquent totalement de la Terre, des millions d'animaux qui vont périr à cause de la marée noire, des milliers de pêcheurs qui n'auront plus de revenus.

ils sont autant soucieux de l'environnement que....toi ou moi
En France, il est interdit aux industriels de rejeter des produits toxiques dans la nature. Il faut traiter ses rejets ou faire traiter ses rejets par des sociétés spécialisées. Et donc ça coute cher -> et donc les produits qu'ils te vendront couteront chers
Dans d'autres endroits dans le monde, ce genre de détails n'existent pas (ou seulement sur le papier, facilement contournable via des corruptions), et donc leur produits fabriqués coutent moins chers, et seront vendus moins chers. Et TOI, est ce que tu te poses cette question de la protection de leur environnement lorsque tu t'apprêtes à acheter ce genre de produits, à acheter un slip made in china, un téléphone portable made in china, etc.... Est ce qu'il t'es arrivé à te poser la question du comment Nike China, ou Sony China parvient à fabriquer des articles si peu chers?
Tu vois!!!! Tu t'en fous de l'environnement autant que BP, ou de Total... Faut pas leur jeter la pierre

Mais non f6bes, les bénéfices de BP étaient de 21 milliards de dollars en 2009. S'ils avaient orienté 1% de ces bénéfices vers la recherche pour éviter ce genre de problème, ça n'aurait pas augmenté le coût des carburants.

Ils font quoi de ce bénéfice???
Comme toute entreprise (dans le monde libre et capitaliste), c'est le proprio qui prend ce bénéfice. C'est le cas pour ton boulanger, ton charcutier, ton épicier, ou de ton ex-épicier devenu aujourd'hui une grande chaine de distribution
S'il n'y a qu'un seul proprio, alors ce dernier prendra....100% des bénéfices
Et s'il y a plusieurs proprios, alors le bénéfice sera partagé proportionnellement à leur pourcentage dans cette entreprise. Ce sont donc des actionnaires, ceux qui possèdent des actions dans cette entreprise, ceux qui avaient acheté des actions de cette entreprise
Maintenant, revenons à TOI. Supposons que tu possèdes des actions d'une entreprise XXX, est ce que tu accepterais qu'ils te disent "à partir de maintenant, je vous reverse moins d'argent chaque année"? Je ne pense pas.... Et s'ils te disaient "je vous reverse moins d'argent du bénéfice, parce que je dois dépenser une certaine somme pour faire des études de blablabla pour la bonne cause"? Je ne pense pas non plus que tu accepterais de voir ton revenu d'argent diminuer (comme tout le monde)

Maintenant, il se peut que tu ne possèdes pas d'action BP, ou Total, ou Nike, ou Sony. Mais par contre, il se peut que tu aies quelques économies (pas énorme), et que tu aies placé cet argent dans un plan financier proposé par ta banque, un plan qui rapporte par exemple 6% par an. A ton avis, comment fait ta banque pour qu'elle puisse te reverser 6% d'intérêt????
Et maintenant, est ce que tu accepterais que ton banquier te dise "désolé monsieur, nous ne pouvons plus vous maintenir ce taux de 6%, parce que les sociétés dans lesquelles nous avons effectué des placements ont décidé d'affecter une partie de leur bénéfice pour la protection de l'environnement....(à comprendre au lieu de nous donner cet argent, et qu'ensuite, nous vous le donnons)"

Bref, c'est très facile de dire que le monde est composé de salopards qui ne pensent qu'au fric. Mais nous aussi, nous pensons exactement à la même chose, et nous faisons exactement la meme chose...(à une autre échelle, mais ça revient au même)

[evrardo]

Edit :
Je veux souligner que personne ici n'a tort ou raison.

Il y a ceux qui pensent qu'une partie de ce bénéfice aurait du aller en sécurité (recherche, dispositifs et procédures), pour diminuer le risque de marées noires (moins de marées noires par unité de temps) et ceux qui pensent que ce bénéfice doit aller la ou il va parce que ça ne changerait rien (on ne peut faire mieux) et qu'il y aurait autant d'accidents de toutes façons ou que c'est le prix a payer (par les habitants) pour que les investisseurs aient leur juste rémunération.
Ce sont des jugements qui n'ont rien de scientifique et qui se valent donc.

mais Myoper, suite à la catastrophe de Tchernobyl ils ont modifié les nouvelles centrales nucléaires pour qu'un tel accident ne puisse plus arriver, l'erreur humaine est totalement éliminée, tant les systèmes de sécurité sont nombreux. Ainsi la possiblité d'un accident grave est aujourd'hui proche de zéro.
Eh bien, suite à la catastrophe pétrolière d'Ixtoc1 en 1979 dans le Golfe du Mexique aussi, les compagnies pétrolières auraient du multiplier les moyens pour aller vers le risque zéro.
Il faut rappeler que les entreprises qui font le plus de bénéfices dans le monde sont des compagnies pétrolière. Alors si les "lobbies" du nucléaire ont réussi à se rapprocher du risque zéro avec des bénéfices infiniment plus faibles, pourquoi les compagnies pétrolières ne le font pas? Hein?

Bon, je dérive sur la philosophie et l'économie, je vais me faire rappeler à l'ordre par les modérateurs.
Mais je voulais dire ça à Bioben, Caracharodon, Dansteph pour qui BP n'est pas vraiment responsable de cette catastrophe.

[Dansteph]

Edit :
Il y a ceux qui pensent qu'une partie de ce bénéfice aurait du aller en sécurité (recherche, dispositifs et procédures), pour diminuer le risque de marées noires (moins de marées noires par unité de temps) et ceux qui pensent que ce bénéfice doit aller la ou il va parce que ça ne changerait rien

Je crois que tout le monde est d'accord pour mettre le maximum de moyens possible mais là n'est pas le problème.

Ce que je regrette c'est les jugements globaux genre "ils s'en foutent" "seul l'argent compte", des jugements à priori sur cette catastrophe qui n'auraient pas cours si c'était une abbaye qui avait brulé. En l'état on ne sait pas exactement la part de simple erreur humaine, de négligence, de défaut administratif ou d'investissement et comme les causes sont probablement multiples et complexes des jugements en bloc me semblent plus relever du ragot ou du délit de faciès que d'un examen neutre en l'absence de faits.

Même en tant qu'esprit scientifique il est vrai qu'il est agréable de ce laisser aller à ce genre de jugement (qui n'a jamais pêché ) mais j'ai plus d'attentes de futura que des pages de commentaires sur les sites des quotidiens.

Cordialement,

Dan

[Dansteph]

Alors si les "lobbies" du nucléaire ont réussi à se rapprocher du risque zéro avec des bénéfices infiniment plus faibles, pourquoi les compagnies pétrolières ne le font pas? Hein?

Tu compare la manipulation de milliers de kg de matière avec des gigatonnes...torchon serviette. Pas les mêmes ordres de grandeurs.

Mais je voulais dire ça à Bioben, Caracharodon, Dansteph pour qui BP n'est pas vraiment responsable de cette catastrophe.

Jamais dis ça. Même si c'est un ouvrier qui à posé une bombe il n'en reste pas moins qu'ils sont responsables de leur employés devant la loi. L'erreur est humaine et le risque zéro n'existe pas *même pour les plus vertueux*, c'est les jugements en bloc façon café du commerce que je regrette.

"Riche= pourris, coupable et je m'en foutiste" ce rapproche d'autres jugements sur des catégories de personne qui sont d'ailleurs proscris par la loi. Le monde est heureusement plus complexe.

Doute et examen des faits devrais primer ici, pas "des vagues jugement personnel basé sur des convictions"

Dan

[Médiat]

La réflexion de Médiat est assez curieuse à ce point de vue ... "ils vont tout faire pour continuer à utiliser le puit". M'enfin, si l'on pouvait faire de l'off-shore à 1500m de fond avec une cloche et un tuyau en se passant de plate-forme et de l'infrastructure de surface, vous croyez qu'il ne l'auraient pas déjà fait ?

Relisez mon intervention : je répondais à Yvanhoe qui envisageait une bombe atomique pour faire effondrer les fonds afin de boucher la fuite, ce qui, me semble-t-il remettrait lourdement en question l'opérabilité de la plate-forme, non ?

[jiherve]

Bonjour,

mais Myoper, suite à la catastrophe de Tchernobyl ils ont modifié les nouvelles centrales nucléaires pour qu'un tel accident ne puisse plus arriver, l'erreur humaine est totalement éliminée, tant les systèmes de sécurité sont nombreux. Ainsi la possiblité d'un accident grave est aujourd'hui proche de zéro.

çà c'est l'objectif, les systèmes étant de plus en plus complexes plus personne ne peut en avoir une connaissance totale et on se repose sur des procédures pour essayer de garantir la sécurité, cela suppose que le tout ne soit pas plus grand que la somme des parties et là j'ai de gros doutes!
JR

[JPL]

Relisez mon intervention : je répondais à Yvanhoe qui envisageait une bombe atomique pour faire effondrer les fonds afin de boucher la fuite, ce qui, me semble-t-il remettrait lourdement en question l'opérabilité de la plate-forme, non ?

Dans ce cas, la rentabilité ne me paraît pas le critère vraiment opportun ! Quelle idée géniale de faire péter une bombe atomique dans l'océan si près de côtes habitées ! À quelles aberrations de pensée peut donc conduire un écologisme primaire Remplacer de pétrole qui se voit par des radionucléides qui ont l'avantage de ne pas se voir. Cela me rappelle de la fable du pavé de l'ours http://www.jdlf.com/lesfables/livrev...teurdesjardins

[evrardo]

ils sont autant soucieux de l'environnement que....toi ou moi...Est ce qu'il t'es arrivé à te poser la question du comment Nike China, ou Sony China parvient à fabriquer des articles si peu chers?
Tu vois!!!! Tu t'en fous de l'environnement autant que BP, ou de Total... Faut pas leur jeter la pierre...
...Bref, c'est très facile de dire que le monde est composé de salopards qui ne pensent qu'au fric. Mais nous aussi, nous pensons exactement à la même chose, et nous faisons exactement la meme chose...(à une autre échelle, mais ça revient au même)

Tu fais juste une petite erreur d'échelle justement: il n'y a rien de comparable entre mes revenus (<700euros/mois) et ceux des principaux actionnaires BP. Et si je gagne si peu c'est justement parce que je n'accepte pas n'importe quel emploi, je préfère gagner moins et me sentir en paix avec la nature qui me nourrit.
Malheureusement, beaucoup préfèrent l'argent. J'ai jamais dit que ce sont des "salopards". Je dis qu'ils sont inconscients de ne pas faire un peu plus d'efforts pour protéger la nature qui les nourrit.
Mais ils sont inconscients, on leur pardonne.

Encore une fois, je trouve pas normal qu'avec le niveau de technologie qu'il y a aujourd'hui, on ne soit pas capable d'avoir réponse aux problèmes qui pourraient se poser...avant qu'ils se posent. Lorsqu'on construit la plus haute tour du monde à Dubaï, on envisage toutes les possibilités pour qu'elle ne tombe pas, et on compte large, ça ferait mauvais genre. Alors pourquoi pas pour une plate forme pétrolière?

Je ne crois plus aux "gentils techniciens qui font ce qu'ils peuvent". C'est vrai dans un sens, mais ils sont soumis aux contraintes que leurs imposent leurs dirigeants. Une personne honnête démissionerait.

[invite6f9dc52a]

Ce que je regrette c'est les jugements globaux genre "ils s'en foutent" "seul l'argent compte", des jugements à priori...

Tout a fait mais quand on remarque que ce sont les plus gros bénéfices de la planète (et parmi les plus gros salaires) qui font aussi les plus grosses catastrophes (écologiques, a quelques exceptions près), je m'autorise ce genre de jugements.
A postériori, je me demande si leur rentabilité ne chuterait pas s'ils investissaient moins dans la sécurité, c.a.d. si la sécurité n'a pas été calculée pour optimiser le rendement et pas le "risque" et qu'ils aient placé le curseur avec le risque maximal pour le bénéfice maximal. En tous cas, avec la marge qu'ils ont, il est sur qu'ils n'ont pas opté pour le risque minimal. (Ça c'est un fait difficilement contestable)

S'ils n'en retiraient que le salaire moyen ou qu'ils avaient une rentabilité limite ou moyenne, je ne ferais pas ce genre de jugements.
A partir du moment ou ils avaient largement les moyens de faire mieux et qu'ils ne l'ont pas fait sachant qu'il existait un certain nombre de risques (qu'ils ne pouvaient pas ignorer et qu'ils ont calculé d'une part et constatés dans d'autres cas), ils ont gagné de l'argent sur le dos de ceux qui ont subi ou subissent cet excès de risque (qui se concrétise a un moment ou un autre).


Ici mon jugement critiquable : c'est pire, pour moi, que du je m'en foutisme, c'est comme ci les hôpitaux allaient rogner sur le personnel, les matériaux et les procédures pour faire plus de bénéfices (j'aurais peut être pas du mettre de conditionnel ) et ce serait d'autant plus critiquable si ils en arrivaient a être dans les plus gros bénéfices de la planète avec une morbi-mortalité croissante.
Après le déluge, l'hôpital qui se fout de la charité ... pourriez reconnaitre que je fais des efforts, non ?

[invite29cafaf3]

Ici mon jugement critiquable : c'est pire, pour moi, que du je m'en foutisme, c'est comme ci les hôpitaux allaient rogner sur le personnel, les matériaux et les procédures pour faire plus de bénéfices (j'aurais peut être pas du mettre de conditionnel ) et ce serait d'autant plus critiquable si ils en arrivaient a être dans les plus gros bénéfices de la planète avec une morbi-mortalité croissante.
Après le déluge, l'hôpital qui se fout de la charité ... pourriez reconnaitre que je fais des efforts, non ?

A propos de charité, tu pourrais être charitable avec ceux dont la vue baisse avec l'âge, LOL.

Mais C'EST CE QUE FONT les hôpitaux. Actuellement ce n'est plus le médecin chef qui dirige, c'est le directeur administratif ... et il est clairement question de rendement.
La question subsidiaire est : dans ce système est-on aussi bien soigné ? Je n'ai pas de réponse, mais c'est le genre de système qui permet d'acheter un cyclotron ou un appareillage pour RMN.

[Médiat]

Dans ce cas, la rentabilité ne me paraît pas le critère vraiment opportun ! Quelle idée géniale de faire péter une bombe atomique dans l'océan si près de côtes habitées ! À quelles aberrations de pensée peut donc conduire un écologisme primaire Remplacer de pétrole qui se voit par des radionucléides qui ont l'avantage de ne pas se voir. Cela me rappelle de la fable du pavé de l'ours http://www.jdlf.com/lesfables/livrev...teurdesjardins

J'avoue que je ne comprends pas bien le ton de votre intervention qui laisse entendre que je serais partisan d'une telle solution et je ne vois pas ce qui peut vous laisser penser que je suis un écologiste primaire ! Je vous ferais aussi remarquer que l'usage d'explosif classique pourrait avoir le même effet sur le fond de l'océan et les mêmes inconvénients.
Je continue de penser que BP ne procédera à une tentative dont l'une des conséquences serait de comdamner l'exploitation de ce forage que contraint et forcé (par les autorités, par les pertes en matière d'argent ou d'image, etc.).