Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[BioBen]

Dans ce cas, la rentabilité ne me paraît pas le critère vraiment opportun ! Quelle idée géniale de faire péter une bombe atomique dans l'océan si près de côtes habitées ! À quelles aberrations de pensée peut donc conduire un écologisme primaire Remplacer de pétrole qui se voit par des radionucléides qui ont l'avantage de ne pas se voir.

On peut tout à faire controler la puissance de l'engin atomique... pas besoin d'une explosion de 10MT.

Je vous ferais aussi remarquer que l'usage d'explosif classique pourrait avoir le même effet sur le fond de l'océan et les mêmes inconvénients.

La bombe classique la plus puissante jamais testée avait une puissance de 44 tonnes de TNT. C'est à mon avis largment insuffisant pour ce genre d'ouvrage...

Une "mini nuke" permet de couvrir le specte 100T < P < 100 kT et les américains ont une bonne maitrise de ce genre d'engin.
-----

[pelkin]

Je continue de penser que BP ne procédera à une tentative dont l'une des conséquences serait de comdamner l'exploitation de ce forage que contraint et forcé (par les autorités, par les pertes en matière d'argent ou d'image, etc.).

Je crois que je me suis un peu emmêlé les pinceaux avec ta première intervention. I apologize.
Pour celle-ci, je suis entièrement d'accord avec toi, mais !
Qui peut offrir la certitude qu'une intervention "radicale" réglerait le problème ? Qui !
Je crois que le but premier est de colmater la fuite, d'abord cela, ensuite on verra pour sauver ce qui peut l'être. C'est très joli d'envisager des interventions comme si on était à la surface, par contre à 1500 m de fond ce n'est pas tout à fait (et c'est un euphémisme) la même chose.
Qu'ils aient envie de sauver ce qui peut l'être je le conçois, mais pour l'instant je crois que le souci premier de BP est de trouver une solution, qu'elle quelle soit, et j'avoue que les "ingénieurs auto-proclamés" qui envisagent d'aller poser un couvercle ou faire un coffrage à ces profondeurs comme si cela allait de soi, m'énervent quelque peu.
Qui sait ici ce que peut par exemple provoquer une explosion (non nucléaire) à ces profondeurs, nul n'a penser à la possibilité d'aggraver les choses par exemple.
Mais bon dieu est-ce que certains réalisent ici ce qu'est 1500 m de fond. Je suis prêt à leur passer mon matos de plongée.

[JPL]

Ce n'est pas toi qui as soulevé cette idée au départ et ma remarque provenait plutôt en fait que personne ne semble s'être insurgé contre cette hypothèse (qui ne sera jamais appliquée bien entendu) pour des raisons de pollution radioactive. Donc un peu par flemme j'ai repris ton intervention (parce que c'était le message le plus récent évoquant cette hypothèse) qui ne visait que l'aspect rentabilité (objection valable également avec une grosse explosion chimique).

Désolé.

[Médiat]

I apologize.

Désolé.

No problemo.

[pelkin]

Encore une fois, je trouve pas normal qu'avec le niveau de technologie qu'il y a aujourd'hui, on ne soit pas capable d'avoir réponse aux problèmes qui pourraient se poser...avant qu'ils se posent.

Citez moi une seule époque d'avancée technologique qui connaissait à l'avance les problèmes pouvant être posés par la nouvelle technologie appliquée.
On pourrait à ce propos reprendre le cas du Titanic. La cause première de son naufrage, est la nature de l'acier utilisé (qui était considéré comme le meilleur à l'époque). Malheureusement, à l'époque, les mesures de résilience n'existaient pas et c'est près de 90 ans plus tard que l'on a compris.
Une fois de plus, le risque zéro n'existe pas, à vous entendre il ne faudrait rien entreprendre. Vous vous lamentez mais ne proposez aucune solution.

Lorsqu'on construit la plus haute tour du monde à Dubaï, on envisage toutes les possibilités pour qu'elle ne tombe pas, et on compte large, ça ferait mauvais genre.

Vous êtes prêt à parier la-dessus, si c'est le cas, je tiens le pari. Ce sera la première fois que je verrai quelqu'un parier à ce sujet que la possibilité statistique est nulle.

[SK69202]

Bonjour.

Ce n'est pas toi qui as soulevé cette idée au départ et ma remarque provenait plutôt en fait que personne ne semble s'être insurgé contre cette hypothèse (qui ne sera jamais appliquée bien entendu) pour des raisons de pollution radioactive.

Parce que quand un tir souterrain est bien fait, il n'y a aucune pollution radioactive qui sort.
Si l'explosion est suffisamment profonde, l'effondrement n'atteint pas la surface et le sol reste étanche, mais dans le cas d'un bouchage de puits on peut s'attendre à ce que le forage ne soit pas optimum.

Qu'ils aient envie de sauver ce qui peut l'être je le conçois, mais pour l'instant je crois que le souci premier de BP est de trouver une solution, qu'elle quelle soit, et j'avoue que les "ingénieurs auto-proclamés" qui envisagent d'aller poser un couvercle ou faire un coffrage à ces profondeurs comme si cela allait de soi, m'énervent quelque peu.

La démarche de BP, jusqu'à présent, suit tout à fait le parcours des "ingénieurs auto-proclamés", le gros chapeau sur le tas de tube, le petit chapeau chauffé, le raboutage de tube (X2) et seulement depuis une semaine la solution habituelle des pétroliers depuis RED ADAIR:
Une vanne (en fait un gros jeu de vannes) que l'on emmanche, vannes ouverte, sur la tête de puits dégagée, que l'on fixe sérieusement et enfin la fermeture progressive des vannes.
En parallèle LA solution du forage de dérivation reste en vigueur mais pas de résultat avant août, sans ouragan.
L'objectif de BP c'est arrêté la fuite du pétrole dans la mer aussi vite qu'il le peut. Il est a remarquer, que l'on ne voit (n'entend) pas beaucoup les ingénieurs compétents, sans doute parce que, ils ne ferait pas mieux.

C'est sûr que sous 1500 m d'eau cela n'a jamais été fait, mais cela a été fait avec des flammes de 150m de haut au dessus des hommes.

La leçon servira à tous les pétroliers, en particulier ceux qui ont des tête de puits encore plus profond au large de l'Afrique et de l'Amérique du Sud.

@+

[SK69202]

Bonjour.

[HS]

La cause première de son naufrage, est la nature de l'acier utilisé

Non la cause première du naufrage, c'est de naviguer trop vite, la nuit, dans une zone où on sait qu'il y a de nombreux iceberg en dérive.

[/HS]

[BioBen]

contre cette hypothèse (qui ne sera jamais appliquée bien entendu)

Je ne vois pas pourquoi tu refuses d'envisager cette hypothèse.
Elle est autorisée par le TNP et a été utilisée plusieurs fois par les soviétiques pour ce genre de situation (avec 80% de réussite).

pour des raisons de pollution radioactive.

Qui serait relativement négligeable en fait.
A la louche, une petite explosion nucléaire sous 1 500m de profondeur n'aurait aucun impact sur les populations humaines et un impact très limité sur la faune ou la flore.

Hiroshima, explosion atmosphérique de 12kT, il n'y a eu aucun effet de radiation à 2km à la ronde (et il n'y avait pas l'eau pour stopper les rayonnements ionisants).
Quand on voit l'impact de la marée noire sur la faune et la flore, on se demande même pourquoi ça n'a pas été utilisé plus tôt.

[JPL]

C'est curieux que personne ne pense à un risque de loupé technologique dans le cas d'une explosion nucléaire qui serait tentée dans des conditions aussi aventureuses. Les "trous" qu'on a foréss pour les essais souterrains l'ont été dans des conditions ultra-contrôlées, en prenant tout son temps, en vérifiant que la nature du sol garantissait l'étanchéité (au passage je ne suis pas sûr du tout que les essais français aient tous été si étanches que ça).

On n'a jamais fait ça sous une telle profondeur d'eau, au niveau d'un forage pétrolier (qui par nature crée un défaut d'étanchéité). Et je ne pensais pas aux risques de radiations au moment de l'explosion mais à la diffusion des nucléides dans le milieu marin à court ou long terme. Quant à invoquer l'expérience de l'URSS dans ce domaine, vu les poubelles qu'elle a laissées, et la rigueur plus qu'approximative de ses notions de sécurité nucléaire, ce n'est pas fait pour me rassurer !

[BioBen]

Et je ne pensais pas aux risques de radiations au moment de l'explosion mais à la diffusion des nucléides dans le milieu marin à court ou long terme.

La dillution sera très rapide à ce niveau là ....
L'impact au niveau radioactif aurait été très probablement nul, et en tout cas très très largement moindre que celui d'une marée noire de millions de litres de pétrole ! Etanchéité ou pas, ça changerait pas grand chose.

Ce qui serait plutôt inquietant, c'est le fait qu'il y ait un énorme stock de CH4 à proximité de l'explosion.

Voir ça c'est intéressant sur l'experience soviet (passer le générique du début) :
http://www.youtube.com/watch?v=CpPNQoTlacU

Et pour le méthane (moins intéressant) :
http://www.youtube.com/watch?v=25BE42PzZZc

[SK69202]

Bonjour.

On n'a jamais fait ça sous une telle profondeur d'eau,

Quand on forait sous lagon à Moruroa, le puits descendait fréquemment à plus de mille mètre et il était plein d'eau, avant son comblement, 600m de béton le reste au dessus avec les matériaux de forage.

Je ne crois pas à l'option nucléaire pour le puits, à moins que l'on en parle encore à Noël, parce que ça pisse toujours.....

@+

[Dansteph]

Tout a fait mais quand on remarque que ce sont les plus gros bénéfices de la planète (et parmi les plus gros salaires) qui font aussi les plus grosses catastrophes

Gros bénéfices=Quantités gigantesques=Grôsses catastrôphes... lapalissade ?
C'est sur que c'est pas le tabac du coin qui va faire la une si ils déversent leurs stocks de tickets à gratter dans la nature. Il y a une logique

En tous cas, avec la marge qu'ils ont, il est sur qu'ils n'ont pas opté pour le risque minimal. (Ça c'est un fait difficilement contestable)

En l'absence des conclusions de l'enquête les accusations ne sont que des supputations gratuites voir des préjugés. Et comme tout le publique à déjà condamné les pétroliers sans jugement ni enquête instiller un peu de doute pour que les faits priment me semblait une bonne idée sur un forum scientifique.

Après, je me souviens avoir aussi été légèrement imperméable à ce genre d'argumentation plus jeune. Je comprend et notez que je ne suis pas mécontent qu'on leur gueule dessus, ils feront certainement plus attention, mais ce qui me branche c'est la complexité et les nuances.

A++

Dan

[invitebd2b1648]

Salut à tous !!!

Et pourquoi la catastrophe ne serait-elle pas due à une vague scélérate ???

[pelkin]

C'est fou ce qu'il y a comme gens compétent "qui savent" ici, finalement il n'y a que les c... de BP qui ne savent rien. C'est vrai que j'oubliais que leur but n'est pas de régler le problème mais de gagner des sous .... et qu'est-ce qu'il en gagne en ce moment.

[pelkin]

Parce que quand un tir souterrain est bien fait, il n'y a aucune pollution radioactive qui sort.
Si l'explosion est suffisamment profonde, l'effondrement n'atteint pas la surface et le sol reste étanche, mais dans le cas d'un bouchage de puits on peut s'attendre à ce que le forage ne soit pas optimum.

Deuxième pari en cours que je suis prêt à prendre : tu me certifies que le risque est nul ? (et faudra pas me dire après qu'il y a une couille non prévue, puisque d'après toi on peut tout prévoir)

[pelkin]

C'est sûr que sous 1500 m d'eau cela n'a jamais été fait, mais cela a été fait avec des flammes de 150m de haut au dessus des hommes.

Et quel est le rapport avec la cuisson de la choucroute et l'âge du capitaine ?
C'est aussi stupide que de comparer les problèmes d'une sortie de l'ISS et d'une plongée à 1500m de fond (plongée d'ailleurs irréalisable aujourd'hui en autonomie, à moins que tu ne connaisses un moyen .. que personne ne connait)

[BioBen]

C'est fou ce qu'il y a comme gens compétent "qui savent" ici, finalement il n'y a que les c... de BP qui ne savent rien. C'est vrai que j'oubliais que leur but n'est pas de régler le problème mais de gagner des sous .... et qu'est-ce qu'il en gagne en ce moment.

Voyons, refléchis un peu, BP ne dispose pas d'engin nucléaire, la décision est politique et prise au niveau de l'état fédéral.

[BioBen]

Deuxième pari en cours que je suis prêt à prendre : tu me certifies que le risque est nul ? (et faudra pas me dire après qu'il y a une couille non prévue, puisque d'après toi on peut tout prévoir)

Il est clairement minime au niveau de la radioactivité.
Le seul risque, non négligeable, est du au CH4.

[Dansteph]

Le off-shore et les forages sont très technique, en l'absence de nouveaux contributeurs spécialisé je ne pense pas que nous ayons les billes pour juger les solutions.

Mais l'image de BP n'est déjà pas au mieux, si ils font exploser une charge nucléaire en plus, ce serait un déchainement.

Le top: l'explosion ne règle rien et la pollution continue, la totale.

Dan

[BioBen]

Mais l'image de BP n'est déjà pas au mieux, si ils font exploser une charge nucléaire en plus, ce serait un déchainement.

BP ne fera pas exploser de charge nucléaire car ils n'en ont pas.
Si la décisions doit être prise, ce sera à l'état fédéral américain de prendre en main les opérations et d'en assumer la responsabilité.

Cette explosion peut être menée dans le cadre du TNP sans problème.

[SK69202]

Bonsoir.

Le off-shore et les forages sont très technique, en l'absence de nouveaux contributeurs spécialisé je ne pense pas que nous ayons les billes pour juger les solutions.

Bien sûr que j'ai les billes pour juger sans être du domaine, la fuite pisse toujours, après quand tout sera rentré dans l'ordre, les spécialistes du domaine feront leurs analyses à coup de yavéka et ysoré dû.

De toute façon BP n'a plus que 6 jours a souffrir, à partir du 11 le monde regarde ailleurs.

@+

[myoper]

Parce que quand un tir souterrain est bien fait, il n'y a aucune pollution radioactive qui sort.
Si l'explosion est suffisamment profonde, l'effondrement n'atteint pas la surface et le sol reste étanche, mais dans le cas d'un bouchage de puits on peut s'attendre à ce que le forage ne soit pas optimum.

Deuxième pari en cours que je suis prêt à prendre : tu me certifies que le risque est nul ? (et faudra pas me dire après qu'il y a une couille non prévue, puisque d'après toi on peut tout prévoir)

Ils ont déjà pris le risque non nul et connu de sortir le pétrole dans ces conditions ...
Pourquoi prendre l'un et pas l'autre ?
J'ai bien un préjugé la dessus ...

En tous cas, avec la marge qu'ils ont, il est sur qu'ils n'ont pas opté pour le risque minimal. (Ça c'est un fait difficilement contestable)

Gros bénéfices=Quantités gigantesques=Grôsses catastrôphes... lapalissade ?

Ben, s'ils réinvestissaient une partie de leur bénéfices dans la sécurité, ils diminueraient le risque et ne seraient plus parmi les plus riches de la planète.

Alors, pas gros bénéfices = quantités toujours gigantesques = moins (de) grosses catastrophes.
(car sécurité renforcée)
Lapalissade ? .

En tous cas, avec la marge qu'ils ont, il est sur qu'ils n'ont pas opté pour le risque minimal. (Ça c'est un fait difficilement contestable)

En l'absence des conclusions de l'enquête les accusations ne sont que des supputations gratuites voir des préjugés.

Je ne vois pas quel besoin il y a d'enquêter pour constater que ces 11 milliards ont été encaissés en bénéfice puisque ce sont les propres chiffres de BP et qu'ils n'ont pas été réinvesti (puisque encaissés, comme tout bénéfice qui se respecte) et que si une partie n'a pas été réinvestie c'est parce que les actionnaires (...) voulaient l'encaisser (Lapalissade, encore : si l'argent était dans la poche de quelqu'un, il ne servait pas a renforcer la sécurité ailleurs et cela ne diminuerait pas les quantités extraites- peut être même au contraire).

Tu a besoin d'une enquête pour savoir que ton salaire n'est pas réinvesti et est sur ton compte ?
C'est un préjugé de dire que tu encaisses ton salaire ?
Oui, la, il y a quelque chose qui m'échappe.

... mais c'est le genre de système qui permet d'acheter un cyclotron ou un appareillage pour RMN.

Chht, moins fort ...
On est toujours en retard dans l'équipement de radiodiagnostic (on n'achète pas plus : on bouche des trous) mais ça permet de mettre en arrêt un accélérateur de 3 briques (Guéret).

[Yvanhoe]

Merci BioBen pour cette vidéo !
Ca serait donc une des 4 tentatives réussies de l'URSS dont parlent les médias ? Tu l'as trouvée comment cette video ? Rah les journalistes... J'avais cru comprendre qu'il avaient arrêté 4 fuites offshore comme ça, pas que c'était des feux de gaz naturel sur la terre ferme. Tu aurais des infos sur la tentative où ça a foiré ? Je suppose que la documentation sur les foirages de l'URSS est plus dure à trouver...

Sur la pollution : je ne sais pas ce qu'il vaut mieux... Une charge de quelques kilogrammes d'uranium, même si elle se dissout entièrement dans l'eau, ne doublerait même pas la radioactivité naturelle locale si on la ramenait au volume de pétrole déjà émis. C'est pas la solution idéale, mais elle me semblerati plutôt préférable. On a trop tendance à voir le nucléaire comme un "hyper polluant absolu" et oublier que comme le reste ça se dissout et qu'il y en a quelques ppm dans le sol et les océans.

Sur la condamnation du puit : pourquoi ça le condamnerait ? Le but serait de "pincer" le conduit utilisé actuellement par le pétrole, le plus proche possible de la surface, puis de forer jusqu'à la partie plus profonde, non ?

En cherchant avec d'autres mots clefs, voici quelques informations.
Les explosions Russes faisaient parti du programme "explosions nucléaires pour l'économie nationale" (quel fol esprit littéraire dans les noms de mission en URSS, quand même !)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear...tional_Economy
Au total 115 explosions nucléaires de charges très variées, principalement à visées de prospection géologique. Les 5 bombes destinées à éteindre des puits sont mentionées mais comme de l'extinction de puit de gaz naturel. On ne mentionne jamais une extinction de forage off-shore. J'ai l'impression que certains journalistes se sont un peu emballés...

Les Américains avaient leur propre projet dans ce sens : plowshare (nom tiré de la Bible, ah! la folle inventivité littéraire des Américains !).
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Plowshare
Mais eux a priori n'ont jamais éteint de feu avec.

[BioBen]

Les explosions Russes faisaient parti du programme "explosions nucléaires pour l'économie nationale" (quel fol esprit littéraire dans les noms de mission en URSS, quand même !)

Bah c'est simple, les soviets faisaient tout leur gros oeuvre de génie civil au nucléaire.
Parfois ça marchait bien, parfois ça partait en suçette mais bon ça n'était pas très très important tant que l'outil productif n'était pas atteint.

Tu aurais des infos sur la tentative où ça a foiré ?

Pyrite (près de Naryan-Mar, voir le pdf plus bas)

On ne mentionne jamais une extinction de forage off-shore. J'ai l'impression que certains journalistes se sont un peu emballés...

Effectivement ça n'a jamais eu lieu à ma connaissance (?).
Il est très probable que l'on dispose du savoir faire (à Mururoa en souterrain on descendait à 1000m).

http://www.princeton.edu/sgs/publica...7_1nordyke.pdf
(attention, 14Mo)

[Dansteph]

Alors, pas gros bénéfices = quantités toujours gigantesques = moins (de) grosses catastrophes. (car sécurité renforcée)
Lapalissade ? .

Moins par rapport à quel référence exactement ? diminuer le rythme de 1 plateforme coulée par semaine ?

C'est très rare car les normes de sécurités sont drastique depuis 1988 (accident d'Alexander Kielland et Piper-Alpha). En l'absence des résultats d'enquête on ne sait pas si c'est un défaut d'investissement, une erreur humaine ou un nounours verts qui a mis la panade.
Le forage en mer est extrêmement dangereux, si il n'en coule pas plus c'est parce que des investissements énormes sont déjà fait. Si il en coule une ça ne veut pas forcément dire qu'on manque d'investissements. Encore une fois il faut attendre l'enquête.

Si c'est une vanne à 3'000$ la source de l'accident quel rapport avec ces milliards ?

18 :00
Comme le technicien de service est occupé, l'ingénieur omet de l'informer de l'état du compresseur A. Il place la feuille qu’il a rempli au centre de commande et part.

Sur Piper-Alpha, procédures inadaptée, connerie, ignorance, imprévoyance, facteur humain, 11 ou 100 milliards n'y aurait rien changé. A ce niveau de complexité on avance et on apprend quand ça lâche. Aucune technologie ne fait exception. (A part le bilboquet évidemment)

Je ne vois pas quel besoin il y a d'enquêter pour constater que ces 11 milliards ont été encaissés en bénéfice [...] c'est parce que les actionnaires

Si je vous répond je suis hors charte. C'est politique et économique.

C'est une discussions de sourd, des mot-clé tel "qu'actionnaires" "pétroliers" "bénéfices" déclenchent des jugement réflexes et des condamnations automatique. Je connais ce discours, je l'ai pratiqué mais c'est décidément trop simpliste à tout niveau.
Si demain une enquête montre qu'un technicien à oublié sont sandwich dans une vanne quel rapport avec les méchants bénéfices et les gros actionnaires ? (ou l'inverse )

Donc pas de résultat d'enquête= accusation dans le vide et je risque de me faire modérer en plus. c'est pas sexy

Allo allo !? -- attendre l'enquête -- stop -- attendre l'enquête, pas accusation sur convictions intime ou idéologique -- stop -- Allo, me recevez vous ? -- stop -- allo ? A l'eau ?

A++

Dan

[myoper]

Moins par rapport à quel référence exactement ? diminuer le rythme de 1 plateforme coulée par semaine ?

Une seule marée noire de moins (toutes confondues), ce ne serait pas utile ?
La référence étant bien évidemment tous les accidents pétroliers qualifiés d'important, quoi d'autre ?

C'est très rare car les normes de sécurités sont drastique depuis 1988 (accident d'Alexander Kielland et Piper-Alpha). En l'absence des résultats d'enquête on ne sait pas si c'est un défaut d'investissement, une erreur humaine ou un nounours verts qui a mis la panade.

Et un petit investissement pour mieux cerner ces risques et les connaitre ne serait donc pas utile ?
Ici (1), je vois que ces mesures n'étaient justement pas adaptées ni rigoureuses.
Une erreur humaine est un défaut d'investissement, il n'y a que le nounours qui excuserait l'accident (dans combien d'accidents pétroliers est ce que ça a été le cas (le "nounours") ? si c'est fréquent, je retire ce que j'ai dit).

Le forage en mer est extrêmement dangereux, si il n'en coule pas plus c'est parce que des investissements énormes sont déjà fait. Si il en coule une ça ne veut pas forcément dire qu'on manque d'investissements. Encore une fois il faut attendre l'enquête.

Ce qui voudrait dire que plus de sécurité (l'investissement) ne donnerait pas moins de risque comme je l'ai proposé au message 49 mais un investissement pour prévoir mieux ces risques (avant qu'ils ne se réalisent) ne servirait donc strictement a rien ?
En tout cas, ce sera dur a démontrer.

Le fait que ce soit dangereux ne rend pas le risque ou l'accident plus acceptable mais plus probable.
La sécurité devrait logiquement être d'autant multiplié qu'il y reste un accident non élucidé a défaut de stopper cette activité jusqu'à la découverte du problème (en effet, si c'est un problème totalement inconnu pourquoi ne se produirait il pas demain sur toutes les autres plate-formes et si on ne le pense pas c'est qu'on a une petite idée du problème en question ou alors tout le monde est complétement con et à ce point, je retire tout ce que j'ai dit).

Faire l'enquête après est une évidence mais chercher les causes possibles avant n'aurait pas un intérêt ?

Si c'est une vanne à 3'000$ la source de l'accident quel rapport avec ces milliards ?

D'exactement 3000$ et c'est d'autant moins pardonnable de mégoter dessus ; merci de le souligner, c'est exactement le genre de chose que je déplorerais (mais c'est un avis personnel avec lequel on peut ne pas être d'accord).

(1)18 :00
Comme le technicien de service est occupé, l'ingénieur omet de l'informer de l'état du compresseur A. Il place la feuille qu’il a rempli au centre de commande et part.

Sur Piper-Alpha, procédures inadaptée, connerie, ignorance, imprévoyance, facteur humain, 11 ou 100 milliards n'y aurait rien changé. A ce niveau de complexité on avance et on apprend quand ça lâche. Aucune technologie ne fait exception. (A part le bilboquet évidemment)

C'est exactement ce que je n'osais pas dire car je ne pensais pas qu'il grignotaient a ce point la.
Plus de personnel, mieux reposé, plus formé avec plus d'entrainement et de procédures réfléchies (adaptées par des gens qui étudient le problème) donc moins de conneries humaines.
Tout ça se paie et bien moins que les 11 milliards, je suis encore d'accord avec toi sauf que si tu trouve cela normal, moi pas : c'est la seule différence et personne n'a tort ou raison. C'est un simple choix sur la "qualité" et "l'entretien" du personnel et des procédures.

Ça fait très longtemps que l'on connait les check-list et on les met seulement maintenant en place avant les chirurgies (pourtant ce n'est pas souvent qu'un chirurgien se trompe de coté) mais il a été jugé que la dépense sur les milliers d'opérations par an valait les quelques cas évités.
Avec cette procédure connue depuis (?), les transmissions auraient été mieux et normalement correctement correctement faites.

C'est une discussions de sourd, des mot-clé tel "qu'actionnaires" "pétroliers" "bénéfices" déclenchent des jugement réflexes et des condamnations automatique. Je connais ce discours, je l'ai pratiqué mais c'est décidément trop simpliste à tout niveau.

Justement, ont peut très simplement parler en quantité de moyens disponible pour telle ou telle chose. S'ils en avaient pas ou peu, le reproche ne serait pas de cet ordre. C'est en effet un réflexe logique et simple que de mettre en balance les risques/dangers par rapport aux moyens disponibles pour une activité donnée et si on en est simplement pas capable, c'est ce que j'appelle une incompétence sur l'activité et qu'elle ne doit donc pas être faite ou alors a titre expérimental (est ce le cas ?).

Si demain une enquête montre qu'un technicien à oublié sont sandwich dans une vanne quel rapport avec les méchants bénéfices et les gros actionnaires ? (ou l'inverse )

Cela montrera qu'il n'a pas eu assez de temps pour bouffer ou avait une charge de travail trop importante ou des locaux inadaptés ou une procédure défaillante (en dehors du travail ne pas se trouver ..., pour bouffer, aller a tel endroit ... et vérification par ...) ou pas mal d'autre raisons qui auraient demandées un investissement supplémentaire pour être évitées (pas beaucoup, mais ça prouverait qu'il n'aurait pas été fait).
cela démontrerait donc exactement ce que je veux dire.

Donc pas de résultat d'enquête= accusation dans le vide et je risque de me faire modérer en plus. c'est pas sexy

Allo allo !? -- attendre l'enquête -- stop -- attendre l'enquête, pas accusation sur convictions intime ou idéologique -- stop -- Allo, me recevez vous ? -- stop -- allo ? A l'eau ?

Ou as tu vu que j'accusais quelqu'un ?
Je constate simplement qu'il y a eu un nouvel accident pétrolier (ou c'est une conviction idéologique ?) et qu'il restait de quoi investir dans la sécurité (ou j'invente des bénéfices qui n'existent pas ou ne pouvaient en aucun cas être utilisés autrement).
Puis tu me donnes des exemple ou cette sécurité était défaillante et aurait pu (du) être nettement meilleure.

Je ne crois pas que les résultats de l'enquête montreront qu'ils n'avaient plus assez pour investir dans la sécurité.

Il faudrait qu'ils montrent donc que l'accident était totalement et complétement imprévisible et que toutes les précautions imaginables n'auraient servi a rien.
Je veux bien, moi ... mais il faut peut être alors se poser la question d'abandonner les forages de ce type tant qu'on est si mauvais.
Et se la poser avant aurait été pas plus mal (pourquoi on ne se l'est pas posée avant, d'ailleurs ?)

[Dansteph]

je vois que ces mesures n'étaient justement pas adaptées ni rigoureuses.

Gros choc à l'époque effectivement, c'est pour cela qu'elles ont été drastiquement revues.

Et un petit investissement pour mieux cerner ces risques et les connaitre ne serait donc pas utile ?

Faut vraiment que tu visite une plate-forme, on croirait à t'entendre que les mecs sont partis avec leurs chignoles et deux bouées et qu'ils n'ont pas réfléchi une seconde avant de mettre l'interrupteur à coté de la gazinière. C'est des trucs de oufzore ces plateformes! gigantesque comme les contraintes et les dangers ! Si elles ne pètent pas tout les 4 jeudi c'est que les "petits investissement " et les énormes ont été fait et refait.

Tu pars d'une "théorie" qui dis que le risque zéro, la perfection existe qu'ont peut (qu'ils doivent, tu l'exige) tout prévoir c'est juste une question de prix. Partant de la on est dans le fantasme au mieux.

Je tente une dernière fois...

La courbe dépense/sécurité ce rejoint à l'infini et est exponentiel, de petit investissements évitent le plus gros, pour le concours de circonstance hallucinant et impossible à prévoir il faudrait simuler toute l'humanité sur des temps considérables.

Ok, on investi et sécurise à mort le pétrole, le baril coute dix fois, cent fois le prix, ça ce ressent sur la production de nourriture, médical, ordi etc, paupérisation, mauvaises conditions de vies, pollution etc. Avantage sécurité ? je suis certain qu'il arriverait encore des accidents. L'impact est trop négatif part rapport à une qui coule de temps en temps.

Ok, on prend juste leurs bénéfices et on les réinjecte de force (vont pas être contents), désertification des investissements (d'autres deviennent plus rentable), production moindre retour case plus haut. Ensuite on s'attaque au médical (300'000 morts par année erreur médicale au EU) Le médical devient hors de prix laissant nombre de gens sur le carreau.

Le monde est complexe, tu touche une variable ça fait bouger les autres pas forcément la ou tu l'avais prévu, pas forcément en mieux. (sinon on vivrait dans un monde parfait) En regard de ce qu'on fait à la planète même si c'est désolant pour le golfe du Mexique cet accident c'est du pipi de minet qui sera probablement oublié en septembre. Chassé par le drame médiatique d'aout.


Pour en revenir aux moutons, attendons les conclusions de l'enquête pour pointer du doigt ou donner des solutions "Yaka" "faucon"

Dan

[myoper]

Ok, je comprends et je suis d'accord (sauf avec le prix de la sécurité qui pourrait être pris sur une partie des bénéfices et moins peser sur les autres acteurs, forcément) mais explique moi ce qui ne va pas avec ce raisonnement :

Pour ne pas qu'on me dise, une fois le résultat connu, c'est trop facile a postériori : sans préjuger du résultat de l'enquête et de la cause de l'accident, il n'y a que trois possibilités :

1) le risque était connu et évitable par des mesures de sécurités possibles (financièrement et matériellement) et ça n'a pas été fait, d'où critique évidente de ma part.

2) Le risque était connu et inévitable car les mesures de sécurité sont trop chères par rapport ou ne sont pas possibles d'où critique tout aussi évidente de ma part d'exploiter quand même le pétrole dans ces conditions.

3) Le risque est inconnu. Donc, en particulier sa fréquence et son mode d'apparition et je ne vois pas non plus ce qui justifie d'exposer toutes les populations côtières et les ressources maritimes dans le voisinage des plates-formes à ce risque et continuer actuellement l'exploitation de toutes les plates-formes pétrolières (il est inconnu et il n'est donc pas impossible que les plate-formes lâchent, comme tu dis, toutes les semaines dans les conditions "requises" a partir de maintenant) sauf en tant qu'une voire deux plate-formes expérimentales durement protégées (ce qui n'est pas le cas).
Si on pense que non, c'est qu'on est dans le cas 1 ou 2.

Y a t'il une quatrième option que j'ai raté qui dans laquelle nous serions et justifierait la poursuite de l'exploitation pétrolières dans ces conditions de sécurité ?

A moins, bien sur, que la population exposée au risque (côtière et intéressée par les ressources de la mer) ait été prévenue et l'ait accepté en connaissance de cause, auquel cas, je retire tout ce que j'ai dit.

On peut bien sur ne pas être d'accord avec mon opinion et pouvoir prendre un risque "sur le dos" de certaines ressources et populations sans les prévenir alors qu'elles en supportent toutes les conséquences (le pétrolier perd seulement de l'argent, voire sa compagnie mais c'est tout : les bénéfices antérieurement acquis dans ces conditions le restent (ce n'est pas une critique mais une constatation - je passe le cas pire ou il a commis une faute et se fait condamner physiquement car la justice conclut qu'il n'aurait pas du le faire).

[invite765732342432]

Y a t'il une quatrième option que j'ai raté qui dans laquelle nous serions et justifierait la poursuite de l'exploitation pétrolières dans ces conditions de sécurité ?

Pour une quatrième solution, je ne sais pas. Mais les 2 et 3 sont assez contestables...
La 2: Nous sommes tous responsables de ce point. Nous acceptons tous, en faisant nos courses que ce que nous achetons ait causé indirectement une marée noire.
Si ce sujet préoccupait vraiment la population, un label "100% pétrole terrestre issu de régions désertiques" ne tarderait pas à apparaitre
La 3: Argument à la anti-nucléaire: ça a pété un coup, alors ça peut péter n'importe quand, il faut l'interdire... Pas tellement valable.
La société dans son ensemble accepte ces risques. Elle se réveille vaguement quand on médiatise une catastrophe mais se rendort bien paisiblement quelques jours plus tard (moi y compris, je le répète)

[GillesH38a]

Elle se réveille vaguement quand on médiatise une catastrophe mais se rendort bien paisiblement quelques jours plus tard (moi y compris, je le répète)

tu as d'ailleurs bien raison de préciser "quand on médiatise une catastrophe" et non "quand il y a une catastrophe", il y a eu plusieurs articles depuis la fuite du GoMex qui ont signalé que de nombreuses fuites ont lieu régulièrement depuis des années dans le delta du Niger, le total du pétrole répandu excédant largement celui de la fuite du puits de BP, avec des conséquences écologiques tout aussi dramatiques, mais dans l'indifférence quasi totale....