Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[BioBen]

De toutes façons, à partir du 11, on en entendra plus parler...
-----

[invite6f9dc52a]

Pour une quatrième solution, je ne sais pas. Mais les 2 et 3 sont assez contestables...
La 2: Nous sommes tous responsables de ce point. Nous acceptons tous, en faisant nos courses que ce que nous achetons ait causé indirectement une marée noire.

Contestables mais néanmoins réels : on ne m'a jamais prévenu ni expliqué ces risques, ni a moi ni a aucun habitant exposé : a quelle fréquence cela peut arriver et toucher quoi et comment ?
Quelqu'un a un communiqué (si possible antérieur a l'exploitation) de ces risques ?
Quelqu'un (d'exposé ?) a pris le risque pour eux (nous).

de nombreuses fuites ont lieu régulièrement depuis des années dans le delta du Niger, le total du pétrole répandu excédant largement celui de la fuite du puits de BP, avec des conséquences écologiques tout aussi dramatiques, mais dans l'indifférence quasi totale...

Indifférence car pas connu si j'en juge par les réactions dès que c'est connu/médiatisé.


On me met le marché en main (essence a la pompe) une fois le risque pris mais toujours pas expliqué. Certes je l'entretiens mais je me dis que j'aurais (peut être) préféré qu'il ne soit pas pris dans ces conditions.

Qu'avec ou sans mon accord, il va être continué (je ne le connais toujours pas et qui le connait ?) alors autant en profiter.

Pour se donner une idée, lorsqu'est construit ce "genre de choses", combien de personnes disent qu'elles sont d'accord mais "pas près de chez moi" et qu'elle expriment en fait le désir de ne pas subir le risque.
C'est bien parce qu'elles ne le voient pas, qu'elles l'ignorent ou pensent ne pas être exposées que ces constructions voient le jour.
Combien de victimes des marées noires acceptent le fait ?
Si on faisait le total (quelqu'un y a pensé) ?

La 3: Argument à la anti-nucléaire: ça a pété un coup, alors ça peut péter n'importe quand, il faut l'interdire... Pas tellement valable.

Ça me semble pourtant logique a partir du moment ou on a strictement aucune idée de la façon dont ça a pu péter et ça pourrait répéter (risque totalement inconnu).

Si on en a une idée, on est sur le 1) ou 2).

Enfin, ce n'est que mon avis, si on bricole un truc sans savoir ce qui peut se passer (cas 3) et que c'est raisonnablement dangereux, on s'abstient ou on le fait en conditions particulières (expérimentales) jusqu'à ce qu'on sache ce qui se passe et a quoi s'attendre et que les accidents soit dus au 1) et 2) et acceptés par ceux qui subissent les risques.
Je ne trouve pas que ce soit antinucléaire en particulier mais anti-conneries : connaitre les risques avant de les prendre.
Je n'ai jamais dit qu'on ne devait pas les prendre mais les connaitre avant de les prendre a grande échelle pour justement pouvoir en optimiser les conditions.
Ou c'est vraiment con ce que je dis la ?

La société dans son ensemble accepte ces risques. Elle se réveille vaguement quand on médiatise une catastrophe mais se rendort bien paisiblement quelques jours plus tard (moi y compris, je le répète)

La "société", peut être mais pas les humains qui la composent : un certain nombre a fait connaitre son désaccord en plus d'une partie de la population touchée (que je présume non négligeable) lorsque le risque est subi.
D'ailleurs, je ne suis même pas sur que la "société", en plus de ses habitants, une fois au fait du risque soit d'accord (je parle ici du représentant US - mais je peux me tromper, d'où le conditionnel).

Et si on me demande ou placer le curseur de risque et dans quelles conditions, ce n'est pas qu'a moi de juger et si seulement une minorité "râlait", j'aurais ipso facto tord.
.
Si on me dit, qu'il n'y a pas moyens de se passer du pétrole et que ce sont les meilleures conditions pour le faire, je demande donc ce qu'on va faire quand celui-ci va être tari car on sait depuis longtemps que cette ressource va forcément s'épuiser.

Et je replace ici l'argument que la population serait moins exposée dans le temps (moins de risques) si une plus grande partie des bénéfices étaient réinvestis dans la recherche "post pétrole" donc celle-ci accélérée si la sécurité d'extraction ne peut plus être optimisée/améliorée.
Il y a bien eu un choix de rentabilité de fait.

Rien n'interdit qu'on s'en passe avant la fin mais ceux qui subissent le risque n'ont forcément pas le même point de vue que ... les autres (il y a un adjectif parfaitement adapté mais je ne le mets pas car il serait interprété comme idéologique).

[invite765732342432]

on ne m'a jamais prévenu ni expliqué ces risques, ni a moi ni a aucun habitant exposé : a quelle fréquence cela peut arriver et toucher quoi et comment ?

Je trouve ça un peu hypocrite.
Soit ça t'intéresse et tu fais des recherches (et là, effectivement tu peux te plaindre si personne n'accepte de te répondre), soit tu n'en as rien à faire et tu restes passif.

Mais rester passif et se plaindre ensuite qu'on ne t'a pas prévenu... je trouve ça vraiment triste comme comportement: c'est pousser toujours plus loin le besoin d'assistanat, le besoin d'être materné.

Faut-il mettre un panneau sur chaque arbre "attention cet arbre pourrait tomber suite à un coup de vent et vous tuer ou détruire votre voiture" ?

On me met le marché en main (essence a la pompe) une fois le risque pris. Certes je l'entretiens mais je me dis que j'aurais (peut être) préféré qu'il ne soit pas pris dans ces conditions.

Personne n'est forcé à être un consommateur-mouton. C'est un choix comme un autre.

La "société", peut être mais pas les humains qui la composent : un certain nombre a fait connaitre son désaccord en plus d'une partie de la population touchée (que je présume non négligeable) lorsque le risque est subi.

Donc ta solution, c'est d'ériger le NIMBY en règle absolue ? Plus de décharges, plus d'incinérateurs, plus de centrales (charbon, pétrole, nucléaire, ...) plus d'éoliennes, plus de voitures, plus d'usines, ... juste parce que "les locaux n'en veulent pas ?

95% des citoyens veulent toujours plus de confort toujours moins cher et avec toujours moins de risque. Désolé, mais c'est impossible.
Que ceux qui sont choqués par cette marée noire commencent à se passer de pétrole pour montrer leur désaccord.
Si cet acte militant est partagé par suffisamment de gens, alors les choses changeront. Mais si ce sont juste 3 péquins qui sont près à s'engager et tous les autres sont dans une position molle... alors il n'y a aucune raison que ça change.

Es-tu prêt à t'engager (et jusqu'où), ou te trouves-tu une bonne excuse pour ne surtout rien changer ?

PS: le tutoiement ne te cible pas particulièrement, mais un peu tous ceux qui tiennent ce raisonnement.

[invite895675d5]

Il y a un point qu'il me semble bon de soulever concernant l'idée de l'explosion nucléaire pour boucher le puit, beaucoup de monde cite les essais de Mururoa :
Les conditions ne sont pas du tout les mêmes même si les profondeurs étaient (presque) comparables.
Le forage des essais français étaient effectué dans le socle rocheux de l'atoll composé de granite.
Dans le cas du golfe du Mexique, on est en présence de roches d'origine métamorphiques (schistes,...) dont la résistance aux contraintes mécaniques n'est pas du tout la même que celle des granites.
On a aucun recul sur la façon dont va réagir le sous sol et on ne peux pas se baser sur les relevés des essais de Mururoa.

[SK69202]

Bonjour.

Le forage des essais français étaient effectué dans le socle rocheux de l'atoll composé de granite.

Il n'y a pas un centimètre cube de granit dans un rayon de 3000 km autour et sur Moruroa, les tirs ont été fait dans le basalte.

Il y a eu des tirs dans à peu près tous les types de sol, tout autour du monde.

@+

[invite6f9dc52a]

En fait mon message 92 était largement contestable et je le retire donc (les autres aussi).

Pour une quatrième solution, je ne sais pas. Mais les 2 et 3 sont assez contestables...
La 2: Nous sommes tous responsables de ce point. Nous acceptons tous, en faisant nos courses que ce que nous achetons ait causé indirectement une marée noire.

Nous sommes en effet tous, tout a fait conscient de la faiblesse (ou l'importance, c'est un point de vue sans utilité puisqu'accepté "universellement") du risque de marée noire (il n'y en a pas souvent et l'impact humain et écologique fini par disparaitre et n'est visiblement pas considéré comme suffisamment "important") et il est évident que la grande majorité des gens, y compris ceux qui sont touchés, les connaissaient, s'y attendaient et, visiblement, les acceptent.
Tous le monde en accepte aussi les conditions : que les moins exposés au risque qu'ils déterminent eux mêmes, en retirent les plus gros bénéfices. Mon argument est en effet sans valeur.

D'ailleurs, tous le monde ici pourrait me rappeller de tête (puisqu'on l'a accepté, il a donc été explicitement donné. Je n'ai pas fait attention à ce moment, désolé) le risque de marée noire par plate-forme, pétrolier et combien il y en a et circulent.

La 3: Argument à la anti-nucléaire: ça a pété un coup, alors ça peut péter n'importe quand, il faut l'interdire...Pas tellement valable.

J'ai dit quand ça a pété un coup et que l'on n'a strictement aucune idée de la raison de l'accident (sinon on est au 1) ou 2) mais ça ne change rien.
Je ne m'y connais pas mais il doit, en effet, bien y avoir des cas ou il y a eu accident nucléaire pour des raisons qui restent complétement inconnues.

Il est évident que nous n'avons pas le choix et devons exploiter ce pétrole a grande échelle quelques soient les risques inconnus et dans les conditions ou ceux-ci se poduisent.
(Toujours dans l'hypothèse ou ils existent, sinon, on revient au 1) ou 2)).
La société et la majorité des gens ne préfèrent pas qu'une partie des bénéfices ne soient pas investies dans des R&D d'autres énergies a moindre risque puisqu'on exploitera le pétrole jusqu'a la fin et forcémént dans les mêmes conditions (avec autant de risques, traités de la même façon) et attendre d'autres technologies ne le diminuera jamais et n'en améliorera pas les conditions.

La société dans son ensemble accepte ces risques. Elle se réveille vaguement quand on médiatise une catastrophe mais se rendort bien paisiblement quelques jours plus tard (moi y compris, je le répète)

Tout a fait.
Je me demande pourquoi on les médiatise car il me semble qu'il y a quelques mécontentements minoritaires exprimés a cette occasion et de toute façon, c'est inutile, puisqu'on est conscient du risque et tout le monde s'en accomode en toute connaissance de cause (déjà acquise par ailleurs) et personne n'est d'ailleurs étonné.
D'ailleurs, dans ces conditions, les gens accepteraient peut être aussi une baisse des conditions de sécurité (peut être les pétroliers aussi, d'ailleurs).

Personne n'est forcé à être un consommateur-mouton. C'est un choix comme un autre.

Exact, j'ai le choix de ne pas pouvoir exercer ma profession ou une autre et de ne pouvoir nourrir ou loger ma famille, je devrais l'assumer un peu mieux.

Je trouve ça un peu hypocrite.
Soit ça t'intéresse et tu fais des recherches (et là, effectivement tu peux te plaindre si personne n'accepte de te répondre), soit tu n'en as rien à faire et tu restes passif.

Mais rester passif et se plaindre ensuite qu'on ne t'a pas prévenu... je trouve ça vraiment triste comme comportement: c'est pousser toujours plus loin le besoin d'assistanat, le besoin d'être materné.

C'est vrai. Tout le monde est passif et ceux qui se sont renseignés et ne restent pas passifs sont écoutés et visiblement satisfait du résultat.
Il n'y a qu'a lire les CR satisfaits de la situations actuelle de ces associations.

Es-tu prêt à t'engager (et jusqu'où), ou te trouves-tu une bonne excuse pour ne surtout rien changer ?

Dès que j'ai le droit d'exprimer une opinion, soit je ne change rien, soit je demande a ce que les investissement et les conditions d'extractions changent.
Peut être que certains auront le courage de sacrifier leurs familles a partir d'une situation dont ils sont pleinement responsables mais je pense maintenant m'être trompé et j'aimerais moins de sécurité pour que l'essence soit encore moins chère, c'est évident mais je ne m'en étais pas rendu compte.
Puisque les gens qui ne sont pas restés passifs ont été écoutés, il n'y a rien de mieux a faire.

[invite765732342432]

Dommage d'être aussi ironique.
Je remarque juste que tu as effectivement plein de bonnes excuses pour refuser de payer plus cher le pétrole... comme tout le monde.

En fait tout le monde est d'accord pour cette solution évidente: il suffit que les pétrolières augmentent drastiquement leurs dépenses de sécurité et de R&D sans augmenter leur prix de vente !

[invite6f9dc52a]

Je remarque juste que tu as effectivement plein de bonnes excuses pour refuser de payer plus cher le pétrole... comme tout le monde.

Oui et je me rend compte que c'est pour ça que je suis pleinement d'accord avec toutes les conditions d'exploitations.

En fait tout le monde est d'accord pour cette solution évidente: il suffit que les pétrolières augmentent drastiquement leurs dépenses de sécurité et de R&D sans augmenter leur prix de vente !

On m'a bien démontré que c'était faux ou pas forcément vrai un peu plus haut dans le fil ; les conditions d'exploitations avec les risques actuels semblent (sont) optimales (de tous points de vues), sinon, on en revient a mon message 88 qui est faux et partisan.

[invite765732342432]

les conditions d'exploitations avec les risques actuels semblent (sont) optimales (de tous points de vues)

Inutile pour moi de continuer: tu cherches visiblement l'affrontement verbal.
Bye.

[invite6f9dc52a]

les conditions d'exploitations avec les risques actuels semblent (sont) optimales (de tous points de vues)

Inutile pour moi de continuer: tu cherches visiblement l'affrontement verbal.
Bye.

Si tu relis le fil tu verras que j'ai soutenu cette idée et certains autres intervenants en ont souligné le coté méchant vs gentils (...) et que ce n'était donc pas un argument acceptable.

Relis, c'est écrit en toutes lettre et plusieurs fois (la dernière fois que je l'ai soutenu étant la possibilité 1) du message 88 sinon en 86, en gras en 82, 46, 48, 49, 58 et un peu 43 : tu n'as qu'a lire les réponses données).
.

[polo974]

ici:

«Nous savons que nous serons jugés par la façon dont nous répondons à la crise», a dit le président de BP, Lamar McKay. Il a ensuite laissé entendre que Transocean, société propriétaire de la plateforme de forage, était à l'origine de la catastrophe, qui a coûté la vie à 11 employés de BP le 20 avril dernier.
Le patron de Transocean, Steven Newman, a montré du doigt l'entreprise Halliburton, chargée de couler la colonne de ciment censée sécuriser le puits.
«La seule chose que nous savons, c'est que la colonne de ciment a connu une défaillance. Sans cette défaillance, l'explosion n'aurait pas pu se produire.»
Le président de Halliburton, Tim Probert, a souligné que la tâche de superviser la mise en place de la colonne de ciment incombait à BP.

et là:

In April of this year, BP engineers concluded that the casing was “unlikely to be a successful cement job,” according to a document, referring to how the casing would be sealed to prevent gases from escaping up the well.
The document also says that the plan for casing the well is “unable to fulfill M.M.S. regulations,” referring to the Minerals Management Service.
A second version of the same document says “It is possible to obtain a successful cement job” and “It is possible to fulfill M.M.S. regulations.”

Les risques étaient connus et minorés, c'est un fait incontestable.

Maintenant, que ce passe-t-il au fond (c'est pas avec mon masque et mon tuba que je vais répondre...) ?

J'ose espérer qu'ils ont des photos à jour du pied du puit.
J'espère qu'à force d'empiler des chapeau pointus, ils n'ont pas réduit à néant toute possibilité d'intervention fine sur le pied du forage...
J'espère enfin qu'il existe un moyen pour poser une vanne ou au pire réaliser un pincement du pipe à l'aide d'un étau monstre.

Pour répondre à Faith: il est tout à fait impossible de refuser de consommer du dérivé de pétrole sans se condamner à une vie de paria. C'est vraiment une vue utopiste. Je ne donne d'ailleurs pas cher de la vie (sociale) de celui qui a fait fuir le rapport initial des ordis de BP.

En attendant, le pétrole est gratuit là-bas... (très mauvais goût, n'est-il pas?)

[Dansteph]

les conditions d'exploitations avec les risques actuels semblent (sont) optimales (de tous points de vues),

Exiger que les autres soient optimal de tout point de vue est comme exiger le risque zéro, une utopie. Es tu optimal toi-même ?

L'enfer c'est les autres (toi ! non c'est toi, il a dis "les autres", c'est toi ! non, il parlait de toi)

D'abord quel optimal: vis a vis de la nature ? des consommateurs ? de la sécurité des techniciens ? ils ne ce rejoignent pas forcément voir sont antinomique.
Ensuite quel est l'optimal de chacun de ces points ? impossible à dire exactement une fois un certain niveau (évident) atteint. Sinon le monde serait parfait.

Tu as raison de râler mais tu as tort de poser tes diagnostiques (plutôt idéologique d'ailleurs ) alors que tu ne connais ni les tenants ni les aboutissants, ni la technologie ni ce qui c'est passé.


Le risque semblait acceptable et les problèmes (majeur) réglés jusqu'à cet accident, il y a eu un problème les curseurs vont être adaptés parce que les gens râlent, parce qu'il y a eu des mort, parce que ça fait l'objet d'une grande messe médiatique et parce que ça marche comme cela depuis toujours. Nous ne somme pas des machines les choses sont très complexes et l'absolu est une utopie.

A part ça les 7 milliards de gens dont toi continuent comme avant à déverser sans soucis; les plus militants ont bonne conscience car ils ont boycotté BP ou acheté un sapin "écolo" à noël (venu par camion) , les autres s'en foutent tant que c'est pas dans leur jardin.

C'est comme ça; pas particulièrement méchant ou mauvais, des animaux taillés pour la chasse dans le bois voisin et la gestion de leurs famille pas pour la gestion d'une planète ou d'une civilisation.

A++

Dan

[invite765732342432]

Pour répondre à Faith: il est tout à fait impossible de refuser de consommer du dérivé de pétrole sans se condamner à une vie de paria. C'est vraiment une vue utopiste. Je ne donne d'ailleurs pas cher de la vie (sociale) de celui qui a fait fuir le rapport initial des ordis de BP.

Une personne est un paria.
Dix personnes sont une association.
Cent personnes sont une communauté.
(aux états-unis, il existe déjà des communautés de plusieurs centaines de milliers de personnes qui s'en passent...)

Myoper: peu m'importe. Le ton ne me convenait pas, quelle que soit l'intention derrière.

[BioBen]

J'ose espérer qu'ils ont des photos à jour du pied du puit.

Ils ont mieux que ça, ils ont un flux vidéo en streaming visible sur internet si ça t'intéresse.
http://www.bp.com/liveassets/bp_inte...ov_stream.html

[polo974]

Exiger que les autres soient optimal de tout point de vue est comme exiger le risque zéro, une utopie. Es tu optimal toi-même ?

Non, optimal n'est pas parfait:

• un 4X4 est optimal pour faire du "off-road"
• une fomule 1 est optimale pour les courses ... de formule1
• un vélo est optimal pour ce déplacer en vile quand il ne pleut pas, que a distance soit raisonnable et qu'on ne risque pas de se faire renverser plus d'1 fois sur 10000

Mais il est clair qu'ils n'ont pas été optimaux, même en fonction de leurs critères internes.

[invited169aba4]

http://www.princeton.edu/sgs/publica...7_1nordyke.pdf
(attention, 14Mo)

Wow ! Super ! Merci !
Donc l'essai foiré a echoué à boucher le conduit d'arrivée, mais ne semble pas avoir eu d'autres conséquence et ils mettent l'échec de l'opération sur le compte de données géologiques erronées.

[BioBen]

(aux états-unis, il existe déjà des communautés de plusieurs centaines de milliers de personnes qui s'en passent...)

Disons qu'ils s'en passent sauf quand ils en ont besoin.

[polo974]

Une personne est un paria.
Dix personnes sont une association.
Cent personnes sont une communauté.
(aux états-unis, il existe déjà des communautés de plusieurs centaines de milliers de personnes qui s'en passent...)
...

Ce qui suit n'est que mon humble avis:
Si l'association ne vit pas un peu au dépend du reste de le société, c'est une bande de paria.
Si la communauté n'a pas un peu de foncier, elle n'a aucune chance d'y arriver, ce n'est donc pas applicable de façon généralisée.
Les communautés américaines (je pense à certaines communautés religieuses, dis-moi, si je me trompe) commencent à utiliser les tracteurs diesel, elles finissent par ne plus tenir. Elles entretiennent néanmoins des relations commerciales avec le monde consumériste qui les entoure. De plus elles n'ont aucun militantisme vert à ma connaissance.

[Dansteph]

Elles entretiennent néanmoins des relations commerciales avec le monde consumériste qui les entoure. De plus elles n'ont aucun militantisme vert à ma connaissance.

Il faudrait connaitre tous les groupes mais certains indiens vivent en complète symbiose écologique. C'est toutefois un mode de vie inapplicable pour l'humanité et peu de gens le souhaitent d'ailleurs.

Dan

[invite6f9dc52a]

Exiger que les autres soient optimal de tout point de vue est comme exiger le risque zéro, une utopie. Es tu optimal toi-même ?

Je n'exige rien, moi.
J'ai bien compris qu'il n'y avait rien a changer, tu me l'a bien démontré. Mes 3 possibilités développées au message 88 n'ont donc pas de fondement.

D'abord quel optimal: vis a vis de la nature ? des consommateurs ? de la sécurité des techniciens ? ils ne ce rejoignent pas forcément voir sont antinomique.

Moi, je pensais seulement a moins de marées noires.

Tu as raison de râler mais tu as tort de poser tes diagnostiques (plutôt idéologique d'ailleurs ) alors que tu ne connais ni les tenants ni les aboutissants, ni la technologie ni ce qui c'est passé.

Oui, j'ai reconnu que j'avais tort, tu ne veux pas que je me coupe un bras, non plus ??
Lire, SVP, le message 96 et suivants.

Le risque semblait acceptable et les problèmes (majeur) réglés jusqu'à cet accident, il y a eu un problème les curseurs vont être adaptés parce que les gens râlent ..

.
Oui, c'est ce que je reconnais : on (la majorité ou ceux qui y étaient exposés) acceptait visiblement ce risque.

A part ça les 7 milliards de gens dont toi continuent comme avant à déverser sans soucis; les plus militants ont bonne conscience car ils ont boycotté BP ou acheté un sapin "écolo" à noël (venu par camion) , les autres s'en foutent tant que c'est pas dans leur jardin.

Oui tout a fait.
Si j'avais la moindre envie de peser dans la décision, je ne devrais plus consommer ni utiliser de produit pétrolier.

C'est comme ça; pas particulièrement méchant ou mauvais, des animaux taillés pour la chasse dans le bois voisin et la gestion de leurs famille pas pour la gestion d'une planète ou d'une civilisation.

Oui, ils sont largement responsables de la situation actuelle.
Alors que les pétroliers savent bien mieux gérer ça. D'ailleurs, il me semble que le représentant US leur a donné raison.

J'ai fait mon mea culpa, quoi d'autre ?

Myoper: peu m'importe. Le ton ne me convenait pas, quelle que soit l'intention derrière.

Je suis aussi d'accord.

[BioBen]

Donc l'essai foiré a echoué à boucher le conduit d'arrivée, mais ne semble pas avoir eu d'autres conséquence et ils mettent l'échec de l'opération sur le compte de données géologiques erronées.

Disons que c'est ce que disaient les soviet....
Quand ils ont créé le lac Chagan, au bout d'une semaine il n'y avait plus de radioactivité non plus... sauf que maintenant on l'appelle l'atomic lake.

A la Nouvelle Zemble et vers le polygone Kazakhe, ils ont quand même sacrément morflés
Je ne trouve plus la référence exacte, mais je sais qu'ils ont aussi eu au moins une fois un problème de mauvais sondage géologique et que, pour celle dont je me souviens, l'explosion souterraine n'était plus si souterraine que ça.

[invite765732342432]

Elles entretiennent néanmoins des relations commerciales avec le monde consumériste qui les entoure.

Je n'ai pas parlé de se couper du monde, je dis juste qu'il est possible de marquer son opinion, et que ça n'est pas forcément un problème pour leur "sociabilité".
Et je ne parle pas non plus de passer à 0 pétrole... simplement faire un gros effort. (-25% ou -50% par rapport à leur classe sociale ?)

[invite6f9dc52a]

Je n'ai pas parlé de se couper du monde, je dis juste qu'il est possible de marquer son opinion, et que ça n'est pas forcément un problème pour leur "sociabilité".
Et je ne parle pas non plus de passer à 0 pétrole... simplement faire un gros effort. (-25% ou -50% par rapport à leur classe sociale ?)

Pourquoi pas ? Mais certains pensent qu'ils ont voix au chapitre en profitant toujours du confort tel qu'il est proposé et demandent simplement des changements de conditions de production de ce confort, d'autres pensent qu'ils doit être fait un effort de privation pour avoir une voix qui soit prise en compte, d'autres que les pétroliers devraient aussi faire cet effort, d'autres que beaucoup de gens n'ont pas la possibilité de diminuer leur niveau de vie (celui-ci étant déjà très bas), enfin, certains ont remarqué que la consommation a baissé lors de la montée du prix de l'essence et cela n'a rien changé aux conditions de production.

Il m'avait semblé, en regardant les média qui proposaient des reportages sur ces marées noires que beaucoup de gens avaient marqué nettement leur opinion.

[Dansteph]

Je n'exige rien, moi.
J'ai bien compris qu'il n'y avait rien a changer, tu me l'a bien démontré.

Je n'ai pas dis qu'il ne fallait rien changer

Moi, je pensais seulement a moins de marées noires.

Tout système complexe à des pertes, après c'est une question de placement de curseur comme tu disais.

Il y a tellement de choses à optimiser. La critique est facile... le lard est difficile

Oui, j'ai reconnu que j'avais tort, tu ne veux pas que je me coupe un bras, non plus ??

Très loin de moi une tel intention (je suis optimalement sympathique ) mais entre lard (encore?), cochon voir ironie j'ai du mal à distinguer exactement ou (perte dans le système... touuut touuut)

Alors que les pétroliers savent bien mieux gérer ça.

Y a qu'a mettre des boulangers alors

Mes messages étaient plutôt pour faire passer l'imperfection la complexité et la subtilité des choses (loin des gros poncifs) J'ai du mal m'y prendre (t'as vu moi aussi je meaculpe) , nous ne somme pas au même stade ou il manque quelques soirées autour d'un verre pour tomber d'accord vu que sur le fond nous le somme:

Comment avoir un monde meilleur et accessoirement comment consommer des gigatonnes pas cher sans en verser une goutte à coté.

Au final: le meilleurs pétrole est celui qu'on ne consomme pas, donc gros efforts.

Cordialement,

Dan

[invite765732342432]

Pourquoi pas ?

Parce que ce n'est pas le cas.
Il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que:

beaucoup de gens avaient marqué nettement leur opinion

mais que:
http://www.insee.fr/fr/themes/compte...u.asp?id=2.301
Les dépenses augmentent chaque année...

certains ont remarqué que la consommation a baissé lors de la montée du prix de l'essence et cela n'a rien changé aux conditions de production

Comment un pic de moins d'un an pourrait-il affecter les conditions de production ?

[BioBen]

certains ont remarqué que la consommation a baissé lors de la montée du prix de l'essence et cela n'a rien changé aux conditions de production

Si, ça a fait baisser les investissements et retarder/annuler des projets.
http://online.wsj.com/article/SB123808291973348921.html

[invite6f9dc52a]

Je n'ai pas parlé de se couper du monde, je dis juste qu'il est possible de marquer son opinion, et que ça n'est pas forcément un problème pour leur "sociabilité".
Et je ne parle pas non plus de passer à 0 pétrole... simplement faire un gros effort. (-25% ou -50% par rapport à leur classe sociale ?)

Pourquoi pas ? Mais ...

Parce que ce n'est pas le cas.
Il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que:

beaucoup de gens avaient marqué nettement leur opinion

mais que:
http://www.insee.fr/fr/themes/compte...u.asp?id=2.301
Les dépenses augmentent chaque année...

Je pensais simplement a marquer son opinion en l'exprimant, la manifestant, la communiquant, enfin, la chose qu'un humain est censé faire pour exprimer une opinion.

Comment un pic de moins d'un an pourrait-il affecter les conditions de production ?

En montrant que les gens peuvent le faire ou en marquant ainsi leur opinion s'il faut qu'il en soit ainsi.
A moins que ce ne soit pas une bonne solution pour marquer son opinion.

Comment avoir un monde meilleur et accessoirement comment consommer des gigatonnes pas cher sans en verser une goutte à coté.

Yes et a défaut, s'entendre sur un nombre raisonnable de gouttes a perdre et dans quelles conditions.

[invite6f9dc52a]

certains ont remarqué que la consommation a baissé lors de la montée du prix de l'essence et cela n'a rien changé aux conditions de production

Comment un pic de moins d'un an pourrait-il affecter les conditions de production ?

Si, ça a fait baisser les investissements et retarder/annuler des projets.
http://online.wsj.com/article/SB123808291973348921.html

Pourriez vous vous mettre d'accord ?

Retard d'investissement = plus de risque ?
Annulation de projets = moins de risques ?


Au final, il est censé faire quoi, le consmmateur ?

[invite765732342432]

Pourriez vous vous mettre d'accord ?

Nous le sommes... baisser les investissements et retarder des projets ne fait pas changer les conditions de production.

Au final, il est censé faire quoi, le consmmateur ?

Il fait ce qu'il veut, mais il évite les "y'a ka", "faut k'on" qui se contentent de demander des efforts aux autres et pas à lui-même.

[BioBen]

Pourriez vous vous mettre d'accord ?

Je n'intervenais pas dans ton débat avec Faith.
Par "affecter les conditions de production", je faisais référence aux volumes alors que votre débat porte sur les conditions de sécurité.

Maintenant si j'extrapole un peu, moins on aura de puits en route, plus il faudra demander des puits existants ....