Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[invite6f9dc52a]

Maintenant si j'extrapole un peu, moins on aura de puits en route, plus il faudra demander des puits existants ....

Et avec les techniques du moment. C'est bien ce qu'il m'avait semblé comprendre.

Il fait ce qu'il veut, mais il évite les "y'a ka", "faut k'on" qui se contentent de demander des efforts aux autres et pas à lui-même.

De ce genre ?

.. simplement faire un gros effort. (-25% ou -50% par rapport à leur classe sociale ?)

Mais puisque :

Comment un pic de moins d'un an pourrait-il affecter les conditions de production ?

Pendant combien de temps un salaire moyen ou bas devrait il réussir a diminuer du quart ou moitié sa consommation ?
Mais je parlais de changer les conditions de production, pas de les diminuer, d'où la question :

Au final, il est censé faire quoi, le consmmateur ?

Entendu pour faire changer les conditions actuelles.

Mis a part le demander, je ne vois pas.
-----

[invite765732342432]

De ce genre ?

Non, puisque je ne demande aucun changement dans les méthodes de production (sachant de plus, que je suis déjà à près de 50% de la consommation de ma "classe sociale")

Mais là, ça me gonfle un peu ces échanges "d'amabilités".
Alors bonne continuation.

[invited169aba4]

Disons que c'est ce que disaient les soviet....
Quand ils ont créé le lac Chagan, au bout d'une semaine il n'y avait plus de radioactivité non plus... sauf que maintenant on l'appelle l'atomic lake.

A la Nouvelle Zemble et vers le polygone Kazakhe, ils ont quand même sacrément morflés
Je ne trouve plus la référence exacte, mais je sais qu'ils ont aussi eu au moins une fois un problème de mauvais sondage géologique et que, pour celle dont je me souviens, l'explosion souterraine n'était plus si souterraine que ça.

Oui, merci de me rappeler de prendre ces infos avec des pincettes en plomb en une combinaison NBC

Une chose que je ne comprends pas : on connaissait à cette époque le danger que représentaient les radiations et le fait de répandre des isotopes radioactifs, non ? Même en URSS, ce n'était aps dans leur intérêt de récupérer du gaz naturel radioactif ou d'irradier toute une zone. Pourquoi a-t-il fallu 115 tirs pour s'en rendre compte ? Et, alternativement, saurait-on aujourd'hui utiliser des bombes "propres" à fusion pour les mêmes usages ? J'ai l'impression que les russes utilisaient des bombes A principalement...

[evrardo]

Si demain une enquête montre qu'un technicien à oublié sont sandwich dans une vanne quel rapport avec les méchants bénéfices et les gros actionnaires ? (ou l'inverse ) Dan

C'est bien ça qui est grave: puisque c'est toujours l'erreur humaine qui est la cause des grandes catastrophes, pourquoi on n'installe pas des systèmes de sécurité où l'homme ne peut pas intervenir?

[evrardo]

En regard de ce qu'on fait à la planète même si c'est désolant pour le golfe du Mexique cet accident c'est du pipi de minet qui sera probablement oublié en septembre. Chassé par le drame médiatique d'aout.

Visionnaire?

Pour en revenir aux moutons, attendons les conclusions de l'enquête pour pointer du doigt ou donner des solutions "Yaka" "faucon"Dan

[SK69202]

Bonjour.

saurait-on aujourd'hui utiliser des bombes "propres" à fusion pour les mêmes usages ? J'ai l'impression que les russes utilisaient des bombes A principalement..

N'importe quelle arme atomique qui détonne dans le sol active une quantité importante de matériaux. Si ces matériaux sortent à la surface il y a contamination.

@+

[Dansteph]

pourquoi on n'installe pas des systèmes de sécurité où l'homme ne peut pas intervenir?

On en installe quand c'est possible... pour ce rendre compte que c'est le type chargé de l'initialiser qui a oublié sont sandwich dedans. (je plaisante... mais pas tant que ça...) J'ai beaucoup étudié l'accidentologie aérienne, le problème est que la sécurité c'est complexe et chaque solution amène de nouveaux problèmes qu'il faut solutionner aussi etc. etc.

Les plate forme sont des monstres qui font face à des forces et contraintes colossales. Qu'il n'en explose pas plus est déjà remarquable mais on peut toujours faire mieux évidemment... comme interdire les sandwichs

Globalement ça avance, aussi avec les accidents, toujours pleins d'enseignements.

Dan

[evrardo]

On en installe quand c'est possible... pour ce rendre compte que c'est le type chargé de l'initialiser qui a oublié sont sandwich dedans. (je plaisante... mais pas tant que ça...) J'ai beaucoup étudié l'accidentologie aérienne, le problème est que la sécurité c'est complexe et chaque solution amène de nouveaux problèmes qu'il faut solutionner aussi etc. etc. Da

L'accidentalogie aérienne utilise des appareils mobiles et nécessairement des humains pour piloter, donc des erreurs.
Les plates formes pétrolières pourraient être presque entièrement automatisées.
Après l'accident de Tchernobyl, les centrales nucléaires ont été construites de façon à ce que dès que la température du coeur atteint un certain seuil, les barres de controles tombent automatiquement pour arrêter la réaction, empêchant ainsi toute élévation trop importante de la température.
Il peut y avoir d'autres problèmes, mais le plus grave est évité, on a atteint le risque zéro avec la fusion du coeur du réacteur.

Pourquoi ils ne cherchent pas à atteindre ce risque zéro dans le domaine pétrolier? Alors que les bénéfices sont infiniment plus élevés que dans le nucléaire.

Est ce qu'ils vont tirer un enseignement de cette catastrophe?
J'en doute, ça fait des dizaines d'années que ça arrive et ça continue.

[evrardo]

Nous sommes tous responsables de ce point. Nous acceptons tous, en faisant nos courses que ce que nous achetons ait causé indirectement une marée noire.

En quoi je suis la cause des erreurs commises par certains incompétents ou malhonnêtes?
Enfin c'est une question de philo, ça n'a pas sa place ici!

[invited169aba4]

N'importe quelle arme atomique qui détonne dans le sol active une quantité importante de matériaux. Si ces matériaux sortent à la surface il y a contamination.

Comment ça "activent" ?
L'impression que j'ai des différents compte rendus est que la principale contamination vient de la charge fissile de la bombe elle-même. Une bombe H produisant à charge égale beaucoup moins de déchets de fission pourrait être une solution intéressante. Par contre je ne sais pas si on sait produire de "petites" bombes H propres.

[Dansteph]

utilise des appareils mobiles et nécessairement des humains pour piloter, donc des erreurs.

La *conception* des système automatique fait aussi appel a des humains, donc... des sources d'erreur.

la sécurité aéronautique atteinte en 100 ans est remarquable vu les données. Tout ce qu'on a appris en accidentologie aérienne (très étudiée) s'applique souvent aux autres domaines.

Les plates formes pétrolières pourraient être presque entièrement automatisées.

On sait bien automatiser des procédures répétitive, plus une chose est versatile et dangereuse moins l'automatisme est facile.
L'équipage est d'environ 70-200 hommes et il sont en principe très bien payé. Il y a énormement de travaux lourd et de maintenance mais beaucoup de choses ont été automatisées et améliorées depuis les première plate forme.

Cette industrie est "relativement" jeune.

on a atteint le risque zéro.

Le concorde était l'avion le plus sur du monde et est passé en 2mn au plus mauvais.

Il peut y avoir d'autres problèmes, mais le plus grave est évité, on a atteint le risque zéro avec la fusion du coeur du réacteur.

Qui sera contredit par le prochain accident majeur, c'est juste une question de temps pour qu'un malheureux concours de circonstance trouve un chemin.

Les centrales ne ce déplacent pas. ne sont pas en mer, les travaux de force, les contraintes et les impératifs sont différents. (Un accident majeur pourrait rendre une région inhabitable pendant des décennies, le curseur est sur "sec max" on rigole pas) Pourtant les "incidents" existent aussi, mais sont relativement peu médiatisés surtout en France. Stratégique.

Pourquoi ils ne cherchent pas à atteindre ce risque zéro

Le risque zéro n'existe pas (ça va pas recommencer ?) mais il cherchent évidemment à réduire les risques ne serait ce que pour des raisons de cout et d'assurance. (A défaut de prêter au pétrolier la même âme que nous)

Mais voila... (vais pas faire refaire un pavé)

Une plate forme moderne c'est quand même 2.5 milliards d'euro, c'est pas deux types avec une perceuse dans un canot gonflable

A++

Dan

[Dansteph]

En quoi je suis la cause des erreurs commises par certains incompétents ou malhonnêtes?

La pression économique de tout un chacun (moins cher, plus vite) a forcément un impact même indirect. L'industrie ne façonne pas le monde c'est les habitudes de consommation des gens qui le font et qui façonnent l'industrie.

Sur l'incompétence nous faisons tous des erreurs. La différence c'est que le porte clé que tu as perdu n'étais pas relié à un bouton rouge. C'est le "facteur humain" étudié justement, on peut le diminuer mais il est impossible de le supprimer complètement.

Dan

[SK69202]

Bonsoir.

Après l'accident de Tchernobyl, les centrales nucléaires ont été construites de façon à ce que dès que la température du coeur atteint un certain seuil, les barres de controles tombent automatiquement pour arrêter la réaction, empêchant ainsi toute élévation trop importante de la température.

Les centrales sont toutes construites comme ça depuis toujours, mais à Tchernobyl, les opérateurs ont délibérément bloquer les sécurités automatiques pour pouvoir faire leur manip électrique.

Quand la bombe explose en l'air, A ou H, c'est les résidus de l'arme qui font la pollution, donc c'est la A qui pollue plus, quand l'explosion est suffisamment proche du sol (et encore plus quand elle est dedans), c'est les neutrons émis qui activent une partie des matériaux rencontrés et là cela dépend de leur nombre et de leur énergie.

Par contre je ne sais pas si on sait produire de "petites" bombes H propres.

Si, si ça s'appelle une bombe à neutron.....

Le concorde était l'avion le plus sur du monde et est passé en 2mn au plus mauvais.

C'est une légende française, Concorde était un avion aux limites et dangereux, mais pour le prestige beaucoup ont pris (et fait prendre) des risques.

la sécurité aéronautique atteinte en 100 ans est remarquable vu les données.

L'immense majorité des passagers et de l'équipage meurt généralement dans l'accident, le progrès de ce coté là est nul.

@+

[BioBen]

Une chose que je ne comprends pas : on connaissait à cette époque le danger que représentaient les radiations et le fait de répandre des isotopes radioactifs, non ? Même en URSS, ce n'était aps dans leur intérêt de récupérer du gaz naturel radioactif ou d'irradier toute une zone.

Tant que l'outil productif n'est pas atteint, quel est le problème ?
Faut pas oublie qu'on parle de la république kazakhe... donc là où les soviet déportaient les collabos nazis soupçonnés.

Pourquoi a-t-il fallu 115 tirs pour s'en rendre compte ?

Oulah pas 115 !
Rien que dans le polygone, il y en a eu près de 500 ! 115 c'est juste les atmosphériques. Faut pas oublier qu'entre 1960 et 1990 au niveau mondial on avait plus d'une explosion par semaine en moyenne.

http://www.thebulletin.org/web-editi...uclear-testing

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...testing_fr.png

[Dansteph]

C'est une légende française, Concorde était un avion aux limites et dangereux

Statistiquement si avant le crash: zéro accident majeurs. La signification c'est qu'une chose considérée comme sur car elle n'a pas eu d'accident peut en fait cacher des vices fatal. Sur un petit nombre la statistique n'est donc pas significative. Ce n'était pas évident ?

L'immense majorité des passagers et de l'équipage meurt généralement dans l'accident, le progrès de ce coté là est nul.

Quel est la démonstration ? Que voler est intrinsèquement dangereux ? oui ça l'est. On maitrisera toujours moins un impact à 300km/h avec 80 tonnes de carburant qu'une rupture de tabouret à moins de modifier les lois physique.

En attendant si les avions avaient des certifications même de qualité "automobile" plutôt qu'aéronautique ce serait une hécatombe au lieu d'une statistique dans la moyenne.

Dan

[BioBen]

Statistiquement si avant le crash: zéro accident majeurs.

En même temps faire une statistique sur les crash en se limitant aux vols avant le premier crash, c'est un peu bizarre comme méthode non ?

[Dansteph]

En même temps faire une statistique sur les crash en se limitant aux vols avant le premier crash, c'est un peu bizarre comme méthode non ?

Faire une statistique sur des événements qui ne ce sont pas encore passés encore plus.

Je le refais version simplifiée.

-Contributeur dire: nucléaire = zéro défaut car pas accident (depuis Tchernobyl)
-Moi dire que petit nombre et avant accident, statistiques toujours favorable. ça aucune preuve de fiabilité correct ou zéro défaut.

-Concorde avant crash = superbe statistique. On pourrait croire fiable. (nous être donc dans le passé avant 25 juillet 2000)
-Concorde après crash = oh zut il était pourris en fait. (comportait défaut de conception fatal, avait eu chance jusque là)

Ça y en a clair ? Statistiques sur courte durée ou faible nombre pas significatif de la réalité. Ça y en était marqué pourtant.

Dan

[BioBen]

Moi y'en a toujours pas comprendre les statistiques sur des données cherry pickées, et ce quel que soit le nombre de données.

Si les points sont choisis avant, quel est l'intérêt d'une analyse stat ?
Une analyse stat se fait sur l'ensemble des données disponibles et c'est elle qui permet de différencier le bruit du signal, c'est pas à l'opérateur de faire le choix des données avant.

Commencer après Tchernobyl ou finir avant le crash, même combat.

[invite6f9dc52a]

Amha, vous êtes d'accord (encore le verre a moitie vide ou plein) : l'un regarde comment sont/doivent être faites les stats et l'autre, ce qu'il peut (pas) en faire (leur utilité).

[invite29cafaf3]

Amha, vous êtes d'accord (encore le verre a moitie vide ou plein) : l'un regarde comment sont/doivent être faites les stats et l'autre, ce qu'il peut (pas) en faire (leur utilité).

Je ne vois pas le rapport entre le verre à moitié vide et à moitié plein et les stats.$
Je vois encore moins le rapport quant à comment SONT ou DOIVENT être les stats.
Elles ne doivent pas ETRE ou DEVOIR ETRE, elles doivent être calculées (et de préférences par des gens compétents).
Quant à leur utilité, elle dépend du choix de l'outil de mesure, de son application et de son interprétation, ce qui en fait la difficulté .... et vous permet (à vous) de dire qu'avec une main dans l'eau glacée et une main dans l'eau bouillante vous vous sentez moyennement bien (ce qui semble être votre analyse des stats).

[Dansteph]

Moi y'en a toujours pas comprendre les statistiques sur des données cherry pickées, et ce quel que soit le nombre de données.

Bon,

ferme les yeux et imagine !!!! (nan rouvre les sinon tu n'arrivera pas à lire )

Nous sommes AVANT juillet 2000, AVANT le crash. il fait beau les criquets chantent et un contributeur lance dans un forum que le concorde est l'avion le plus sécurisé du monde puisqu'il ne c'est jamais crashé. A CETTE DATE ! Point de vu statistique c'est une vérité, 0 crash 0 mort par millions de passager ou ce que tu veux.

Transportons nous maintenant en imagination le 26 juillet 2000 APRES le crash. Tu y es ? Statistiquement par million de passager le Concorde est maintenant un des plus mauvais avions civil.

La "vérité" plan sécurité c'est que le concorde comportait des vices de conception qui le rendais dangereux.

La conclusion et le point de cette comparaison entre Concorde et les centrales nucléaire ("Infaillible" comme le disait un contributeur) était que les statistiques sur de faible échantillons ne nous renseignent donc pas sur la réalité d'une chose. (Lapalissade, évidence etc. etc.)

Dans le contexte c'était clair et expliqué, je n'ai rien contre les précisions, les discussions voir les polémiques mais j'ai l'impression que tout les mot n'ont pas été lu. (pour le post de SK c'était réflexe en tout cas "concorde/sécurisé" à suffit)

Pas grave l'important c'est de ce comprendre au final.

(C'est clair là ?)

A++

Dan
Self note: ne plus jamais utiliser de mot-clé fort pour des comparaisons

[invite6f9dc52a]

Je ne vois pas le rapport entre le verre à moitié vide et à moitié plein et les stats.$

Simple image qui veut dire qu'ils observent la même chose d'un point de vue différent, ici un sujet particulier qui aborde les stats (qui ne sont pas le centre du monde).
Cette image évite en général de nombreux développements inutiles et introduit la composition verbale qui suit juste après et qu'il n'est pas utile de séparer au risque de ne plus rien comprendre (en général, j'utilise des mots pour faire des phrases qui donnent une signification particulière aux dits mots) :

Je vois encore moins le rapport quant à comment SONT ou DOIVENT être les stats.
Elles ne doivent pas ETRE ou DEVOIR ETRE, elles doivent être calculées (et de préférences par des gens compétents).

Oui exactement : elles doivent être est bien une forme conjuguée de "devoir être", heureux de voir que je sais encore utiliser quelques conjugaisons.
Par contre, on peut les calculer mais aussi les écrire, les lire, les observer, etc ... mais surtout les utiliser (ce qui est leur but, me semble t'il) et je pensais avoir été assez clair (avec le préambule) pour qu'on puisse comprendre que justement le désaccord apparent reposait sur le fait que l'un observait les "conditions" ou la "façon" (les guillemets indiquent ici que je n'utilise pas forcément le terme dans l'acceptation générale du terme) de calcul et l'autre leur "domaine" éventuel d'utilisation (calcul vs utilisation, en 3 mots donc, pour ceux qui n'ont pas peur de se passer de verbe).

J'utilise les deux formes verbales pour souligner le fait qu'elle peuvent être correctement calculées avec des données mal choisies ou inversement ce qui influe directement leur domaine d'application et leur utilité sans avoir a développer 12 paragraphes qui vont faire l'objet d'une encyclopédie de remarques.

J'ai utilisé cette forme pour bien montrer que je ne jugeais justement ni la qualité ni l'utilisation de ces statistiques.

Quant à leur utilité, elle dépend du choix de l'outil de mesure, de son application et de son interprétation, ce qui en fait la difficulté .... et vous permet (à vous) de dire qu'avec une main dans l'eau glacée et une main dans l'eau bouillante vous vous sentez moyennement bien (ce qui semble être votre analyse des stats).

Vous oubliez quelles dépendent également des données et de leurs conditions de recueil(s), etc ... qui semble justement, ici, la pierre d'achoppement.

C'est donc ce que je voulais pointer en quelques mots (je ne voulais pas écrire un roman car sinon, on pourrait aussi se poser la question de l'utilité de plonger la main dans mon verre d'eau et du rapport avec la température d'icelui alors qu'il me manque toujours le deuxième, rendant l'intention invalide si tant est que je puisse faire tenir ma main dans le dit verre.
Ce qui ne correspond aucunement a mon analyse des stats puisque je n'en vois justement aucune ici a analyser et donc ne me permet de ne rien dire. Ou alors c'est un procès d'intention sans rapport avec le sujet).

Mais je peux me tromper et m'excuse par avance des imperfections sémantiques et grammaticales qui rendraient éventuellement la compréhension des phrases formés par les mots ci-dessus difficile mais n'autorise pas les interprétations erronées ou partisanes, surtout quand elles n'ont pas de rapport avec le sujet.

[BioBen]

@Dansteph

Non tu ne peux pas pas faire une analyse statistique en te plaçant aux dates qui t'arrangent, tu dois prendre toutes les données disponibles.

La faiblesse de ton analyse ne provient pas directement du faible nombre de données, mais plutôt du fait que tu sélectionnes les périodes qui vont dans le sens du point que tu défends.

La loi des grands nombres te dit que plus on augmente la taille de l'échantillon, plus les caractéristiques statistiques de l'échantillon se rapprochent des caractéristiques statistiques de la population.
Ca ne dit rien sur un sous ensemble de cet échantillon, donc en sélectionnant toi même ces sous ensembles (cherry picking) tu peux effectivement trouver les valeurs qui t'arrangent.

Surtout si c'est pour montrer qu'avant le premier accident, il n'y avait pas de morts par accident....

Comparer "nombres de morts/vol du concorde avant son premier accident" à "nombre de morts /vol pour les autres avions", tu compares une valeur d'un sous ensemble orienté (orienté pour trouver 0) à une valeur issue de la loi des grands nombres (forcément non nulle dans ce cas là).

Pour continuer dans l'ironie, tu devrais comparer "nombres de morts/vol du concorde avant le premier accident" à "nombres de morts/vol des autres avions avant leurs premiers accidents" et tu aurais le résultat étonnant d'une parfaite égalité : 0.

[Dansteph]

pour qu'on puisse comprendre que justement le désaccord apparent

J'aimerais juste souligner que le "désaccord" n'en était pas un puisqu'il s'agissait d'incompréhension d'un exemple du sans doute à une lecture trop rapide.

Le but de l'exemple était juste de démontrer que l'abscence d'accident depuis Tchernobyl n'était pas une preuve de l'infaillibilité des centrales nucléaire comme le prétendait un contributeur. (Échantillon et durée trop faible)

La proportion hors sujet et en salive qu'a pris un simple exemple mal compris est étonnante mais ça n'en dévalorise pas pour autant votre discussion sur les statistiques. Elle a juste sa vie propre.

Voila, bonne continuation

Dan
Râme, Râme, Râme, matelot, il y a forcément une terre, une ile, un bout de bois ?

[invité576543]

Je vois surtout une confusion passé/futur.

Les statistiques correspondent au passé. Elles reflètent parfaitement la réalité du passé. Et ce faisant, elles changent quand le temps progresse, éventuellement brusquement.

Par contre, en tirer quelque chose sur le futur n'est pas facile, et les statistiques sur le passé peuvent très bien ne pas refléter la réalité du futur.

Cette confusion me semble juste être la même que les probabilités : avant le tir d'un dé, la proba de tirer 6 est 1/6 (cela reflète la réalité du futur), mais après le tir (le passé, donc), c'est 0 ou 1.

Pour le Concorde, un calcul sérieux de probabilité future de crash ne doit pas être significativement impacté par un crash ! Une probabilité, c'est toujours conditionnelle aux connaissances, à toutes les connaissances. Un calcul sérieux ne consiste pas juste à compter le nombres de crashes par vol et prendre cela comme proba pour le futur ! Il y avait bien d'autres connaissances (en particulier, tous les "near-accidents", dont un s'étant déroulé d'une manière assez proche de l'accident fatal) qui permettaient de donner une probabilité non nulle au scénario du crash, et le crash lui-même n'a ajouté qu'un petit peu de connaissances par rapport à avant, ce qui se traduit par une petite modification de la probabilité pour le futur.

[Dansteph]

@Dansteph
Non tu ne peux pas pas faire une analyse statistique en te plaçant aux dates qui t'arrangent, tu dois prendre toutes les données disponibles.

Tu le fais exprès là c'est pas possible !???

Je suis désolé mais tu es totalement, complètement et irrémédiablement à coté du sujet.

(en plus sur les stats qui ne sont pas du tout le fond on est totalement d'accord bien que ce soit absurde, la notion simple d'être à une date n'étant même pas comprise)

Comme je ne vois pas comment faire plus clair avec seulement les 26 lettres lettres de l'alphabet je laisse tomber. 3 post pour expliquer un simple exemple de deux lignes qui dégénère en hors sujet sur Concorde et d'autres discussions sur les stats c'est surréaliste.

A++

Dan

[polo974]

A propos du concorde

Statistiquement si avant le crash: zéro accident majeurs. La signification c'est qu'une chose considérée comme sur car elle n'a pas eu d'accident peut en fait cacher des vices fatal. Sur un petit nombre la statistique n'est donc pas significative. Ce n'était pas évident ?
...

Dan

Pour combien de coucous en l'air?
Si on compare le nombre km*passager réalisés face au nombre d'incident par rapport à un avion de ligne standard, il n'y a pas photo.

Le même accident (éclatement de pneu avec incrustation dans l'aile) a eu lieu plusieurs fois, en fait c'est un peu un miracle que ce soit arrivé si tard.
Un manufacturier de pneu avait même proposé de nouveau pneus, mais trop de délai de validation, trop cher...

C'était un avion de chasse avec une soute à passagers. Beau mais dangereux.

[JPL]

On est hors sujet. Donc on ne parle plus de Concorde. Quant aux statistiques, je doute qu'il soit opportun de s'y attarder.

[polo974]

On est hors sujet. Donc on ne parle plus de Concorde. Quant aux statistiques, je doute qu'il soit opportun de s'y attarder.

Il est vrai qu'on n'a pas d'échantillonnage suffisant pour faire des statistiques, mais chaque fois, il ressort un document plus ou moins interne montrant une prise additionnelle de risque, faisant passer du coté obscur de la force .
Une mauvaise réalisation a été acceptée à bord de la station, mais au fait, pourquoi le mécanisme sous-marin qui aurait dû fermer les vannes ne fonctionne pas?
Y a-t-il aussi erreur ou vice de conception, ou fabrication à ce niveau?

Bref les niveaux de sécurité affichés sont-ils vraiment respectés ou y a-t-il (trop) souvent des dérogations?

[invite853321bf]

Comme disent les shadocks "En essayant continuellement, on finit par réussir. Donc plus ça rate, plus on a de chances que ça marche".
Ca reflète bien le problème de telles installations. Même avec un risque de 0.0001% que ça arrive, en multipliant leurs nombres et leur utilisation, il est forcé que ça arrive à un moment ou à un autre.
Que les compagnies n'aient pas créé des moyens fiables de lutter contre de tels accidents qui allaient forcément arriver, c'est surtout ça qui me dérange.