Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[SK69202]

Bonjour.

Que les compagnies n'aient pas créé des moyens fiables de lutter contre de tels accidents qui allaient forcément arriver, c'est surtout ça qui me dérange.

Comme je l'ai dit plus haut, les compagnies font ce que l'état leur impose, pas le reste si ça ne rapporte rien.

L'état est autant à blâmer que les compagnies, à part dans les cas où ont est sûr que c'est la faute à pas de chance, genre secousse sismique / tsunami qui désemparerai la plate-forme et les systèmes de protection.

@+
-----

[JPL]

C'est une impression personnelle ou bien cela est devenu une discussion du café du commerce entre gens cultivés ?

[Dansteph]

Que les compagnies n'aient pas créé des moyens fiables de lutter contre de tels accidents qui allaient forcément arriver, c'est surtout ça qui me dérange.

L'accident majeur est forcément et par essence celui ou il y avait une faille sinon ça reste un incident puisqu'il est maitrisé. Ils n'avaient probablement "rien" prévu car la situation n'était pas censée ce produire (il y a des vannes automatique) dans ces proportions,conditions, sur ce sol etc. etc.

Si un accident ce produit de nombreuses foi sans correction on peut parler d'impéritie voir de volonté délibérée, sur un seul cas c'est beaucoup plus délicat.

Je le répète, les plate-forme sont des monstres technologique qui coutent des milliards et font face à des contraintes et des dangers énorme, que ce genre d'accident majeur n'arrive pas régulièrement plaide pour une prise en compte sérieuse des dangers.

On découvriras certainement des fautes, des failles mais avant de juger il faut attendre les détails de l'enquête (béton mal coulé?)

Aucun système complexe et de cette taille n'est à l'abri, le risque zéro n'existe pas.

Dan

[invite853321bf]

Bonjour.




Comme je l'ai dit plus haut, les compagnies font ce que l'état leur impose, pas le reste si ça ne rapporte rien.

L'état est autant à blâmer que les compagnies, à part dans les cas où ont est sûr que c'est la faute à pas de chance, genre secousse sismique / tsunami qui désemparerai la plate-forme et les systèmes de protection.

@+

Je pourrais être d'accord mais dans ce cas, ça signifierait que ces compagnies ont une vision à court terme, ce que je ne crois franchement pas.
A cause de cette catastrophe, ils perdent du fioul donc de l'argent. Ils vont devoir participer au nettoyage, donc perdre de l'argent. Ils vont devoir indemniser toutes les personnes touchées par cette catastrophe, donc dépenser des sous. Ces deux dernières mesures dans le seul but de protéger leur image de marque, mais qui va quand même en patir. Ca, ça va aussi se chiffrer. Plus la réparation de la plate forme, les différents essais réalisés, quelques petits procès, etc.
Bref, prévoir une méthode "infaillible" (j'exagère bien sur, y a toujours une faille) aurait été utile pour eux d'un point de vue économique.
La multiplication et la complexité grandissante de ce type de forage va nécessiter une sérieuse remise en question. Malheureusement comme d'habitude, il aura fallu une grosse catastrophe.

[Dansteph]

Un article intéressant et assez complet:

"Pour comprendre ce qui est en train de se jouer à 1.500 mètres sous la surface, il est nécessaire d'expliquer le formidable enjeu technologique que représente le forage en eaux profondes. La plateforme Deepwater Horizon louée à la société Transocean par British Petroleum, était ce qu'on appelle un «rig» d'exploration. Il s'agit d'immenses structures de plusieurs dizaines de milliers de tonnes qui sont positionnées au-dessus des réservoirs d'hydrocarbures. A ce jour, environ 400 ces plateformes sont déployées à travers le monde"

La suite ici: http://www.slate.fr/story/22667/fora...eaux-profondes

Dan

[SK69202]

Bonjour.

A cause de cette catastrophe, ils perdent du fioul donc de l'argent. Ils vont devoir participer au nettoyage, donc perdre de l'argent. Ils vont devoir indemniser toutes les personnes touchées par cette catastrophe, donc dépenser des sous. Ces deux dernières mesures dans le seul but de protéger leur image de marque, mais qui va quand même en patir. Ca, ça va aussi se chiffrer.

Ce n'est valable que parce que l'accident est arrivé aux Etats-Unis avec une compagnie anglaise, mais ayant un gros morceau de l'ex AMOCO (tiens tiens), quand SHELL fait quasiment la même chose au Nigeria, ça fait moins de foin, y compris ici.

Bref, prévoir une méthode "infaillible" (j'exagère bien sur, y a toujours une faille) aurait été utile pour eux d'un point de vue économique.

A aucun moment, BP et ses sous-traitants n'ont envisagé que cela pourrait conduire à l'accident, sinon ils n'auraient pas fait les erreurs que l'enquête a déjà mis en évidence, et qui vont leur coûter très cher, ils sont peut être cupides, mais pas fous.

@+

[Dansteph]

A aucun moment, BP et ses sous-traitants n'ont envisagé que cela pourrait conduire à l'accident, sinon ils n'auraient pas fait les erreurs que l'enquête a déjà mis en évidence, et qui vont leur coûter très cher, ils sont peut être cupides, mais pas fous.@+

Certainement, sur cet article les témoignages font état de "facteur humain": routine, perte de vigilance, mauvaises décisions, petites erreurs. Enfin bref, conjonction de facteurs qui passent séparément mais qui finissent en grosse catastrophe une fois mis ensemble.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...moignages.html

Dan

[SK69202]

Bonsoir.

Témoignages par ceux qui y étaient. (glaoush, avec accent)

Question: les puits de secours vont être confrontés aux même difficultés, est-ce que vous pensez qu'ils vont faire mieux ?

@+

[SK69202]

Bonjour.

Toujours en glaoush, la faillite des contrôles de l'état américain a contribué à l'accident.

@+

[evrardo]

En 1979 la plate forme Ixtoc 1 explosait et la fuite durait 9 mois.
Mais le forage était à 3500 mètres de profondeur.
30 ans ont passés et on ne sait pas colmater une fuite à 1500 mètres de profondeur?

C'est pas le sujet ici, mais certains affirment que la non réparation de cette fuite serait un moyen pour déboulonner le président Obama dont la politique est remise en cause dans cette situation.
D'autres affirment que c'est pour couler BP, eh oui: moins de compagnies pétrolières, plus de part de gateau pour chacun.

[BioBen]

30 ans ont passés et on ne sait pas colmater une fuite à 1500 mètres de profondeur?

Tu confonds tous les chiffres !

Ixtoc-1 : 50m de profondeur d'eau + 3000m de roche.
Deepwater : 1 500 m d'eau + 4 000m de roche

[JPL]

Quant aux hypothèses complotistes que tu évoques, elles sont tellement ridicules que ce n'est pas la peine d'épiloguer.

[invited169aba4]

Si, si ça s'appelle une bombe à neutron.....

Pour moi une bombe à neutron n'a pas une énorme puissance destructive, envoie plein de neutrons partout, tuant plein de gens sur le coup et génère peu de retombées radioactives. Ce qu'on cherche là, c'est une bombe avec une forte déflagration. Les bombes à neutron ne le font pas ça...

[SK69202]

Bonjour.

Le rayon des effets mécaniques des bombes à neutron est réduit, car la puissance de l'explosion est faible, pour que celui des neutrons dont le rayon d'action est indépendant de la puissance de l'arme lui soit supérieur.

Mais les effets mécaniques existent bel et bien et dépasse quasiment tout ce qu'une explosion chimique sait faire. Surtout si on ce place à 1500 m sous la mer et 1000m sous le fond marin.

Ce qu'on cherche là, c'est une bombe avec une forte déflagration.

Il n'y a que les explosifs nucléaires qui stockent l'énergie mécanique de centaines de tonnes d'explosifs chimique, même meilleur que le TNT, dans un volume classifié, mais que l'on peut mettre "facilement" en œuvre à 1500 m sous la mer et 1000m sous le fond marin, pour écraser un tuyau qui fuit par exemple.


@+

[evrardo]

Le salaire du patron de BP est d'environ 400 000$/mois.Il a été augmenté en 2009 suite aux performantes impressionnantes de l'entreprise.
Ils ont diminué les investissements dans la sécurité, entre autres... et voila.
Et ils sont même incapables de corriger leurs erreurs.
Obama est très critiqué dans la gestion de cette catastrophe, à cause de sa collusion avec les compagnies pétrolières.

[BioBen]

Le salaire du patron de BP est d'environ 400 000$/mois.Il a été augmenté en 2009 suite aux performantes impressionnantes de l'entreprise.

Tu as regardé le salaire du patron d'Exxon ?

Et ils sont même incapables de corriger leurs erreurs.

Il en sont capables, mais ça prend du temps, c'est tout.

[invite29cafaf3]

Le salaire du patron de BP est d'environ 400 000$/mois.Il a été augmenté en 2009 suite aux performantes impressionnantes de l'entreprise.

Oui, et quel est le rapport avec l'incident de la plate-forme ?

Ils ont diminué les investissements dans la sécurité, entre autres... et voila.

Sources, références, ou doit-on se contenter de "entre autres ... et voilà" ?

Et ils sont même incapables de corriger leurs erreurs.

1) il faudrait prouver qu'il y a eu erreur 2) Jusqu'à présent ce sont les seuls à contenir la fuite 3) Qu'avez-vous de mieux à proposer ?

Obama est très critiqué dans la gestion de cette catastrophe, à cause de sa collusion avec les compagnies pétrolières.

Sources, références ? Et cela semble plutôt être contradictoire avec sa position vis à vis de BP


10 pages de posts qui n'auront servi à "pas grand chose" ; des solutions invraisemblables (il faut le lire pour le croire que, utiliser une bombe à neutron à 1500 de fond est sans conséquence) des méconnaissances graves du travail à grande profondeur (d'après certains suffirait de reserrer un écrou).
Bref, on termine sur collusion, grand complot et "y'a des intérêts autres en jeu".

[BioBen]

des solutions invraisemblables

L'hypothèse nucléaire est très loin d'être invraisemblable, je te mets au défi de prouver l'inverse.

des méconnaissances graves du travail à grande profondeur

C'est le cas de tout le monde ici.
150 bar d'eau.
400 bar en sortie de puits.

C'est loin d'être des pressions de la vie de tous les jours (pour l'ordre de grandeur un pneu c'est 2 bar).

Le couvercle initiale posé par BP faisait plus de 100 tonnes et n'a pas tenu.

[JPL]

10 pages de posts qui n'auront servi à "pas grand chose" ; des solutions invraisemblables

Cela fait quelque temps que je l'ai dit, mais je me répète :

C'est une impression personnelle ou bien cela est devenu une discussion du café du commerce entre gens cultivés ?

[invite29cafaf3]

L'hypothèse nucléaire est très loin d'être invraisemblable, je te mets au défi de prouver l'inverse.

Je te mets au défi de me prouver qu'elle tient la route d'un point de vue sécuritaire !

C'est le cas de tout le monde ici.

Le couvercle initiale posé par BP faisait plus de 100 tonnes et n'a pas tenu.

Qu'en sais-tu ?

Donnez la masse du couvercle sans en donner la surface n'a aucun sens (une pression s'exerçant par unité de surface.!

[f6bes]

Cela fait quelque temps que je l'ai dit, mais je me répète :

Bjr à toi,
Et hop, aprés ton message, on repaye une tournée !
Bonne journée

[invite29cafaf3]

yep, d'accord, mea culpa.
J'arrête !

[SK69202]

Bonjour.

10 pages de posts qui n'auront servi à "pas grand chose" ; des solutions invraisemblables

Aucune page de ce forum ne servira jamais à boucher un puits de pétrole hors de contrôle, à changer le commerce mondiale et la dépendance de notre de mode de vie au pétrole, à rendre heureuse l'Humanité, donc cela sera toujours de la discussion de café du commerce, par contre on peut discuter des solutions, en apportant des éclaircissement à ceux qui posent des questions, autre que l'influence du salaire du patron où de l'inversion de la charge de la preuve pour d'autres.

Question, quelle est la radioactivité du pétrole à la sortie d'un puits ?

@+

[evrardo]

10 pages de posts qui n'auront servi à "pas grand chose" ; des solutions invraisemblables

Pas d'accord, grace à ce forum on comprend mieux ce qu'il se passe dans le Golfe du Mexique en ce moment. C'est vrai que c'est pas nous qui apporterons la solution mirale à BP.
Enfin, tout est possible!

[BioBen]

Je te mets au défi de me prouver qu'elle tient la route d'un point de vue sécuritaire !

J'ai expliqué pourquoi un peu plus haut, merci de lire les messages précédents.
1500m d'eau + quelques centaines ou milliers de metres de roche, tu ne risques strictement rien, il suffit d'avoir quelques notions. Idem pour la faune et le flore, déjà détruits par la marée noire.

Qu'en sais-tu ?

Contrairement à toi, je me suis renseigné.
Merci de faire de même.

Donnez la masse du couvercle sans en donner la surface n'a aucun sens (une pression s'exerçant par unité de surface.!

Il était volontairement largement surdimensionné.
Pffff
Merci de se renseigner avant d'écrire.

[invite6f9dc52a]

Au fait, elle est censée se finir quand, l'enquête ?

[Dansteph]

Au fait, elle est censée se finir quand, l'enquête ?

Il y a un planning pour les enquêtes ?

Des éléments sont déjà sortis, les témoignages des gens de la plateforme entre autre. (voir plus haut)

Il suffit d'avoir quelques notions. Idem pour la faune et le flore, déjà détruits par la marée noire.

Le pétrole à un effet de zone comme une bombe à neutron ?

A++

Dan

[invite6f9dc52a]

Il y a un planning pour les enquêtes ?

Des éléments sont déjà sortis, les témoignages des gens de la plateforme entre autre. (voir plus haut)

A++

Dan

Je veux dire que si on ne connait les causes du pépin que dans quelques années, ça en relativise l'utilité.
Les quelques éléments abordés sur ce forum n'ayant pas permis de répondre a toutes les questions.

[Dansteph]

Je veux dire que si on ne connait les causes du pépin que dans quelques années, ça en relativise l'utilité.
[/SIZE]

Remplir des pages de poésie juste pour respecter un calendrier n'est pas plus utile.

Je pense qu'ils en connaissent les éléments principaux, la cause et le déroulement, ça devrait aller assez vite et servir rapidement aux compagnie. Pour un rapport super détaillé avec chronologie, qui quoi ou exactement (responsabilité etc.) c'est en principe plus long.

En général le grand publique est déjà 2-3 catastrophes plus loin quand il sort (ça explique le sentiment que les ingénieurs et scientifiques sont des branleurs parce que la personne lambda elle, te torche des résultats d'explosions nucléaire en deux lignes: "hop hop ça passera quoi")

A++

Dan

[SK69202]

Bonsoir.

Au fait, elle est censée se finir quand, l'enquête ?

La commission présidentielle a 6 mois pour rendre son rapport, elle a été initiée en mai (1 mois après le début de la fuite).

Les causes du pépin semble être d'après ce que j'ai compris de l'anglais.
0) Des fuites de circuit hydraulique avaient été constaté sur le "blow out preventer"(BOP) a
1) Le bouchon de ciment en fond de puits, n'a pas été confirmé sûr (check inconclusive ?)
2 ) La boue lourde de forage, qui combat la pression, a été remplacé par le l'eau de mer malgré le 1. L'eau de mer est plus légère donc moins de pression sur le bouchon de ciment.
3 ) Des signes précurseurs de remonté de gaz dans l'eau n'ont pas étaient sérieusement pris en compte, quelques dizaines de minutes avant 4
4 ) Le gaz jailli sur la plateforme et s'enflamme.
5 ) Avant d'évacuer le personnel commande les vannes du BOP. (j'ai pas bien saisi s'il y avait un automatisme)
6 ) Après le naufrage de la plate forme, des robots ont essayé sans succès de fermer les vannes au fond.

a Le "blow out preventer" est une pièce comportant des vannes hydrauliques pour fermer la tête de puits.

@+