Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[evrardo]

Bonjour,

Pour arrêter la marée noire, pourquoi ils ne construisent pas une enceinte autour de la fuite, une sorte de boite fermée en béton, avec un tuyau et une pompe pour récupérer le pétrole?
Ou pourquoi leur système d'entonnoir inversé posé sur la fuite ne fonctionne pas? Ils pourraient encastrer cet objet sur le sol et fermer hermétiquement la liaison entre le bord et le sol.

Comment une nation qui réalise de telles prouesses avec l'exploration spatiale n'arrive pas à résoudre ce problème.

On a l'impression qu'ils ne veulent pas arrêter cette fuite car il y a d'autres intérêts financiers et politiques derrière.

Ecoeuré je suis, écoeuré.

[evrardo]

Bon, je me suis mal exprimé:

les techniciens peuvent faire un relevé topographique précis de la zone où se situe la fuite de façon à pouvoir poser un entonnoir qui s'adapterait parfaitement au fond, il ne resterait plus qu'à colmater les insterstices et de récupérer le pétrole ensuite.

Y a t'il quelqu'un pour répondre à cette question?

[invite895675d5]

Car ils sont à 1 500 mètres de fonds avec les conditions de pressions et de températures que ça implique. Donc impossible de construire quoique ce soit à de telles profondeurs.
Le premier couvercle n'a pas marché car des cristaux d'hydrates de méthane inflammable se sont formés et ont bouché le tuyau de pompage.
La seconde cloche, plus petite et qui était équipé pour injecter de l'eau chaude et du méthanol pour éviter la formation de ces cristaux n'a pas pu être mise en place à cause des mouvements sous-marins de la structure.

[evrardo]

Car ils sont à 1 500 mètres de fonds avec les conditions de pressions et de températures que ça implique. Donc impossible de construire quoique ce soit à de telles profondeurs.
Le premier couvercle n'a pas marché car des cristaux d'hydrates de méthane inflammable se sont formés et ont bouché le tuyau de pompage.
La seconde cloche, plus petite et qui était équipé pour injecter de l'eau chaude et du méthanol pour éviter la formation de ces cristaux n'a pas pu être mise en place à cause des mouvements sous-marins de la structure.

ok, merci pour ta réponse, mais si des cristaux de glace se forment, ils pourraient envoyer de l'eau chaude dans la structure. Mais ça coûte plus cher.

Enfin je suis étonné que vu les bénéfices des compagnies pétrolières (qui se chiffrent en milliards de dollars chaque année), il n'y a pas une partie qui est investie pour pouvoir réagir à ce genre de problème.
Ils ont négligé une fois de plus le facteur environnement, mais là ça va leur coûter très cher à BP.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited169aba4]

Bonjour,
Quelques medias ont évoqué une méthode russe à base de charge nucléaire pour colmater les fuites à la base d'une station offshore. Technique qui aurait été employée par l'URSS dans le temps avec 4 succès à son actif sur 5 essais. Impossible par contre de trouver des infos techniques. Quelqu'un en aurait ?

[SK69202]

Bonjour.

Pas vu grand chose, mais d'après ce que je sais des tirs atomiques souterrains j'en déduis.

L'idée doit être que l'on compte sur l'effondrement qui suit la création de la cavité créée par l'explosion pour fermer le puits de forage.
Cette effondrement peut être considérable, plusieurs dizaines de mètre. La bouchon doit être assez vaste pour tenir la pression du puits en éruption et être étanche à long terme, d'où une certaine puissance de l'arme

On creuse un puits vertical parallèle au forage.
La distance dépendra de la puissance de l'arme, de la profondeur à laquelle on veut la faire péter et de la nature des roches.


Le TNP autorise ce genre de tir nucléaire de "génie civil".

@+

[evrardo]

Bonjour.

Pas vu grand chose, mais d'après ce que je sais des tirs atomiques souterrains j'en déduis.@+

Pourquoi atomique? Une bonne charge chimique bien placée ne serait pas suffisante?
Je suppose qu'il faudrait aussi parfaitement connaître le terrain dans les couches supérieures.

Je trouve quand même curieux qu'à l'époque où nous sommes ils n'arrivent pas à régler ce problème rapidement. Vraiment je me demande s'il n'y a pas d'autres intérêts en jeu.

[JPL]

Pourquoi invoquer "d'autres intérêts", variante de la théorie du complot, au lieu tout simplement de reconnaître que la technique n'a pas forcément réponse à tout d'un simple claquement des doigts ?

[invite9b06c290]

Bonjour,

je trouve ce constat d'échec absolument terrible.
Pour faire des comparaisons vaseuses, ca revient à concevoir une arme chimique ou biologique sans se préoccuper de l'antidote...

A ma petite échelle, quand j'ai commencé à faire du ski ou du roller, j'ai d'abord appris à freiner.

On fore off-shore depuis des décennies et apparemment personne n'avait fait une analyse de risque sérieuse, encore moins mis en place de "contingency plan".

Dire que n'importe quel project manager débutant en a l'obligation, avec des enjeux bien plus modestes...

[invite40271050]

Je trouve quand même curieux qu'à l'époque où nous sommes ils n'arrivent pas à régler ce problème rapidement. Vraiment je me demande s'il n'y a pas d'autres intérêts en jeu.

Bjr à toi,
Mais si, mais si, la solution est connue :
http://forums.futura-sciences.com/en...e-petrole.html
Ca ne fera qu'un "faut qu'on" et un " Ya ka" de plus.
Bonne journée

[SK69202]

Bonjour.

Pourquoi atomique? Une bonne charge chimique bien placée ne serait pas suffisante?

La réponse est dans la question.

On fore off-shore depuis des décennies et apparemment personne n'avait fait une analyse de risque sérieuse, encore moins mis en place de "contingency plan".

Dire que n'importe quel project manager débutant en a l'obligation, avec des enjeux bien plus modestes...

On fore aussi profond depuis beaucoup moins de temps que ça.
Avoir le "contingency plan" ne veut pas dire que l'on a les moyens de le mettre en œuvre, parce qu'un "contingency plan", par exemple ne prend pas en compte une succession d'approximation dans les processus prévus, approximation qui peuvent aboutir à l'accident, il ne prend pas toujours le coût et/ou la réalisation du matériel de secours.

je trouve ce constat d'échec absolument terrible.
Pour faire des comparaisons vaseuses, ca revient à concevoir une arme chimique ou biologique sans se préoccuper de l'antidote...

Moi j'aurai dis que cela c'était savoir que la crue millénale de la Seine peut se produire tous les ans et compter sur quelques milliers de parpaing pour empêcher l'eau de rentrer dans le métro parisien.

@+

[Pio2001]

Ils sont tout à fait capables aujourd'hui de colmater cette fuite.

C'est exactement ce qu'ils sont en train de faire.

MAIS cela prend plusieurs semaines de boulot, tout simplement.

Quand aux moyen de prévenir la catastrophe, ils semble d'après les journaux et les interviews des survivants que des dispositifs existaient pour cela, mais qu'ils étaient défaillants.

Ce doit être un peu comme pour l'uranium du site du Tricastin qui est tombé dans le Rhône : la cuve de confinement est fêlée ? Bon, je veux deux personnes 24 h / 24 h pour me surveiller ça, et vous me prévenez immédiatement si la fissure s'agrandit.
Deux jours plus tard : chef, chef, la fissure s'est agrandie ! Tout est tombé dans Rhône !
(evènements librement romancés).

[evrardo]

Ils sont tout à fait capables aujourd'hui de colmater cette fuite.
C'est exactement ce qu'ils sont en train de faire.
MAIS cela prend plusieurs semaines de boulot, tout simplement.

C'est bien ça qui est grave: BP est la 4ème plus grosse entreprise du monde avec un bénéfice de 21 000 milliards de dollars en 2009, c'est pas normal qu'ils n'aient pas fait des études au préalable pour pouvoir réagir rapidement en cas de problème de ce genre.
Alors que ça ne leur aurait pas coûté beaucoup d'affecter chaque année une petite part de leurs bénéfices à cette recherche.

Ca montre une fois de plus qu'ils se moquent totalement de la Terre, des millions d'animaux qui vont périr à cause de la marée noire, des milliers de pêcheurs qui n'auront plus de revenus.

[Médiat]

Bonjour,
Quelques medias ont évoqué une méthode russe à base de charge nucléaire pour colmater les fuites à la base d'une station offshore. Technique qui aurait été employée par l'URSS dans le temps avec 4 succès à son actif sur 5 essais. Impossible par contre de trouver des infos techniques. Quelqu'un en aurait ?

Ne pas oublier que, au moins pour l'instant, un des objectifs de BP est, sans doute, de pouvoir continuer à exploiter le forage après réparation.

[invite07f8a50d]

Pour arrêter la marée noire, pourquoi ils ne construisent pas une enceinte autour de la fuite, une sorte de boite fermée en béton, avec un tuyau et une pompe pour récupérer le pétrole?
Ou pourquoi leur système d'entonnoir inversé posé sur la fuite ne fonctionne pas? Ils pourraient encastrer cet objet sur le sol et fermer hermétiquement la liaison entre le bord et le sol.

ça était le premier essaye qu'ils ont fait...

hors à cette profondeur ( pression/T° ) un cristal c'est formé dans le tuyau .. et donc l'a bouché ! => http://www.google.com/hostednews/afp...mn4n_CNigbBYKw

[SK69202]

Bonjour.

Comment une nation qui réalise de telles prouesses avec l'exploration spatiale n'arrive pas à résoudre ce problème.

Parce que la nation de la libre entreprise reine n'en a pas le pouvoir, le politique est vacant et corrompu, les moyens d'interventions sont chez les pétroliers, même le Pentagone vient de refuser de s'occuper du bébé, après tout que BP disparaisse après cette affaire est l'affaire des anglais, pas des USA.

On a l'impression qu'ils ne veulent pas arrêter cette fuite car il y a d'autres intérêts financiers et politiques derrière.

Oh si, ils veulent l'arrêter, mais à moindre coût, l'aspect technique et l'environnement ne facilite pas la résolution du problème.

@+

[invite6f9dc52a]

Bonjour (a tous),

Parce que la nation de la libre entreprise reine n'en a pas le pouvoir, le politique est vacant et corrompu, les moyens d'interventions sont chez les pétroliers, même le Pentagone vient de refuser de s'occuper du bébé, après tout que BP disparaisse après cette affaire est l'affaire des anglais, pas des USA.

Il me semble que cette plate forme n'avait pas utilisé toutes les mesures de sécurité existantes et mises en œuvre sur d'autres.
Si c'est la cas, cela illustrerait bien l'état d'esprit : un max dans la poche et après moi, le déluge.

[SK69202]

Bonjour.

J'ai lu sur un forum américain, que la société de forage qui a eu l'accident pour BP était la même, mais sous un autre nom, que celle qui a eu l'accident du puits Intox1 pour la PEMEX en 1979.

C'est un commentaire de forum, mais les interventions sur l'énergie de ce gars, sont toujours très bien argumentées.

Les investigations ont déjà mis en évidence, corruption, dérogations automatiques, absence de réaction aux signes précurseurs. Il y a tellement de pognon (voir prison, on est au USA) que pour sauver leur peau, certain balance.

@+

[invited169aba4]

Et donc personne n'a d'infos sur la technique Russe ? Existe-t-elle seulement ou est ce une rumeur ?

[invite40271050]

Et donc personne n'a d'infos sur la technique Russe ? Existe-t-elle seulement ou est ce une rumeur ?

Bjr à toi,
SI une "technique russe " éprouvée existaient je pense que BP l'aurait faite mettre en oeuvre.!
A+

[Dansteph]

Les investigations ont déjà mis en évidence, corruption, dérogations automatiques, absence de réaction aux signes précurseurs.

On n'a jamais vu de grandes entreprises humaine sans merdoiement. Après c'est une question de niveau; entre les déménageurs qui jettent le piano et ceux qui l'ébrèchent il y a une marge.

Forcément quand le piano est cassé quelque chose n'a pas fonctionné mais croire qu'on peut transporter des millions de pianos sans en casser un seul est illusoire.

Un ordinateur = 600 litres de pétrole, ça en fait des pianos.

Shit happens comme disent les anglais.

Dan

[invite29cafaf3]

Bonjour.

J'ai lu sur un forum américain, que la société de forage qui a eu l'accident pour BP était la même, mais sous un autre nom, que celle qui a eu l'accident du puits Intox1 pour la PEMEX en 1979.

C'est un commentaire de forum, mais les interventions sur l'énergie de ce gars, sont toujours très bien argumentées.

Les investigations ont déjà mis en évidence, corruption, dérogations automatiques, absence de réaction aux signes précurseurs. Il y a tellement de pognon (voir prison, on est au USA) que pour sauver leur peau, certain balance.

@+

Ah ben ici c'est un animateur ... il a lu, références, niet, il a lu quoi, un vague souvenir.
Ah ben oui, c'est un commentaire de forum mais plein d'énergie, ce qui vaut caution pour le reste, vous avez la moindre preuve de ce que vous avancez ou c'est juste pour faire des lignes ?

[invite29cafaf3]

Bonjour (a tous),
Il me semble que cette plate forme n'avait pas utilisé toutes les mesures de sécurité existantes et mises en œuvre sur d'autres.
Si c'est la cas, cela illustrerait bien l'état d'esprit : un max dans la poche et après moi, le déluge.

Dites donc myoper, vous qui êtes modérateur et qui réclamez tellement souvent les sources et un discours argumenté, on est où, là !!!
Il vous semble !!!

[invite6f9dc52a]

Dites donc myoper, vous qui êtes modérateur et qui réclamez tellement souvent les sources et un discours argumenté, on est où, là !!!
Il vous semble !!!

Il me semble, c'est une précaution oratoire, justement.
Vous auriez des sources absolument totalement certaines et démontrées comme quoi ce forage serait parmi les mieux sécurisés ?

On est en "actualités" et sauf a spéculer a minima, on peut éliminer la rubrique.
On peut tout de même constater les dégâts et voir que les autres plate formes ne sont pas dans le même état. Beaucoup de choses a l'heure actuelle indiquent que la catastrophe était évitable.

Peut être a t'on des sources fiables comme quoi ce journal serait trainé en diffamation ?
http://www.francesoir.fr/environneme...esse-de-mentir
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=19275
(le CNRS n'a pas encore sorti ses études)

Alors évidemment, rien ne sera sans doute absolument prouvé, on ne s'en occupe pas et on regarde ailleurs en plaignant ces très philanthropes pétroliers ?

[invite29cafaf3]

Il me semble, c'est une précaution oratoire, justement.
Vous auriez des sources absolument totalement certaines et démontrées comme quoi ce forage serait parmi les mieux sécurisés ?

On est en "actualités" et sauf a spéculer a minima, on peut éliminer la rubrique.
On peut tout de même constater les dégâts et voir que les autres plate formes ne sont pas dans le même état. Beaucoup de choses a l'heure actuelle indiquent que la catastrophe était évitable.

Peut être a t'on des sources fiables comme quoi ce journal serait trainé en diffamation ?
http://www.francesoir.fr/environneme...esse-de-mentir
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=19275
(le CNRS n'a pas encore sorti ses études)

Alors évidemment, rien ne sera sans doute absolument prouvé, on ne s'en occupe pas et on regarde ailleurs en plaignant ces très philanthropes pétroliers ?

J'ai peut être été un peu agressif myoper, (rien qu'un peu). M'enfin, une plate-forme coûte plusieurs millions de dollars à la conception et à la réalisation, de même à l'utilisation, croire qu'il vont rabioter sur le coût d'une vanne de décurité est quelque peu ... bizarre non. Vous croyez sincèrement que BP n'en avait rien à f..... et prenait le risque de voir l'outil partir au fond (et accessoirement perdre des millions de dollars en manque à gagner et des millions de dollars en frais d'indemnisation et de remise en état) ?
La réflexion de Médiat est assez curieuse à ce point de vue ... "ils vont tout faire pour continuer à utiliser le puit". M'enfin, si l'on pouvait faire de l'off-shore à 1500m de fond avec une cloche et un tuyau en se passant de plate-forme et de l'infrastructure de surface, vous croyez qu'il ne l'auraient pas déjà fait ?
Y'a pas de plongeurs à 1500m, y'a que des robots et quoi que l'on en dise, c'est un tantinet moins pratique. Quant aux plongeurs (limités actuellement à 600m), quand ils entrent dans le caisson c'est pour 4 ... mois. Ben oui, la lune à côté c'est une rigolade et les sorties espace de l'ISS encore plus.

Sorry si j'ai été un tantinet brutal.

[invite6f9dc52a]

J'ai peut être été un peu agressif myoper, (rien qu'un peu).
Sorry si j'ai été un tantinet brutal.

Bon, on est déjà d'accord.
Accepté
En fait, je croyais que tu plaisantais.

M'enfin, une plate-forme coûte plusieurs millions de dollars à la conception et à la réalisation, de même à l'utilisation, croire qu'il vont rabioter sur le coût d'une vanne de décurité est quelque peu ... bizarre non. Vous croyez sincèrement que BP n'en avait rien à f..... et prenait le risque de voir l'outil partir au fond (et accessoirement perdre des millions de dollars en manque à gagner et des millions de dollars en frais d'indemnisation et de remise en état) ?

Ce que je pense, c'est que les décideurs ne sont ni les techniciens ni les ingénieurs et comme relevé plus haut, que le risque zéro étant impossible, ces décideurs ont optimisé le risque en fonction du coût de leur point de vue.
Il existe des plate forme avec des ,niveaux de sécurité supérieurs (source ? hein, oui, la source ! ou est elle ?) concernant peut être d'autres risques mais qui signifient qu'on peut déplacer encore le curseur.
En fait, c'est les quelques milliards de bénefices qui m'indiquent qu'il y a encore de quoi investir et garder un matelas super confortable.

Le Titanic était en parfaite santé avant son accident

Mais avec des cloisons insuffisamment hautes. (je prends le smiley)
http://www.legag.com/titanic/histoi.htm
Le gag, en effet ...

La pizzeria n'est pas non plus une entreprise philanthropique, ce qui me gêne ce n'est pas l'accusation des """"gentil pétroliers"""" mais le jugement à priori limite complot, ils sont riches donc forcément machiavélique alors qu'un sale gosse n'aurait peut-être jamais du avoir accès aux allumettes.

En fait, je disais " après moi, le déluge" car je trouve que ça illustre parfaitement la situation (a ce que je vois à la télé).
Si j'ai été complotiste (mais dans que but, le complot ?), je m'en excuse.
Ils sont riches, ils gagnent 11 milliards et perdaient 0.8 M par jour et voulaient minimiser les pertes, non ?
Le risque nul étant illusoire, ils en ont pris forcément un et très visiblement, l'on mal estimé.

[Dansteph]

concernant peut être d'autres risques mais qui signifient qu'on peut déplacer encore le curseur.

Il est des failles que des milliards de dollars ne saurait prévoir. Avec le recul on sait mais les avancées de sécurité ce paient cher certaines fois.

Le risque nul étant illusoire, ils en ont pris forcément un et très visiblement, l'on mal estimé.

La longue et douloureuse histoire humaine. Entre trop et pas assez, quand les systèmes dépassent un bilboquet...
Pour avoir des certifications "aéronautique" il faudrait qu'ils dépensent 100 fois plus et même les avions ce crashent parfois.

(hop, confisqué )

Cordialement,

Dan

[invite6f9dc52a]

Il est des failles que des milliards de dollars ne saurait prévoir. Avec le recul on sait mais les avancées de sécurité ce paient chère certaines fois.

Certes mais on peu déjà en pare un certain nombre (et même un nombre certain).

La longue et douloureuse histoire humaine. Entre trop et pas assez, quand les systèmes dépassent un bilboquet...

Très juste.
L’histoire humaine concernant les compagnies privées n’a pas été guidée par le risque raisonnable mais plutôt par la monnaie de référence, ou je fais erreur ?
Dans le doute, je pourrais prendre un peu des 11 milliards, les décideurs décident de les garder et éventuellement d'en gagner plus.
100 fois plus de dépensé ça fait combien si il y a 1 million déjà dépensé pour la sécurité ?

Je me demande dans quelle mesure ces gens la auraient investi dans un secteur moitié moins performant (moins risqué) et si une plate forme moins productive et plus chère les intéressent (c'est pas du complot, c'est du business - perso, c'est ce que je ferais).
(Ce qui me fait dire ça ce sont des fermetures d'usines qui sont bénéficiaires).
Bon mais je spécule, je spécule et il se fait tard.

On me confirme que l'accident était imprévisible (ou quasiment) jusqu'au dernier moment ?
Parce que moi, le pétrole, j'en ai jamais vu ... Dans le doute, je reconfisque

[Dansteph]

Certes mais on peu déjà en pare un certain nombre (et même un nombre certain).

Vu la technologie, les forces en présence et les mers qui ne sont pas jonchées d'épaves de plate-forme on peut ce dire que beaucoup à déjà été fait.
Je suis fan des émissions "monster" sur geographic channel, ça ne rigole pas. C'est pas de simple chignoles avec des guignols dessus mais des concentrés de technologie et de savoir faire.

L’histoire humaine concernant les compagnies privées n’a pas été guidée par le risque raisonnable mais plutôt par la monnaie de référence, ou je fais erreur ?

La balance technologique est depuis toujours un choix entre gain et risque. Même dans le "publique".
Si on claque trop et que la "boite" ferme (déficit abyssal ) on rame pareil au final. (Même si c'est pas la même génération qui paie la facture)

je pourrais prendre un peu des 11 milliards

11 milliards c'est impressionnant mais les investissements sont aussi à 10 chiffres. Le dollar qui manque est toujours celui qui "aurait suffi", après coup la voyance c'est moins sexy (hop, un coup de barre, évitez moi cet iceberg George voulez vous ? Et rangez moi ce smiley par Dieu !)

(Ce qui me fait dire ça ce sont des fermetures d'usines qui sont bénéficiaires).

Si c'était vrai nos ancêtres auraient fermé les sites acheuléens et l'histoire technologique humaine ce serait arrêtée là. Chaque famille occidentale dispose pratiquement de centaines (milliers?) de choses qui ne viennent pas d'usines fermées.

La société occidentale c'est construite sur cette énergie pratiquement gratuite, chacun de nous en dépense plusieurs dizaines de tonnes par année pour bénéficier de tout les avantages modernes y compris la longévité les droits et les acquis sociaux. Bien ou mal c'est une voie et une responsabilité collective. Il n'est pas convenable de manger le lard tout en parant les bouchers de tous les péchés capitaux. (ce n'est pas la première marée noir et ça fait 30 ans qu'on parle d'écologie)

On me confirme que l'accident était imprévisible (ou quasiment) jusqu'au dernier moment ?

Les "accidents prévisibles" n'arrivent jamais au stade d'accident. (sauf malveillance ou complot)

Dan
(ça rame à mort futura ce soir, désolé si y a des fautes, avec le rhume mon cerveau rame à mort aussi note )

[Médiat]

La réflexion de Médiat est assez curieuse à ce point de vue ... "ils vont tout faire pour continuer à utiliser le puit". M'enfin, si l'on pouvait faire de l'off-shore à 1500m de fond avec une cloche et un tuyau en se passant de plate-forme et de l'infrastructure de surface, vous croyez qu'il ne l'auraient pas déjà fait ?

Relisez mon intervention : je répondais à Yvanhoe qui envisageait une bombe atomique pour faire effondrer les fonds afin de boucher la fuite, ce qui, me semble-t-il remettrait lourdement en question l'opérabilité de la plate-forme, non ?