Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[Dansteph]

un peu de bon sens suffit.

Diable comment n'y avons nous pas pensé !!? "un peu de bon sens" et hop un forage, un avion, une fusée, un vaccin.

"Pour eux nous ne sommes rien, pour eux la nature ne compte pas" a dit cette habitante de Louisianne.

Les victimes sont expert en victimes, que voulez vous qu'ils disent d'autre que leurs colères leur tristesse et leur accusations ? Vous accepteriez d'être jugé par vos victimes dans un procès vous ?

vous êtes du côté des gentils pétroliers qui font les plus gros bénéfices du monde et se moquent totalement de la terre.

Oui, j'avoue, je cultive des fleurs dans mon jardin pour les torturer la nuit venue dans ma cave.

Sans rire vous avez quel age pour marmonner des truc pareil ? Le fait est que contrairement à vous je consomme en conscience sans me laver de toutes responsabilité et que je préfère les procès équitables aux pendaisons sommaire sur de vagues accusations de sorcellerie, couleur de peau, convictions religieuse ou activité économique.

Bah, j'ai même pas envie de discuter là dessus, c'est tout vu.

Effectivement, pas besoins de preuves ni d'avocat, un peu de "bon sens" et hop, au trou. La justice c'est aussi simple qu'un forage.

Avec mes meilleures salutations,

Dan
-----

[invite6f9dc52a]

... c'est tout vu.

S'il y a des faits constatables et incontestés (fuite sur un ouvrage de tel type appartenant a untel qui a telle raison commerciale) ; on en pense ce qu'on veut mais les "pourquoi" et les "comment" relèvent de spéculations personnelles (surtout en ce qui concerne les faits qui ne se sont pas encore passés (colmatage)).
On sait aussi que le "proprio" de cette plate-forme perdent énormément d'argent a chaque minute qui passe dans ces conditions et qu'une partie des victimes vivent essentiellement grâce au pétrole et ces plate formes en particulier (mais ça, c'est déjà hors charte)).

[evrardo]

Sans rire vous avez quel age pour marmonner des truc pareil ? Le fait est que contrairement à vous je consomme en conscience sans me laver de toutes responsabilité et que je préfère les procès équitables aux pendaisons sommaire sur de vagues accusations de sorcellerie, couleur de peau, convictions religieuse ou activité économique. Dan

Excuses moi Dansteph de m'être emporté contre toi, j'étais en colère quand j'ai vu les proportions que prend cette catastrophe.

Je ne suis pas ingénieur, mais je ne peux pas croire qu'à notre époque l'humanité n'a pas les moyens technologiques pour résoudre ce problème.
Admettons que ce soit le cas car la situation est vraiment extrême à cause des pressions extrêmement élevées (pression sous marine et pression du pétrole), alors les compagnies pétrolières sont coupables de n'avoir pas envisagé comment réagir dans ce cas là.
Je ne veux pas refaire le monde, mais l'accident grave dans une centrale nucléaire est presque réduit à zéro aujourd'hui. Elles sont sévèrement controlées par des organismes indépendants.
Ce n'est pas du tout le cas dans l'industrie du pétrole où les compagnies font ce qu'elles veulent.
C'est ça qui est grave.

[invite853321bf]

Pas besoin d'être diplomé en technologie pétrolière, un peu de bon sens suffit. Et si vous aviez regardé la vidéo que j'ai mis en lien, vous auriez mieux compris ce qu'il se passe.
BP a l'intention de stopper cette fuite, c'est normal. Mais ce qui est grave, c'est qu'ils veulent le faire à moindre coût. "Pour eux nous ne sommes rien, pour eux la nature ne compte pas" a dit cette habitante de Louisianne.

Mais Mr Dansteph, vous êtes du côté des gentils pétroliers qui font les plus gros bénéfices du monde et se moquent totalement de la Terre.
Bah, j'ai même pas envie de discuter là dessus, c'est tout vu.

Le bon sens indique qu'à l'heure actuelle, leur service relationnel doit grimper aux rideaux pour arriver à présenter BP d'une bonne façon. Juste pour rappel, les américains sont de gros consommateurs de pétrole, leurs moteurs ont pour leur grande majorité des cylindrées bien plus importantes que nos voitures. Hors BP salit leurs côtes. Quand on voit la fougue que les Etats uniens peuvent développer par moment quand on touche à leur cher pays, je pense que certains doivent en ce moment boycotter BP rien que pour ça. Total n'a pas exactement eu bonne presse en Bretagne à cause d'un certain bateau venu rendre visite, là c'est sans comparaison.
Donc ils vont devoir dépenser de gros sousous pour regagner une bonne image, et ça veut dire aussi nettoyer les côtes.

Tout ça pour dire que le bon sens indique qu'il faut mieux qu'ils arrêtent les choses le plus rapidement possible. De plus, vous êtes un pays, vous mettez sur le marché du pétrole offshore et deux compagnies se proposent de l'exploiter aux mêmes conditions. L'une des deux, c'est BP. Vu leur prouesse dans le domaine, vous les préférez aux autres ? J'ai des doutes.

[SK69202]

Bonjour.

je pense que certains doivent en ce moment boycotter BP rien que pour ça

Ce que j'ai trouvé sur un forum US, c'est que le boycott concerne ceux qui vendent l'essence plus cher que BP.

Après avoir donné leur prénom, leur âge, les US annoncent leur revenu et le pétrole c'est beaucoup de revenu le long du Golfe du Mexique et ce n'est pas ceux là que l'on va interroger.

Le silence assourdissant des autres pétroliers est aussi significatif, soit pour aider BP, soit pour l'enfoncer, il s'agit en effet de ne pas se voir imposer une législation trop contraignante, et ils ont déjà marqué un point, le moratoire décrété par le POTUS est illégal, donc on continue à forer.

De plus, vous êtes un pays, vous mettez sur le marché du pétrole offshore et deux compagnies se proposent de l'exploiter aux mêmes conditions. L'une des deux, c'est BP.

Celui dont les décideurs auront le plus de retours sonnants et trébuchants aura le marché, l'angélisme n'est pas de mise dans le marché du pétrole.

@+

[Gilgamesh]

alors les compagnies pétrolières sont coupables de n'avoir pas envisagé comment réagir dans ce cas là.
Je ne veux pas refaire le monde, mais l'accident grave dans une centrale nucléaire est presque réduit à zéro aujourd'hui.

Une centrale nucléaire est un système sans aucune interaction sur le milieu naturel : tous les composants sont aux norme industriel (à commencer par le combustible).

Le fond de l'océan et les réservoirs de pétrole appartiennent au milieu naturel et n'obéissent à aucune norme.

Ça fait quand même un grosse différence.

a+

[evrardo]

Une centrale nucléaire est un système sans aucune interaction sur le milieu naturel : tous les composants sont aux norme industriel (à commencer par le combustible).
Le fond de l'océan et les réservoirs de pétrole appartiennent au milieu naturel et n'obéissent à aucune norme.
Ça fait quand même un grosse différence.
a+

Mais la centrale nucléaire est posée sur le sol, elle utilise l'eau d'un fleuve, ses déchets sont entreposés dans le sous sol.
alors qu'avec un forage pétrolier, il n'y a qu'une tête de puit de quelques dizaines de centimètres de diamètre pour une nappe de pétrole située à plusieurs centaines de mètres, voire de km sous le sous sol.

Je me trompe?

[invite765432345678]

Le fond de l'océan et les réservoirs de pétrole appartiennent au milieu naturel et n'obéissent à aucune norme.

Ça fait quand même un grosse différence.

a+

Il n'empêche qu'avec ou sans norme, avant que l'homme n'intervienne, le pétrole était bien emprisonné dans sa poche et il n'y avait aucun risque pour l'environnement.

Lorsqu'on a un pétrole à une pression supérieure à 150 bar, on ne fait pas n'importe quoi. Si la technologie n'est pas complétement validée, on laisse le pétrole où il est.

[SK69202]

Bonsoir.

le pétrole était bien emprisonné dans sa poche et il n'y avait aucun risque pour l'environnement.

Si, si il y a des marées noires naturelles dues au suintement de pétrole au fond du Golfe du Mexique et ailleurs aussi.


@+

[invite765432345678]

Bonsoir.
Si, si il y a des marées noires naturelles dues au suintement de pétrole au fond du Golfe du Mexique et ailleurs aussi.
@+

Certes, mais le niveau de polution est loin d'être identique.

[Gilgamesh]

Mais la centrale nucléaire est posée sur le sol, elle utilise l'eau d'un fleuve, ses déchets sont entreposés dans le sous sol.
alors qu'avec un forage pétrolier, il n'y a qu'une tête de puit de quelques dizaines de centimètres de diamètre pour une nappe de pétrole située à plusieurs centaines de mètres, voire de km sous le sous sol.

Je me trompe?

D'accord, alors dans le cas de la centrale nucléaire (ou de n'importe quelle autre installation industrielle) on dira "en tant que" elle est soumise à des forces naturelles, par définition non normées, alors on admet un niveau de risque incompressible du à l'imprévisibilité associée aux forces naturelles. Un séisme qui dépasserait la magnitude prévisible, ou une chute d'ampleur imprévisible du débit du cours d'eau, par exemple.

Mais ça reste sans commune mesure avec les aléas d'un forage, surtout off shore. Guider un train de tiges d'acier en rotation de plusieurs km de long dans des sédiments ça reste un petit exploit à chaque fois.


a+

[Gilgamesh]

Lorsqu'on a un pétrole à une pression supérieure à 150 bar, on ne fait pas n'importe quoi. Si la technologie n'est pas complétement validée, on laisse le pétrole où il est.

Un monde où tout serait "complètement validé", sans risque et non soumis à Murphy, c'est un fantasme qui ne vaut même pas qu'on en parle. On ne peut s'accorder que sur des question de degré de vérification, sur des points précis et faisant partie des choses prévisibles. C'est la seule position raisonnable et ça inclut explicitement le fait que l'on admet que ça puisse mal se passer de temps à autre.


a+

[evrardo]

Un monde où tout serait "complètement validé", sans risque et non soumis à Murphy, c'est un fantasme qui ne vaut même pas qu'on en parle. On ne peut s'accorder que sur des question de degré de vérification, sur des points précis et faisant partie des choses prévisibles. C'est la seule position raisonnable et ça inclut explicitement le fait que l'on admet que ça puisse mal se passer de temps à autre. a+

Bien d'accord avec toi, mais puisqu'on ne peut pas atteindre le risque zéro, les compagnies pétrolières devraient quand même le repousser le plus loin possible, c'est à dire envisager la pire des pires situations qui pourrait arriver et savoir comment réagir si ça arrivait.

Par exemple les plates formes pétrolières sont construites pour résister à la vague la plus puissante du siècle dans la région. Les centrales nucléaires sont faites pour résister au séisme le plus puissant depuis plusieurs siècles dans la région.

Et en tout cas ces compagnies pétrolières devraient au moins avoir des mécanismes de sécurité suffisament élevé, c'est ce qui n'a pas été fait dans ce cas et c'est ça qui n'est pas normal et qui devrait être sévèrement puni par les instances internationales puisqu'ils sont incapables de réagir à un accident.

Alors que une catastrophe identique s'est déjà produite, presque au même endroit en 1979. Pourquoi ils n'en n'ont pas tiré des leçons? C'est ça qui est grave!

[SK69202]

Bonjour.

mais puisqu'on ne peut pas atteindre le risque zéro, les compagnies pétrolières devraient quand même le repousser le plus loin possible, c'est à dire envisager la pire des pires situations qui pourrait arriver et savoir comment réagir si ça arrivait.

On l'a déjà dit, ce n'est pas les compagnies qui vont le faire spontanément, c'est aux états d'imposer, de contrôler, de sanctionner.
Le citoyen peut encore voter, à lui de se souvenir du contrôle défaillant de l'état et de son administration...


@+

[evrardo]

Bonjour.
On l'a déjà dit, ce n'est pas les compagnies qui vont le faire spontanément, c'est aux états d'imposer, de contrôler, de sanctionner.
Le citoyen peut encore voter, à lui de se souvenir du contrôle défaillant de l'état et de son administration...@+

Parmi les 5 plus grosses entreprises du monde, celles qui dégagent le plus de bénéfice, il y a 4 compagnies pétrolières.
Est ce qu'on a vraiment un poids face à elles, alors qu'on a les moyens technologiques pour empêcher les catastrophes les plus graves.
Mais bon, on ne va pas refaire le monde!

Souhaitos juste un changement dans les mentalités des dirigeants et souhaitons aussi que BP arrivent à nettoyer au maximum la région.

[invite765432345678]

Bien d'accord avec toi, mais puisqu'on ne peut pas atteindre le risque zéro, les compagnies pétrolières devraient quand même le repousser le plus loin possible, c'est à dire envisager la pire des pires situations qui pourrait arriver et savoir comment réagir si ça arrivait.

Par exemple les plates formes pétrolières sont construites pour résister à la vague la plus puissante du siècle dans la région. Les centrales nucléaires sont faites pour résister au séisme le plus puissant depuis plusieurs siècles dans la région.

Et en tout cas ces compagnies pétrolières devraient au moins avoir des mécanismes de sécurité suffisament élevé, c'est ce qui n'a pas été fait dans ce cas et c'est ça qui n'est pas normal et qui devrait être sévèrement puni par les instances internationales puisqu'ils sont incapables de réagir à un accident.

Alors que une catastrophe identique s'est déjà produite, presque au même endroit en 1979. Pourquoi ils n'en n'ont pas tiré des leçons? C'est ça qui est grave!

D'après les premières déclarations de BP, il semblerait que la société a pris des risques plus élévés d'une manière totalement consciente et pour des raisons économiques non justifiées. Il est inconcevable d'augmenter son risque sachant que les conséquences financières d'un accident majeur sont incalculables. On parle actuellement de 15 milliards de dommages pour cette catastrophe. Si BP avait cherché à économiser ne serait ce qu'1 million d'euro, je ne donne pas cher de la pérennité des responsables BP qui ont pris cette initiative.

[invite6f9dc52a]

On entre dans des considération politico-économiques qui, toutes respectables qu'elles soient, restent hors charte et subjectives.

Je vais simplifier et résumer : c'est pas bien mais c'est fait.

[fondevilla williams]

comme on peut le voir ils n'en parlent même plus ou rarement aux infos a la TV malgres que cette marré noire est vraiement un desastre ecologique... ! !

Williams

[SK69202]

Bonjour.

La censure du gouvernement américain a été mise en place, la mauvaise gestion de l'affaire par l'administration de BHO, lui coûte politiquement trop cher sur le plan intérieur.

Pas forcément objectif, mais bien renseigné.

There are by now countless reports of journalists and citizens being ordered away from beaches or blocked from viewing the spill from the land, air and sea by BP, the Coast Guard and hired security agents. In mid-June, the White House banned airplanes from flying over the spill zone at altitudes below 3,000 feet, and helicopters below 1,500 feet, without a special exemption from the Federal Aviation Administration (FAA).

CNN’s Anderson Cooper reported last week that journalists have been repeatedly barred from a government mobile hospital in Venice, Louisiana that is treating clean-up worker

@+

[evrardo]

Si les Usa ont interdit le survol de la zone, c'est sans doute parce que c'est très dangereux pour les avions ou hélicos de passer dans des endroits où il y a de fortes densité de gaz inflammables.

Cependant ce qui est inquiétant c'est le fait que la zone semble entièrement controlée par BP, les journalistes ne peuvent plus y accéder, ni dans les hopitaux.

Il semble quand même qu'il y a un énorme navire "the whale" qui va écumer ces zones pour aspirer l'émulsion eau/pétrole, garder le pétrole et rejeter une eau à peu près propre.

Néanmoins la question reste posée: pourquoi ils n'arrivent pas à arrêter cette fuite?

[evrardo]

Je vais peut être dire une idiotie, mais pourquoi ils ne construisent pas un mur d'enceinte en béton sur un diamètre de 30 mètres autour de la fuite. Ce mur solidement ancré dans la roche. Une fois le mur terminé et solidifié, ils recouvrent l'ensemble d'un chapeau, avec pompes et tout le nécessaire pour évacuer le pétrole?

De combien est la pression du pétrole qui sort du puit?
Est elle trop élevée pour ce genre de construction?

Pourquoi l'explosion d'une bombe chimique (et non pas nucléairee) à 100 mètres de profondeur ne serait pas suffisante pour stopper net la fuite?

[invite853321bf]

Je crois que les premiers essais consistaients justement à amener une cloche en béton au dessus avec pompe et tout pour juguler les fuites et capter le maximum de béton.
Faut pas oublier que c'est à très grande profondeur, creuser une tranchée, mettre la ferraille et créer un coffrage à 1500 m de profondeur, ça doit être assez compliqué quand même. Et faut descendre le béton à cette profondeur, donc assez rapidement pour qu'il ne prenne pas, et en chauffant le tube pour les mêmes raisons.
Et surtout il faudrait pour couler la dalle chapotant le tout avec le flux de pétrole qui tape dessus... ou placer une dalle mais c'est les mêmes problèmes, la pression à l'intérieur de l'enceinte va augmenter rapidement.

[Gilgamesh]

Je vais peut être dire une idiotie, mais pourquoi ils ne construisent pas un mur d'enceinte en béton sur un diamètre de 30 mètres autour de la fuite. Ce mur solidement ancré dans la roche.

Ça doit être des boues abyssales j'imagine. Comme on est en bordure de continent, c'est là où le plancher océanique est le plus vieux (~100 Ma ?). Avec un taux de sédimentation de 1cm/millénaire ça donne 1 km de boue... Bon je ne connais pas les données exact mais si j'ai bien raisonné ça devrait se compter en centaines de mètres d'épaisseur.

a+

[evrardo]

Ça doit être des boues abyssales j'imagine. Comme on est en bordure de continent, c'est là où le plancher océanique est le plus vieux (~100 Ma ?). Avec un taux de sédimentation de 1cm/millénaire ça donne 1 km de boue... Bon je ne connais pas les données exact mais si j'ai bien raisonné ça devrait se compter en centaines de mètres d'épaisseur.
a+

Peut être pas des boues, mais certainement un sol très peu dense, pas assez solide pour y couler des fondations en béton.
Avec en plus les 150 bars de pression, plus la pression du pétrole qui jaillit.

Au fait, qui sait de combien est la pression de sortie du pétrole sur ce gisement?

[noir_ecaille]

Existe-il des sous-marins, ou d'autres plates-formes submersibles ou immergées, qui pourraient implicitement aider la construction d'un coffrage (ou quoi que ce soit d'autre) pour confiner et récupérer le pétrole ?

[SK69202]

Bonjour.

Non, les meilleurs outils pour travailler à ces profondeurs sont les outils des pétroliers, et cela fait 2 mois qu'ils s'agitent. Ce qui manque peut être, c'est les idées originales tenant compte des contraintes, des outils et de l'environnement et non l'adaptation maladroite de ce qui marche à la surface.

@+

[noir_ecaille]

(Bonjour)

Justement : un submersible utilisant des robots de grand fond ne pourrait-il pas aider les moyens de surface téléguidés de très loin ?

Je n'y connais rien, bien sûr. J'essaie d'imaginer des possibilités faisables -- ou pas.

On pourrait imaginer simplement une plate-forme offshore envoyant sa tuyauterie au voisinage de la sortie de pétrole, un submersible équipé éventuellement capable de s'ancrer sur le fond qui aiderait au guidage et surtout consoliderait ou construirait un confinement autour du point de pénétration (coûteux, technique, trop longtemps)

J'imagine une solution encore plus radicale : faire exploser une petite charge nucléaire pour fermer la fuite puis commencer un nouveau puits -- avec moins de négligence à la sécurité cependant (pas trop cher ? moins technique, plus rapide )

[SK69202]

Bonsoir.

On pourrait imaginer simplement une plate-forme offshore envoyant sa tuyauterie au voisinage de la sortie de pétrole, un submersible équipé éventuellement capable de s'ancrer sur le fond qui aiderait au guidage et surtout consoliderait ou construirait un confinement autour du point de pénétration (coûteux, technique, trop longtemps)

C'est ce qui est tenté depuis le début, un bricolage pour raccorder le puits qui fuit à un tuyau qui monte jusqu'à la surface, mais ils n'ont jamais eu d'étanchéité entre le puits et le tuyau.

Les dizaines de robots télécommandés font ça aussi bien que les 3 ou 4 sous marins habités qui seraient éventuellement capable de le faire, le risque pour les hommes en moins.

La solution nucléaire est pour l'instant hors sujet.

@+

[invite853321bf]

Faire péter une charge nucléaire si près des côtes américaines ? Pour cela, il faut juste se demander si Obama veut effectuer un deuxième mandat ou non pour approuver une telle folie. Aux dernières nouvelles, seuls les les militaires ont ce type d'armes donc la décision serait politique

[SK69202]

Bonjour.

Faire péter une charge nucléaire si près des côtes américaines ?

Une de plus, à ajouter aux centaines que les USA ont fait exploser sur leur territoire, avec parfois éclair lumineux visible de Las Vegas.

@+