Gaz de schistes

[inviteb61b8c2b]

Je ne crois pas que la pollution de nos rivieres à l'heure actuelle soit de toute façon d'une quelconque importance.
En plus sans données c'est tres difficile de juger la pollution d'une riviere "à vu d'oeil". Bref j'habite dans une region directement concernée par les projets d'exploration, j'ai bien entendu extremement peur du fait d'un melange des genres (exploration pour du petrole, du gaz de schiste, du gaz conventionnel..) d'un developpement d'autorisations de ces explorations qui ce sont multipliés sur notre region sans consultation, ce qui est abherant, enfin des autorisations qui bordent le parc regional des cevennes ou sont même dedans!
http://pratclif.com/shalegas/03.jpg

Même si il est question de trouver une solution plus propre (çe qui ne va pas vraiment être difficile) d'extraction, et ainsi de limiter les produits chimiques, je suppose que le probleme du secret industriel se posera de nouveau. Comme aux USA, ou encore comme dans le cas des OGMs, ect..

Je suis assez en colere du fait qu'on nous explique que l'eau remonte à la surface. (Totalement ? sinon quoi ?
Et concernant ce qui remonte comment controler le traitement de l'eau chimique si chaque remontée est aleatoire, ça peut vite derapé surtout quand on connait les firmes qui ont eu le marché (un peu comme du degazage sauvage..pas vu pas pris. )
Les cours d'eau seront ils controlés aux alentours? avec une obligation de resultat (ou de non resultats en l'occurrence), le gouvernement à l'air d'aimer ce genre de propositions.
Voici un site qui couvre pas mal de questions, avec une petition à signer pour ceux que ça interesse, et egalement des reunions d'infos un peu partout en France.
http://pratclif.com/shalegas/index.htm
-----

[invitec14626a3]

@lilijazz : Le PNC est touché mais également de nombreux parcs régionaux (exemple dans le Lubéron)

Ce qui m'énerve (en tant qu'étudiante géologue), c'est de dire qu'un forage ne se voit pas. Ben voyons, il suffit de se balader sur google earth au dessus de certaines régions aux EU et l'on voit bien que le paysage est totalement saccagé. De plus, dire que le schiste est une roche imperméable, ce n'est pas réellement la réalité. Ce sont des roches qui sont quand même souvent fracturés et abîmées par les nombreuses contraintes qu'elles ont subies. Et puis, effectivement, la gestion de la ressource en eau va être primordiale. Ca va être marrant, quand on aura pollué les ressources karstiques et que Montpellier (en exemple) n'aura plus d'eau potable. lls iront chercher où, dans le Rhône blindé de PCB ???! x)

[Moinsdewatt]

Le « WikiLeaks » des gaz de schiste sur la radioactivité

Rue89 02 Mars 2011

La gigantesque enquête sur les gaz de schiste publiée par le New York Times est une nouvelle bombe lancée sur cette technique d'extraction contre laquelle la mobilisation grandit en France. Non seulement les preuves d'effets sur la santé se multiplient, mais l'enquête révèle que l'eau rejetée par les puits est radioactive.

Le quotidien américain a consacré de gros moyens au déchiffrage des quelque 30 000 pages de documents confidentiels provenant de l'agence américaine de protection de l'environnement, l'EPA, et de différentes sources internes à l'industrie, qu'il s'est procurés. Une méthode « à la manière de WikiLeaks », mais avec le professionnalisme des équipes du journal, qui ont ajouté aux données brutes :

...............

la suite (c' est long) : http://www.rue89.com/planete89/2011/...ctivite-192960

[invite897678a3]

Bonjour à tous,

Merci d'avoir donné ce lien.

Au milieu des commentaires, j'y ai trouvé ceci, dont l'analyse fournit une description précise de la situation.
En résumé:

Conclusion...
Que conclure de tout cela ? En résumant et simplifiant, on voit que les aspects « positifs » des gaz se schiste sont principalement de nature économique et politique, et que les aspects « négatifs » sont principalement de nature écologique et environnementale. C'est à chaque citoyen, une fois correctement informé, de donner son avis, en pondérant avantages et inconvénients, en essayant de privilégier l'intérêt général, et de garder une vision à long terme

[inviteae8ebb90]

Interessant cet article
j' ajouterait à la liste des polluants qui vont remonter avec l' eau et le gaz:
le chlorure de sodium en grande quantité
et l' arsenic en mondre dose, mais bien plus toxique

Toutesfois, j' aimerait bien avoir un forage de 2 ou 3 km de profondeur dans le jardin
ça me procurerait un chauffage geothermique d' enfer
pour plusieurs generations
bien plus de watts que quelques miliers de m3 de gaz vites brulés...

[invite897678a3]

Bonjour,

j' aimerais bien avoir un forage de 2 ou 3 km de profondeur dans le jardin

C'est hors sujet, alors..
Mode [HS/on]
Pour forer à cette profondeur, il est nécessaire de raser la maison au préalable.
Alors, que dire du jardin?

Par contre, des forages de faible profondeur (30 à 100 mètres) seraient plus à même de vous fournir une eau à température constante permettant l'utilisation d'une pompe à chaleur.
Mode [HS/Off]

[invite5321ebfe]

on voit que les aspects « positifs » des gaz se schiste sont principalement de nature économique et politique, et que les aspects « négatifs » sont principalement de nature écologique et environnementale. C'est à chaque citoyen, une fois correctement informé, de donner son avis, en pondérant avantages et inconvénients, en essayant de privilégier l'intérêt général, et de garder une vision à long terme

Cela me paraît sage.

Donc si je comprends bien, il y a des risques environnementaux (pollution des nappes, dégradation des paysages, modification des écosystèmes locaux, etc.), des risques sanitaires (pollution bis, radio-activité des eaux usées, soupçons d'effets locaux type asthme, etc.) et in fine des risques climatiques (le gaz de schiste émet du carbone à l'exploitation et à la consommation).

Tout cela est en cours d'évaluation aux USA et en France, les premiers ayant exploité avant d'évaluer. En dehors des habituelles rumeurs (les renards perdent leur pelage et les enfants naissent avec trois bras), a-t-on une première synthèse scientifique indépendante sur ces évaluations sanitaires, environnementales et climatiques? Je n'ai pas cliqué tous les liens mais si l'on met au même niveau un reportage de journaliste et une analyse de chercheur, on entretient la confusion en ne hiérarchisant pas les niveaux d'information.

Par ailleurs, en restant au simple niveau de ce qui se publie et de ce que l'on commente, s'il y a tellement de problèmes, quels sont au juste les gains attendus justifiant cette exploitation (dans les grandes lignes)?

[Moinsdewatt]

....
Tout cela est en cours d'évaluation aux USA et en France,....

Mais non, aux USA ce n' est plus de l' évaluation !
Il a des dizaines de milliers de forages déja existant. C' est de la production.

Et renseignez vous ailleurs que dans le New York Times. Aux USA ce Gaz de schiste est le nouvel Eldorado.

[invite5321ebfe]

Mais non, aux USA ce n' est plus de l' évaluation !
Il a des dizaines de milliers de forages déja existant. C' est de la production.
(...)

Oui, j'écrivais ci-dessus : "Tout cela est en cours d'évaluation aux USA et en France, les premiers ayant exploité avant d'évaluer."

Cela ne répond pas à ma question : ailleurs que dans le NYT, volontiers, mais où au juste pour des évaluations scientifiques sur les différents risques?

Quant à mon autre question, je suppose en lisant cet article que le principal gain attendu, ce sont des réserves potentiellement supérieures à celles du gaz naturel et une certaine indépendance énergétique (dans le cas de la France, qui consomme pas mal de gaz, vis-à-vis de pays pas forcément amis et démocratiques comme la Russie, par exemple).

[invite5321ebfe]

J’ai regardé le documentaire Gasland. Efficace, évidemment, on est toujours surpris des mœurs américaines de ce côté-ci de l’Atlantique. Une chose est au moins certaine, c’est très agressif sur les paysages ! Certains coins magnifiques et sauvages des Cévennes sont difficiles à imaginer recouverts de ces puits, avec le va-et-vient des camions, l’installation des gazoducs, etc. Je me demande par ailleurs comment ces trous de taupes géantes sont rentables, quand on entend l’énumération des centaines de camions nécessaires à un seul forage (et donc avec toute la masse salariale qu’il y a derrière). Je suppose que les poches de gaz ne sont pas petite que cela.

Concernant les sources scientifiques, il est fait mention dans le documentaire d’une étude de l’université du Colorado sur les puits du comté de Garfield. En la cherchant, je suis tombé sur cette page de l’Université Cornell qui semble rassembler plusieurs analyses concernant les contaminations de l’eau et de l’air. Le paragraphe initial indique que les contaminations observées pour le moment dans les aquifères ne proviennent pas des substances utilisées pour la fracture hydraulique, mais plutôt de la migration du méthane directement dans l’eau.

(La page « nos partenaires » n’indique que des organismes publics fédéraux ou locaux, dont l’EPA, je suppose que c’est une source pas trop… contaminée).

Une autre étude est mentionnée dans le documentaire, commanditée par le maire de Dish (Texas) et concernant la présence dans l'air de substances cancérigènes et de neurotoxines. Elle a été faite par un cabinet privé (l’Etat du Texas s’y refusant) et a conclu à la présence de ces substances dans l’air ambiant, en quantité supérieure aux normes autorisées. On la trouve ici (apparemment une société du gaz) ainsi que que sur le site de la ville de Dish, mais mélangées au milieu de divers autres analyses. D'après Gasland, Dish est une sorte d'enclave de 200 âmes perdues au milieu des exploitations gazières et pétrolières texanes.

C'est tout ce que j'ai trouvé pour le moment, mais il y a déjà pas mal de ressources à lire sur le premier lien.

[Moinsdewatt]

Seine-et-Marne : ils disent non aux forages pétroliers

Entre 1 800 et 2 000 défenseurs de l’environnement ont protesté hier contre l’exploitation du pétrole de schiste.Une première en Ile-de-France.

Le Parisien 06.03.2011

« Je suis impressionné par le monde et ce n’est que le début d’un mouvement national! » José Bové est venu hier s’opposer au forage pétrolier prévu à Doue (Seine-et-Marne). Au pied de la butte bucolique et de son église du XIIIe siècle, entre 1800 et 2000 personnes sont venues soutenir le collectif Stop au pétrole de schiste 77, à l’origine de la première grosse manifestation en Ile-de-France.

......

Citation raccourcie : selon la loi il est interdit de reproduire intégralement un article.

http://www.leparisien.fr/doue-77510/...11-1345017.php

[maylody]

Le documentaire "Gasland" en 6 parties sur dailymotion :

Supprimé : désolé mais ce documentaire n'est pas libre de droits ni gratuit. La preuve : http://www.amazon.com/Gasland-Josh-F...9000234&sr=8-1

[invite5d4a1850]

Cote pollution de l'eau: mercure, pcb + de 250 sorte ,lisier , nitrates et j'en passe dans le nord l'eau serai pure ?, donc l'exploitation des ces gazs me fait plus que peur

J'ai dit que la qualité de l'eau ne se dégradait pas partout et que dans les 20-30 dernières années nous sommes capables de faire des gros progrès. En plus de souligner que tu déformes mes propos, voici un exemple chiffre parmi des centaines sur l'amélioration de la qualité de l'eau.
Donc pour les gaz de schiste il faut regarder ce que l'on sait faire et pas avoir peur de tout a priori.

[invite9b06c290]

J’ai regardé le documentaire Gasland. Efficace, évidemment, on est toujours surpris des mœurs américaines de ce côté-ci de l’Atlantique. Une chose est au moins certaine, c’est très agressif sur les paysages ! Certains coins magnifiques et sauvages des Cévennes sont difficiles à imaginer recouverts de ces puits, avec le va-et-vient des camions, l’installation des gazoducs, etc. Je me demande par ailleurs comment ces trous de taupes géantes sont rentables, quand on entend l’énumération des centaines de camions nécessaires à un seul forage (et donc avec toute la masse salariale qu’il y a derrière). Je suppose que les poches de gaz ne sont pas petite que cela.

Concernant les sources scientifiques, il est fait mention dans le documentaire d’une étude de l’université du Colorado sur les puits du comté de Garfield. En la cherchant, je suis tombé sur cette page de l’Université Cornell qui semble rassembler plusieurs analyses concernant les contaminations de l’eau et de l’air. Le paragraphe initial indique que les contaminations observées pour le moment dans les aquifères ne proviennent pas des substances utilisées pour la fracture hydraulique, mais plutôt de la migration du méthane directement dans l’eau.

(La page « nos partenaires » n’indique que des organismes publics fédéraux ou locaux, dont l’EPA, je suppose que c’est une source pas trop… contaminée).

Une autre étude est mentionnée dans le documentaire, commanditée par le maire de Dish (Texas) et concernant la présence dans l'air de substances cancérigènes et de neurotoxines. Elle a été faite par un cabinet privé (l’Etat du Texas s’y refusant) et a conclu à la présence de ces substances dans l’air ambiant, en quantité supérieure aux normes autorisées. On la trouve ici (apparemment une société du gaz) ainsi que que sur le site de la ville de Dish, mais mélangées au milieu de divers autres analyses. D'après Gasland, Dish est une sorte d'enclave de 200 âmes perdues au milieu des exploitations gazières et pétrolières texanes.

C'est tout ce que j'ai trouvé pour le moment, mais il y a déjà pas mal de ressources à lire sur le premier lien.

bonjour,

Concenrnant les Cévennes, elles n'ont pas attendu les gaz de schistes pour être défigurées. Le bassin minier d'Alès et de la Grand-Combes, ca vous dit quelque chose ? Les mines de charbon ne sont plus exploitées depuis les années 80 mais il y a de jolis restes, les terrils, qu'on appelle poétiquement des crassiers...

[Canberra]

Le gaz de schiste aux EUA
Volume estimé : 1 716 Gm3 au 1er janvier 2010
A 9 KWh/m3, ça nous donne 15 444 Md KWh, soit 1 327 944 970 tep.
Autrement dit :
- 3 ans et 3 mois de consommation de gaz
- 7 mois de consommation totale.
De prime abord, les ressources sont, certes appréciables, mais ça ne casse pas 3 pattes à un canard non plus.
Si quelqu'un pouvait revoir ces calculs...



Taux de retour énergétique
Dépense énergétique :
- forage
- coulage béton
- haute pression
- pompage
- transport de l'eau
- recyclage de l'eau
- transport du gaz
- liquéfaction du gaz
- ...

Sachant que les puits de gaz de schiste donnent peu et nécessitent donc fréquemment de nouveaux forages, nous obtenons là un taux de rendement énergétique des plus bas (1), aux alentours de 2:1.


Pollution des sous-sols
Si l'on ajoute les précautions élémentaires à la pleine sécurité environnementale de l'exploitation, nous salons la note. Il est intéressant, ici, de noter qu'en 2005, le vice-président, Dick Cheney, avait spécifiquement fait exempter le fracking des techniques régulées par l’Environmental Protection Agency, prétextant la faible teneur des additifs dans le fluide total.(2)
Il est vrai que ces additifs ne représentent que 1% sur le total des liquides, le reste étant de l'eau. Oui, mais voilà, il faut 15 000 m3 d'eau pour un forage, donc 150 000 litres d'additifs qui se déversent dans les failles, à multiplier par autant de puits creusés. La composition de ces produits reste secrète pour protéger les intérêts des entreprises.
Inutile de s'appesantir sur les liens établis entre M. Cheney et Halliburton ; celle-ci, curieusement, reçu en 2010 une mise en demeure de la part de l'EPA.(3)


Ozone
Avec ce rapport de l'APE (p.23) on peut voir l'impact de l'exploitation du gaz de schiste sur l'ozone. (4)


GES
D'après Normand Mousseau, chercheur en physique théorique, "Si la combustion du méthane est nettement préférable à celle du charbon et du pétrole du point de vue de la production de gaz à effet de serre (GES), plusieurs facteurs suggèrent que le bilan environnemental complet des gaz de shale pourrait s’approcher de celui du charbon, ce qui diminuerait certainement son intérêt dans la lutte contre les changements climatiques."(5)
Depuis la sortie du livre de M. Mousseau, l'APE a sorti un nouveau document en novembre 2010 qui a revu à la hausse les émanations de GES pour l'exploitation du gaz.(6)


Eau de boisson
Il existe aussi un rapport de l'EPA à ce sujet.



1. CLEVELAND, Cutler J., « Net energy from the extraction of oil and gas in the United States », Energy, vol. 30, no 5, 2005, p. 781
2. http://www.affaires-strategiques.inf...hp?article3566
3. http://water.epa.gov/type/groundwate..._11-9-2010.pdf
4. http://www.epa.gov/ttn/chief/confere...heedy_pres.pdf
5. La révolution des gaz de schiste, Éditions Multimondes, 2010, p. 56.
6. http://www.epa.gov/ttn/chief/confere...mball_cook.pdf

[invite5321ebfe]

Concenrnant les Cévennes, elles n'ont pas attendu les gaz de schistes pour être défigurées. Le bassin minier d'Alès et de la Grand-Combes, ca vous dit quelque chose ? Les mines de charbon ne sont plus exploitées depuis les années 80 mais il y a de jolis restes, les terrils, qu'on appelle poétiquement des crassiers...

Oui, j'y ai cherché de fougères fossiles, dans ces crassiers... Ceux du Nord, près de la limite de l'Ardèche (je ne me souviens plus du nom des patelins).

[invite5321ebfe]

Le gaz de schiste aux EUA
Volume estimé : 1 716 Gm3 au 1er janvier 2010
A 9 KWh/m3, ça nous donne 15 444 Md KWh, soit 1 327 944 970 tep.
Autrement dit :
- 3 ans et 3 mois de consommation de gaz
- 7 mois de consommation totale.
De prime abord, les ressources sont, certes appréciables, mais ça ne casse pas 3 pattes à un canard non plus.
Si quelqu'un pouvait revoir ces calculs...

Cela me paraît très en deça de ce que j'ai lu. Il faudrait que je me replonge dans les chiffres. Tu parles de la consommation mondiale ou US seulement ?

Ce rapport du MIT (communiqué, rapport intégrable téléchargeable sur la page) faisait état de 92 ans de réserves (sur la base de la consommation 2010) de gaz aux EUA dont l'essentiel proviendrait des schistes :

The United States has a significant natural gas resource base, enough to equal about 92 years’ worth at present domestic consumption rates. Much of this is from unconventional sources, including gas shales. While there is substantial uncertainty surrounding the producibility of this gas, there is a significant amount of shale gas that can be affordably produced.

(Le même rapport prévoyant que le gaz prendrait de plus en plus d'importance, y compris sous forme liquéfiée GTL pour remplacer le pétrole, les 92 ans sont nettement moindres amha, même si l'estimation de la réserve exploitable à coût raisonnable était correcte)

[invite986312212]

bonjour,

Concenrnant les Cévennes, elles n'ont pas attendu les gaz de schistes pour être défigurées. Le bassin minier d'Alès et de la Grand-Combes, ca vous dit quelque chose ? Les mines de charbon ne sont plus exploitées depuis les années 80 mais il y a de jolis restes, les terrils, qu'on appelle poétiquement des crassiers...

j'ai l'impression que l'impact sur le paysage de l'exploitation de gaz de schistes est bien pire. Les mines de charbon cévenoles, une fois qu'on est sorti de deux ou trois vallées (celles d'Alès, de la Grand-Combe, et Graissessac) on ne les voit pas. Alors que les gaz de schistes aux Etats-Unis, du moins ce qu'on en voit sur google maps (par exemple au Texas à l'ouest du lac de Bridgeport), c'est un point tous les quelques centaines de mètres, et la piste qui va avec, et sur de grandes surfaces. Je suppose qu'en fin d'exploitation le paysage pourrait être plus ou moins "réhabilité", mais d'après ce que j'ai vu ici ou là (par exemple à l'ancienne mine d'uranium des Bondons en Lozère) ce n'est jamais plus comme avant.

[Canberra]

Skept, j'écrivais uniquement pour les EUA.
Pas facile de trouver les bonnes références !

Pour les EUA

Consommation annuelle de gaz :
- 630 Gm3 (2005) (1)
- 647 Gm3 (2009) (2)
- 50,5 TJ (3), soit 14 GWh, soit 1,55 Gm3. Je suppose donc que c'est une consommation per capita, d'où x 309 (pop.) = 479 Gm3.
- 22 Tcf (4), soit 0.62 Tcm, soit 620 Gm3
Il vaut mieux écarter mon interprétation de la source AIE.

Réserve de gaz de schiste :
- 2000 Tcf (4), soit 56,33 Tm3, soit 56 330 Gm3
- 18,5 Tm3, soit 18 500 Gm3 (5)
- 17 248 Gm3 (6)

Ces réserves varient facilement du simple au double : "For North America, The Baker Institute estimates 583 tcf of technically recoverable shale gas resources. Other estimates include Navigant Consulting (900 tcf), the Potential Gas Committee (661 tcf), and ARI (1000 tcf)." (7)

Ce qui donne pour une consommation annuelle de 640 Gm3 aux EUA une énergie disponible pour une durée 27 à 90 ans.

Nous avons une idée du TRI attendu entre les différents gaz non conventionnels avec ce document d'Hopkins : http://www.ifri.org/downloads/compte...80/hopkins.pdf


Bien entendu, pour valider un tel potentiel il est tout d'abord nécessaire d'en calculer le TRE avec les investissements énergétiques suivants :
- construction et entretien des routes
- forage
- coulage béton
- explosifs
- haute pression
- pompage
- transport de l'eau
- recyclage de l'eau
- transport du gaz
- liquéfaction du gaz
- ...

Ceci dit, aux EUA, les entreprises de l'énergie n'ont pas hésité à investir massivement sur les gaz non conventionnels et notamment les gaz de schistes. Nous pouvons donc supposer que ces entreprises n'ont pas fait ces investissements à mauvais escient...

Ajoutons :
- l'impact paysager
- les nuisances olfactives, sonores et autres pour les riverains
- une minéralisation accrue des sols pour une durée d'utilisation courte (de quelques mois à une dizaine d'années)
- la pollution atmosphérique
- la pollution des sous-sols (8)
- l'émanation des GES (9)
- l'éventuelle corrélation entre fracturation hydraulique et activité sismique (10)
- l'utilisation d'énorme quantité d'eau alors même qu'il nous faut surveiller au mieux nos ressources hydriques (11)
- ...

1. http://www.planete-energies.com/cont...somme_gaz.html
2. http://www.bp.com/liveassets/bp_inte...eport_2010.pdf
3. http://www.iea.org/stats/gasdata.asp?COUNTRY_CODE=US
4. http://web.mit.edu/press/2010/natural-gas.html
5. http://www.ifri.org/downloads/201102...ndustriepe.pdf
6. http://www.djazairess.com/fr/elwatan/137872
7. http://petroleumtruthreport.blogspot.com/
8. Travaux du Professeur Al Armendariz du département d’ingénierie civile et environnementale de l’université méthodiste de Dallas sur l'évacuation des gaz indésirables
9. Travaux du docteur Wilma Subr sur les additifs et leurs effets.
10. Brian Stump et Chris Haward chercheurs à la Southem Methodist University de Dallas
11. http://ec.europa.eu/environment/wate...carcity_en.htm

[invitec2d8e160]

Une chose est sûre : les pesticides passent tous dans les nappes phréatiques : que font les écolos ?

Il est moins sûr que les produits de fracking y parviennent. Les accidents sont bien sûr possibles... sur la route aussi. Qui n'a pas renversé un peu d'essence en remplissant sa tondeuse ?

Quand on consulte la presse américaine, on n'y trouve pas l'hystérie qui s'est emparée des média français concernant les risques des gaz de schiste. Le ciel peut-il encore nous tomber sur la tête de gaulois ?

Gasland me parait tellement excessif que l'on pense inévitablement à du lobbying forcené. Pour étayer sa thèse l'universitaire de Cornell dit simplement : j'ai bonne réputation. Léger.

[invite1445654e]

Mon cher fanchigl , en disant que vu le taux de pollution environnant on arrive trés bien à vivre (ou à survivre) ; alors un peu plus cela ne changera pas grand chose ...
Quand je lis ta participation je vois beaucoup de lobbying passif ...

[inviteb61b8c2b]

Une chose est sûre : les pesticides passent tous dans les nappes phréatiques : que font les écolos ?

Il est moins sûr que les produits de fracking y parviennent. Les accidents sont bien sûr possibles... sur la route aussi. Qui n'a pas renversé un peu d'essence en remplissant sa tondeuse ?

il suffit de vous renseigner un peu.
http://languedocroussillon.europe-ecologie.net/category/dossiers/exploitation-gaz-de-schiste/[/URL] (et je ne vote pas verts...mais y'a des limites à tout)

Votre argument de tout represente un risque m'a fait ouvert les yeux. Faisons n'importe quoi, puisque le risque zero n'existe pas...
Etrangement il existe une hysterie chez nos amis canadiens qui ont le même probleme que nous, pas de consultations ect...

Concenrnant les Cévennes, elles n'ont pas attendu les gaz de schistes pour être défigurées. Le bassin minier d'Alès et de la Grand-Combes, ca vous dit quelque chose ? Les mines de charbon ne sont plus exploitées depuis les années 80 mais il y a de jolis restes, les terrils, qu'on appelle poétiquement des crassiers...

Bonjour,

Il y a les basses cevennes, les cevennes, Le parc National des cevennes (protegé) qui ne va pas jusqu'a Ales.
Enfin ça n'est pas parce qu'une partie est déjà defigurée qu'on peut doit continuer le massacre..
Cela dit les carrieres nombreuses chez nous devraient egalement être strictement encadrées avant et pendant exploitation mais c'est un autre sujet..

[azt]

Bonjour,

Concenrnant les Cévennes, elles n'ont pas attendu les gaz de schistes pour être défigurées. Le bassin minier d'Alès et de la Grand-Combes, ca vous dit quelque chose ? Les mines de charbon ne sont plus exploitées depuis les années 80 mais il y a de jolis restes, les terrils, qu'on appelle poétiquement des crassiers...

Le crassier au Nord-Ouest d'Alès étant en combustion souterraine, pas besoin du gaz de "schiste" pour polluer malheureusement.

Il y a les basses cevennes, les cevennes, Le parc National des cevennes (protegé) qui ne va pas jusqu'a Ales.

Que la zone soit déclarée protégée comme le parc national des Cévennes n'a malheureusement aucune incidence. On parle ici de droit minier qui passe outre tous les autres droits; c'est le seul qui traite du sous-sol en France.
Par contre il y a bien un Eldorado américain puisqu'aux États Unis chaque propriétaire terrien est propriétaire du sous-sol. Ce qui implique un intéressement financier des particuliers lors de l'autorisation des forages.

[invite809e8e2f]

http://www.youtube.com/watch?v=s7s_jZvuSvA

Le préfet Hugues Bousiges et le sous-préfet Philippe Portal ont eu droit à une fête de la musique qui a priori n'avait rien de festif, si l'on en juge par le déploiement de forces de gendarmerie installé devant les portes de la mairie. Les manifestants anti-gaz de schiste pacifiques mais sonores se montraient très remontés hier midi contre les représentants de l'Etat à en lire le communiqué qu'ils ont lus au préfet :

..... voir lien

[JPL]

Modération

C'est la reproduction exacte d'un article que j'ai déjà lu quelque part, probablement AFP ou autre. La reproduction intégrale d'un tel texte (en plus sans indiquer la source) est interdite.

[arbanais83]

Modération

C'est la reproduction exacte d'un article que j'ai déjà lu quelque part, probablement AFP ou autre. La reproduction intégrale d'un tel texte (en plus sans indiquer la source) est interdite.

JPL tu peux préciser un peu, j'ai essayer de relire la charte qui nous demande au maximum de citer nos sources, Myoper le rappelle encore actuellement sur un autre post.
Indiquer le lien comme venait de le faire hautescevennes, n'est-ce pas une façon de citer ses sources ?
Attention pas de polémique je cherche juste à comprendre pour savoir quels liens je peux faire figurer et ceux que je ne peux pas, car j'avoue que c'est un peu flou pour moi.
J'ai rebondi ici mais comme ce n'est pas le post approprié tu peux déplacer.
y a t il des sites que l'on ne doit pas pointer ? hormis ceux à caractère raciste, pédophile, homophobe ... etc et si oui comment les reconnaître ?

[Philou67]

Indiquer la source s'applique à la une courte citation (droit de la propriété intellectuelle).
En revanche, la citation intégrale d'une œuvre reste interdite.

Cela dit, le lien donné n'est pas la source de l'article cité, il ferait plutôt partie de l'article.

[JPL]

J'enfonce la clou : c'est en référence à la législation sur les droits d'auteurs. La charte est simplement une collections de règles internes.

[yoda1234]

j'ai essayer de relire la chartre qui nous demande au maximum de citer nos sources, Myoper le rappelle encore actuellement sur un autre post.

Tu devrais encore faire un essai de lecture, car apparemment tu n'as pas lu ce point de notre charte:

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

[arbanais83]

Tu devrais encore faire un essai de lecture, car apparemment tu n'as pas lu ce point de notre charte:

Je l'ai bien relue avant pour trouver mon information, maintenant si une demande d'information s'apparente à une critique ou un commentaire il faut peut-être le rajouter sur la charte
Surtout que j'avais bien précisé qu'il n'y avait aucune polémique.
Maintenant cela ne répond toujours pas à ma question comment puis-je savoir lorsque j'indique un lien si l'on tombe sur un plagiat mettant en cause la propriété intellectuelle ?
Dans le cas précédent y avait il un moyen de le savoir ou c'est juste le fait qu'un modérateur avait vu un article identique sur une autre source ?
Devez vous systématiquement faire une recherche sur chacun des liens que l'on donne pour vérifier s'il n'y a pas une antériorité sur un article rédigé à l'identique?