Explosion à Fukushima

[invite5789c28b]

Pour l'instant on en est grosso modo à un accident grave tous les 20 ans. Maintenant il faut savoir ou on place la barre, un par siecle, un tous les 1000 ans, mais ce qui est sur c'est que 0 est impossible.

Vu la date de début de l'utilisation du nucléaire, et les conséquences des catastrophes, force est de constater que l'addition est salée.
-----

[invite8915d466]

Tepco n'exclut pas une "reprise de criticalité" (redémarrage de la réaction en chaîne) dans la piscine du réacteur N° 4 - ce qui aggraverait considérablement la situation.

http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110316D16JF002.htm

Une analyse - un peu perplexe- du correspondant de la BBC :


http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12762608

[invitee0b658bd]

Bonjour,

Vu la date de début de l'utilisation du nucléaire, et les conséquences des catastrophes, force est de constater que l'addition est salée.

si on rapporte cela au nombre de reacteurs en service (plus de 500 civils et militaires) et en faisant un calcul faux on pourrait conclure que la probabilité d'accident sur un reacteur est de 1 accident tous les 10 000 ans. Bien sur 2 ou 3 accidents ne font pas une serie statistique.
On a quand même déja une fiabilité trés importante qu'il va être tres difficile de surpasser.
l'eventuel developpement du nombre de reacteur rendra de toutes facons trés difficile de reduire le nombre d'accidents par ans.

Ce serait pas mal qu'un connaisseur en stat puisse nous faire un petit calcul la dessus
fred

[invite8915d466]

Bonjour,

si on rapporte cela au nombre de reacteurs en service (plus de 500 civils et militaires) et en faisant un calcul faux on pourrait conclure que la probabilité d'accident sur un reacteur est de 1 accident tous les 10 000 ans. Bien sur 2 ou 3 accidents ne font pas une serie statistique.

ça commence un tout petit peu, en ordre de grandeur. Le problème, c'est que si on voulait développer assez le nucléaire pour que ça produise une fraction importante de l'énergie mondiale, il faudrait plusieurs milliers de réacteurs, ce qui , pris à l'ordre zéro, ferait un accident majeur toutes les quelques années. Et en plus, faudrait que ce soit des surgénérateurs bourrés de plutonium et de sodium, ou d'autres joyeusetés de ce genre - j'imagine même pas cette situation avec un surgénérateur. Pour info, les surgénérateurs au sodium ont un coefficient de vide positif comme Tchernobyl, c'est à dire que la réaction s'accélère en cas de perte du fluide caloporteur ... quand à inonder d'eau de mer une enceinte avec du sodium liquide, vaut mieux pas y songer !

[calculair]

Bonjour

Il y a une part hors norme de cet accident

Il y a un mois si on demandait à un specialiste de risque nucleaire
" Dites moi la probabilité pour que 6 centrales soient en situation critique simultanement ?"

Si tu avais installé la cetrale en hauteur, il y aurait le cas que suite à un seisme, le cour d'eau soit devié et ne passe plus par le site de la centrale.....

Enfin le tsunamie à fait plus de mort que le nucleaire, mais cela dure peu de temps. Le nucleaire semble moins mortel, mais cela dure beaucoup plus de temps...

Enfin pour moi il n'est pas tres clair pourquoi les Japonais n'ont pu retablir le fonctionnement des pompes et assurer leur alimentation electrique. Il doit y avoir des destructions de tuyauteries ou une situation que je n'arrive pas imaginer puisque on ne sait pas faire arriver de l'eau en quantité suffisante.

La perte globale du refroidissement sur tous les reacteurs n'est pas clair...

Autre chose pour les specialistes:
Faire sauter à l'explosif le coeur et les stocks des barres en refroidissement dans les piscines; Cela les repartira sur le site, mais la temperature serait moins elevée. Le risque radiatif serait alors localisé et on eviterait toute explosion importante propulsant la matière radioactive sur une tres grande surface impossible à traiter...

[invite5fc1946d]

Il semble bien que la météo soit aussi d'importance dans cette catastrophe éventuelle, donc j'y vais de ma petite contribution en vous donnant par exemple 2 liens pour suivre la direction et force du vent autour de la centrale :

Pour la prévision des modèles :
http://www.windfinder.com/forecasts/...n_asia_akt.htm

Pour le suivi en direct du vent au plus près de la centrale :
http://www.jma.go.jp/en/amedas/205.html?elementCode=1

A noter aussi cette simulation numérique du nuage radioactif après l'explosion des réacteurs 1 et 3 :
http://data0.eklablog.com/radioprote...585_1.gif?4884
Pour la légende, voir cet excellent site : http://radioprotection.eklablog.com/...e-131-a3175585

[invite8591efe6]

Bonsoir,

J'ai juste envie de rebondir face à cette phrase :

Pas d'accord. Le tsunami de 2004 a montré que des vagues pouvaient atteindre 35 mètres, ça conduit forcément à réévaluer la probabilité de tsunami de grande hauteur au Japon.

Le record du monde au 20ème siècle pour une vague est de 523 mètres d'après cette vidéo
http://www.youtube.com/watch?v=domVjFgSGqM

Ce qui est délirant dans cette vidéo de la National Géographic, c'est le témoin (ou pseudo-témoin) qui dit avoir décollé de plusieurs centaines de mètres sur son petit bateau et s'en être sorti indemne... Je sens qu'il mitonne un peu.
Dommage qu'il n'ait pas sorti son caméscope

Qui y croit à cette vague ???

a+

[invitee0b658bd]

Bonjour,

Il y a une part hors norme de cet accident

Il y a un mois si on demandait à un specialiste de risque nucleaire
" Dites moi la probabilité pour que 6 centrales soient en situation critique simultanement ?"

j'ai lu a plusieurs reprises dans ce fil que l'on devrait prendre en compte des risques millénaires.
mais quel est le danger d'un risque millénaire avec 500 reacteurs ? cela veut il dire qu'en moyenne tous les deux ans un reacteur est soumis à un "risque millenaire" ?
ou autrement dit, avec les risques acceptés lors de l'implantation de chaque centrale il est peut être statistiquement normal d'avoir un accident tous les 20 ans
connais t'on la probalité d'accident admise lors de la conception d'une centrale ?
fred

[Pio2001]

20minutes.fr, 19h44
"La piscine de stockage du réacteur n°4 de la centrale de Fukushima 1 ne contient plus d'eau".

Il était craint, dans ce cas de figure, que les conteneurs ne se brisent sous l'effet de la chaleur et qu'il y ait un rejet radioactif très important, non ?

[invite8915d466]

et même qu'ils fondent carrément. Si il n'y a vraiment plus d'eau, ça devient extrêmement critique... et il y a 6 piscines comme ça !!

[piwi]

J'ai bien peur que maintenant la situation ne soit simplement désespérée simplement du fait que plus personne ne pourra plus approcher ces fichues centrales; la radioactivité sur le site va être intenable. Jusqu'à il y a quelques heures on entendait ou lisait un délai de "quelques jours". Si plus personne ne peut ne serait ce que contrôler l'évolution de la situation, si le matériel sur place est insuffisant et que personne ne peut plus intervenir.....

[invite5e4563a1]

la verité c est que les japonnais sont 0+0+0 les 5s .le toyotisme.
le flux tendu ? la propreté a tout prix ont vois ou ca mene, si une pompe thermique avais trainè dans un coin nous n' en n'en serrions pas la.le preventif ? le predictif? le calme de la population ignorante et fiere au point de ne pas demandez l'aide international tout de suite il ne faut pas pleurer avant d'avoir mal, comme disent les chefs de services bien formés FALLAIS METTRE LA PATATE TOUT DE SUITE COME LES VIEUX MECANICIENS FONT.. GERER C EST PREVOIR.. ONT NE GERE PAS LE NUCLEAIRE ET LE SORT DU MONDE COMME UNE PARTIE DE DAMES

[piwi]

Merci de vous calmer au plus vite dans le ton de vos interventions. Il serait bon que cette discussion ne vire pas au défouloir

Pour la modération,
piwi

[invitef771a9e4]

Visiblement, ils sont en train de rétablir à vitesse grand V l'alimentation électrique de la centrale. J'espère que ça veut dire que les pompes sont encore susceptibles de fonctionner (sinon il y a peu d'intérêt à rétablir une telle alimentation). Dans ce cas tout n'est pas pas perdu. Tout dépendrait alors du temps qu'ils mettent.

[calculair]

20minutes.fr, 19h44
"La piscine de stockage du réacteur n°4 de la centrale de Fukushima 1 ne contient plus d'eau".

Il était craint, dans ce cas de figure, que les conteneurs ne se brisent sous l'effet de la chaleur et qu'il y ait un rejet radioactif très important, non ?

Bonjour,

C'est trés trés grave ....es tu sur de cette info ?

[invite5e4563a1]

merci monsieur piwi pour cette remarque je viens de m'inscire et cella commence par allez y doucement monsieur la science est une affaire
de calme . de sang froid et d'analyse pas de motivation et de reaction desolé bonne nuit a vous et au personnel de la central je quitte ce forum

[invitef771a9e4]

Bonjour,

C'est trés trés grave ....es tu sur de cette info ?

Ca apparait sur plusieurs medias français mais rien d'officiel, pour l'instant je pense qu'on peut encore respirer. Il y avait quand même 2,4 m entre la surface et le eau des barres ce matin...

[calculair]

Bonjour

Je n'ai pas suivi l'evolution depuis 11h ce matin

j'ai malheureusement l'impression que la situation continue globalement à ce degrader.

Pourtant le degagement de chaleur devrait diminuer......

Esperons que cela va se stabiliser puis s'ameliorer.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi l'eau est si difficile à amener

[invite236abbce]

Bonsoir
Ne pourrait il pas provoquer un tsunami (bombe) au point ou ils en sont de maniere a noyer la centrale

[invite3e7738cb]

yia pas un mec sur le forum qui a un compteur geiger histoire de faire une mesure sur paris ?

perso j'ai un dosimètre basique et il sonne de plus en plus ... (plus qu'en temps normal en tout cas)

[inviteb9b01e30]

J'espère quand même qu'avec "tout" les dosimètres (ou compteurs d'autres types) répartit en Europe, une augmentation significative soit vite signalée...
Mais si ca peut vous rassurer, j'ai aujourd'hui allumé un dosimètre pendant quelque minute en intérieur (pour une expérience) et il indiquait les 0.1 uSv normaux.

[invitef771a9e4]

yia pas un mec sur le forum qui a un compteur geiger histoire de faire une mesure sur paris ?

perso j'ai un dosimètre basique et il sonne de plus en plus ... (plus qu'en temps normal en tout cas)

Ca va pas changer grand-chose au schmilblick. Je ne suis pas météorologue mais un nuage qui fait le tour de la terre en quelque jour me parait hautement improbable, encore plus si il transporte l'intégralité des particules sans en diluer au passage. Je ne dis pas qu'il est impossible qu'on reçoive des particules du japon, mais l'effet sur la santé sera négligeable.

[piwi]

Visiblement, ils sont en train de rétablir à vitesse grand V l'alimentation électrique de la centrale. J'espère que ça veut dire que les pompes sont encore susceptibles de fonctionner (sinon il y a peu d'intérêt à rétablir une telle alimentation). Dans ce cas tout n'est pas pas perdu. Tout dépendrait alors du temps qu'ils mettent.

Bon sang! Je n'imagine pas la tension nerveuse qu'il doit y avoir au niveau des autorités actuellement. Ça doit être insoutenable. Ne reste plus qu'à espérer qu'il ne soit pas déjà trop tard alors.

[invitef771a9e4]

Ne reste plus qu'à espérer qu'il ne soit pas déjà trop tard alors.

Tant que l'enceinte de confinement tient le coup ça me parait bon. à Three Miles Island elle a tenu donc j'espère que ce sera le cas.

Concernant la piscine "à sec", l'info vient du NRC (Nuclear Regulation Council) des USA. Honnêtement, ce sont des propos rapportés donc à prendre avec des pincettes. Ca me parait quand même étrange (pas de confirmation de Tepco, de NHK ou de l'AIEA)

[calculair]

Bonjour

France info vient de dire que la piscine N°4 ne contient plus d'eau....

Il faudrait fiabiliser cette info, on franchit encore un stade dans la degradation de la situation.

La radioactivité du site va limiter les actions possibles et donc la vitesse de degradation de la situation risque de s'accelerer.

Les prochaines heures sont hyper critiques

[invitef036e60d]

Il semble évident que la totalité du contrôle a été perdu, le pire va arriver, du moins c'est ce que je crois le plus probable. Ça parait tellement évident. Ils n'arrivent plus à rien, ils sont totalement dépassés, on dirait un acte symbolique quand ils envoient un hélicoptère. Je suis pessimiste à 100%, il faut vraiment que les japonnais qui ne servent pas à aider les autres fuient dans un coin plus sur du pays.
J'ai vraiment peur pour eux, pourvu que je me trompe. Y a t-il quelqu'un qui pense que tout n'est pas perdu? Et pourquoi? Comment alors que lorsqu'ils contrôlaient encore un peu et qu'ils n'ont rien pu faire malgré qu'ils pouvaient refroidir le réacteur de l'intérieur ils pourraient maintenant réussir, comment?

yia pas un mec sur le forum qui a un compteur geiger histoire de faire une mesure sur paris ?

perso j'ai un dosimètre basique et il sonne de plus en plus ... (plus qu'en temps normal en tout cas)

Il est réglé pour sonner à combien de mSv/h?
Dingue qu'il sonne quand même. En plus qu'il sonne d'habitude c'est pas normal non?

[invitef771a9e4]

rectification, le NRC aux USA à déclaré que la piscine ne contenait plus d'eau au vu des niveaux de radioactivité sur site. En gros c'est le même genre de raisonnement puis commérage médiatique que l'histoire du confinement du n°2. Personnellement, tant que ça fume blanc au dessus de la piscine, j'estime que la piscine n'est pas vide.

[invite3e7738cb]

Ca va pas changer grand-chose au schmilblick. Je ne suis pas météorologue mais un nuage qui fait le tour de la terre en quelque jour me parait hautement improbable, encore plus si il transporte l'intégralité des particules sans en diluer au passage. Je ne dis pas qu'il est impossible qu'on reçoive des particules du japon, mais l'effet sur la santé sera négligeable.

oui ok , mais je pense que l'explosion de lundi (réacteur 3) http://www.youtube.com/watch?v=T_N-
était a elle seule d'un niveau au moins équivalent a celle de Tchernobyl
J'ai pas de preuve mais on vois bien que le panache de fumée sort direct du réacteur , mais on nous a tout de suite dit "non non pas de problème seul le toi a été soufflé , le réacteur est ok" ... mon cul ouai )

(mon compteur fait environ 30 bips par minutes , mais il est peut être mal calibré ou défectueux , c'est pour ça que je recherche une mesure précise a l'air libre dans Paris


a mon avis si il y a effectivement un niveau de radiation plus élevé en ce moment en France c'est a cause de cette explosion qui a eu lieux il y a 3 jours , en 3 jours c'est pas impossible d'avoir les premières traces chez nous

(lors de Tchernobyl le nuage a mis 2 jours pour arriver en Suède )

[invite5fc1946d]

Y'a un truc que je ne comprend pas avec cette histoire de désertion sur place à cause de la radioactivité.

J'imagine que les pompiers japonais sur site son sur-équipé, combinaison et masque intégrale (pas comme à Tchernobyl donc), est-ce alors si dangereux que ça d'aller essayer de sauver ce qui peut l'être en portant un matériel adéquat protégeant des radiations ou bien alors rien ne peut empêcher une personne même protégé d'être irradié ?

[invitef771a9e4]

lors de Tchernobyl le nuage a mis 2 jours pour arriver en Suède

La Suède est à environ 1200km de Tchernobyl, le Japon est approximativement à 10000.

oui ok , mais je pense que l'explosion de lundi (réacteur 3) http://www.youtube.com/watch?v=T_N-
était a elle seule d'un niveau au moins équivalent a celle de Tchernobyl

Oui, mais l'enceinte de confinement est toujours étanche, aucune radiation n'a donc pu filtrer de l'intérieur de l'enceinte vers l'extérieur. Les radiations émises viennent juste des vapeurs qui permettent d'évacuer la pression dans l'enceinte. Ces vapeurs contiennent des isotopes à faible demi-vie donc moins dangereux qu'à Tchernobyl.

Donc non, ce n'est pas encore Tchernobyl.