Explosion à Fukushima

[invite58706596]

En France, le risque de séisme est minime. Quant aux tsunamis, ils ne peuvent se produire qu'en méditerranée, là où il n'y a pas de centrale exposée.

Tout à fait El Parasol, mais on peut bien imaginé un météorite de 100 m de diamètre percutant l'océan à proximité de nos côtes... Non???
On a conçu les centrales en fonction des risques connus plausibles (défaillances du matériel ou humaines) ...
Ne faudrait-il pas prendre en compte, à ce jour, les scénarios plus hypothétiques mais possible...

Or, ces choix énergétiques et techniques engagent tout un pays. Refuser à la population d'exprimer ses choix sur ces sujets, c'est anti-démocratique.

Je pense qu'un gouvernement est élu pour prendre les choix en fonction de nombreuses informations (économiques, techniques, risques, avenir, .etc, etc) en prenant avis auprès de spécialistes....
Si le quidam lambda donne son avis par référendum sans aucune connaissance sur ces informations... Perso, je suis incapable de savoir quel avenir choisir pour la politique énergétique de la France en fonction des avancés techniques...

Les Verts, je les aime bien et il en faut, mais il me souvient au cours d'un certain repas annuel récent de tous ces grands responsables avec un collègue (isolé dans le restaurant) qui travaillait dans le nucléaire et donc discussions.
Ils ne voulaient pas d'énergie fossile (gaz, charbon, fuel > Co2), pas d'éolienne (bruyant et paysage) en remplacement du nucléaire..
Restait plus qu'à monter sur nos vélos avec nos petites dynamos...
Il faut rester malheureusement réalistes...
-----

[calculair]

Bonjour
Personnellement je ne pense pas qu'un referendum sur le nucleaire apportera la meilleure conduite à tenir.

L'audit et l'argumentaire associé doivent être conduits par des specialistes independants ( ou le plus possible ) pour donner des elements objectifs sur le gain /risque du nucleaire par rapport aux autres sources d'energie.

Cette evaluation n'est pas simple compte tenu de la durée de certaines contaminations radioactives.

Il ne faut pas oublier que les tsunamies ont fait des centaines de milliers de morts en indonesie et des dizaines de milliers sans doute au japon et on continue à habiter le bord de mer et la ville de Los Angeles. Pour dire qu'il y a un facteur irationnel qui touche au nucleaire ou une inconscience par rapport aux phénomènes naturels....

[invitea4a042cf]

Quant aux tsunamis, ils ne peuvent se produire qu'en méditerranée, là où il n'y a pas de centrale exposée.

Ah bon, les tsunamis sont impossibles en Atlantique ? Tu n'as jamais entendu parler du séisme + tsunami de Lisbonne ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremble...re_de_Lisbonne

L'alternative c'est quoi ? De faire aveuglément confiances aux journalistes, leaders d'opinion de fait dans notre société ?

L'alternative, c'est de faire confiance à un processus démocratique.
Ne donne pas aux journalistes plus de pouvoir qu'ils n'ont. Ils ne modèlent pas l'opinion des gens.

Comme il n'est pas nécessaire de connaître la médecine pour faire des choix de traitement ? Mais dans ce dernier cas, la loi l'interdit, elle limite les choix aux experts...

La comparaison avec la médecine est très bonne : quand seuls les médecins décidaient de tout en matière médicale, il y a eu de belles dérives en matière d'éthique. L'arrivée de la société civile, notamment les associations de malades, a largement humanisé cela, ouvert de nombreux médecins au dialogue avec les malades...
Il ne faut jamais laisser les experts décider entre eux, dans quelque domaine que ce soit.
En restant dans cette comparaison médicale, le médecin décide dans son cabinet. En revanche, les choix de société en médecine ne se font pas par les seuls médecins, mais par la société toute entière. De même, l'ingénieur décide avec son équipe de la conduite de la centrale, mais les choix énergétiques ne doivent pas être dictés par les ingénieurs.

[invite765732342432]

Et quand nous les évaluerons correctement, peut-être accepterons nous que l'actuelle technologie du nucléaire n'est pas concurentielle.

C'est sur que la vie en France est devenue impossible à cause de ces 1000 incidents annuels...
Peux-tu nous rappeler combien de morts et quelle surface est inhabitable dans notre pays, alimenté à 80% en électricité nucléaire ?

[invite765732342432]

Ah bon, les tsunamis sont impossibles en Atlantique ? Tu n'as jamais entendu parler du séisme + tsunami de Lisbonne ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremble...re_de_Lisbonne

Sauf qu'on parle de la France et que, justement, la France n'est pas placée comme le Portugal (celui ci nous protégeant particulièrement bien des tsunamis éventuels sur la cote Atlantique)

[papy-alain]

Bonjour
Personnellement je ne pense pas qu'un referendum sur le nucleaire apportera la meilleure conduite à tenir.

L'audit et l'argumentaire associé doivent être conduits par des specialistes independants ( ou le plus possible ) pour donner des elements objectifs sur le gain /risque du nucleaire par rapport aux autres sources d'energie.

Cette evaluation n'est pas simple compte tenu de la durée de certaines contaminations radioactives.

Il ne faut pas oublier que les tsunamies ont fait des centaines de milliers de morts en indonesie et des dizaines de milliers sans doute au japon et on continue à habiter le bord de mer et la ville de Los Angeles. Pour dire qu'il y a un facteur irationnel qui touche au nucleaire ou une inconscience par rapport aux phénomènes naturels....

La production Française par le nucléaire représente l'équivalent de 120.000 éoliennes. Une telle implantation est gigantesque, engendre des problèmes esthétiques, de nuisances sonores, etc. Mais ici, le choix appartient à la population, le calcul du risque étant réduit à sa plus simple expression, dans laquelle les ingénieurs du nucléaire n'ont plus rien à voir. Les problèmes sont d'ordre économique et sociologique. Il me semble donc qu'un débat de société est nécessaire et même souhaitable, et un referendum sur le sujet est en effet envisageable.

[invite765732342432]

La production Française par le nucléaire représente l'équivalent de 120.000 éoliennes.

Même si ce chiffre est correct en puissance pure, ces deux modes de production ne sont pas interchangeables.
Un référendum ne changerait rien à ce fait.

[piwi]

La discussion commence à dériver sérieusement. Merci de respecter le sujet principal de celle ci.

Pour la modération,
piwi

[invite58706596]

La politique menée par EDF et les Autorités de Sûreté sont à mon avis assez efficace...
Dès qu'un défaut est décelé sur un réacteur (exemple fissuration d'une soudure sur une conduite ou sur un matériel), une systématique est mise en place pour inspecter toutes les autres réacteurs...
C'est l'avantage d'avoir un producteur unique et qui possède au monde le plus de retours d'expérience vu le nombre de réacteurs gérés...

Pour dire qu'il y a un facteur irationnel qui touche au nucleaire ou une inconscience par rapport aux phénomènes naturels....

Tout comme d'habiter au pied de volcans qui peuvent se réveiller subitement...
Notre durée de vie n'est pas en rapport avec celle de la nature...
Que faire devant le séisme en Indonésie qui a impacté 1600 km de faille??? D'où le nombre de pays touchés par le Tsunami...
On attend la prochaine... La faille San Andréas prolongée par la faille Cascadia au large des côtes du Nord de la Californie jusqu'à Vancouver , le Big One...

[invitea4a042cf]

Sauf qu'on parle de la France et que, justement, la France n'est pas placée comme le Portugal (celui ci nous protégeant particulièrement bien des tsunamis éventuels sur la cote Atlantique)

Le Portugal nous protège de tsunamis venant de l'Atlantique Sud. Mais que je sache, la dorsale médio-Atlantique va jusqu'à très au Nord (d'ailleurs, l'Islande en est issue), donc les séismes en Atlantique n'ont pas forcément lieu au Sud de l'Europe.
Je rappelle aussi que les séismes dans l'Océan Indien sont plus rares qu'en Atlantique... n'empêche qu'il y en a eu un gigantesque à Sumatra.

[calculair]

Bonjour

Quelle est le processus qui a le plus d'impact sur la population mondiale ( loin du site 200 km ça commence à être loin)

Une explosion d'une belle bombe atomique ( A ou H comme les militaires aimaient à essayer) ou l'accident de la fusion d'un reacteur qui doit contenir ue masse de matière radioactive bien plus importante que les joujoux des militaires?

[invite765732342432]

Mais que je sache, la dorsale médio-Atlantique va jusqu'à très au Nord (d'ailleurs, l'Islande en est issue), donc les séismes en Atlantique n'ont pas forcément lieu au Sud de l'Europe.

La dorsale en question est une zone de divergence des plaques... il me semble (qu'on me corrige si je me trompe) que les tremblements de terre générés sont beaucoup moins problématiques que les séismes en zone de subduction (où les plaques se "relâchent" brutalement, après des siècles d'accumulation)

[yvan30]

Bonjour.

Plusieurs MW, le plusieurs m'étant inconnu, mais plus haut il est cité des puissance de 4,5 à 7 MW par pompe pour les réacteurs français, mais cela c'est quand le réacteur fonctionne.

@+

En France dans le REP 900 les 2 groupes font 4500kVA chacun, le diesel 7000 (220 L de cylindrée, 20 cylindres en V, consomme 1m3 à l'heure) , pour une puissance nécessaire d'environ 2000 kVA. le plus gros moteur à alimenter fait 750 kW en démarrage direct l'appel de courant est donc d'environ 4000 KW pendant 6 ou7 seconde car ce moteur entraîne un multiplicateur qui fait tourner la pompe à 7000 tr/mn. Cette pompe peut débiter 50m3/h à 120 bar de pression, une autre plus petite 800 m3/h sous 10 bar est à peine moins puissante, plus quelques 3 ou 4 pompinettes de 150 à 300KW

[myoper]

sans-doute. Mais quand on raisonne en termes de probabilités, on est un peu obligé de globaliser les données, parce qu'autrement, chaque événement est singulier et on ne peut plus rien dire de général.

Ça dépend de ce qu'on veut calculer.
Le risque global prend en compte tout les problèmes mais il ne faut pas les prendre en compte la ou on sait qu'ils ne peuvent pas se produire, non ?

[invite986312212]

tout dépend de la définition de l'événement: si on le définit par "un tsunami provoqué par un séisme sur une zone de subduction" c'est impossible en Atlantique Est (mais la France s'étend aussi aux Antilles et en Nouvelle Calédonie). Si on le définit par "une inondation qui met hors service le système de refroidissement du réacteur" c'est déjà peut-être moins impossible.

[myoper]

tout dépend de la définition de l'événement: si on le définit par "un tsunami provoqué par un séisme sur une zone de subduction" c'est impossible en Atlantique Est (mais la France s'étend aussi aux Antilles et en Nouvelle Calédonie). Si on le définit par "une inondation qui met hors service le système de refroidissement du réacteur" c'est déjà peut-être moins impossible.

Oui mais s'il n'y a pas de réacteur aux Antilles, il n'y a pas a prendre en compte les risques spécifiques aux Antilles.
Les définitions de tsunami et de séisme incluent leur puissance et leur fréquence (pas de tsunami au centre (a plusieurs centaines de Km des cotes) de la France dans l'optique ou des Français survivent, je ne pense pas qu'il soit pertinent de prendre ce risque en compte à cet endroit).
Les risques spécifiques à chaque endroit doivent être pris en compte dans la mesure ou on a les éléments pour le faire, non ?

[Amanuensis]

Les risques spécifiques à chaque endroit doivent être pris en compte dans la mesure ou on a les éléments pour le faire, non ?

Meuh non... Le principe de précaution demande de prendre en compte les risques surtout si on n'a pas les éléments pour le faire.

[invite5e4563a1]

la production de l eletricité est avant tout un bisness : quel pourcentage de la production d'electricité française est revendu a l étranger allemagne italie peut etre belgique ou espagne?

[yvan30]

la production de l eletrecité et avant tout un bisness quel poucetage de la prodution d eletrecité francaise est revendu a l étrangé alemagne italie peut etre belgique ou espagne

environ 15%

[invite986312212]

Oui mais s'il n'y a pas de réacteur aux Antilles, il n'y a pas a prendre en compte les risques spécifiques aux Antilles.

mais on pourrait être tenté d'en construire. C'était pour répondre à el Parasol qui prétend que l'analyse de cet accident n'a rien à voir avec la politique énergétique de la France.

[invite5e4563a1]

Quelle besoin de production exact juste pour l'exagone? cella ferrais peut etre des eoliennes en moins ..en divisant par deux les taxes sur les energies fossile pour le chauffage =eoliennes en moins.bon rapport et respec des pays de l opep et cota sur les benefices= eoliene en moins...

[invite5e4563a1]

15 pour cent de combien?

[Thomaslechatbleu]

Bonjour,

France Inter 14 H00:
- Les hélicoptères arrosent.
- Les lances incendie sont en service
- L'électricité ne sera pas rétablie avant demain au plus tôt.

[calculair]

Bonjour

Le prefet de St Pierre et Miquelon a decidé de distribuer des pastilles Iode à la population à titre preventif.

Compte tenu de cette decision et pour mieux evaluer la ituation je me permets de reposer la question.

Bonjour

Quelle est le processus qui a le plus d'impact sur la population mondiale ( loin du site 200 km ça commence à être loin)
Une explosion d'une belle bombe atomique ( A ou H comme les militaires aimaient à essayer)

ou

l'accident de la fusion d'un reacteur qui doit contenir ue masse de matière radioactive bien plus importante que les joujoux des militaires?

[invite5e4563a1]

jai 32 années d' experiences en qualité de technicien de maintenance en industrie dont 20 en fonderie je n'ai jamais vu eteindre un four de 800 kilos de cuivre a 1200 ° avec de l eau sans tué tout les operateurs qui sont autour et detruire le batiment je ne peut donc pas imaginé la technique employé par les secours au japon quelqu un peut il m'expliquer ? MERCI

[invitef25dbb3a]

Personnellement, je ne suis pas d'un optimisme béat concernant la centrale japonaise, mais il faut voir que la situation du Japon est sans commune mesure avec la situation française. Les îles japonaises doivent leur existence même à la tectonique des plaques : pas moins de quatre plaques tectoniques sont présentes sous le sol japonais. En outre, l'Asie est une région sujette aux Tsunamis (même en période normale, le phénomène de la mousson y est important), ce qui à ma connaissance n'est pas le cas de l'Europe... En outre, effectivement, les autorités japonaises n'avaient pas assez tenu compte de conseils pour améliorer la sécurité de leurs installations.

L'utilisation des évènements du Japon contre la nucléaire en général me semble donc purement idéologique et particulièrement odieuse en ce sens qu'elle tire profit de la détresse d'une partie de la population japonaise. Il me semble qu'il serait plus utile de réfléchir à ce que peut faire la France pour seconder à sa manière les unités japonaises de sécurité nucléaire et venir en aide aux victimes du tremblement de terre (qui rappelons-le n'a pas touché que Fukushima). Ce qui évidemment, n'exclut pas de travailler à améliorer les effectifs et la qualité de la formation des ingénieurs travaillant dans les centrales françaises, pour les rendre encore plus sures et encore plus rentables.

[yvan30]

Bonjour

Le prefet de St Pierre et Miquelon a decidé de distribuer des pastilles Iode à la population à titre preventif.

Compte tenu de cette decision et pour mieux evaluer la ituation je me permets de reposer la question.

Bonjour

Quelle est le processus qui a le plus d'impact sur la population mondiale ( loin du site 200 km ça commence à être loin)
Une explosion d'une belle bombe atomique ( A ou H comme les militaires aimaient à essayer)

ou

l'accident de la fusion d'un reacteur qui doit contenir ue masse de matière radioactive bien plus importante que les joujoux des militaires?

La masse critique pour une bombe est de l'ordre de la dizaine de kg.
Dans un reacteur REP il y 70 tonnes d'uranium soit environ 2 à 3tonnes d'uranium fissile, dans RBW c'est 3 fois plus.

L'iode sert a saturer la thyroïde pour bloquer l’absorption d'iode radioactif qui ne va faire que passer dans l'organisme.
L'iode 131 est un produit de fission, qui n'est produit que lors de fission, c'est à dire lorsque le réacteur marche.
La période radioactive (demi vie) de l'iode est d'environ 6 heures, cela signifie que 6h après l’arrêt du réacteur il n'en reste que la moité, 12h après un quart. Plus de 5 jours après il n'en reste que 1 sur mille milliardième. Je ne comprends cette pas la distribution. De plus l'organisme évacue l'iode absorbé en 48h, il faut vraiment viser juste, je ne comprends pas.

[invite5e4563a1]

Au etats unis et en urss il n y a pas eu de sudami cella n'a rien empeché On peut aussi pleuré sur la détresse des travailleurs interimaires du nucleairs (reportage télé d avan cette catastrophe) mais ce n est pas cella qui fait avancé le chmilblik.je pense que dans l etat actuel des choses les considerations
ideologique ne sont pas de mises

[invite8915d466]

Apès un évènement pareil il est évident que personne n'en voudra. Néanmoins nous n'avons aucun autre moyen pour produire de l'électricité à l'échelle de nos besoins sans émettre des tonnes de carbone.

on n'est pas tout à fait dans le sujet, mais on peut quand même discuter cet argument vu que
a) la quantité de "carbone équivalent" du nucléaire conventionnel est faible
b) c'est pas parce qu'on a fait des centrales nucléaires que ça empechera de le consommer en plus, ailleurs ou plus tard.

donc l'argument "moi ou le déluge", il a ses limites, ça pourrait etre plus vraisemblablement moi ET le déluge (le CO2 PLUS le nucléaire). Et imaginer des milliers de surgénérateurs (dont il n'est d'ailleurs pas plus dit qu'ils éviteraient réellement de consommer EN PLUS des fossiles ailleurs également), ça pose toute une série d'autres problèmes. Bref, ok pour parler sans esprit partisan, mais il faut tout mettre sur la table.

[invite8915d466]

j'en profite pour rappeler que l'avantage d'éviter le CO2 n'est pas LOCAL mais GLOBAL - autrement dit ça n'a strictement aucun avantage pour la France d'éviter de produire du CO2 si, finalement , la quantité correspondante est produite ailleurs. A part lancer quelques cocoricos sur le bilan carbone bien sûr.

Or peu de gens s'avancent à préconiser le nucléaire pour tous les pays du monde - et encore moins des surgénérateurs au plutonium. Mais maintenir la production nucléaire à quelques % de la production énergétique mondiale (même 10 %), ça ne change pas du tout l'ordre de grandeur des scénarios de consommation. L'argument initial n'était d'ailleurs pas du tout le CO2 mais l'indépendance énergétique nationale - il y a aussi de bonne raison de douter de sa pertinence.