Explosion à Fukushima

[invite5321ebfe]

Un autre article (Wall Street Journal) sur la contamination alimentaire. pour le lait non traité, on serait entre 1400 et 5200 Bq/kg sur les prélèvements dans la préfecture de Fukushima (iode 131). Consommation déconseillée, même si les autorités tiennent un discours rassurant sur le peu d'effets attendus sur la santé.

Dans le dernier point de l'IRSN (hier), on avait encore trois piscines régulièrement proches de l'ébullition (2, 3 et 4), et quatre coeurs de réacteurs et/ou enceintes et/ou salles de commande présentant des problèmes (1, 2, 3 et 4). L'IRSN a aussi signalé un risque potentiel lié aux effets du sel d'eau de mer lorsqu'il se cristallise (blocage de pompes). Rien sur la nouvelle fumée grise du réacteur 3 apparue très récemment.
-----

[invite5321ebfe]

L'iode-131 n'a qu'une demi-vie de 8 jours, ce n'est donc pas forcément le problème le plus important même si médicalement, c'est lui qui se fixe le plus facilement sur la thyroïde. J'ai lu que les trois autres isotopes nocifs susceptibles d'être rejetés sont le césium-137 (demi-vie 30 ans), le strontium-90 (demi-vie 29 ans) et le plutonium-239 (demi-vie 24.000 ans). Est-ce exact ? A-t-on des relevés sur ceux-ci, dans l'environnement de la centrale?

[invite33142471]

C'est comme si tu calculais l'énergie émise par le soleil par le nombre de coups de soleil qu'on attrape sur les plages ...

Certes mais l'énergie n'est pas le problème puisqu’un nuage dilué radioactif n'a pas de rayonnement externe dangereux je cherche à calculer les répercussions de la radioactivité sur la santé (contact sur la peau, inhalation, ingestion) et c'est pour cela que je raisonne avec les sieverts.
Si dans un volume donné un individu reçoit 2mSv/h (au niveau de la centrale c'est du rayonnement externe mais l’impact sur la santé est le même puisque justement on a fait la conversion en sievert) , le même individu si la radioactivité est diluée 10 000 000 fois recevra 0,0000002mSv/h, je ne vois pas où est l'erreur en me plaçant au niveau de l'évaluation des risques sur la santé et sans tenir compte de l'effet "peau de léopard"?

[SK69202]

Bonjour.

Les infos sont disponibles sur les sites japonais qui sont régulièrement mis à jour.
Exemple.
résumé de situation et isotopes dans l'air, mais on y trouve la radioactivité à Narita pour ceux qui n'ont pas encore pris l'avion.

@+

[invite5321ebfe]

Bonjour.Les infos sont disponibles sur les sites japonais qui sont régulièrement mis à jour.Exemple.
résumé de situation et isotopes dans l'air, mais on y trouve la radioactivité à Narita pour ceux qui n'ont pas encore pris l'avion.

Merci! Pour le césium, on est donc très largement en dessous des seuils de sécurité sur site, donc a fortiori loin du site (environ 100 et 150 fois moins que la dose autorisée pour travailler sur le site, qui n'est cependant peut-être pas la dose conseillée en population générale). Pour les éléments lourds (strontium, plutonium), pas de mesures pour le moment. C'est bien l'iode-131 qui se dégage le plus au 20 mars (environ 6 fois la dose autorisée pour travailleur sur site) et qui paraît se retrouver dans une partie de la chaîne alimentaire autour de la station.

[JPL]

@Ipseité
Les questions que tu te poses (à supposer de partir toutefois sur de bonnes bases) n'ont de sens que si le nuage retombe chez nous. Et encore faudrait-il évaluer la fraction retombée. S'il ne fait que nous survoler cela n'a aucun sens.

Sans oublier les remarques précédentes relatives à ton mode de calcul.

[invite9111aa5b]

Bonjour,

Comme beaucoup j'ai essayé de piquer de ci de la des informations sur ce qui s'est passé et l'état actuel des installations de Fukushima, mais il y a quelques points que je n'arrive pas à éclaircir, peut être trouverais je des réponses ici. Je précise je n'ai pas lu tous les messages de ce fil, mais certains parmi les plus récents m'indiquent que les questions que je me pose n'ont pas été éclaircies.

D'après les informations que j'ai, je pense que le problème le plus grave concerne les réacteurs, particulièrement les 1, 2 et 3. Suivant les rapports de l'IRSN 70 % du réacteur 1 est endommagé, aucun pourcentage d'endommagement n'est indiqué pour le 3, le terme partiellement est utilisé. Mais ce réacteur 3 est chargé en MOX ce qui augmente sa réactivité et les risques encourus en cas de dispersion vers l'extérieur. Les problèmes de niveau d'eau dans les piscines de stockage semblent stabilisés pour l'instant.

Les questions que je me pose :
1 - Est-il possible d'amener de l'eau directement dans les cuves des réacteurs ? Je ne pense pas que cela soit possible par le circuit primaire vu la disposition de l'installation. Il existe aussi semble t'il des circuits de secours, mais étant donné que l'environnement du réacteur est fortement irradiant, je me demande comment il est possible d'accéder à ces circuits de secours et d'injecter de l'eau à l'intérieur.

2 - A quoi sert-il de balancer de l'eau à l'extérieur avec les lances à incendies ? Certainement pas pour remplir la cuve, à moins que le "bouchon" supérieur de cette cuve soit enlevé, ce qui reste envisageable si on regarde la video de l'explosion du réacteur 3, mais peu probable. Les hypothèses concernant cet arrosage sont : précipiter au sol le maximum de particules s'échappant des installations ou remplissage des piscines qui se trouvent à découvert au dernier étage des réacteurs.

3 - Si le cœur d'un des réacteurs (particulièrement le 3) est "endommagé" et qu'il n'y a aucun apport d'eau (voir points 1 et 2) par quel moyen est il possible de le refroidir ? A ce sujet l'absence de nuage de vapeur est tout de même préoccupant.

J'arrête pour l'instant la série de questions.

[invite499b16d5]

Bonjour,
question purement scientifique: la dangerosité d'un élément radio-actif à demi-vie très longue ne devrait-elle pas logiquement être bien plus faible qu'une courte? Demi-vie longue signifiant qu'il faut attendre très longtemps pour qu'un des noyaux manifeste une activité.

[invite8915d466]

à nombre de noyaux égal, oui (l'activité en nombre de désintégrations par seconde , ou Becquerels, est alors bien plus faible pour des demi-vie plus grandes).

Mais à activité égale, non : ça veut dire qu'il y a en fait bien plus d'atomes présents dans le milieu. Et il faut multiplier par la durée de vie dans l'organisme pour avoir l'irradiation totale - plus le temps de demi-vie est long, plus l'irradiation totale sera élevée. Et si la demi-vie est bien supérieure à la vie humaine, et que les éléments se fixent chimiquement, tu peux en gros considérer que la durée de vie est infinie.

[yvan30]

Méa culpa l'iode 131 a une période de 8 jours, c'est l'iode 135 qui a une période de 6h
Un site à voir
http://www.forum-rpcirkus.com/f11-special-japon

[invite33142471]

@JPL
C'était simplement pour dire que le risque est nul pour l'Europe même si cette centrale rejetait pendant des années de la radioactivité (au rythme actuel).

[Edelweiss68]

Bonjour,
question purement scientifique: la dangerosité d'un élément radio-actif à demi-vie très longue ne devrait-elle pas logiquement être bien plus faible qu'une courte? Demi-vie longue signifiant qu'il faut attendre très longtemps pour qu'un des noyaux manifeste une activité.

Ben non puisque la demi-vie est la durée au bout de laquelle l'activité est divisée par deux, pour une demi-vie courte il faudra attendre moins de temps pour que cette activité diminue de moitié que si la demi-vie était plus longue.

Pour un radionucléide non éliminé, la radioactivité s'accumule au cours du temps alors que pour un radionucléide éliminé par l'organisme la période physique de l'élément est "pondérée" par sa vitesse d'élimination dans le corps humain (= période biologique) et au final il faut donc regarder la période dite effective de cet élément tenant compte de ces deux paramètres.

[invite499b16d5]

Mais bon, je préfère me trouver face à un noyau d'uranium 238 que face à un noyau d'iode 131, et j'en déduis que je suis encore plus gagnant si le machin a la mauvaise idée de se fixer sur moi!

[inviteec2476e7]

@JPL
C'était simplement pour dire que le risque est nul pour l'Europe même si cette centrale rejetait pendant des années de la radioactivité (au rythme actuel).

grrr... oui le risque est nul d'irradiation externe !!! pas de contamination interne..

[invite24b6d21b]

en parlant Fukushima, un peu d'humour..
http://www.latribune.fr/entreprises-...s-7-mois-.html

[Pio2001]

2 - A quoi sert-il de balancer de l'eau à l'extérieur avec les lances à incendies ?

Bonjour,
D'après ce que j'ai compris, projeter de l'eau sur l'extérieur de la cuve contribue à la refroidir. Dans certaines news, ils disaient viser des ouvertures dans les murs du bâtiment pour cela.
Sans cela, il y a longtemps que la cuve aurait fondu et que le contenu serait tombé par terre, en continuant de chauffer (syndrôme chinois).

[SK69202]

Bonjour.

Au moins les assureurs japonais assurent, pour tous les inquiets des radiations, relisez vos conditions générales de tous vos contrats d'assurance en France, case "exclusion de garantie".

@+

[inviteb836950d]

...(syndrôme chinois).

Argentin ?
......................

[invitea4a042cf]

en parlant Fukushima, un peu d'humour..

Fukushima mon humour
OK,

[invite897678a3]

Bonjour,

Mais bon, je préfère me trouver face à un noyau d'uranium 238 que face à un noyau d'iode 131, et j'en déduis que je suis encore plus gagnant si le machin a la mauvaise idée de se fixer sur moi!

Pourquoi donc

Radioélément ----------Période -----------Activité massique
------------------------------------------------------------------------
---Iode 131 ------------8 jours -----------4,6 millions de milliards de Bq/g

--Uranium 238 -----4,5 milliards d'années ---------12 300 Bq/g

Il existe un lien direct entre la durée de vie d’un atome radioactif et l’intensité de sa radioactivité (appelée activité).

En effet, pour deux échantillons de matière du même poids, celui contenant les radionucléides ayant la période radioactive la plus longue sera le moins radioactif

[stefjm]

Au moins les assureurs japonais assurent, pour tous les inquiets des radiations, relisez vos conditions générales de tous vos contrats d'assurance en France, case "exclusion de garantie".

Tout ce qui touche le nucléaire, la guerre et la guerre civile est exclus.

[SK69202]

Bonsoir.

Les questions que je me pose :

1) Le principe, le détail.

2) C'est pour remplir les piscines, les réacteurs sont plus ou moins stabilisés, mais la situation des piscines reste préoccupante.

3) cf 1 les réacteurs sont encore étanches, l'absence de vapeur est un bon signe, cela veut dire que ça ne fuit pas en continu.

Infos originales japonaises en anglaisici, synthèse situation ici.

@+

[SK69202]

Bonsoir.

C'est à replacer avec les connaissances de l'époque de conception de la centrale et avec l'absence de réévaluation depuis, mais voici la cause initiale:

Tokyo Electric Power Company says its nuclear power plants in Fukushima were hit by a 14-meter-high tsunami. That was more than double the maximum expectation.

The electric company on Monday checked the walls of the Fukushima Daiichi and Daini nuclear power plants. It found that the water reached higher than 14 meters above sea level.

The company had only expected a tsunami of 5.7 meters at the Daiichi plant and one of 5.2 meters at the Daini.

The Fukushima Daiichi plant lost sufficient cooling functions when the tsunami destroyed facilities along the coast, such as seawater pumps and emergency diesel generators.
The buildings that house the reactors and turbines are built on grounds 10 to 13 meters above sea level, but became partially inundated.

The power company said it had underestimated the biggest earthquake to be magnitude 8. It said it admits that this month's magnitude 9 quake was beyond its calculation.

source NHK

@+

[invitef036e60d]

Salut, selon vous y a t-il un risque pour nous à cause du nuage qui doit soit disant passer mercredi?

[invite5321ebfe]

Salut, selon vous y a t-il un risque pour nous à cause du nuage qui doit soit disant passer mercredi?

Non. Selon les simulation de l'IRSN, les variations de concentration en césium 137 seront tellement faibles (de l'ordre de 0,001 Bq/m3) qu'il n'est pas certain qu'elles soient détectables sur la couche 0-500 m. Le nuage de Tchernobyl était en comparaison 1000 à 10.000 fois plus concentré en radionucléides.

[invite8915d466]

Bonsoir.



1) Le principe, le détail.

2) C'est pour remplir les piscines, les réacteurs sont plus ou moins stabilisés, mais la situation des piscines reste préoccupante.


3) cf 1 les réacteurs sont encore étanches, l'absence de vapeur est un bon signe, cela veut dire que ça ne fuit pas en continu.

y a quand même plein de trous dans les données : c'est normal docteur ?

[SK69202]

Bonjour.

Qui c'est préoccupé du passage du nuage plein des résidus des incendies des raffineries, complexes pétrochimiques et autres dioxines qui nous ont survolé il y a déjà quelques jours.

@+

[invite499b16d5]

Ceux qui, pour Tchernobyl,
Se sont fait de la bile
Vont, pour Fukushima
Faire leur cinéma.

[SK69202]

Bonjour.

y a quand même plein de trous dans les données : c'est normal docteur ?

Oui, ils ne prennent sans doute pas le risque d'envoyer du personnel pour les avoirs, ils attendent que le contrôle commande de la centrale soit réalimenté en électricité, la salle de commande restant toujours "très irradiante"autant y aller quand il y a quelques chose à lire.

Donc ils en sont à regarder la couleur de la fumée..

@+

[papy-alain]

Oui, ils ne prennent sans doute pas le risque d'envoyer du personnel pour les avoirs, ils attendent que le contrôle commande de la centrale soit réalimenté en électricité, la salle de commande restant toujours "très irradiante"autant y aller quand il y a quelques chose à lire.

Donc ils en sont à regarder la couleur de la fumée..

@+

Un robot muni d'une caméra pourrait aller lire ces données, non ? Il pourrait même y rester en permanence, ca permettrait d'avoir des renseignements plus précis sur l'évolution de la situation.