Explosion à Fukushima

[Deedee81]

Salut,

Un robot muni d'une caméra pourrait aller lire ces données, non ? Il pourrait même y rester en permanence, ca permettrait d'avoir des renseignements plus précis sur l'évolution de la situation.

L'électronique et la radioactivité ça ne fait pas très bon ménage.
-----

[invite765732342432]

Un robot muni d'une caméra pourrait aller lire ces données, non ? Il pourrait même y rester en permanence, ca permettrait d'avoir des renseignements plus précis sur l'évolution de la situation.

D'une part un robot est loin d'être invulnérable aux radiations, d'autre part la question est: est-ce utile pour la lutte pour sécuriser la centrale, ou est-ce juste pour satisfaire des internautes à l'abri à l'autre bout de la planète ?

[GillesH38a]

ben quand même, savoir si l'eau est ou non en train de bouillir dans les piscines, et combien il en reste, ça me parait pas inutile comme information, sachant que le dénoyage des barres de combustibles même usagées conduit rapidement à la surchauffe, à la formation d'hydrogène, pouvant s'enflammer et fondre l'alliage protecteur, etc...

donc ok. On sait pas ce qui se passe dedans, mais pas de raison de s'inquiéter.

[papy-alain]

D'une part un robot est loin d'être invulnérable aux radiations, d'autre part la question est: est-ce utile pour la lutte pour sécuriser la centrale, ou est-ce juste pour satisfaire des internautes à l'abri à l'autre bout de la planète ?

Je pensais que tout renseignement est bon à prendre pour permettre de prendre les dispositions les plus efficaces, mais je trouve que la fin de ton commentaire est particulièrement insultant.

[ar13menia]

quel serait les risque d'une réaction en chaine? un explosion nucléaire????
(il dise ici qu'il il y a un risque tres faible http://www.ouest-france.fr/actu/actu...36049_actu.Htm)

[invite765732342432]

Je pensais que tout renseignement est bon à prendre pour permettre de prendre les dispositions les plus efficaces, mais je trouve que la fin de ton commentaire est particulièrement insultant.

Et pourtant, je m'inclue dans le lot des internautes assis au bout du monde.
JPL, entre autre n'a pas arrêté de le répéter. L'information inutile, c'est un luxe qu'on a pas le temps de se payer quand on lutte contre un drame.

Les exigences (de transparence immédiate, de fourniture d'informations hyper détaillées, etc) lisibles partout sur le net et dans les medias sont essentiellement dues à un voyeurisme mal placé.
Laissez les pros et les gens concernés faire leur travail. S'ils ont besoin de plus d'info, ils feront ce qu'ils peuvent pour les obtenir.
Vous aurez tous loisir de critiquer et d'exiger ceci ou cela lorsque la crise sera terminée.
Pour le moment, il y a plus urgent, et plus important pour dépenser les ressources humaines et financières.

[invite5321ebfe]

(...) L'information inutile, c'est un luxe qu'on a pas le temps de se payer quand on lutte contre un drame. (...)

Certes, mais il est évident que les informations sur les réacteurs comme les piscines ne sont pas inutiles, que ce soit la pression, la température, les radiations, le niveau d'eau, le niveau de dommage des coeurs, etc.

Je pense que ce qui "choque", c'est juste une tendance depuis quelques jours à dire que la situation s'améliore alors que l'on manque toujours de ces informations de base. L'industrie nucléaire n'est pas dans une situation où elle peut se permettre une communication lénifiante ou langue de bois sur l'accident en cours, on attend plutôt des communiqués anticipant les interrogations et expliquant ce qui empêche d'avoir les données, ce qui est planifié pour les avoir, les conséquences exactes de ces incertitudes, etc. Je ne suis pas antinucléaire mais je suis irrité du côté laconique de ce qui sort des officiels de Tepco ou de l'AJEA. En temps normal, ils dépensent des millions dans des campagnes de comm' à la con sur le "nucléaire industrie propre et dernier rempart contre le réchauffement", alors que c'est maintenant, en temps de crise, que leur service de comm" a besoin de produire une information irréprochable au public. Parce que pour toute personne normale, le silence veut dire : on ne maîtrise pas grand chose, toutes les issues sont possibles même les plus catastrophiques, on préfère ne pas trop le dire pour ne pas donner à l'opinion une mauvaise image du nucléaire, si cela finit bien on dira que tout était maîtrisé depuis le début même si c'est faux.

Cela dit, l'électricité est à peine remise, les capteurs sont probablement déficients pour certains d'entre eux, les robots auraient du mal à support des hauts niveaux de radiation et les humains font tout ce qu'ils peuvent, personne ne doute de cela.

[Cécile]

L'information inutile, c'est un luxe qu'on a pas le temps de se payer quand on lutte contre un drame.

Je pense néanmoins que Tepco a beaucoup plus d'informations que ce qu'il transmet via ses communiqués de presse.
Les communiqués de l'ASN sont souvent plus clairs et précis que ceux de Tepco, ce n'est donc pas une question de manque de données, mais plutôt de volonté d'en dire le minimum de la part de Tepco.
Ce qui me choque, c'est que les Japonais sur place ont eux aussi très peu d'informations. Pourtant, ils ont le droit de savoir ce qui se passe, quels sont les risques réels, et ce qu'on sait exactement de la situation.

[invite765732342432]

Certes, mais il est évident

Je me méfie des évidences.
Par ailleurs, les infos que tu cites ne sont pas forcément récupérables, en particulier par un robot.

Ce qui me choque, c'est que les Japonais sur place ont eux aussi très peu d'informations. Pourtant, ils ont le droit de savoir ce qui se passe, quels sont les risques réels, et ce qu'on sait exactement de la situation.

Ils ont le droit d'être protégés. Le droit à l'information, ça peut attendre la fin de la catastrophe. Du plus, les chiffres bruts n'ont aucun intérêt pour le japonais lambda (ni pour nous).
C'est d'ailleurs tristement comique de voir certains rapaces du buzz chercher à paniquer les gens pour des doses de 0.1mSv un peu partout sur le net (forcément, jusqu'à cet accident, l'internaute lambda ne connaissait pas le Sievert, moi y compris)

Les autorités font ce qu'elles peuvent pour ménager les risques de panique et les risques radioactifs. Les exigences de transparence absolue ne me semblent pas être faites pour aider la population, je me trompe ?

[inviteff66e464]

Je pense néanmoins que Tepco a beaucoup plus d'informations que ce qu'il transmet via ses communiqués de presse.
Les communiqués de l'ASN sont souvent plus clairs et précis que ceux de Tepco, ce n'est donc pas une question de manque de données, mais plutôt de volonté d'en dire le minimum de la part de Tepco.
Ce qui me choque, c'est que les Japonais sur place ont eux aussi très peu d'informations. Pourtant, ils ont le droit de savoir ce qui se passe, quels sont les risques réels, et ce qu'on sait exactement de la situation.

Oui et non. Tout le monde ne saurait pas quoi faire de ces informations et certaines conclusions fausses pourraient être tirées par des non spécialistes.
La majorité des gens ignorant la base du fonctionnement d'une centrale et des effets des radiations, ils seraient donc enclins à suivre les beaux parleurs...
Rien qu'en France métropolitaine, pourquoi s'inquiètent-ils tant d'une chose qui représente jusque là tellement moins de danger que la pollution qui leur est quotidienne?

[Cécile]

Ils ont le droit d'être protégés. Le droit à l'information, ça peut attendre la fin de la catastrophe. Du plus, les chiffres bruts n'ont aucun intérêt pour le japonais lambda (ni pour nous).

Ils ont le droit d'être protégés et informés. Et informés dès que possible, pas des semaines après. Par exemple, je trouve que les infos sur les aliments sont particulièrement faibles. Or, c'est maintenant que les Japonais ont besoin d'être informés sur ce qu'ils peuvent manger ou pas, et pas dans un mois !
Mettre quelques chiffres, ça ne nuit pas, surtout si on met des explications claires et précises avec. Ce n'est pas le cas des communiqués de Tepco.

Les autorités font ce qu'elles peuvent pour ménager les risques de panique et les risques radioactifs. Les exigences de transparence absolue ne me semblent pas être faites pour aider la population, je me trompe ?

Ce genre d'argument m'énerve. Ca veut dire en gros "le citoyen moyen est trop con pour avoir une information, il pourrait paniquer, donc contentons nous de communiqués lénifiants".
C'est comme ça qu'on ruine la confiance des gens, on l'a vu de nombreuses fois (et notamment, bien sûr, lors de Tchernobyl).

[Cécile]

Tout le monde ne saurait pas quoi faire de ces informations et certaines conclusions fausses pourraient être tirées par des non spécialistes.

Donc, par peur que l'info soit mal interprétée, ne disons rien ? N'informons ni les citoyens, ni les journalistes, ni les associations, ni les scientifiques, mais demandons aux gens de nous faire confiance ?

Pour rappel, dans une démocratie, l'information des citoyens n'est pas une option, c'est une obligation.

[invite765732342432]

Par exemple, je trouve que les infos sur les aliments sont particulièrement faibles. Or, c'est maintenant que les Japonais ont besoin d'être informés sur ce qu'ils peuvent manger ou pas, et pas dans un mois !

A partir de quoi juges-tu que les japonais sont insuffisamment informés à ce sujet ?
Souhaiterais-tu qu'il y ait une liste blanche des plats consommables ou estimes-tu qu'une liste noire est suffisante ? Et dans ce second cas, si la liste noire est vide, sur quoi veux-tu qu'on communique ?

Ca veut dire en gros "le citoyen moyen est trop con pour avoir une information, il pourrait paniquer, donc contentons nous de communiqués lénifiants".

ben ouais, et encore une fois, je fais partie des citoyens moyens.
Si tu fréquentes d'autres cercles que FS, tu as du t'apercevoir que des gens pensent que les 0.1mSv qui ont touché Tokyo ce week-end sont une catastrophe sans précédent mais que le gouvernement la cache...

Ce genre d'argument m'énerve.

Ce qui m'énerve est plutôt la croyance que les foules sont intelligentes.

[invitebd2b1648]

Donc, par peur que l'info soit mal interprétée, ne disons rien ? N'informons ni les citoyens, ni les journalistes, ni les associations, ni les scientifiques, mais demandons aux gens de nous faire confiance ?

Cécile, le problème c'est le détournement de l'info, du site web à la voyante locale !!!

@ +

PS : chacun prêche pour sa paroisse !

[invite5321ebfe]

Contrairement à Cécile, je ne me prononcerai pas sur l'état de l'information au Japon vu que je n'y suis pas. D'après ce que j'entends et lis, les Japonais sont quand même très méfiants sur leur nourriture, ce qui aggrave d'ailleurs les pénuries et privations dans certaines zones. L'aide internationale est moins développée que pour Haïti en raison de la richesse supposée de l'archipel nippon, mais cela fait mal au coeur de voir ces familles décimées et les survivants affamées ou diminués.

En revanche, le discours nucléaire "on s'occupe de tout, rien à signaler, ne cherchez pas à savoir et rompez les rangs", ce n'est pas tenable. Ca ne l'était déjà pas voici 25 ans à l'époque de Tchernobyl, alors aujourd'hui avec Internet n'en parlons pas.

Il n'est pas si difficile de comprendre que moins est disert et précis sur l'état réel des opérations, ainsi que sur l'estimation objective des risques, plus on alimente des rumeurs et des manipulations, plus on dégrade l'image du nucléaire comme industrie capable de gérer une crise face à l'opinion démocratique. Et de fait, des crapules font circuler un peu partout des messages militants complètement déplacés et surtout indignement biaisés, avec des doses sans ordre de grandeur pour comparer, des infos non sourcées, etc.

Je pense que les autorités françaises du nucléaire l'ont très bien compris car l'ASN et l'IRSN sont bien plus directs et fournis dans leurs infos de crise. Les sources japonaises, je n'en dirai pas tant, toujours les mêmes communiqués laconiques et tableaux figés. Cela tient peut-être en partie à la culture japonaise du stoïcisme, de la discipline voire du fatalisme, mais bon, en système d'information (et d'énergie) globale, les problèmes du nucléaire à Fukushima concernent tout le monde, c'est dommage de ne pas s'en aviser mieux.

[Edelweiss68]

Donc, par peur que l'info soit mal interprétée, ne disons rien ? N'informons ni les citoyens, ni les journalistes, ni les associations, ni les scientifiques, mais demandons aux gens de nous faire confiance ?

C'est humain, on est plus paniqué par ce que l'on ne connait pas. Ces choses là ne s'apprennent et ne se maitrisent pas en deux trois slides à la télé. Dans l'urgence on va donc au plus...urgent c'est à dire les bons réflexes à avoir, la conduite à tenir et pour les explications en détail ben ça peut attendre. Cela ne signifie pas que l'on prend les gens pour des .... mais simplement que chacun à son domaine de compétence et qu'il faut pouvoir faire confiance aux experts.

[JPL]

Or, c'est maintenant que les Japonais ont besoin d'être informés sur ce qu'ils peuvent manger ou pas, et pas dans un mois !

On a déjà déconseillé aux habitants de certaines communes de boire l'eau du robinet. On a aussi déconseillé le lait et les épinards.

[SK69202]

Bonjour.

Je pense que les autorités françaises du nucléaire l'ont très bien compris car l'ASN et l'IRSN sont bien plus directs et fournis dans leurs infos de crise. Les sources japonaises, je n'en dirai pas tant, toujours les mêmes communiqués laconiques et tableaux figés.

Ils caressent l'opinion française dans le sens du poil, ils font un emploi massif du conditionnel, les japonais parlent au présent et je n'apprends pas grand chose de plus que ce que je vois sur les sites japonais.

@+

[invite5321ebfe]

C'est humain, on est plus paniqué par ce que l'on ne connait pas. Ces choses là ne s'apprennent et ne se maitrisent pas en deux trois slides à la télé. Dans l'urgence on va donc au plus...urgent c'est à dire les bons réflexes à avoir, la conduite à tenir et pour les explications en détail ben ça peut attendre. Cela ne signifie pas que l'on prend les gens pour des .... mais simplement que chacun à son domaine de compétence et qu'il faut pouvoir faire confiance aux experts.

On ne demande pas un cours de physique quantique non plus, mais la réponse à des questions assez triviales : quels sont les scénarios de maîtrise des piscines et des réacteurs, quelles sont les hypothèses de risque, leur évolution et leurs paramètres-clé, quels sont les différentes observations de chaque journée, quels sont les obstacles concrets à l'obtention de mesure, etc. Le simple citoyen "honnête homme", comme on disait jadis, peut comprendre cela sans bagage scientifique particulier. Cela pourrait très bien être une page web internationale en anglais et japonais, avec un FAQ qui s'enrichit pour les questions de fond, un rappel des unités et ordres de grandeur en radioprotection, des mises à jour quotidiennes. De quoi alimenter les médias nationaux en informations fiables.

Je n'arrive vraiment pas à comprendre cette servitude volontaire à l'opacité sur les incertitudes. Si la situation a un risque de dégénérer, eh bien il faut admettre publiquement ce risque et informer sur lui. S'il n'y en a pas, expliquer pourquoi. C'est le boulot de Tepco et de l'AJEA à partir des experts présents sur place et une fois de plus, il y a des gens payés pour cela dans les services de communication des industriels comme des autorités, cela ne demande absolument pas un effort énorme de nature à détourner des urgences de gestion de la catastrophe non-nucléaire par ailleurs.

[invite79d10163]

Ce genre d'argument m'énerve. Ca veut dire en gros "le citoyen moyen est trop con pour avoir une information, il pourrait paniquer, donc contentons nous de communiqués lénifiants".
C'est comme ça qu'on ruine la confiance des gens, on l'a vu de nombreuses fois (et notamment, bien sûr, lors de Tchernobyl).

Le citoyen moyen ne connait pas le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, il ne connait pas la différence entre contamination et irradiation. Certain (unpeu en dessous de la moyenne) ne savent même pas ou se trouve le Japon et certain ne savent toujours pas où se trouve Tchernobyl.... Je ne vois ce que ferait la population de ces information. Par contre, certaines organisation, comme la criirad, devraient avoir les moyens de travailler plus librement et avoir accès à toutes les information disponibles. L'essentiel, à mon avis, est que les informations qui finissent par nous arriver ne proviennent pas toutes du même canal de communication.

[piwi]

Il faut quand même faire la part des choses entre les informations fournies au grand public et les informations fournies aux organismes de surveillance dans le cadre d'accords et de partenariats.
Quand je rédige un rapport il peut arriver qu'il soit grand public ou à destination de professionnels. Le contenu n'est pas le même, on hiérarchise la diffusion de l'information en fonction des publics visés. Que Tepco connaisse le niveau d'eau dans la piscine du réacteur 4 mais qu'il ne prenne pas le temps de me le communiquer ne change rien dans la gestion de la crise. Qu'il ne le communique pas aux autorités françaises qui pourraient s'en servir pour anticiper et adapter les dispositions à prendre serait dommageable. Il semblerait qu'avec le temps, on se rend compte que Tepco joue le jeu avec les moyens dont il dispose à un temps t donné. Comme ces moyens augmentent, les informations s'enrichissent, même si elles restent parcellaires sur certains points. Il est plus probable que Tepco ait à rendre des comptes plus sur sa gestion avant crise que sur sa gestion dans l'urgence.

[GillesH38a]

Quand même , si on se rapporte au lien donné par SK69202, c'est un peu surprenant : dans les tableaux de paramètres, des fois il n'y a rien ( - ) des fois, il y a "not available" - on ne sait pas la différence ni pourquoi? aucune donnée sur le réacteur 4 (pourquoi ?) la seule température donnée est 84°C le 14 (mesurée comment et pourquoi rien après le 14 ? que s'est-il passé après ? ).

De ce que je comprends, il s'agit de la compilation par la NISA (l'agence de sécurité nucléaire donc ) des données fournies par Tepco. La NISA n'a aucune raison de supprimer des données, et Tepco est bien évidemment tenue d'informer au maximum la NISA de ce qui se passe. Pourquoi donc Tepco ne fournit pas l'information nécessaire pour comprendre pourquoi les chiffres sont manquants ? ce n'est PAS de la communication pour le grand public : c'est de l'information à destination d'une agence gouvernementale qui met l'information en ligne pour le public. Il n'y a donc aucune raison qu'elle soit disparate et incomplète.

[Cécile]

A partir de quoi juges-tu que les japonais sont insuffisamment informés à ce sujet ?

Sur les communiqués de presse de Tepco, qui n'offrent que très peu d'informations chiffrées. Or, pour certaines choses, il n'y a qu'eux qui peuvent donner des informations.

Ce qui m'énerve est plutôt la croyance que les foules sont intelligentes.

Disons qu'on peut au moins viser les personnes intelligentes dans la foule. Ou même les relais, comme les journalistes. Jusqu'à présent, dans les journaux sérieux (je pense notamment aux quotidiens), je trouve qu'il y a eu plutôt de bonnes infos, notamment pas d'exagérations. Ces journaux auraient été bien meilleurs si Tepco avait fourni plus d'infos en sa possession.

Cécile, le problème c'est le détournement de l'info, du site web à la voyante locale !!!

Etendons ce raisonnement à toute l'info (car tout peut être détourné). Et n'informons plus sur rien.

C'est humain, on est plus paniqué par ce que l'on ne connait pas.

Et on est dix fois plus paniqué si on a l'impression qu'on nous cache quelque chose.

Dans l'urgence on va donc au plus...urgent c'est à dire les bons réflexes à avoir, la conduite à tenir et pour les explications en détail ben ça peut attendre.

Il ne s'agit pas d'avoir des explications en détail, mais de savoir ce qui se passe.
Exemple : depuis hier, de nombreux observateurs ont vu une fumée noire sortir du réacteur numéro 3. Aucune idée de ce que c'est.

[invite765732342432]

Tepco ne fournit pas l'information nécessaire pour comprendre pourquoi les chiffres sont manquants

D'où vient cette affirmation ?

[invite765732342432]

Sur les communiqués de presse de Tepco, qui n'offrent que très peu d'informations chiffrées.

Le public n'en a rien à faire. Le public (moi y compris) est incapable de faire la différence entre 0.01, 0.15 ou 0.5 mSv.

Etendons ce raisonnement à toute l'info (car tout peut être détourné). Et n'informons plus sur rien.

Exiger les infos minute par minute, ce n'est pas de l'info, c'est du voyeurisme.

Exemple : depuis hier, de nombreux observateurs ont vu une fumée noire sortir du réacteur numéro 3. Aucune idée de ce que c'est.

Et si tu savais ce que c'est, ça servirait à ?

[SK69202]

Bonjour.

Les salles de contrôle ont été évacuées, la centrale est dans le noir, la radioactivité est forte il doit y avoir de l'eau partout, je comprends que l'on envoie pas un type lire un manomètre ou un thermomètre dans les fonds de la centrale et donc que les informations sont parcellaires.
Avec le retour du courant sur le contrôle commande et la lumière, il devrait y avoir une évolution.

aucune donnée sur le réacteur 4 (pourquoi ?)

Le réacteur 4 est vide, c'est un bout de tôle inerte (enfin pas tant que ça ) le danger du réacteur 4 est dans la piscine, qui a du s'assécher pas mal, mais surtout bouillir un certain temps.
Avec ce traitement, je serai étonné que les capteurs aient survécu, donc on en revient au risque à faire prendre à un type pour aller mesurer.

C'est quand même bizarre, j'ai les mêmes informations que vous et je m'estime quand même pas mal au courant de ce qui se passe et de ce qui pourrait (aurait pu) se passer. L'information oui, mais comme le traitement que chacun en fait est différent, c'est pas facile de dire qui a raison et ce qu'il faut annoncer "au grand public".

@+

[Edelweiss68]

Ceux qui ont l'impression qu'on leur cache quelque chose penseront encore cela même si on leur dit tout ce qu'il est possible de leur dire au moment t.

[SK69202]

Re,

Exemple : depuis hier, de nombreux observateurs ont vu une fumée noire sortir du réacteur numéro 3. Aucune idée de ce que c'est.

Je viens de l'écrire pour les mano, l'accès à l'intérieur de la centrale est très dangereux, bâtiment endommagé, pas de lumière, radioactivité intense etc. et si on y ajoute le feu, ils ne risquent pas la vie de leurs hommes pour ça. Les symptômes ne correspondant pas à l'explosion d'un coeur, ou un syndrome argentin.


@+

[invite5321ebfe]

Le citoyen moyen ne connait pas le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, il ne connait pas la différence entre contamination et irradiation. Certain (unpeu en dessous de la moyenne) ne savent même pas ou se trouve le Japon et certain ne savent toujours pas où se trouve Tchernobyl.... Je ne vois ce que ferait la population de ces information. (...)

Ben, le pékin moyen ne comprend rien aux mécanismes du cancer, on l'informe pourtant des moyens de prévention comme des travaux de recherche, non? L'argument de l'alignement de l'information sur la part la moins éduquée de la population est incompréhensible.

Il faut arrêter de raisonner comme si nous étions à l'âge pré-Internet. On balance de l'info brute à une population de 1 milliard de personnes, il se trouvera parmi elles des relais capables de mieux les interpréter et de produire des bonnes synthèses, ces synthèses se répandront dans le public qui cherche des informations valables (les autres continueront de regarder TF1 et l'horoscope dans le journal, ou de tronquer les chiffres pour leur buts militants, cela ne changera absolument rien). Les pages Wikipedia anglais sont quand même bien foutues en général, et c'est ainsi que cela fonctionne, même dans l'urgence.

[Marco07]

Il y a un truc que je ne comprends pas trop (je ne suis qu'un humble citoyen lambda).
Quand on voit que actuellement sur le moindre petit site du genre hôpital ou autre on a accès aux gtc à distances et on peut avoir toutes les températures en live de chez soi (que ce soit hydraulique/aérolique/accès aux paramètres de régulation...., tous les enregistrements etc etc etc)...
Je ne comprends pas trop pourquoi il n'y aurait pas d'accès direct aux capteurs de la centrale de l'extérieur. (surtout que niveau cahier des charges, j'imagine que ces infos doivent être accessible de l'extérieur en cas de gros pépin comme aujourd'hui)

Après AMHA les informations n'ont pas à être filtré par des experts qui estiment que ces informations ne concernent pas le grand public. (que je sache, les répercutions ne concernent pas uniquement les experts)

Elles appartiennent à tous et permet pour le citoyen lambda d'aller sur fs -par exemple- et de voir des avis de personnes qui sont plus "à l'aise" avec ce type d'informations, et peut-être en plus de s'instruire.

Et ce n'est pas du voyeurisme mal placé, ça s'appelle de l'information.

-Les militaires on bombardés la Libye, est-ce du voyeurisme d'avoir ce genre d'informations? Elles ne concernent pourtant que les pontes de notre pays et les hauts gradés de l'armée (le citoyen lambda ne comprendrait pas les intérêts stratégiques etc etc etc...)