Certainement.Envoyé par Edelweiss68
Et ceux qui n'ont pas d'a priori particulièrement négatif sur le nucléaire en auront désormais s'ils constatent que les situations de crise sont mal gérées pour ce qui est de l'information du public. C'est bien de vouloir passer à 10 ou 15% de l'énergie primaire en multipliant le parc des centrales, mais quand une centrale déconne, c'est le crash-test sur la crédibilité des industriels. Ne pas le comprendre, c'est ennuyeux pour eux.
Ben oui... c'est pas comme s'il s'agissait du second plus grave accident nucléaire au monde, dans un pays ravagé par de nombreux séismes et un tsunami, sans accès à l'électricité dans de nombreuses zones, dont celle de l'accident... c'est sur, pourquoi serait-ce compliqué d'avoir des infos ultra-précises seconde par seconde ?
Ce serait du voyeurisme si on exigeait de connaitre les coordonnées GPS de chaque impact de bombe, la masse de terre soulevée, l'altitude de largage, et le numéro de série du projectile...
Moi en tant qu'humble citoyen je pensais bêtement qu'on peut avoir accès à ces infos de l'extérieur et que c'est le b-a-ba.
Mais bon on peut envoyer des gens dans l'espace, mais pas avoir accès à des sondes à distances en cas de pépin.
J'espère que c'est totalement faux sinon, ma confiance vis-à-vis du nucléaire va en prendre un coup.
on peut mesurer une température à distance avec un thermomètre infra-rouge.
Bonsoir.
C'est ce qu'ils font, mais cela oblige à avoir une vue directe sur la piscine, et si le combustible est découvert, les neutrons ont une vue directe sur le type derrière la caméra, et ça c'est mal pour le type.on peut mesurer une température à distance avec un thermomètre infra-rouge.
Ce serait con, qu'il commence à vomir avant que le monde entier est eu le temps de lire la mesure.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bha une PT100 lestée avec un cailloux et un peu de câble, après il suffit de bien viser
mmh, tu ne t'avoues jamais vaincu. Je pourrais arguer qu'il n'y a besoin de personne derrière le thermomètre, mais j'ai une autre idée: le dispositif d'eddy-correlation, qui mesure directement le flux de chaleur au-dessus d'une surface, et là pas besoin de situer l'appareil en visée directe.
Bonsoir.
Et au non de quoi, cette synthèse serait elle plus crédible que celles plus officielles ?On balance de l'info brute à une population de 1 milliard de personnes, il se trouvera parmi elles des relais capables de mieux les interpréter et de produire des bonnes synthèses, ces synthèses se répandront dans le public qui cherche des informations valables
Le doute ne vient pas de la gestion de l'information mais de la gestion technique du problème, et là, dans les 3 accidents majeurs, on ne peut pas dire que c'est merveilleux.Et ceux qui n'ont pas d'a priori particulièrement négatif sur le nucléaire en auront désormais s'ils constatent que les situations de crise sont mal gérées pour ce qui est de l'information du public.
Maintenant la science brute dit que le nucléaire n'a pas beaucoup tué, par rapport à d'autres énergies, mais cela n'est pas accepté.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Qu'en sais-tu ?L'information peut être accompagnée d'explications, c'est notamment le rôle des journalistes.Le public (moi y compris) est incapable de faire la différence entre 0.01, 0.15 ou 0.5 mSv.
Où vois-tu qu'on demande une info minute par minute ? Une fois par jour, c'est suffisant, à condition qu'il y ait vraiment de l'info, toute l'info disponible (et quand je dis toute l'info, je ne dis pas de rentrer dans les détails, mais plutôt de ne pas faire de rétention d'info importante).Exiger les infos minute par minute, ce n'est pas de l'info, c'est du voyeurisme.
A être informée. Si ça ne te semble pas important, ce n'est pas le cas pour tout le monde. Et surtout, je pense aux Japonais à proximité, qui n'en savent pas plus que moi, alors que c'est leur droit de savoir.Et si tu savais ce que c'est, ça servirait à ?
Et si on envoyait un chat de Schrödinger?
Tu veux le tuer ou le ressusciter?Et si on envoyait un chat de Schrödinger?
On serait à moitié coupables de maltraitance envers les animaux !Et si on envoyait un chat de Schrödinger?
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
qu'est ce qui te permet de dire qu'ils font de la rétention d'infos importante ???et quand je dis toute l'info, je ne dis pas de rentrer dans les détails, mais plutôt de ne pas faire de rétention d'info importante
comment es tu capable d'estimer le ratio des infos disponibles de celles, selon toi, volontairement cachées ??
et si tu en est capable, comment se fait t'ils que tu ne divulgues pas ces infos cachées, vu qu'elles sont forcement portées à ta connaissance pour pouvoir dire qu'elle sont caché ????
ne serais ce pas tout simplement de la supposition purement personnelle basé sur de l'inquiétude, saupoudrée d'un peu de théorie du complot ???
je comprends ce que veut dire cecile...
j'ai un ami francais qui ne voulait pas rentrer (ok ce n'est peut etre pas necessaire, jentends deja d'ici les persifleurs !!!) car il ne voyait pas l'urgence.
(voila pour ma contribution pour les infos du japon, ca a peut etre changé depuis).
Ce que je pense que veut dire cecile c'est que j'aimerais, si j'habitais dans une ville énorme, et difficile a evacuer, c'est que le gouvernement explique (je ne sais pas comment,) mais préparer la population a une possibl catastrophe, et qu'il faut donc tout etre pres a evacuer...
en précisant que tepco et tout le monde fait ce qu'il peut, etcetc... mais qu'il est impossible de prévoir...
donc... prevenir... (plutot que pas guérir en gros)
je pense que c'est l'idée... en tout cas c'est comme ca que je l ai compris.
Si le gouvernement me disait ca (pas brutalement,mais de facon claire, peut etre que j aurais l'impression qu'on ne me prend pas pour une conne et que je serai moins encline a paniquer justement ! et que je suivra plus les recommandations.
parce que tchernobyl, ke l'ai encore en travers de la gorge moi !!
encore désolée pour les fautes !! j'ecris et j appuie sur entrée d'un geste rageur sans me relire !
C'est déjà le cas.
Ca aussi.Une fois par jour, c'est suffisant
Ca aussi. A moins que tu aies des infos à nous partager ?à condition qu'il y ait vraiment de l'info, toute l'info disponible (et quand je dis toute l'info, je ne dis pas de rentrer dans les détails, mais plutôt de ne pas faire de rétention d'info importante)
Ca me semblera important quand il n'y aura rien de mieux à faire que ça.A être informée. Si ça ne te semble pas important, ce n'est pas le cas pour tout le monde.
Savent-ils quels aliments il faut éviter ? Oui.Et surtout, je pense aux Japonais à proximité, qui n'en savent pas plus que moi, alors que c'est leur droit de savoir.
Savent-ils grosso-modo où en est la maitrise de la situation ? Oui.
Savent-ils à quelle dose de radiations ils sont potentiellement exposés ? Oui.
Alors, que ne savent-ils pas et qu'ils voudraient savoir ?
tu es sur qu'ils savent tout ce que tu vient de décrire?
(dose de radioactivité, risque etc.);
est ce qu'ils savent que "tout peut vriller?" (ou pas, évidemment !)
Ce sont réellement des questions que je me pose, je suis quasi sure qu'on ne nous le dirait pas ici....(mon pote étant rentré il ne peut plus me le dire) : car, j ai entendu, (et j en ai parlé dans un autre fil), un invité de l'agence de sureté nucléaire (ou d'areva? je ne sais plus) qui disait que nous en france on avait des centrales plus sure que les japonais....
C'est ce genre de remarques, de discours politicien qui peut faire croire "a une théorie du complot", si on veut... mais surtout de mon coté, me donner envie de balancer la radio par la fenetre... (mais ca n'engage que moi, je l ai acheté pas cher a carrefour)...
Bon pour ma part, je préfère avoir accès aux infos, et glaner différents avis pour me faire une idée plutôt que d'avoir des infos partielles et déjà analysées par des spécialistes.
Un petit rappel
http://www.ina.fr/sciences-et-techni...containerVideo
Ce qui est sur, c'est qu'il y a beaucoup moins de risques d'avoir un problème lors d'un tremblement de terre ou d'un tsunami donc de ce point de vue, nos centrales sont plus sures ...
c'est bien ca... un discours de politicien...
Bonsoir.
On a déjà parlé des problèmes, et des morts qu'entrainerait l'évacuation de Tokyo, mais il est inutile d'évacuer, pas à cause de la centrale, mais à cause des tremblements de terre.Ce que je pense que veut dire cecile c'est que j'aimerais, si j'habitais dans une ville énorme, et difficile a evacuer, c'est que le gouvernement explique (je ne sais pas comment,) mais préparer la population a une possibl catastrophe, et qu'il faut donc tout etre pres a evacuer...
en précisant que tepco et tout le monde fait ce qu'il peut, etcetc... mais qu'il est impossible de prévoir...
donc... prevenir... (plutot que pas guérir en gros)
La région de Tokyo attend un séisme de forte magnitude (>7.5), dit séisme du Tokaï, ce séisme fera plus de mort que ne pourra en faire la centrale, même dans le cas "le plus pire" envisageable aujourd'hui.
Donc si on doit évacuer Tokyo, faut commencer tout de suite, parce que le séisme, on aura entre 30 s et 2 mn de préavis pour mettre 10 millions de personnes à l'abri.
http://www.jma.go.jp/en/quake_tokai/
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Et moi je pense bêtement que tu n'as pas bien lu l'objection soulevée par Faith : le pays, au moins dans cette région, est ravagé et tu penses que tout fonctionne ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
le probleme n'est pas dans la faisabilité de la chose.... c'est dans la qualité de communication avec le gouvernement..;
pour le séismes, les jap savent bien qu'ils on leur big one a eux....d'ailleurs la communication passe bien, ils sont formés aux risques, et on a bien vu leur réactions d'ailleurs face au temblement de terre !
sur un probleme nouveau comme ca....
Bonsoir.
Pas d'accord, nos centrales sont plus sûr, pas parce que les risques sont moindres, mais parce qu'elles comportent plusieurs systèmes différents pour lutter contre la fuite des radio éléments dans l'environnement.Ce qui est sur, c'est qu'il y a beaucoup moins de risques d'avoir un problème lors d'un tremblement de terre ou d'un tsunami donc de ce point de vue, nos centrales sont plus sures ..
Les séismes et les tsunamis sont des causes possibles, mais si j'enlève la source froide (libre à quelqu'un d'ouvrir un fil pour en trouver une cause) d'une de nos centrales le problème sera identique, au bout de combien de temps ça fuit ou au bout de combien de temps on arrive à être sûr que ça ne fuira pas.
Au Japon ça à fuit en moins de deux jours, si quelqu'un a des infos d'une durée chez nous je suis preneur.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Re,
Regarder la NHK world, vous verrez la communication du gouvernement japonais sans le filtre d'un politique/journaliste/blogueur/ militant et ce sur la centrale, les morts faute de soins, la pénurie alimentaire dans la zone dévastée, la pénurie électrique, le manque de chauffage dans les refuges, la radioactivité, la radioactivité dans la chaine alimentaire, la pénurie de carburant, les risques sismiques toujours présent et les risques de la marée dans les zones qui se sont affaissées.c'est dans la qualité de communication avec le gouvernement..;
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Si je l'ai lu. Mais mon post ne concernait pas le pays (du coup je te retourne la question concernant la lecture du post)
tout ne fonctionne pas, on n'en serait pas là...
cependant j'aime à penser que dans la conception d'une centrale il y a des système autonomes pour les mesures et un accès à distance...
ou plus simplement un système qui évite d'être aveugle en cas de pépin et d'impossibilité d'accès au site.
Pour le ravage... on ne parle ni de maisons ni de murs ou de voitures mais de capteurs à l'intérieur d'un bâtiment qui est en théorie conçu pour résister à une belle partie des problèmes qu'il peut rencontrer.
La preuve que non...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Mais je ne dis pas le contraire (j'aurais du mal, d'ailleurs) mais je maintiens que les centrales françaises ont moins de risques d'avoir des problèmes graves à cause des tremblements de terres ou des tsunamis qu'au Japon.
Pour moi : plus sur = moins de risques.
Donc, toujours pour moi, moins de risques, au moins pour les tremblements de terre et tsunami = plus sur.
Par contre, je ne sais pas si "on" peut considérer que c'est "assez" sur et ou placer le niveau de sécurité.
Bonsoir.
J'avais mal lu.mais je maintiens que les centrales françaises ont moins de risques d'avoir des problèmes graves à cause des tremblements de terres ou des tsunamis qu'au Japon.
Or, au Japon la magnitude maximale possible a été mal estimée avec des mesures historiques réelles, nous les registres de paroisses ont servis (pas qu'eux) à estimer la magnitude d'un séisme millénaire, bref la sous estimation du risque est aussi possible chez nous.
Mais ce qui a mis la centrale en difficulté, ce n'est pas le séisme trop fort, c'est l'inondation et là, ont a déjà eu des surprises en France...........
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
