Explosion à Fukushima

[Cécile]

Un article intéressant dans Le Monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/...5311_3232.html

Sinon, l'accident de Fukushima vient d'être classé au niveau 7 par les Japonais.
-----

[Paminode]

Un article intéressant dans Le Monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/...5311_3232.html
.

Bonjour,

Dans une première lecture, je ne suis pas trop d'accord avec la démonstration de l'auteur.

Cette prééminence de la techno-science repose sur un contrat tacite : la promesse de domination de la nature et de maîtrise du monde. Ce contrat tacite, passé entre les élites techno-scientifiques et la société, fonde, en somme, une large part de notre vision du monde et de l'avenir souhaitable. La place occupée par la question nucléaire dans la couverture médiatique du drame japonais ne tient pas à des données objectives ; elle tient à la rupture de cette promesse.

Je me demande qui a un jour exprimé en public l'existence d'un tel contrat tacite et d'une telle promesse.
Il me semble qu'il a toujours été considéré que toute technologie nouvelle apportait sa part de dangerosité.
L'auteur ne ferait-il pas plutôt des phrases ?

Car, dans les opinions occidentales, la technophobie, minoritaire mais émergente depuis quelques années, tient surtout à la crainte de voir cette promesse non tenue, à la crainte que les créations techno-scientifiques n'échappent à leurs maîtres.
(...)
A Fukushima 1, que voit-on ? La matérialisation de toutes ces craintes, la preuve tangible qu'elles sont fondées : les événements échappent non seulement à la perception de tout un chacun, mais aussi au contrôle des élites techno-scientifiques..

Une fois que l'auteur a posé son postulat, il n'a plus qu'à le décliner.

Les coeurs des réacteurs, partiellement fondus, semblent avoir acquis une sorte de vie autonome. Les réactions de désintégration des radioéléments qui les constituent donnent à ces fauves de magma assez d'énergie pour se maintenir pendant plusieurs mois à plus de 2 000 0C, sans la moindre intervention extérieure. Un chercheur du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) parle de la nécessaire "reconquête" de ces réacteurs, qui se fera au terme d'une "guerre de tranchées". Les mots le disent : nous sommes entrés en conflit armé avec notre créature. Et la désespérante image des hélicoptères larguant de l'eau de mer sur les réacteurs bouillonnants résume à elle seule l'ampleur du désarroi des hommes dans cette bataille.

Le vocabulaire choisi dans ce paragraphe tient beaucoup à la dramaturgie, et même à la BD. Ce "fauve de magma" me fait penser à la "chose" dans Le piège diabolique (Blake et Mortimer) d'Edgar P. Jacobs de mon enfance.

Dans la centrale japonaise, c'est la promesse de maîtrise du monde et de contrôle de la nature qui part en fumée.

Toujours cette idée de promesse, finalement le seul thème de cette "démonstration".

Un coup de grisou, un cyclone, un séisme, un accident industriel classique, font partie de l'aléa. Le désastre de Fukushima, lui, nous donne à voir, dans le pays le plus avancé en la matière, une technologie cessant d'être l'alliée inconditionnelle et servile de son créateur pour se rendre maître d'elle-même, lui devenir hostile et s'emparer d'un territoire d'où il sera durablement banni. C'est toute la notion occidentale du progrès humain comme fonction linéaire du progrès technique que cette catastrophe nous invite à repenser.

Précisément, il me semble que c'est bien un événement extérieur, un séisme, faisant justement partie des aléas que l'auteur semble tenir pour "acceptables", qui a provoqué la catastrophe. Ce n'est pas le "fauve de magma" qui s'est déchaîné tout seul, comme la créature de Frankenstein ou Hal dans 2001.
Construire la centrale de Fukushima présentait un risque ; mais construire des ports sur la côte présentait aussi un risque, et 20 000 personnes viennent d'en subir les conséquences.

[piwi]

Je pense que la promesse à laquelle fait référence l'auteur est celle d'un monde embelli et apaisé par la technologie. Cette dernière est supposée apporter confort et santé. A ce titre, le nucléaire est présenté comme une technologie, peu chère, fiable et sûre, récemment elle a aussi été présentée comme non polluante.
A la lecture du papier, on peut sans doute trouver une certain rhétorique dans sa rédaction. Cependant, il me semble que parler d'un contrat (tacite) avec la société, n'est pas abusif. Il est évident, que le nucléaire n'a jamais été présenté sous le versant technologie à double tranchant (avantageuse quand sa fonctionne, pire que désastreuse que ça foire). Si elle était présentée sous cet angle personne n'en voudrait. On voit bien aussi qu'il se passe quelque chose de l'ordre de la perte de confiance (Le conseil municipal de Strasbourg vient de de se prononcer pour la fermeture de Fessenhiem; il n'aurait jamais adopté cette posture avant Fukushima)

Cordialement,
piwi

[invite6d525980]

Je me demande qui a un jour exprimé en public l'existence d'un tel contrat tacite et d'une telle promesse.

Ben non, puisque que c'est un contrat tacite...

Il me semble qu'il a toujours été considéré que toute technologie nouvelle apportait sa part de dangerosité.

Ce n'est, au contraire, jamais considéré (dans le cas du nucléaire prétendu civil, ça a même été délibérément occulté). Le danger est pris en compte après...

Toujours cette idée de promesse, finalement le seul thème de cette "démonstration".

Ah non, il y a bien plus dans le papier. Notamment, l'autonomie de la technologie, qui se dresse face à nous.

Précisément, il me semble que c'est bien un événement extérieur, un séisme, faisant justement partie des aléas que l'auteur semble tenir pour "acceptables", qui a provoqué la catastrophe. Ce n'est pas le "fauve de magma" qui s'est déchaîné tout seul, comme la créature de Frankenstein ou Hal dans 2001.
Construire la centrale de Fukushima présentait un risque ; mais construire des ports sur la côte présentait aussi un risque, et 20 000 personnes viennent d'en subir les conséquences.

Mais précisément, un risque "acceptable" déclenche, dans le cas du nucléaire, le désastre inacceptable, car hors contrôle par sa nature même.

Ici, le fauve de magma s'anime seul, dès que l'on cesse de le refroidir...

Peut-être que l'auteur "fait des phrases", encore conviendrait-il de les lire...

[invite765732342432]

Il est évident, que le nucléaire n'a jamais été présenté sous le versant technologie à double tranchant. Si elle était présentée sous cet angle personne n'en voudrait.

Pardon ?
Et comment s'expliquent les rentes versées aux communes qui acceptent l'installation d'une centrale ? Comment s'explique la difficulté à trouver des emplacements ?

(avantageuse quand sa fonctionne, pire que désastreuse que ça foire)

Le désastre reste tout relatif. Même pour la catastrophe de Tchernobyl, la mortalité reste en dessous de celle de beaucoup de catastrophes naturelles et la zone d'exclusion de 3000km² (en grande partie recolonisée par la nature) représenterait en France à peine 2% de la surface de forêt.

[papy-alain]

Pardon ?
Et comment s'expliquent les rentes versées aux communes qui acceptent l'installation d'une centrale ?

De la même manière qu'une rente versée à l'agriculteur qui accepte l'implantation d'éoliennes dans son champ.

Comment s'explique la difficulté à trouver des emplacements ?

De la même manière que personne n'a envie de voir se développer un parc industriel près de chez lui.

Le désastre reste tout relatif. Même pour la catastrophe de Tchernobyl, la mortalité reste en dessous de celle de beaucoup de catastrophes naturelles et la zone d'exclusion de 3000km² (en grande partie recolonisée par la nature) représenterait en France à peine 2% de la surface de forêt.

Personne ne peut chiffrer cette mortalité, qui est certainement très sous-estimée. Mon Père est décédé dix ans après Tchernobyl, d'un cancer des voies digestives. Selon le chirurgien qui a tenté de le sauver, l'importance des métastases était telle que le début devait remonter à une dizaine d'années. A cette époque, mon père cultivait, entre autres, des laitues dans son petit potager. Peux tu me certifier qu'il n'est pas mort des suites des retombées du nuage de Tchernobyl ? Bien sûr, je n'en saurai jamais rien, mais cet exemple illustre le fait qu'il est impossible de chiffrer le dégât humain d'une telle catastrophe.

[SK69202]

Bonjour.

Mais précisément, un risque "acceptable" déclenche, dans le cas du nucléaire, le désastre inacceptable, car hors contrôle par sa nature même.

C'est aussi parce que l'on discute moins les désastres inacceptable des pollutions, par composés chimiques, par particules de suies autres "médicaments" et accidents de transport.

Ici, le fauve de magma s'anime seul, dès que l'on cesse de le refroidir...

En ne le refroidissant pas, il se serait tranquillement écoulé dans la terre en évitant de disperser dans l'atmosphère, tout un tas produits pas sain avec la vapeur d'eau, les explosions d'hydrogène (dues à l'eau) et la zone contaminée serait beaucoup plus réduite. Je ne blague qu'en partie.

Je pense que la promesse à laquelle fait référence l'auteur est celle d'un monde embelli et apaisé par la technologie.

On pourrait philosopher ailleurs de l'importance des puces japonaises dans les technologies de communications mobiles, qui bien que permettant à chacun de consulter à peu près tout ce qu'il souhaite, permettent à quelques uns de contrôler tout ce petit monde "apaisé".

Je vois bien pour les prochaines une mise hors inondation des diesels et de la turbo pompe de secours...( un simple mur et 2 portes étanche devrait suffire) reste à statuer sur la hauteur du mur..

Une action de ce type sur les équipements électriques "vitaux" (liste d'ailleurs à redéfinir) me semble aussi souhaitable.

@+

[invite986312212]

Le désastre reste tout relatif. Même pour la catastrophe de Tchernobyl, la mortalité reste en dessous de celle de beaucoup de catastrophes naturelles et la zone d'exclusion de 3000km² (en grande partie recolonisée par la nature) représenterait en France à peine 2% de la surface de forêt.

3000km^2 ça fait un disque de 31km de rayon. A moins de 30km de Fessenheim, il y a les villes de Bâle, Freiburg, Mulhouse, Colmar. Si la zone devait être évacuée je crois qu'on pourrait raisonnablement parler de désastre

[invite765732342432]

De la même manière qu'une rente versée à l'agriculteur qui accepte l'implantation d'éoliennes dans son champ.

Mauvaise comparaison:
- pas la même échelle de prix (budget de la ville de gravelines: 57 millions d'euros financés à 72% par la centrale...)
- pas le même destinataire (exploitant de la terre contre ville)
- pas pour les mêmes raisons (immobilisation de terres et non danger)

De la même manière que personne n'a envie de voir se développer un parc industriel près de chez lui.

En effet. Et, comme pour une centrale nucléaire, c'est parce que la population est parfaitement au courant que c'est à double tranchant qu'elle demande une (forte) compensation.

Personne ne peut chiffrer cette mortalité, qui est certainement très sous-estimée. (...)
Bien sûr, je n'en saurai jamais rien, mais cet exemple illustre le fait qu'il est impossible de chiffrer le dégât humain d'une telle catastrophe.

Heureusement, les études épidémiologiques ne s'intéressent pas aux détails de chaque personne pour comptabiliser 1 par 1 chaque mort.
Elles étudient les populations dans leur ensemble et les variations de mortalité, ce qui permet d'avoir des chiffrages à peu près réalistes.

Quoiqu'il en soit, dire "je ne sais pas mais je suis convaincu que..." n'est pas un argument très rationnel.

Et pour donner une idée des chiffres, ce lien Wikipedia est intéressant, quoiqu'à moduler, évidemment: http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastr...ces_sanitaires

Si la zone devait être évacuée je crois qu'on pourrait raisonnablement parler de désastre

Ca tombe bien, je n'ai pas dit que ce n'est pas un désastre.
Je me suis contenté de dire que c'est un désastre relatif, quand on voit les dernières catastrophes naturelles (ou guerres, ou problèmes sanitaires)

3000km^2 ça fait un disque de 31km de rayon.

A comparer aux 135 000 km² détruits par le dernier tsunami au Japon.

[arbanais83]

A comparer aux 135 000 km² détruits par le dernier tsunami au Japon.

Je pense qu'il y a un problème sur ce chiffre.
Cela représenterai 1000 kms de côte sur 135 kms de profondeur.

[invite765732342432]

Je pense qu'il y a un problème sur ce chiffre.
Cela représenterai 1000 kms de côte sur 135 kms de profondeur.

Effectivement... je vérifie le chiffre (à moins que ce soit les chiffres du tsunami de 2004 ?)

[invite765732342432]

Donc plutôt 6000 km² pour le Japon, merci arbanais83 d'avoir soulevé l'erreur.

[dragounet]

plutot des petites centrales au gaz optimisées avec un bien meilleur rendement que les centrales nucléaires (60 % au lieu de 30 %), permettant de faire de la cogénération dans les villes, bien mieux que les centrales nucléaires, et eventuellement susceptibles de fonctionner au biogaz ... ben ouais ça peut se discuter !

Quel est la sécurité d'approvisionnement en gaz, actuellement.

On en a assez pour remplacer les centrales nucléaires ?

Je ne le savais pas.

Mais si les 2 points soulevés ci-dessus reçoivent ne réponse positive, je suis pour à 100%.

[invite6d525980]

Donc plutôt 6000 km² pour le Japon, merci arbanais83 d'avoir soulevé l'erreur.

Il y a quand même une sacrée nuance. Un territoire, même étendu, détruit par un tsunami n'en devient pas pour autant inhabitable dans la durée.

Il peut être reconquis...

Alors qu'un territoire contaminé par la radioactivité, il est perdu pour des décennies (voire plus).

[arbanais83]

si , ça a le sens de dimensionner ce qu'il faudrait pour les remplacer : le nucléaire représentant 5% de l'énergie primaire totale avec un rendement thermique moyen de 38 % , tu pourrais le remplacer par des centrales modernes au gaz de rendement 60% fois, avec seulement 3 % de l'énergie primaire, soit juste 10 % de plus de la consommation de gaz actuel - on ne peut certainement pas la qualifier d'énergie "irremplaçable" - surtout que ces 10 % peuvent certainement être regagnés ailleurs avec un effort tout à fait modeste. Bref tu finirais par exactement la même situation mondiale, au point de vue énergétique, CO2, économique - sans nucléaire du tout- et sans aucun problème de plus. Je ne suis pas particulièrement naif sur les possibilités de remplacement miracle des énergies , il y a des problèmes bien plus compliqués, mais dans ce cas là, honnêtement, on ne peut vraiment pas arguer qu'il est irremplaçable.

C'est vrai ! mais quand les Russes ont agité la menace de nous couper notre approvisionnement en gaz après le conflit avec la Géorgie on a pas rigolé et on a bien du baisser le pavillon et ce pour rester poli.
Si en plus on se rend dépendant pour notre électricité autant se suicider tout de suite ou accepter de devenir les esclaves des autres.

[Paminode]

Il y a quand même une sacrée nuance. Un territoire, même étendu, détruit par un tsunami n'en devient pas pour autant inhabitable dans la durée.
Il peut être reconquis....

Personnellement, j'éviterais quand même d'aller y planter ma tente.
Car ce serait faire peu de cas du risque d'un prochain tsunami "dans la durée".
A choisir, je pense que je préfèrerais même habiter près d'une centrale nucléaire que sur certaines côtes japonaises.

[arbanais83]

Donc plutôt 6000 km² pour le Japon, merci arbanais83 d'avoir soulevé l'erreur.

C'est difficile avec les différents sites web, j'ai le plus souvent trouvé environ 450 km2

http://www.metrofrance.com/info/japo...C!AMdWLAElfig/

[LeLama]

[Sur l'homme qui promet de dominer et maitriser le monde]
Je me demande qui a un jour exprimé en public l'existence d'un tel contrat tacite et d'une telle promesse.

La maitrise de la nature, c'est un vieux projet occidental. Ca remonte a Descartes. Faire une recherche sur le web avec "maître et possesseur de la nature descartes", vous tomberez sur l'expression de Descartes archi commentee en philo.

Dans l'ensemble, nous sommes en occident heritiers de Descartes et surtout plus tard des Lumieres, pour le meilleur et pour le pire.

[invite3ebc134c]

Il n'y a pas à tortiller, même si cette technologie était parfaite, il resterait toujours 2 maillons faibles!
L'Humain, voir le reportage RAS très éclairant, que les décideurs devraient voir et revoir jusqu'à ce que atteigne le centre de décision profond!
La Nature : si construire en zone sismique n'est pas encore suffisant, on peut peut-être construire à proximité d'un volcan en activité?

Quant aux déchets pour les générations futures, ils font bien profils bas ces derniers temps!

[Paminode]

La maitrise de la nature, c'est un vieux projet occidental. Ca remonte a Descartes. Faire une recherche sur le web avec "maître et possesseur de la nature descartes", vous tomberez sur l'expression de Descartes archi commentee en philo.

Justement, on est là dans des généralités. Gardons cela pour le bac.

Dans l'ensemble, nous sommes en occident heritiers de Descartes et surtout plus tard des Lumieres, pour le meilleur et pour le pire.

"Nous" ?

Ce contrat tacite, passé entre les élites techno-scientifiques et la société,

"Les élites" ? "La société" ?? C'est qui ???
Dans l'esprit de qui a pu exister l'hypothèse de ce "contrat" ?
L'auteur de cet article s'amuse avec des mots.

[LeLama]

"Les élites" ? "La société" ?? C'est qui ???
Dans l'esprit de qui a pu exister l'hypothèse de ce "contrat" ?
L'auteur de cet article s'amuse avec des mots.

Je ne peux pas repondre a la place de l'auteur. Mais je vois de nombreuses exemples de ce contrat tacite qui demande aux chercheurs de travailler a la maitrise du monde et a la competitivite' economique autant qu'a la production de connaissances. En voici trois.

Dans le journal du cnrs qu'on recoit au labo, je constate la confusion constante entre sciences et techniques. Tout article sur la recherche pure se finit inmanquablement par une phrase expliquant combien ca peut etre utile et deboucher sur un nouveau produit industriel revolutionnaire. On pourrait quand meme esperer que dans un journal de communication interne du cnrs, la recherche fonda puisse exister sans se justifier par des applications potentielles.

Idem du point de vue des financement. La possibilite' de deposer un brevet est un atout pour le financement de la recherche. C'est un critere explicite dans le financement des ANR par exemple.

Idem dans la societe'. La premiere question que me pose la quasi-totalite' des gens, c'est de savoir a quoi ca sert la recherche que je fais.

[kingloowy]

Bonjour,

1°) Aspect général de la discussion :
ça serait bien que ce fil reste centré sur Fukushima et ne dérive pas sur les armes à uranium appauvri, ou des débats de société sur le nucléaire.

2°) Hauteur de la vague à Fukushima Dai-ichi :

Voilà le lien du METI :
http://www.meti.go.jp/press/2011/04/...10409007-3.pdf
Je ne sais pas traduire le japonais non plus, mais c'est bien écrit 7 m pour Fukushima 2 (Daiini), et je vois bien les flèches sur les photos.

Les deux centrales Daiichi et Daini sont séparées de 12 km.

A Fukushima Daiini, on voit bien la trace de la vague boueuse sur les murs, à Fukushima Daiichi les murs soit-disant impactés sont nickels

Sur les murs de Daiichi on voit aussi (même si c'est moins net qu'à Daiini) la trace de l'eau, et ils sont loin d'être "nickels".
Surtout si on regarde bien le schéma de Daiini publié, on constate que de nombreux points sont marqués : OP +14 ou OP+13,7m (en particulier sur la droite du schéma dans la zone dont on voit l'innondation dans les deux photos à l'extrême droite). La cote de +6,5-7m indiquée sur la coupe du site est une cote indicative, ce n'est pas le haut de la vague.

Il y a donc bien eu une vague de même hauteur sur les deux sites.

Les considérations sur le réservoir visible sur la vidéo sont tout à fait erronées : de tels dommages ne sont pas liés à la vague : ils sont symétriques (présents sur tout le pourtour), la pression n'a rien à voir avec la hauteur de la vague, la puissance destructrice est liée à l'énergie cinétique du mur d'eau. Il s'agit de dommages liés au séisme, peut-être un phénomène de torsion (pour lequel les structures cylindres sont particulièrement sensibles) (??).

3°) Pourquoi les techniciens n'ont-ils pas rejeté l'hydrogène à l'extérieur?
a) d'où est venu cet hydrogène : des coeurs ou des piscines? Si c'est des piscines il n'était pas évacuable. A-t-il été relâché en même temps que la vapeur?
b) est-on certain de l'étanchéité de l'enceinte en béton? Ce béton est-il étanche à l'hydrogène? Peut-être est-il justement perméable à l'hydrogène sous pression de façon à éviter une explosion dans l'enceinte de confinement?
c) les cuves sont sans doute OK, mais quid des raccords canalisations?
Bref énormément d'inconnues...

4°) Qu'est-ce qui a provoqué quoi?
Il est certain que le tsunami a joué un rôle très important dans la génèse de cette catastrophe : noyade de très nombreux équipements électriques, destruction (?) des prises d'eau en mer..., mais les vibrations ont certainement endommagé des canalisations, surtout sur ces installations assez anciennes. il est d'ailleurs intéressant de noter que le réacteur 6 de Daiichi, qui n'est pas du tout du même type (architecture de masse totalement différente) n'a pas subi de dommages majeurs, idem pour les 4 réacteurs de Daiini!!

Merci à Yvan30 pour sa réponse sur l'origine des isotopes de l'iode.

A+

[SK69202]

Bonsoir.

Il s'agit de dommages liés au séisme, peut-être un phénomène de torsion (pour lequel les structures cylindres sont particulièrement sensibles) (??).

Il y a d'autres cuves présentes sur le site, elles ne présentent pas les même dégâts.

@+

[invite20020c5a]

Bonjour
J'ai contacté Bernard Allenbach, et voici un extrait de sa réponse : "Nous n’avons pas étudié très en détail les impacts sur la centrale de Fukushima, nos études, intégrant toute la zone côtière, ont été faites dans l’urgence avec des images SPOT-5 (N-B) d’une résolution de 2,5m ,ce qui est suffisant pour évaluer en grand les zones impactées ; mais s’il s’agît d’établir un constat détaillé à l’échelle de chacune des centrales il vaudrait mieux le tenter en exploitant des images mieux résolues, idéalement 0,5m et moins . "
L'info d'une vague de 3 à 4 m semble être due en fait à l'interprétation de la journaliste car "Ce que nous avons remarqué, en exploitant la base de donnée altimétrique (pas extrêmement précise dont nous disposons : résolution planimétrique 90m), et ceci est vrai surtout pour la zone allant de Sendai jusque vers les centrales de Fukushima, c’est que les zones affectées par la vague du tsunami, telles - qu’on peut les observer sur ces images satellites sont pour l’essentiel « soulignées » par l’isoligne d’altitude 3, 5 m. Cette isoligne est à une distance moyenne de 3 km du rivage dans la région (plutôt plate) de Sendai."
Mais la centrale de Fukushima Dai-ichi est adossée à un relief et la vague n'a pas pu pénétrer dans les terres à cet endroit.
Je suis d'accord avec toi Kingloowy, j'ai agrandi les photos du METI et on distingue la marque de l'eau, à une hauteur d'environ 14 m.
Maintenant, reste à comprendre pourquoi on a construit une centrale nucléaire à 10 m au dessus du niveau de la mer sur une côte réputée pour ses tsunamis !
Mais bon, on connait la réponse, question de gros sous. Ca aurait coûté beaucoup plus cher en fonctionnement de la construire sur la colline.

[GillesH38a]

a) d'où est venu cet hydrogène : des coeurs ou des piscines? Si c'est des piscines il n'était pas évacuable. A-t-il été relâché en même temps que la vapeur?

pour le 4, y a guère de doute, puisque le coeur avait été vidé de son combustible ...

[invite6d525980]

Personnellement, j'éviterais quand même d'aller y planter ma tente.
Car ce serait faire peu de cas du risque d'un prochain tsunami "dans la durée".
A choisir, je pense que je préfèrerais même habiter près d'une centrale nucléaire que sur certaines côtes japonaises.

C'est une réponse à côté du point soulevé : Il ne s'agit pas du risque avant éventuelle catastrophe pour l'habitabilité d'un territoire, mais de cette habitabilité du territoire après une catastrophe...

C'est là où le nucléaire se distingue des autres phénoménes (naturels ou provoqués) : Quand il part en vrille, l'impact s'inscrit dans l'éternité à l'échelle humaine.

[invite765732342432]

C'est une réponse à côté du point soulevé : Il ne s'agit pas du risque avant éventuelle catastrophe pour l'habitabilité d'un territoire, mais de cette habitabilité du territoire après une catastrophe....

Habiter en zone d'exclusion est, pour la majorité de sa surface, moins dangereux que d'habiter en zone de tsunami.
Dans une bonne partie de cette zone, la radioactivité est comparable à ce qu'on trouve dans des pays tout à fait habitables (les différents récits de voyageurs en zone d'exclusions, équipés de dosimètres, semblent assez unanimes).

La culture ou l'élevage serait éventuellement problématique dans ces zones par concentration des toxiques.

[invite986312212]

C'est une réponse à côté du point soulevé : Il ne s'agit pas du risque avant éventuelle catastrophe pour l'habitabilité d'un territoire, mais de cette habitabilité du territoire après une catastrophe...

ben non, la réponse de Paminode n'est pas tout à fait à côté de la plaque. La question se posera pour les Japonais de savoir s'ils vont reprendre possession de cette partie de leur territoire. On est toujours entre deux catastrophes (deux tsunamis ici).

[SK69202]

Bonjour.

La ré-occupation de territoires contaminés est de l'histoire ancienne au Japon, ici, ou là

@+

[arbanais83]

Bonjour,

il est d'ailleurs intéressant de noter que le réacteur 6 de Daiichi, qui n'est pas du tout du même type (architecture de masse totalement différente) n'a pas subi de dommages majeurs, idem pour les 4 réacteurs de Daiini!!

Merci à Yvan30 pour sa réponse sur l'origine des isotopes de l'iode.

A+

On aurait voulu y croire .
Cela aurait été tellement plus rassurant si la modernité des installations pouvait justifier cette absence de dégats importants.
Il faut néanmoins reconnaître que c'est plus probablement parce que ces 2 réacteurs étaient à l'arrêt depuis un temps suffisamment long et que leur puissance résiduelle était faible qu'il n'y a pas eu les mêmes conséquences au niveau des dommages.
La chaleur à évacuer des ces 2 réacteurs à l'arrêt depuis un certain temps n'est en aucun cas comparable à celle qu'il fallait évacuer des 3 autres en arrêt d'urgence.