Explosion à Fukushima

[Bounoume]

pour le 4, y a guère de doute, puisque le coeur avait été vidé de son combustible ...

moi, j' ai quand même des doutes: d' abord, les tuyaux d' évacuation des rejets gazeux (qui aboutissent aux 2 immenses cheminées) ne sont-ils pas communs aux réacteurs 3 et 4, aboutissant à la même cheminée, et en amont du filtre ? (il y aurait un filtre anti-rejets-radioactifs).
Et si il y a eu perte d' étanchéité de cette canalisation à l' intérieur du bâtiment 4 ça expliquerait des choses.....
Ou y a-t-il eu passage d' hydrogène à travers des gaines souterraines endommagées,
de fait sur 1 document cité dans ce fil, on signale (et on voit) la rupture d' 1 des gros tuyaux d'évacuation cités ci-dessus

Je rejoins complètement les questions de kingloowy surtout son 3)
cordialement
-----

[arbanais83]

il est d'ailleurs intéressant de noter que le réacteur 6 de Daiichi, qui n'est pas du tout du même type (architecture de masse totalement différente) n'a pas subi de dommages majeurs, idem pour les 4 réacteurs de Daiini!!

Merci à Yvan30 pour sa réponse sur l'origine des isotopes de l'iode.

A+

Le 6 de Daiichi était à l'arrêt donc on ne peut pas tirer de conclusions favorable du fait qu'il n'a pas subit des dommages identiques aux 1,2,3.

Par contre c'est intéressant de savoir pourquoi alors que Daini a subit le même séisme et la même vague de Tsunami que Daiichi ses réacteurs ont résisté, tous les 4 ont subi un arrêt automatique comme les 3 de Daiichi.
Les circuits de refroidissement ont-ils été noyés ?
Certains de ces circuits sont-ils restés opérationnels ( certainement que oui) alors pourquoi ?
Le séisme a-t-il causé moins de dégats sur une installation plus récente et mieux conçue ?
Bien que la vague soit montée à près de 3 mètres sur le batiment réacteur de Daini, était-il mieux protégé d'une inondation.

[SK69202]

Bonjour.

Pour les 1,2,3 l'hydrogène n'a sans doute pas été libéré à l'extérieur car il n'y avait pas d'électricité pour faire fonctionner les systèmes prévus.

Bref le gaz est sorti là où c'était le plus facile pour lui de sortir, et après il a fait son chemin vers l'extérieur tout seul.

Pour les piscines des 2,3,4 l'hydrogène n'avait qu'a être créé pour s'accumuler dans le bâtiment.

@+

[JPL]

Un point qui n'est jamais abordé est que pour que l'hydrogène explose il faut une source chaude suffisante (température d’auto-inflammation 858° C). Or s'il n'y avait pas d'électricité pour produire une étincelle quel était le point chaud (obligatoirement dans l'atmosphère du local) ?

[SK69202]

Bonjour.

Il y a l'incandescence des éléments de combustibles, ceux la même qui ont créé l'hydrogène.
Il y a les éclairages de secours auto-alimenté, après 4 jours il y en avait sans doute encore de fonctionnel.
Il y a aussi les incendies de matériaux divers initiés par le rayonnement des éléments de combustibles surchauffés.

@+

[Moinsdewatt]

Un point qui n'est jamais abordé est que pour que l'hydrogène explose il faut une source chaude suffisante (température d’auto-inflammation 858° C). Or s'il n'y avait pas d'électricité pour produire une étincelle quel était le point chaud (obligatoirement dans l'atmosphère du local) ?

Il faut trois fois rien pour faire une étincelle. Un débris métallique qui tombe sur du ciment, de l' electricité statique qui fait une étincelle...

et je rapelle l' extréme inflamabilité de l' Hydrogéne.

L'hydrogène est extrêmement inflammable (4% d'hydrogène dans de l'air ambiant suffisent à en faire un mélange inflammable)et aussi très explosif(13% d'hydrogène dans de l'air ambiant suffisent pour en faire un mélange explosif).Les réservoirs d'hydrogène doivent donc être très étanche ,en particulier pour les réservoirs d'hydrogène dans les voitures. Dans un habitacle de voiture, on atteint très vite les seuils d'inflammabilité et de détonabilité ,si il y a une fuite d' hydrogène. Il suffit alors d' un court-circuit, d'une cigarette, ou encore d'une quelconque étincelle, pour aboutir à recréer un mini Hindenburg à l'échelle de l'habitacle du véhicule "hydrogéné".La température de la flamme est de 2300°C dans l'air.

L'hydrogène a un large domaine d'inflammabilité dans l'air: 4 à 75%, de plus l'énergie d'inflammation (l'énergie nécessaire pour démarrer la combustion) est très faible (comparativement aux autres hydrocarbures

http://pileahydrogene.free.fr/proprhyd.htm

[GillesH38a]

Il faut trois fois rien pour faire une étincelle. Un débris métallique qui tombe sur du ciment, de l' electricité statique qui fait une étincelle...

surtout en présence de radioactivité qui ionise tout sur son passage ...

[yvan30]

3°) Pourquoi les techniciens n'ont-ils pas rejeté l'hydrogène à l'extérieur?
a) d'où est venu cet hydrogène : des coeurs ou des piscines? Si c'est des piscines il n'était pas évacuable. A-t-il été relâché en même temps que la vapeur?

Dans les REP une petite part vient du dégazage de l'eau du primaire, normalement saturé en H2 pour combattre la radiolyse de l'eau (sous l'impact des neutrons de fission les atomes d'H sont arrachés à la molécule d'eau, la présence d'H2 dissout limite le risque que 2 atomes d'O se combinent et fabrique de l’oxygène), mais la plus grosse part de la réaction chimique, exothermique, entre l'eau et le zircaloy des gaines, réaction qui débute pour une température de gaine d'environ 1200°C.
Cela se produit donc même dans les piscines.
Certaines concentrations explosives d'H2 dans l'air sont inertées par la présence de vapeur d'eau.
Les procédures ultimes (''la fusion du cœur est très probable'') suivent cette concentration pour ne pas risquer de perdre cet inertage en voulant abaisser la pression de l'enceinte de confinement par dégonflage ou aspersion interne de l'enceinte.

b) est-on certain de l'étanchéité de l'enceinte en béton? Ce béton est-il étanche à l'hydrogène? Peut-être est-il justement perméable à l'hydrogène sous pression de façon à éviter une explosion dans l'enceinte de confinement?

Non, l'H2 passe à travers toutes les parois même les parois métalliques, le verre cela s'appelle la diffusion.
En phase accident la vapeur d'eau présente dans l'enceinte de confinement rend le béton plus étanche.

[kingloowy]

Bonsoir,

1°) Déformation du réservoir face à la mer sur le site de Fukushima Daiichi :

Bonsoir.

Citation:
Il s'agit de dommages liés au séisme, peut-être un phénomène de torsion (pour lequel les structures cylindres sont particulièrement sensibles) (??).
Il y a d'autres cuves présentes sur le site, elles ne présentent pas les même dégâts.

Oui, mais ceci n'invalide en rien mon hypothèse : il suffit que les réservoirs soient vides et d'autre(s) plein(s) , de plus la remarque est tout aussi valable pour l'action de la vague!

2°) Hauteur de la vague à Fukushima Daiichi :

Je suis d'accord avec toi Kingloowy, j'ai agrandi les photos du METI et on distingue la marque de l'eau, à une hauteur d'environ 14 m.
Maintenant, reste à comprendre pourquoi on a construit une centrale nucléaire à 10 m au dessus du niveau de la mer sur une côte réputée pour ses tsunamis !

Pour ce qui est de la hauteur de la vague, content que tu sois d'accord. Même si TEPCO a menti souvent par le passé, aujourd'hui c'est devenu très très difficile de cacher les choses : satellites, internet, vidéo. Au global sur le plan de l'information je trouve qu'on a en fait énormément de données.
On a construit en fonction de la probabilité qu'il y ait un tremblement de terre de niveau 9 en mer... probabilité qui devait être extrêmement faible, et donc on a "pris le risque"... Construire plus haut impliquait plus loin du rivage et donc plus de canalisations, des pompes plus puissantes, etc, et donc effectivement un surcoût.
C'est un peu la même chose (toute proportions gardées) avec la catastrophe du Concorde : la probabilité qu'une explosion de pneumatique provoque un dommage au réservoir aussi important que ce qui a été constaté lors du crash de Gonesse était certainement proche de zéro... et on a laissé voler cet avion...
Il faut bien voir que toute activité humaine s'accompagne d'une prise de risque, le risque zéro ça n'existe pas.

3°) Comportement différent du réacteurs 6 de Daiichi et des réacteurs de Daini (versus réacteurs 1,2,3 et 4 de Daiichi) :

Citation:
Envoyé par kingloowy Voir le message
Bonjour,

il est d'ailleurs intéressant de noter que le réacteur 6 de Daiichi, qui n'est pas du tout du même type (architecture de masse totalement différente) n'a pas subi de dommages majeurs, idem pour les 4 réacteurs de Daini!!

Merci à Yvan30 pour sa réponse sur l'origine des isotopes de l'iode.

A+
On aurait voulu y croire .
Cela aurait été tellement plus rassurant si la modernité des installations pouvait justifier cette absence de dégats importants.
Il faut néanmoins reconnaître que c'est plus probablement parce que ces 2 réacteurs étaient à l'arrêt depuis un temps suffisamment long et que leur puissance résiduelle était faible qu'il n'y a pas eu les mêmes conséquences au niveau des dommages.
La chaleur à évacuer des ces 2 réacteurs à l'arrêt depuis un certain temps n'est en aucun cas comparable à celle qu'il fallait évacuer des 3 autres en arrêt d'urgence.

Le 6 de Daiichi était à l'arrêt donc on ne peut pas tirer de conclusions favorable du fait qu'il n'a pas subit des dommages identiques aux 1,2,3.

Par contre c'est intéressant de savoir pourquoi alors que Daini a subit le même séisme et la même vague de Tsunami que Daiichi ses réacteurs ont résisté, tous les 4 ont subi un arrêt automatique comme les 3 de Daiichi.
Les circuits de refroidissement ont-ils été noyés ?
Certains de ces circuits sont-ils restés opérationnels ( certainement que oui) alors pourquoi ?
Le séisme a-t-il causé moins de dégats sur une installation plus récente et mieux conçue ?
Bien que la vague soit montée à près de 3 mètres sur le batiment réacteur de Daini, était-il mieux protégé d'une inondation.

Oui tout à fait : le 6 de Daiichi était effectivement à l'arrêt donc pas de comparaison possible, par contre la situation pour 1,2,3 et 4 de Daiichi versus Daini est la même. Comme arbanais je me pose pas mal de questions. Le séisme a certainement eu des conséquences plus graves sur les réacteurs de type MarkI (1-5 de Daiichi) que sur ceux de type MarkII (1-4 de Daini). En particulier les liaisons cuve / chambre de suppression semblent très différentes.
L'âge des installation a sans doute aussi joué (1970-77 pour Daiichi contre 1981-86 pour Daini).


4°)Production et évacuation de l'hydrogène :
a) pour les piscines : à mon avis l'hypothèse d'une fusion partielle d'un coeur en piscine n'a jamais été émise lors de la conception de ces réacteurs. Yvan pourra certainement nous dire ce qu'il en est sur les REP EDF.
b) pour les coeurs :
merci à Bouboune.

Pour les 1,2,3 l'hydrogène n'a sans doute pas été libéré à l'extérieur car il n'y avait pas d'électricité pour faire fonctionner les systèmes prévus.

Un grand merci à SK69202 pour cet excellent document!! Lequel montre que c'est assez compliqué et qu'effectivement les systèmes prévus étaient HS. On voit en particulier p5, 7 (paragraphe vii) et p27 (fig5.3 et 5.4), que lorsque qu'une décompression de l'enceinte de confinement est nécessaire, elle s'effectue dans la chambre de suppression (pour éliminer le max d'iode??) en passant d'abord dans un circuit de deshydrogénation. Ensuite il est possible de relarger par la cheminée via des filtres ou d'envoyer dans le bâtiment réacteur c'est sans doute ce qui s'est passé (la "voie cheminée " étant certainement inutilisable).
Le système de deshydrogénation était HS, il y a donc eu de l'hydrogène d'envoyé dans la chambre de suppression d'où explosion à ce niveau dans le réacteur 2, puis dans le bâtiment réacteur avec là aussi explosion.

Par contre je ne comprends pas pourquoi il y a eu augmentation de la pression dans l'enceinte de confinement... Y a -t-il des soupapes entre cuve et enceinte, ont-elles été ouvertes par les techniciens, est-ce une ouverture automatique en cas d'augmentation importante de la pression dans la cuve? Y a-t-il eu des ruptures au niveau des conduites de vapeur et passage de la vapeur dans l'enceinte de confinement?
Ce qui est certain c'est qu'il était impossible de capter l'hydrogène et de pomper la vapeur responsable de la supression dans l'enceinte de confinement.

Citation:
Envoyé par kingloowy Voir le message
3°) Pourquoi les techniciens n'ont-ils pas rejeté l'hydrogène à l'extérieur?
a) d'où est venu cet hydrogène : des coeurs ou des piscines? Si c'est des piscines il n'était pas évacuable. A-t-il été relâché en même temps que la vapeur?
Dans les REP une petite part vient du dégazage de l'eau du primaire, normalement saturé en H2 pour combattre la radiolyse de l'eau (sous l'impact des neutrons de fission les atomes d'H sont arrachés à la molécule d'eau, la présence d'H2 dissout limite le risque que 2 atomes d'O se combinent et fabrique de l’oxygène), mais la plus grosse part de la réaction chimique, exothermique, entre l'eau et le zircaloy des gaines, réaction qui débute pour une température de gaine d'environ 1200°C.
Cela se produit donc même dans les piscines.
Certaines concentrations explosives d'H2 dans l'air sont inertées par la présence de vapeur d'eau.
Les procédures ultimes (''la fusion du cœur est très probable'') suivent cette concentration pour ne pas risquer de perdre cet inertage en voulant abaisser la pression de l'enceinte de confinement par dégonflage ou aspersion interne de l'enceinte.

Citation:
Envoyé par kingloowy Voir le message
b) est-on certain de l'étanchéité de l'enceinte en béton? Ce béton est-il étanche à l'hydrogène? Peut-être est-il justement perméable à l'hydrogène sous pression de façon à éviter une explosion dans l'enceinte de confinement?
Non, l'H2 passe à travers toutes les parois même les parois métalliques, le verre cela s'appelle la diffusion.
En phase accident la vapeur d'eau présente dans l'enceinte de confinement rend le béton plus étanche.

Merci beaucoup Yvan pour ces précisions.
Donc l'hydrogène a certainement diffusé de l'enceinte de confinement vers le bat réacteur justement du fait de la décompression (dans les les réacteurs 1, 2 et 3, les explosions ont toujours été précédées de décompression de l'enceinte de confinement).

A+

[Ouk A Passi]

Bonjour,

... la probabilité qu'une explosion de pneumatique provoque un dommage au réservoir aussi important...

Mode HS\On
Pas d'accord! Des incidents précurseurs avaient révélé la faiblesse structurelle des réservoirs.

Dans le même ordre d'idée, le lancement (précipité ?) du nucléaire dans un pays qui n'avait pas encore résolu les problèmes de fissuration des soudures des tubes en U sur les plaques de fermeture n'était pas du meilleur goût ...

Quel que soit le domaine, il y a toujours une estimation du risque... et la mise en jeu d'intérêts.

En ce qui concerne la sécurité, il semble établi que Tepco ait pris quelques libertés, mais est-ce bien le seul?

Mode HS\Off

[yvan30]

Bonjour.

La ré-occupation de territoires contaminés est de l'histoire ancienne au Japon, ici, ou là

@+

N'oublions pas que la quantité de produit de fission est sans commune mesure entre une bombe (une centaine de kg) et un cœur de réacteur (environ 200 tonnes).
Dans une bombe on cherche l'effet dévastateur du souffle, de l’irradiation momentané mais en minimisant la contamination (pour envahir les pays).

[yvan30]

Par contre je ne comprends pas pourquoi il y a eu augmentation de la pression dans l'enceinte de confinement... Y a -t-il des soupapes entre cuve et enceinte, ont-elles été ouvertes par les techniciens, est-ce une ouverture automatique en cas d'augmentation importante de la pression dans la cuve? Y a-t-il eu des ruptures au niveau des conduites de vapeur et passage de la vapeur dans l'enceinte de confinement?
Ce qui est certain c'est qu'il était impossible de capter l'hydrogène et de pomper la vapeur responsable de la supression dans l'enceinte de confinement.

Pour t'éviter des recherches longues regarde le document page 54 du message #956

[GillesH38a]

moi, j' ai quand même des doutes: d' abord, les tuyaux d' évacuation des rejets gazeux (qui aboutissent aux 2 immenses cheminées) ne sont-ils pas communs aux réacteurs 3 et 4, aboutissant à la même cheminée, et en amont du filtre ? (il y aurait un filtre anti-rejets-radioactifs).

Il y a un commentaire sur le blog de P. Jorion qui me trouble...

Je viens de comprendre à la lecture de quelques posts, un autre point qui rend flou la compréhension des choses !!!!

Avant d’y venir, je voudrais répondre à la question sur le déchargement d’un réacteur (d’ailleurs le point ci-dessus est lié).
- Décharger complètement un réacteur revient à le désactiver. En pratique, un coeur est totalement vide que 2 fois dans sa vie : avant d’être chargé et après son démantèlement !

Dans le coeur d’un réacteur nucléaire, le flux neutronique n’est pas homogène, autant radialement qu’axialement. Il est plus important au centre du réacteur et décroit en se rapprochant de la périphérie.
Pour compenser, améliorer le rendement, optimiser la puissance et limiter l’irrégularité de l’usure du combustible, on utilise des barres de combustible à enrichissement variable.
Les barres au centre du coeur sont plus faiblement enrichies qu’en périphérie.
En pratique et pour respecter la règle des tiers, on utilise 3 enrichissements différents, dans 3 zones différentes du coeur (enrichissement en moyenne, entre 1,5 et 3%).
Au plan nucléaire, un réacteur se comporte donc en fait comme 3 réacteurs différents (dit de façon simplifiée voire simpliste) même si toutes les zones “inter-agissent” entre elles : la réaction “globale” est optimisée mais de façon locale, le comportement neutronique est variable.

Comme en moyenne, la vie d’un combustible est de 3 ans, on change par tiers ET PAR ZONE, 1/3 (une zone) chaque année, cette zone étant TOUJOURS la zone faible (on ne décharge QUE la zone faible).
Quand don dit qu’un réacteur st déchargé, ça veut dire que la zone faible est déchargée mais jamais le coeur entièrement !

On décharge la zone la plus faiblement enrichie.
On dépose ces barres dans la piscine de transfert (j’y reviendrai plus bas)
On déplace le combustible de la zone 2 (plus fortement enrichi mais déjà “usé”) dans la zone 1.
On déplace la zone 3 dans la zone 2.
On remplace le combustible de la zone 3 (la plus fortement enrichie) par du neuf.

Charger un réacteur veut donc dire “remplacer le combustible de la zone 3). On ne charge QUE cette zone.

Si on déchargeait l’ensemble du coeur, on mettrait dans les piscines du combustible “encore bon” et surtout encore TRES actif !
Non seulement ce serait ridicule au plan du rendement (économique), ça n’aurait aucune logique mais en plus ce serait très dangereux !

j'ai toujours cru que le réacteur du 4 était vide, mais si il contenait encore les 2/3 du combustible, et encore le plus actif, ça change pas mal les choses ! un spécialiste peut-il confirmer ?

[dédé29]

Bonjour
Je ne sais pas bien comment se fait la gestion du coeur dans les bouillants mais pour les pressurisés l'explication de la gestion est correcte ,toutefois généralement (à 99%) du temps on décharge totalement le coeur pour effectuer des travaux sur les points bas du circuit primaire .On le recharge ensuite en ayant remplacé le tiers le plus usé et en "réarrangeant " les deux autres tiers .

[GillesH38a]

merci c'est donc pas incompatible, et il est probable effectivement que le réacteur 4 se trouvait par hasard dans cet état vide en attendant de remettre le combustible- je n'avais vu nulle part l'idée que la cuve pourrait etre pleine aux 2/3.

[SK69202]

Bonsoir.

Le cœur du réacteur 4 est vide, il n'y a pas de point chaud à sa verticale sur les images IR qui sont régulièrement publiées.

@+

[invite58706596]

j'ai toujours cru que le réacteur du 4 était vide, mais si il contenait encore les 2/3 du combustible, et encore le plus actif, ça change pas mal les choses ! un spécialiste peut-il confirmer ?

En France, les coeurs sont entièrement déchargés... du fait des arrangements de rechargement (par 1/3 ou 1/4) et des risques liés à la présence de combustible dans le bâtiment réacteur envahis 500 à 800 intervenants...
Par ailleurs, lors des phases de déchargement ou rechargement, le nombre est limité à 100 personnes dans le bâtiment...

Il est possible que certaines piscines de réacteur étranger puissent posséder des racks de combustibles pour accélérer les dites phases...

[inviteafa5633e]

C'est peu probable. Les deltas de temperature sont de quelques dizaines de degre de gain, alors que ce qu'il faut refroidir se mesure en centaines de degres. Le froid n'ameliore qu'a la marge.


Esperons le. Pour les reacteurs, je ne sais pas a quelle vitesse descend naturellement la temperature, mais par exemple pour les piscines, les temps d'activite' se mesurent en annees. Et il faut donc une continuite de service pendant ces annees. Certes, on peut se preparer sur une semaine ou deux. Mais comment assurer la continuite du service quand les fleuves sont gele's ? Surtout qu'il peut y avoir simultanement un tres gros nombres de centrales touchees simultanement. Encore bien plus qu'au Japon.

En fait après un peu de recherche, il semblerait que les fleuves gelés soit un problème comme en 1987 ou le gel de la Loire a obligé l'armée à déboucher les aspirations d'eau à coup d'explosifs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Central..._Loire_en_1987

[papy-alain]

C'est quand même un comble de ne plus pouvoir refroidir à cause du froid.

[Paminode]

C'est quand même un comble de ne plus pouvoir refroidir à cause du froid.

Excellent !

[invite58706596]

L'accident de Fukushima simulé par Areva
Impossible d'afficher les liens...
Sous Google, taper "Accident Fukushima Areva.com" et ouvrir le lien "(PDF) Fukushima AREVA
> 7 avr. 2011 ... Matthias Braun. PEPA4-G, AREVA–NP GmbH. Matthias.Braun@AREVA.com ... L'incident de Fukushima Daiichi. 2. Progression de l'accident ...
Ce document est normalement en extension PPT
Beaucoup de détails très intéressants expliquant la situation de plus en plus dégradée... et répondant aux diverses interrogations techniques sur cette discussion...

[SK69202]

Bonsoir.

On peut voir le document ici, l'autre c'est parce qu'il est chez une personna non grata sur FS (JPP)

D'un autre coté il semble que certaines informations du document ne soient pas cohérentes avec les constations, en particulier il est probable que l'enceinte de confinement du n°3 soit "ouverte" au niveau du "bouchon" supérieur, c'est par là que la vapeur s'échappe sur les films et photos actuels.

Le scénario de la piscine du n°4 ne semble pas non plus compatible avec le niveau de radioactivité mesuré par prélèvement il y a quelques jours, les combustibles ne semblent pas particulièrement endommagés. Certains théorisent une explosion de vapeur du à l'eau surchauffée en fond de piscine et à une convection contrariée par des objets tombés dans la piscine au moment du séisme. (effet type geyser)

Bref, utile mais à remettre à jour.

@+

[invite58706596]

Merci SK69202 pour les infos...

Perso, j'ai regardé rapidement pour voir la chronologie des évènements et essayer de comprendre le fonctionnement des BWR...
Tout à fait différent des PWR... surtout au niveau des circuits de sauvegarde...

Je me demande si réellement TEPCO a voulu sauver les meubles...
Ils se doutaient bien que les batteries seraient à plat à court terme et connaissaient donc les risques encourus... Difficultés à approvisionner des secours fiables apparaît plus logique...
Idem pour le manque de technicité et de maîtrise de la sûreté de TEPCO, on ne conduit pas "X" réacteurs pendant 40 ans sans acquérir quelques retours d'expériences suite aux pannes et erreurs de conduite.
On peut quand même espérer que TEPCO n'était pas seul à gérer la crise, les Autorités de sûreté Japonaises devaient être bien présentes...

J'imagine ce genre d'accident en France... EDF serait appuyé et même supervisé par les AS (Ne pas aggraver les risques) et le constructeur.

Je vais essayer de me renseigner pour connaître les dispositions exactes prises à tout niveau (correctifs techniques, sûreté, radioprotection) en France suite à cet accident...
Si ma mémoire est bonne, les diesels sont légèrement surélevés (1m ???) et les réservoirs enterrés comme le conçoit la législation française... Voir également si des dispositions seront prises vis à vis des sources électriques pseudo-autonomes (approvisionnement par lignes extérieures).

[arbanais83]

Si ma mémoire est bonne, les diesels sont légèrement surélevés (1m ???) .

Avec ça c'est sûr on est vraiment rassuré
1m par rapport à quoi ?
Le niveau de la crue maximale atteinte par la rivière la plus proche ?
Le sol naturel ?,
Le sol surélevé de la centrale après son terrassement ?
Toutes nos centrales sont soit en bord de mer soit en bord de rivière.
Sont-elles toutes à la même hauteur par rapport à celle-ci ?
Obéissent elles à une norme de hauteur de part leur construction ?
On n'est pas passé loin d'un gros pépin avec celle du Blayais en gironde suite à la tempête, Qu'est-ce qui à changé depuis ? Rien ?
Tant qu'il n'y a pas de catastrophe pourquoi "s'emmerder" dans des dépenses inutiles
Peut-être pas très objectif le site suivant mais cela donne matière à réfléchir.
http://www.dissident-media.org/infon...e_blayais.html
Celui là va dans le même sens et montre bien qu'en France aussi nos opérateurs savent jouer aux cons avec notre sécurité. et cela en toute connaissance de cause.
On a juste eu un peu plus de bol qu'au Japon.
Depuis 12 ans quelles mesures significatives ont été prise pour remédier au problème ? si c'est de réhausser les digues de 2m c'est sûr on est vraiment rassuré.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...ire_du_Blayais

[JPL]

On n'est pas passé loin d'un gros pépin avec celle du Blayais en gironde suite à la tempête

Si, les digues ont été significativement surélevées et celles-ci sont sévèrement surveillées par l'ASN qui est intervenue plusieurs fois en ce qui concerne leur tassement et leur solidité.

[SK69202]

Bonsoir.

Je me demande si réellement TEPCO a voulu sauver les meubles...
Ils se doutaient bien que les batteries seraient à plat à court terme et connaissaient donc les risques encourus... Difficultés à approvisionner des secours fiables apparaît plus logique...

Ils ont fait rallié des GE, mais qui ont été gênés dans leur progression à cause des dégâts dus au séisme et ils ont attendu qu'ils arrivent pour dérouler les câbles et s'apercevoir ensuite que ça n'allait pas.
Ils ont cherché du liquide de refroidissement, prêt à le faire venir des USA, mais ce n'est que plus de 4 jours après que la décision d'utiliser l'eau de mer a été prise, les explosions ont eu lieu dans les 4 jours.

Idem pour le manque de technicité et de maîtrise de la sûreté de TEPCO, on ne conduit pas "X" réacteurs pendant 40 ans sans acquérir quelques retours d'expériences suite aux pannes et erreurs de conduite.

Le truc, c'est que c'est probablement des sous traitant de TEPCO qui interviennent et que les 40 ans d'expérience de marche normale, ne servent pas à grand chose pour les jours de black out dans la centrale.

On peut quand même espérer que TEPCO n'était pas seul à gérer la crise, les Autorités de sûreté Japonaises devaient être bien présentes...

TEPCO gère seul, et ne rend compte au gouvernement japonais à travers la NISA que pour le minimum imposé par la loi.
Quand il se trompe, il se fait juste "gronder".
Quand je dis gère, c'est le mot usuel, je suis d'avis qu'il subit, plutôt que d'anticiper.

J'imagine ce genre d'accident en France... EDF serait appuyé et même supervisé par les AS (Ne pas aggraver les risques) et le constructeur.

"serait", à voir

Mon avis c'est que celui qui paye les dégâts doit commander, ce qui n'empêche pas l'exploitant d'assurer la lutte.

Je vais essayer de me renseigner pour connaître les dispositions exactes prises à tout niveau (correctifs techniques, sûreté, radioprotection) en France suite à cet accident...

Le programme d'actions proposé à l'ASN comporte plusieurs volets :

* L'évaluation des moyens techniques et humains d'ores et déjà prévus en cas d'accident au meilleur niveau.
* La création d'une "task force" nationale d'intervention rapide d'EDF, pour renforcer le dispositif de crise, constituée de matériels complémentaires d'apport en électricité et en eau, avec des moyens de transports et humains dédiés, mobilisables dans les 24 à 48 heures, à l'échelle d'un site. Ces dispositions viendront compléter l'organisation de crise du Groupe qui est mobilisée et gréée immédiatement, tant au niveau local qu'au niveau national.
* Un ré-examen approfondi de la conception des centrales. Il s'agit de s'assurer des marges de sûreté des installations face à des événements tels que les séismes, les inondations, les pertes d'alimentations électriques et de refroidissement. Ces revues engagées d'ici fin 2011 concerneront tant les réacteurs que les piscines de stockage du combustible.

Ici

De ces propositions, je ferai juste un rapprochement, ce post d'yvan30 et ce passage

constituée de matériels complémentaires d'apport en électricité et en eau, avec des moyens de transports et humains dédiés, mobilisables dans les 24 à 48 heures

@+

[Paminode]

ce post[/URL]

Bonjour,

Petit détail technique : comment fait-on pour insérer un lien vers un message précis ?

Merci.

[SK69202]

Bonjour.

On clique sur le n° du post en haut à droite, il s'affiche en tête dans une nouvelle fenêtre (ou onglet), puis on copie l'adresse ensuite c'est comme d'habitude.

@+

[Cécile]

Si, les digues ont été significativement surélevées et celles-ci sont sévèrement surveillées par l'ASN qui est intervenue plusieurs fois en ce qui concerne leur tassement et leur solidité.

Reste à savoir si les hypothèses retenues sont suffisantes.
A Fukushima, les centrales auraient résisté si le tsunami n'avait pas dépassé les prévisions. Comment être sûr qu'aucune inondation au Blayais ne dépassera les prévisions ?

[arbanais83]

Si, les digues ont été significativement surélevées et celles-ci sont sévèrement surveillées par l'ASN qui est intervenue plusieurs fois en ce qui concerne leur tassement et leur solidité.

Si les informations et shémas du site suivant sont justes, ton significativement devrait se traduire par symboliquement.
http://www.dissident-media.org/infon...ais_manif.html
Ce n'est pas la surélévation de 70 cms sur une partie de la digue qui vont mettre à l'abri la centrale du Blayais.
Et quand on pense que la CMS cote maximale de sécurité qui prend en compte la crue millénale la plus haute jamais atteinte plus quelques cms de sécurité s'est révélée insuffisante en moins de 40 ans on se demande vraiment si les études ne sont pas pipautées dès le début.
Pour d'autres centrales c'est encore pire la plateforme est construite en dessous du niveau du Canal le plus proche ( mais bon ce n'est qu'un canal ça n'arrivera pas )