A Fort Calhoun une centrale se noie

[yvan30]

Des nouvelles pas rassurantes
http://enenews.com/ft-calhoun-nuclea...-pumps-running
http://www.journalstar.com/app/vmix/...ection_id=8608
-----

[invite765432345678]

Mon ami Jerry du Nebraska, résidant à Omaha, à proximité de la centrale nucléaire de Fort Calhoun, m'a dit que la situation était très sérieuse.

https://picasaweb.google.com/1045925...11290706004898

[arbanais83]

Des nouvelles pas rassurantes
http://enenews.com/ft-calhoun-nuclea...-pumps-running
http://www.journalstar.com/app/vmix/...ection_id=8608

Je ne sais pas ce qu'il en est du site vers lequel pointe ce lien mais pour ce qui est des images ce sont certainement des images conspirationistes
Vraiment l'impression que le nucléaire soit conçu et géré par des amateurs... "de fric".
On va nous dire que ce fleuve n'a jamais eu la réputation de déborder ?
Ont-il une ASN chez eux ?
Avait-elle fait des préconisations ?
Avaient-ils vraiment besoin d'une ASN pour réfléchir et faire preuve d'intelligence ?

[invite1bc16743]

bonjour
tres belles photos d inontation , l auteur s interresse surtout a la I29 , pour la centrale a part une ou deux photos pas tres "pointues" .... je n ai pas ete jusqu au bout c est trops et repetitif, ou est le + pour la discussion en cours ?
hs62

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765432345678]

La hauteur actuelle du fleuve Missouri est un reccord historique d'après les autorités locales. La précédente d'une telle ampleur date des années 50. Des photos plus récentes de la centrale montre que le pied des transformateurs est à fleur d'eau. Le site a été entouré de sacs de sable et des pompes refluent en continu l'eau. L'exploitant a envisagé d'installer un transformateur sur barge afin de ne perdre en aucun cas l'alimentation électrique.

[yvan30]

bonjour
tres belles photos d inontation , l auteur s interresse surtout a la I29 , pour la centrale a part une ou deux photos pas tres "pointues" .... je n ai pas ete jusqu au bout c est trops et repetitif, ou est le + pour la discussion en cours ?
hs62

Si les transfo se noient, la centrale passe sur diesel, l'autonomie des diesel est d'environ 200h, après il n'y a plus d'électricité pour alimenter les pompes qui refroidissent le coeur.
A partir de ce moment c'est le même "initiateur" qu'au Japon.

[arbanais83]

La hauteur actuelle du fleuve Missouri est un reccord historique d'après les autorités locales. La précédente d'une telle ampleur date des années 50. Des photos plus récentes de la centrale montre que le pied des transformateurs est à fleur d'eau. Le site a été entouré de sacs de sable et des pompes refluent en continu l'eau. L'exploitant a envisagé d'installer un transformateur sur barge afin de ne perdre en aucun cas l'alimentation électrique.

Si 50 ans est considéré comme une crue historique cela veut dire qu'a coup sûr la centrale était bonne pour être inondée vu que c'est à peu près la durée de vie d'une centrale.
La probabilité d'inondation était donc de 100% ce qui est vraiment rassurant puisqu'au moins là on a plus de doute mais des certitudes.
Encore un coup de bol qui se joue à quelques dizaines de centimètres près.

[invite21c9c379]

Il y aurait une 2 eme centrale entrain de baigner dans le coin mais trouve plus le lien!

[invite21c9c379]

voilà pour la seconde centrale noyée:

http://fr.sott.net/articles/show/420...-les-autorites

[invite21c9c379]

Si les transfo se noient, la centrale passe sur diesel, l'autonomie des diesel est d'environ 200h, après il n'y a plus d'électricité pour alimenter les pompes qui refroidissent le coeur.

Pourquoi les diesels ne peuvent fonctionner que 200heures peut tu expliquer merci.

[Moinsdewatt]

Il suffit de ramener du Gazole pour les groupes elctrogénes. Non ?

[arbanais83]

Il suffit de ramener du Gazole pour les groupes elctrogénes. Non ?

En toute logique oui.
La logistique risque d'être un peu compliquée mais comme il s'agit d'une montée lente des eaux et non d'un tsunami que le ravitaillement se fasse par voie fluviale ou aérienne cela doit être possible surtout avec 8 jours pour réfléchir.
Le problème reste la noyade des groupes est-ce envisageable même avec un défaut de conception dans le cas d'une montée lente des eaux.
J'espère quand même qu'après ces 2 alertes sérieuses ils auront le sérieux d'éviter ce genre de problèmes

[invite21c9c379]

Ha oui c'est pour cela que j'ai vu une video de gars qui se faisaient passer des bidons de 20 litres par dessus les sacs de sable.

[yvan30]

Pourquoi les diesels ne peuvent fonctionner que 200heures peut tu expliquer merci.

Dans un REP 900 Francais, le diesel fait 7000 kW, l'alternateur 5000 KVA sa conso est de 1000 litres à l'heure, le reservoir 68 000 litres.
En situ de crise on limite la conso electrique au maxi ce qui donne environ 200 heures d'autonomie, aprés il faut refaire le plein.
68 000 litres c'est 2 un peu plus que 2 semi remorque ou bien 3400 bidon de 20 litres...
Comme tout moteur il faut remplacer l'huile, les filtres ...mais en marche

[Moinsdewatt]

Dans un REP 900 Francais, le diesel fait 7000 kW, l'alternateur 5000 KVA sa conso est de 1000 litres à l'heure, le reservoir 68 000 litres.
En situ de crise on limite la conso electrique au maxi ce qui donne environ 200 heures d'autonomie, aprés il faut refaire le plein.
68 000 litres c'est 2 un peu plus que 2 semi remorque ou bien 3400 bidon de 20 litres...
Comme tout moteur il faut remplacer l'huile, les filtres ...mais en marche

Oui, mais ca c' est quand on a besoin de refroidir un réacteur en marche.

Le réacteur de Fort Calhoun est à l' arrét depuis plus d' un mois.
OK il y a la chaleur résiduelle di coeur, mais je ne pense pas qu' il y ai besoin de 7 MW de puissance diésel.

[yvan30]

Attention tel le journaliste lambda tu déformes mes propos.
J'ai bien dit que sous 5000kVA (environ 4500kW) le diesel consomme 1000litres à l'heure et que, dans une phase critique, on réduisait au maxi la puissance consommée.
Si la tranche est alimenté par diesel qui est la 3éme ligne de défense (la ligne principale la première, la ligne auxiliaire la seconde) la tranche est forcement à l'arrêt.
Pour une voie électrique (il en existe 2, (3 dans l'EPR)) de ce 3éme secours, les deux pompes (le circuit se nomme SEC) qui fond circuler l'eau brute (rivière) dans l'échangeur du circuit de réfrigération intermédiaire (RRI), les deux pompes du circuit de réfrigération intermédiaire qui font circuler l'eau du circuit de réfrigération intermédiaire dans l'échangeur du circuit de refroidissement du réacteur à l’arrêt (RRA), enfin la pompe du circuit de refroidissement du réacteur à l’arrêt. Ces 5 pompes consomment environ 1300 kW, cette conso est indépendante de la puissance résiduelle. Il faut aussi alimenter les ventilations (confinement et refroidissement des locaux),les circuits de filtrations, le refroidissement de la piscine, les circuits du contrôle-commande, l'éclairage..., le tout pour 2300, 2500kW.
Effectivement si tout le combustible est dans la piscine on fait l'économie d'une pompe RRA (700kW).
Mais la réserve de fioul est limitée et le remplissage du réservoir très délicat, car si on réduit la conso à 350 l/h cela fait 17 bidons de 20 litres à l'heure, un toutes les 3,5mn.

[invite21c9c379]

L'armée americaine aurait fait sauter des digues en amont de fort calhoun pour en voyer l'eau dans des champs de maïs pour attenuer les effets sur la centrale!

http://www.wmaker.net/etreinformer/F...nche_a759.html

[SK69202]

Bonjour.

Un peu ancien, mais toujours d'actualité, il n'y a pas que la centrale qui se noie, il y a aussi des silos d'ICBM, pas de panique, un court circuit du à l'inondation ne devrait pas les mettre à feu.

@+

[invite523f4369]

Bonjour,

1°) Notion de probabilité et de crue historique :

Si 50 ans est considéré comme une crue historique cela veut dire qu'a coup sûr la centrale était bonne pour être inondée vu que c'est à peu près la durée de vie d'une centrale.
La probabilité d'inondation était donc de 100% ce qui est vraiment rassurant puisqu'au moins là on a plus de doute mais des certitudes.

Non : "il y a eu une crue historique il y a 50 ans", ne veut pas dire qu'"il y a une crue historique tous les 50 ans" : le régime des fleuves s'étudie sur des centaines d'années (les archives sont très fournies sur le plan des inondations qui laissent toujours une trace profonde dans le quotidien). Ainsi on peut très bien imaginer qu'il n'y a pas eu de crue historique durant 150 ans avant celle de 1960, du coup l'incidence devient : 2 crues historiques en 200 ans...


2°) ASN aux USA :
oui il y a l'équivalent de l'ASN aux USA c'est la "NRC".

3°) Comparaison REP 900MWe français et Fort Calhoun:
la consommation que tu avances Yvan ne semble pas pertinente : Fort Calhoun fait 512MWe, les circuits sont certainement différents : y a-t-il en particulier 2 pompes sur le SEC??

4°) L'inondation comme cause de catastrophe majeure en France :
il ne me semble pas justifié d'avoir une vision aussi catastrophique que celle d'Yvan :
- une inondation se prévoit ;
- au pire du pire il me semble possible de mettre un ou des transfo sur barge, repiquer au niveau du départ de ligne THT, tirer des câbles jusqu'aux pompes et maintenir ainsi l'alim électrique des éléments absolument indispensables pour le refroidissement.
- dans le rapport d'étape de la mission parlementaire française faisant suite à la catastrophe de Fukushima, il est écrit que l'ASN dans son audition du 19 mai 2011 a indiqué que : "La situation de la centrale (de Fessenheim) sous le canal permet d'envisager éventuellement un refroidissement gravitaire sans pompes, en cas de perte d'alimentation électrique".
Je ne sais pas exactement ce que cela signifie, peut-être qu'un thermosiphon peut se créer naturellement au sein du RRI avec un noyage par l'extérieur de l'échangeur avec le SEC, permettant ainsi le refroidissement...

5°) Des info récentes sur fort Clahoun :
des info récentes claires et parfaitement objectives sont dispo sur le site de l'IRSN à la date du 21 juillet 2011, et montre clairement qu'encore une fois les médias ont raconté n'importe quoi, alimentant ainsi les rumeurs les plus stupides sur la situation de cette centrale et la défience ambiante vis à vis du nucléaire.

[invite523f4369]

J'ajoute au sujet du point 3, que les REP français possèdent un turbogénérateur qui allimente le contrôle commande en cas de perte totale de l'alimentation électrique (ce qui fait qu'il n'est pas besoin de tirer sur les groupes électrogènes diesels pour alimenter ce dispositif), et une turbopompe pour le RRA (info donnée par Yvan), d'où là aussi économie d'une pompe, on doit donc être en dessous des 4500kW indiqués par Yvan.

[arbanais83]

5°)

Des info récentes sur fort Clahoun :
des info récentes claires et parfaitement objectives sont dispo sur le site de l'IRSN à la date du 21 juillet 2011, et montre clairement qu'encore une fois les médias ont raconté n'importe quoi, alimentant ainsi les rumeurs les plus stupides sur la situation de cette centrale et la défience ambiante vis à vis du nucléaire.

Bonjour.

Tu peux mettre un lien vers les infos récentes.
Car je veux bien que les médias aient parlé de n'importe quoi mais les photos d'une centrale isolée et entourée d'eau ça parle un peu après Fukushima.
Certes on a un peu le temps de voir venir ce n'est pas un Tsunami mais pas anodin non plus.
Si les militaires ont bien fait "sauter les digues ou les rabaisser" pour sauver la centrale en inondant les champs de maïs, ce n'est pas anodin non plus.
Pour la comparaison avec Fessenheim c'est quand même un peu marrant comme elle se situe en dessous du niveau d'eau en cas de perte de toute alimentation elle serait quand même refroidie par la gravitation naturelle de l'eau du Rhin. C'est très rassurant ça fait un peu penser aux premières infos sur Fukushima ou soit disant l'armée US avait envisagée de placer des bombes nucléaires sous la centrale pour la faire couler sous le niveau de l'océan, comme cela ce n'était même pas la peine de se préoccuper de dispenser des sommes importantes pour décontaminer cette putain de flotte.
Je veux bien que tu parles des médias un peu alarmistes mais sans eux tu aurais entendu parler de Fort Calum de Fukushima ou Tepco se foutait royalement de beaucoup de règles de sécurité ?
Fort Calum centrale du Blayais 1999 c'est beaucoup de chance et de professionnalisme en situation d'urgence. Mais on ne peut accepter de se mettre en connaissance de cause dans une telle situation d'urgence.
Et je ne vois toujours pas depuis 1999 de barge flottante avec tous les générateurs nécessaire au refroidissement des centrales en cas de gros problèmes d'inondation.
C'est toujours ce que j'appelle la gestion à la petite semaine en connaissance de cause.
Et 2 crues historiques en cinquante ans cela s"appelle des crues cinquantenaires et la probabilité était donc de 1 qu'une centrale fonctionnant 50 ans soit inondée, car lecture des sédiments ou pas la mémoire des américains c'est 500 ans maximum.
Donc probabilité de 1 peut-être du au fait que l'homme par ses cultures sa déforestation ou tout ce qui concerne sont impact sur le climat.
A l'échelle de l'activité humaine contemporaine on ne peut plus se baser sur les études de sédiments du temps ou l'homme n'avait pas encore perturbé son environnement.
Pour des centrales dans cette région " Missouri", il faut se dire que sans précautions particulières elles subiront une inondation durant leur vie. Après qu'est-ce que l'on fait. " On abondonne on joue à la roulette russe ou on met des cierges " mais on ne peut plus dire ça n'arrivera plus, ça arrivera encore et encore.

[invite1bc16743]

=> king
les transfo sur barges (a mon humble avis) ne sont pas utiles, vu la conception , arrivé de la tht en partie haute et sortie idem, il faudrait que l eau monte audessus des transfos.... arrivé la , d autres problemes seront arrivés par inondation de la salle des machines du batiement auxilliaires nucleaires du batiment combustible des installation au niveau 0m (l equivalent de la pompe ptr par exemple)
par contre la barge pour alimenter en fuel les groupes me parait plus judicieux que les fut de 20l que j ai pu lire ici et et la

[arbanais83]

Bonjour,

5°) Des info récentes sur fort Clahoun :
des info récentes claires et parfaitement objectives sont dispo sur le site de l'IRSN à la date du 21 juillet 2011, et montre clairement qu'encore une fois les médias ont raconté n'importe quoi, alimentant ainsi les rumeurs les plus stupides sur la situation de cette centrale et la défience ambiante vis à vis du nucléaire.

De plus je viens de prendre connaissances de ses infos" claires et parfaitement objectives sur le site de L' ISRN"
Je ne sais pas si certains médias ont dit n'importe quoi.
Mais même s'il semble que l'on évite un incident grave encore une fois la lecture de ces infos n'est pas rassurante.
Tout se joue toujours à pas grand chose une digue pneumatique de rajout qui crève au mauvais moment, une marge de 1 ou 2 mètre.
Les sacs de sable pour "sauver" une centrale nucléaire ça fait toujours beaucoup sérieux, là on se sent vraiment en confiance rassuré par par le professionnalisme des concepteurs.
Mais c'est vrai que cela doit coûter moins cher que la barge flottante avec le matériel adéquat pour palier d'éventuelles défaillances.

[invite1bc16743]

=> arnanais
pour Blayais, contrairement a ce que l on dit ici et la , beaucoup de travaux de surelevement des digues a ete fait (modif generique qui a ete etudiée aussi pour toutes les autres centrales gravelines etc..)
suite aux "evenements" une nouvelle serie de modif va etre proposées en tenant compte de ces nouveaux criteres

quand tu dit
"Pour la comparaison avec Fessenheim c'est quand même un peu marrant comme elle se situe en dessous du niveau d'eau en cas de perte de toute alimentation elle serait quand même refroidie par la gravitation naturelle de l'eau du Rhin. C'est très rassurant ça fait un peu penser aux premières infos sur Fukushima ou soit disant l'armée US avait envisagée de placer des bombes nucléaires sous la centrale pour la faire couler sous le niveau de l'océan, comme cela ce n'était même pas la peine de se préoccuper de dispenser des sommes importantes pour décontaminer cette putain de flotte"

c est une plaisanterie je suppose ? c est des infos tirées de harakiri ou de spirou des années 50!!!

[arbanais83]

[QUOTE=homersimpson62;3649237

c est une plaisanterie je suppose ? c est des infos tirées de harakiri ou de spirou des années 50!!![/QUOTE]

Une Plaisanterie je ne sais pas ?
En tout cas une option tout aussi crédible que celle de dire que le refroissemnt de la centrale en dessous du niveau du Rhin pourrait être assuré par simple gravité.

Bon ce n'était ni Spirou ni Harakiri que j'aimais bien.
Mais
http://www.lepost.fr/article/2011/04...-liquides.html

Qui le tirai d'Agoravox il me semble.

Une plaisenterie en valant une autre.
Construire une centrale nucléaire en dessous du niveau d'un fleuve, c'est vrai qu'après scientifiquement c'est difficile d'expliquer cela au public de manière rationnelle.
Surtout après Fukushima quand on sait ce que l'eau peut faire comme dégats

[invite523f4369]

Ah oui, et s'il y avait deux crues exceptionnelles deux années de suite tu dirais que l'occurence d'une crue exceptionnelle est de une fois par an???????????
C'est consternant...
Quand on intervient et que l'on affirme des choses sur un forum scientifique, il faut le faire de façon scientifique.
Le régime d'un fleuve s'étudie sur plusieurs siècles, et si des modifications ont lieu (par ex du fait du réchauffement climatique ou d'une rectification du lit) elles seront visbles.

Pour ce qui est de Fessenheim et du refroidissement gravitaire, j'ai bien précisé que je ne savais pas ce que cela signifiait exactement.

Pour Calhoun, 1m de marge c'est considérable, et faire une digue avec des sacs remplis d'eau (et non "pneumatique") est tout à fait valable.

Je vais à 100% dans le sens de homersimpson : c'est spirou...


Au sujet des transfo sur barge : c'est une éventualité qui a été envisagée par OPPD... peut-être n'est-il pas nécessaire que la totalité du transfo soit sous l'eau pour qu'il ne soit plus utilisable...

[invite4bae7ee1]

vous étudiez
les conséquences d'une inondation sur une centrale .

mais qu'en serait il d une modification importante du régime d un fleuve par modification des précipitations ? par exemple sur le Rhin cinq centrales nucléaires si mes informations sont justes ?
augmenter la température autorisée de l'eau rejetée: OK ( c'est les poissons qui vont être contents)

mais quand il n y a plus d'eau ?

[wizz]

mais qu'en serait il d une modification importante du régime d un fleuve par modification des précipitations ?

mais quand il n y a plus d'eau ?

alors la question de la centrale deviendra le cadet des soucis qu'auront les gens

[Moinsdewatt]

......C'est très rassurant ça fait un peu penser aux premières infos sur Fukushima ou soit disant l'armée US avait envisagée de placer des bombes nucléaires sous la centrale pour la faire couler sous le niveau de l'océan, comme cela ce n'était même pas la peine de se préoccuper de dispenser des sommes importantes pour décontaminer cette putain de flotte........

Il avait suffit qu' un crétin écrive ca pour que ca soit repris un peu partout. C 'est consternant.

[arbanais83]

Il avait suffit qu' un crétin écrive ca pour que ca soit repris un peu partout. C 'est consternant.

Le pire ce n'est pas qu' Agoravox l'ait écrit c'est un peu leur fond de commerce ce genre de provocation.
Mais le fait que l'info ait été relayé par des journaux considérés comme sérieux est plus problématique.
Mais encore plus problématique, c'est de considérer qu'avoir 1 mètre de marge avant qu'une centrale nucléaire soit noyée c'est largement suffisant.
Faire des études sédimentaires pour savoir comment ont été les différents régimes d'inondation d'un fleuve OK.
Mais les infos recueillies ne peuvent pas toujours être mise en avant comme justification.
L'homme a trop engendré des modifications récentes pour rendre caduques des conclusions basées sur l' étude du passé.
Alors après on peu chipoter sur le sens de crues décennales ou centennales ou autres, mais si un fleuve déborde 2 fois en 100 ans de manière "historique" on doit en tenir compte et savoir qu'une centrale construite à cet endroit sera inondée pendant sa durée de vie.
Ne pas le faire serait totalement irresponsable.