Energie éolienne maritime et terrestre

[invite21c9c379]

J'ai fait une petite recherche sur le prix du kwh éolien et j'ai trouvé ceci sur un pdf de "vent de colère" pas vraiment des pros éoliens

Lorsque l’on sait que le prix de revient du KWh éolien est d’environ 4,4 centimes pour une machine de 2
mégawatts, est-il conforme à l’éthique publique qu’un arrêté ministériel du 26 juillet 2006 garantisse aux
promoteurs d’éoliennes pendant 15 ans un prix d’achat de 8,2 centimes ?
Chaque éolienne de 2 mégawatts garantit donc à son promoteur 360 000 euros de revenu annuel
pour un temps de fonctionnement de 2 200 heures par le seul fait du prince, et le lobby éolien.

Calculs fait avec une petite eolienne de 2 MW maintenant c'est plutôt 5mw dont probablement moins cher. Oui effectivement le prix de rachat est de 8.2 centimes.
Même type de raisonement avec le photovoltaïque une affaire juteuse pour ceux qui en ont installé comme moi. C'est beaucoup mieux que la caisse d'épargne!
Le but n'est-il pas vous voyez bien que c'est trop cher faisons des EPR.
-----

[polo974]

Encore une fois le pb est la source et ce n'est pas parceque quelqu'un de partisan commence sa phrase par un: "Lorsque l’on sait que...." qu'il énonce une vérité.

Personnellement, ça me fait plutôt réfléchir à la pertinence de ce qui suit, vu que c'est le fondement du reste du discours.

A ce compte là, il y a un autre scandale qui se profile: la (re)mise en fermage de tous les barrages sur nos cours d'eau. C'est aussi un trop beau cadeau fait aux grandes sociétés...

Mais bon, on s'éloigne des éoliennes...

Dépenser 10 (ou 15 ou 20 selon les sites) Milliards sur plusieurs années pour acquérir une maitrise d'une technologie et ne pas ensuite devoir payer une rente à l'étranger, je ne trouve pas ça dilapider (sans parler d'éventuelles exportations).

Le tarif de rachat de l'éolien est tout de même nettement plus proche de la réalité économique que celui du photovoltaïque.

[invitec74d5b63]

D’après différents sites, le kWh nucléaire ou gaz tournerait à # 0,036 € contre 0,06 € pour le kWh éolien, soit un surcoût de # 67%

Chaque technique a sa niche d’efficacité pour une utilisation spécifique : certains territoires de pays émergents sans réseau électrique, comme pour le téléphone, îles, etc.

Une veille technologique est utile, mais ne justifie pas d’engloutir des dizaines de milliards pour une production électrique qui sera par définition marginale, vu les ordres de grandeur entre besoins et production aléatoire.

Sauf pour les ayatollahs de la nouvelle religion.

[f6bes]

Bjr à toi,
Marginale dans l'état ACTUEL !!
Lorsqu'on aura pris CONSCIENCE de la nécessité de réduire nos PROPRES consommations, de ne pas utiliser de gadjets NON nécessaires, l'osque la techno aura permis de construire des appareils MOINS énergivores,
ALORS
ce ne sera plus....................à .............la marge.

A+

[invitec74d5b63]

Pour ne pas s'égarer dans des débats stériles :

Des extraits
http://www.cnisf.org/biblioth_cnisf/.../Eoliennes.pdf

ou développé :

http://www.academie-technologie.fr/p...on/10Questions
www.fee.asso.fr
http://www.industrie.gouv.fr/energie...se_ele_a10.htm

[invite21c9c379]

C'est marrant aux usa ils n'ont les mêmes cout que nous sources boursorama un journal très au fait de la cause écologiste:

http://www.boursorama.com/forum-verg...re-395580193-1

[arbanais83]

Dépenser 10 (ou 15 ou 20 selon les sites) Milliards sur plusieurs années pour acquérir une maitrise d'une technologie et ne pas ensuite devoir payer une rente à l'étranger, je ne trouve pas ça dilapider (sans parler d'éventuelles exportations).

Cela peut se discuter.
L'EPR on a nos brevets ?
En attendant Brevet ou pas quand on en construit un en Finlande il nous coûte plus cher que ce qu'on leur vend ?
Parfois il vaut mieux être l'acheteur que le vendeur.
Notre TGV avec ses brevets ne se vend pas forcément mieux que ses concurrents et quand il se vend je n'ai pas l'impression que l'acheteur se trouve dans une situation de faiblesse, c'est plutôt lui qui à le beau rôle, celui à qui on fait les yeux doux de nos jours.
Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour l'achat d' éoliennes.
Je peux comprendre que l'on fasse des investissements pour la recherche et l'amélioration des rendements, je ne comprends pas la volonté d'installer tout de suite la totalité d'un parc avec de vieilles technologie.
Même s'il y a plusieurs zones de vent en France et que chacune correspond à un type d'éoliennes bien spécifique, pourquoi ne pas faire les recherches sur ces types d'éoliennes, les faire évoluer pendant les 10 ans ou 20 ans que nous avons devant nous et le moment venu lorsqu'il sera vraiment impératif de les installer, le faire avec la meilleur technologie possible pour la meilleur rentabilité.

A t on vraiment aujourd'hui impérativement besoin de connaître la gestion d'un parc complet ou cela peut-il attendre ?

[polo974]

Tu n'as même pas testé les liens ...

[arbanais83]

C'est marrant aux usa ils n'ont les mêmes cout que nous sources boursorama un journal très au fait de la cause écologiste:

http://www.boursorama.com/forum-verg...re-395580193-1

Pour ce qui est des coûts c'est sur qu'il y a différentes conclusions d'un site à l'autre.
Celui qui ne semble pas beaucoup changer c'est celui du NUK, qu'en sera t il lorsque l'on intégrera le coût réel du démantèlement des centrales si tant est qu'elles le soient un jour ( normalement neutre car déjà provisionné par EDF )
Par contre je n'arrive toujours pas à trouver sur le site de RTE sur une année le jour ou la production de l'éolien à été la plus forte celui ou elle a été la plus faible pour les comparer à la puissance installée totale du parc.

Je n'ai accès qu'aux derniers 45 jours.

[polo974]

Cela peut se discuter.
L'EPR on a nos brevets ?
En attendant Brevet ou pas quand on en construit un en Finlande il nous coûte plus cher que ce qu'on leur vend ?
Parfois il vaut mieux être l'acheteur que le vendeur.
Notre TGV avec ses brevets ne se vend pas forcément mieux que ses concurrents et quand il se vend je n'ai pas l'impression que l'acheteur se trouve dans une situation de faiblesse, c'est plutôt lui qui à le beau rôle, celui à qui on fait les yeux doux de nos jours.

Heureusement que j'avais mis:
(sans parler d'éventuelles exportations)
...
D'ailleurs, c'est vrai, ça quoi, pourquoi grimpe-t-on aux rideaux dès qu'on investi peut-être un peu à perte dans l'éolien alors que c'est le gros silence radio pour les autres foirages en court...

Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour l'achat d' éoliennes.
Je peux comprendre que l'on fasse des investissements pour la recherche et l'amélioration des rendements, je ne comprends pas la volonté d'installer tout de suite la totalité d'un parc avec de vieilles technologie.
...

Ce n'est pas "tout de suite"...
Et les "vieilles technologies" sont matures...
Ensuite installer des parcs hétérogènes pose des problèmes de gestion qui n'iraient pas diminuer les coûts d'exploitation.
Et le moindre pet de travers du coté des producteurs de gaz et/ou pétrole, et les coûts relatifs peuvent changer du tout au tout.

A t on vraiment aujourd'hui impérativement besoin de connaître la gestion d'un parc complet ou cela peut-il attendre ?

Non, comme pour beaucoup de choses...

[arbanais83]

-

pour d'autres choses, ils se pourraient que les autres pays puissent découvrir des nouveautés, y mettent un brevet et nous baisent la gueule le jour venu. L'énergie abondante et pas chère est une des conditions d'avoir une activité économique et industrielle performante. Alors l'autre pays (détenant ce brevet) pourrait nous laisser utiliser sous licence et lui verser des royalties. Mais ils pourraient aussi refuser de nous laisser utiliser leur technologie, même avec une royaltie en or massif, et ce dans le but de plomber notre industrie

Vrai mais seulement dans la mesure ou l'éolien deviendrait soit la seule source d'énergie disponible. ( ce qui est peu probable)
Soit la plus rentable de toutes celles existantes ( ce qui la encore est peu probable à moyen terme )

[arbanais83]

[QUOTE=wizz;3633685).

En revanche, il s'évère que la France possède 3 zones de vents différents. Aussi statistiquement (sauf cas extreme et rare), le vent peut baisser dans une région mais pas dans une autre, et augmenter dans la 3eme. Et donc pour connaitre le bilan de production de ces 3 zones simultannées, pour connaitre leur complémentarité, seul une implantation française pourra le permettre. Ce ne seront pas des éoliennes au Portugal, au Danemark et en Espagne qui pourront permettre à la France de tirer une conclusion pour ses 3 zones (mer du nord, atlantique et méditerrannée DE LA FRANCE)[/QUOTE]

Certes les éoliennes au Portugal ou en Espagne ne nous apprendront rien.
Mais quelques éoliennes judicieusement placées ne nous en apprendraient-elles pas autant que tout un parc.
Je pense que pour acquisition de la connaissance nous avons déjà suffisemment d'éoliènnes installées ( sauf en offshore ) sur ces différentes zones pour arriver à en tirer des conclusions ou des perspectives sans avoir besoin d'installer un parc complet.

[arbanais83]

Et les "vieilles technologies" sont matures...

Cela veut-il dire que l'on a aucun intérêt à attendre de l'amélioration technologique et des rendements en investissant dans la recherche.
Les gains seront faibles et pas forcément rentable par rapport aux technologies actuelles.

Ou cela veut-il dire que la technologie est fiable, les problèmes connus et résolus ?

Dans le premier cas investir dans la recherche et attendre ne sert pas à grand chose gagner quelques % de production à la marge.
Dans le deuxième on sait faire mais il est peut-être préférable d'attendre les améliorations.

Non, comme pour beaucoup de choses...

Non on ne peut pas se permettre d'attendre pour installer un parc complet ?
ou
Non il n'y a aucune obligation à le faire dès aujourd'hui.

Désolé car il y avait 2 questions dans ma phrases

[arbanais83]

D'ailleurs, c'est vrai, ça quoi, pourquoi grimpe-t-on aux rideaux dès qu'on investi peut-être un peu à perte dans l'éolien alors que c'est le gros silence radio pour les autres foirages en court...

Peut-être que cela nous rend plus pragmatique pour éviter d'avoir à refaire les mêmes erreurs, mais cela n'est pas dirigé que sur l'éolien.
Quitte à investir 10 milliards d'euros dans l'énergie autant le faire le plus intelligemment possible d'un point de vue économique.
Le choix qui vient d'être fait est-il vraiment le meilleur ?

[polo974]

Cela veut-il dire que l'on a aucun intérêt à attendre de l'amélioration technologique et des rendements en investissant dans la recherche.
Les gains seront faibles et pas forcément rentable par rapport aux technologies actuelles.

Ou cela veut-il dire que la technologie est fiable, les problèmes connus et résolus ?

Dans le premier cas investir dans la recherche et attendre ne sert pas à grand chose gagner quelques % de production à la marge.
Dans le deuxième on sait faire mais il est peut-être préférable d'attendre les améliorations.

Du point de vue purement éolien, il n'y a plus grand chose à inventer. Les gains seront marginaux. Il n'y aura pas de saut technique ou technologique, "juste" une mise à l'échelle (et les problèmes associés).
Du point de vue électrotechnique, ça permettra de tester en petite vraie grandeur le transport d'énergie en continu autrement qu'en point à point.
C'est donc aussi un peu l'occasion de se faire les dents sur un domaine annexe.

Non on ne peut pas se permettre d'attendre pour installer un parc complet ?
ou
Non il n'y a aucune obligation à le faire dès aujourd'hui.

Désolé car il y avait 2 questions dans ma phrases

Bon dans l'ordre à la première version: non, si.
donc dans l'ordre à la deuxième formulation: si, non.

Bref, c'est pas indispensable (mais globalement, ce n'est pas en pure perte).

Ou dit autrement ce n'est pas moins indispensable que la culture de la betterave sucrière, ou autres branches économiques portées à bout de bras depuis des décennies.

Par contre, ça peut rapporter des points sur le marché du co2, réduire un quart de poil de mouche le déficit énergétique, etc...

[invitec74d5b63]

En France le parc éolien ne produit de l’électricité, en pratique, que 20% du temps < 2000 heures/ an (une année 8760 heures) et de manière extrêmement aléatoire. Comme la production est imprévisible, le parc doit être relié à une centrale thermique à flamme, à construire la plupart du temps, avec lignes de transport. Eh oui, l’éolien dégage du CO2 du fait de son utilisation conjointe à une centrale thermique !

La puissance d’un outil de production d’électricité se mesure en GW (gigawatt) et son multiple par 1000, le TW (térawatt). La production d’électricité (l'énergie produite) se mesure en GWh (gigawatt-heure) et en TWh (térawattheure).

J’ai l’impression que l’on confond puissance nominale installée, qui n’a que peu de rapport avec la puissance délivrée annuellement (utilisable 1/5 du nominal)

Exemples de désinformation :

Exemple : une éolienne d'une puissance optimale d'1 MW et fonctionnant à plein régime pourra ainsi générer toutes les heures une énergie équivalant à 1 MW (soit une production électrique annuelle de 8760 MW).

Ouarf ! Elle fonctionnerait donc 365 jours / an et 24/24 heures ! Ah sur le net, ce n’est pas les conneries qui manquent.

Tarfufferie

Certaines éoliennes (notamment celles installées en pleine mer) peuvent fournir une consommation de 5MW/h et ainsi alimenter en électricité (chauffage inclus) une ville de 5000 habitants (250 de ces gigantesques éoliennes suffiraient à remplacer avantageusement une centrale nucléaire).

Certes, mais à condition que les utilisateurs adaptent leur consommation aux caprices du dieu Eole ! Ubuesque.

La plupart des éoliennes sont conçues pour démarrer à une certaine vitesse dite de démarrage, habituellement à 3 ou 4 m/s. Aussi, elles sont faites pour s’arrêter automatiquement à une vitesse de vent pour laquelle l’éolienne risque de s’endommager, à environ 25 m/s.
On peut considérer qu'à partir d'une vitesse moyenne de 5 m/s sur le site à hauteur de moyeu, l'exploitation d'une éolienne devient intéressante. À 25 m/s en principe l'éolienne doit être arrêtée, au risque de subir de sérieux dommages.

la plupart des grandes éoliennes installées aujourd'hui en France ont une puissance de 1 à 3 MW. En général, elles sont rassemblées en fermes éoliennes de 6 à 210 MW

Une éolienne a, en moyenne, une production équivalente à un peu moins de 2000 heures à pleine puissance. Son taux de charge est de 22 % d'après le bilan électrique 2010 établi par RTE.

Cependant il est compliqué de réduire la production d'une centrale et si elle excède la consommation, il faut la jeter ou la stocker, ce qui, en France, est réalisé grâce à des stations de pompage-turbinage ("STEP") ; dans ce cadre les centrales ont des facteurs de charge de l'ordre de 80 %, correspondant à une production annuelle de 6 600 MWh6 par tranche de 1 MW électrique, soit 6600 heures à pleine puissance.

Eoliennes, moulins à vent, je ne peux m’empêcher de penser à Don Quichotte

Comme d'habitude, tu ne cites pas tes sources, en l’occurrence ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
http://www.parc-eolien.com/pourquoi-...-eolienne.html
http://www.energiepropre.net/eofonction.htm

Rappel de notre charte:

Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.

Pour la modération.

[invite5321ebfe]

(...)
-pour d'autres choses, ils se pourraient que les autres pays puissent découvrir des nouveautés, y mettent un brevet et nous baisent la gueule le jour venu. (...)

D'une part, un brevet est généralement déposé pour faciliter le développement et le commerce d'une invention : je ne vois pas ce que le déposant gagnerait à refuser l'échange, sinon la certitude de s'appauvrir en se privant d'énormes débouchés.

D'autre part, il est possible de casser un brevet en cas de force majeure face à un péril (ce qui a été avancé pour les génériques). Les risques associés à un black-out énergétique forment assurément un cas de force majeure pour une population.

L'un dans l'autre, je ne crois pas que cet argument soit correct. Plus généralement, la question n'est pas de savoir s'il faut dépenser X milliards dans la recherche académique sur l'énergie éolienne (visant à prendre une éventuelle avance dans la technologie et à créer une filière de savoir-faire), mais dans l'installation des technologies existantes. La création d'un emploi subventionné, pour une énergie intermittente, fatale, plus chère que d'autres sources, sans perspective de création de valeur à long terme ne paraît pas l'idée la plus géniale qui soit. Si l'on veut à tout prix créer de l'emploi, autant rouvrir les mines de charbon et forer les gaz de schistes. Mais comme il a été dit, nous subventionnons des tas de secteurs en France et en Europe (souvent au détriment des pays du Sud, cf cycle de Doha), donc il n'y a pas non plus de raison de faire une fixette contre les éoliennes. Au moins peut-on espérer que le peu de fossile économisé soit utilisé par d'autres qui en ont plus besoin que nous pour leur développement.

[wizz]

D'une part, un brevet est généralement déposé pour faciliter le développement et le commerce d'une invention : je ne vois pas ce que le déposant gagnerait à refuser l'échange, sinon la certitude de s'appauvrir en se privant d'énormes débouchés.

tu aurais dû lire mon commentaire plus attentivement

-pour d'autres choses, ils se pourraient que les autres pays puissent découvrir des nouveautés, y mettent un brevet et nous baisent la gueule le jour venu. L'énergie abondante et pas chère est une des conditions d'avoir une activité économique et industrielle performante. Alors l'autre pays (détenant ce brevet) pourrait nous laisser utiliser sous licence et lui verser des royalties. Mais ils pourraient aussi refuser de nous laisser utiliser leur technologie, même avec une royaltie en or massif, et ce dans le but de plomber notre industrie

D'autre part, il est possible de casser un brevet en cas de force majeure face à un péril (ce qui a été avancé pour les génériques). Les risques associés à un black-out énergétique forment assurément un cas de force majeure pour une population.

pas black out majeur
seulement pouvoir produire de l'énergie en abondance et moins cher

Suppose que la poudre de perlimpinpin permet de doubler la production des éoliennes
le fait que je ne te vends pas cette poudre ne te met pas dans une siutation de crise majeure
C'est juste que tu devras construire 2 fois plus d'éoliennes (et donc de cout) pour avoir la meêm quantité d'élect
et donc pour les industriels de ton pays, y produire leur coutera plus cher, en comparaison avec ceux de mon pays qui y produiront moins cher, grace à une élect moins cher
(on verra cela avec les jap, et bientot les allemands)

[invite21c9c379]

En France le parc éolien ne produit de l’électricité, en pratique, que 20% du temps < 2000 heures/ an (une année 8760 heures) et de manière extrêmement aléatoire. Comme la production est imprévisible, le parc doit être relié à une centrale thermique à flamme, à construire la plupart du temps, avec lignes de transport. Eh oui, l’éolien dégage du CO2 du fait de son utilisation conjointe à une centrale thermique !
Citation:
La puissance d’un outil de production d’électricité se mesure en GW (gigawatt) et son multiple par 1000, le TW (térawatt). La production d’électricité (l'énergie produite) se mesure en GWh (gigawatt-heure) et en TWh (térawattheure).
J’ai l’impression que l’on confond puissance nominale installée, qui n’a que peu de rapport avec la puissance délivrée annuellement (utilisable 1/5 du nominal)

Complétement faux l'éolien cela fonctionne 25% du temps en terrestre et environ 30-35% en mer effectivement en France on les arrete puisque l'on ne peu pas réguler le nucléaire donc peut-être ne fonctionnent elle que 20% on doit même pouvoir faire 10% en les arrêtant plus souvent!
Les steps, l'hydraulique et la biomasse cela existe bien sur il faut investir pour changer de système. Mais a therme ce n'est pas plus cher.

[invite8915d466]

JE N'AI JAMAIS DIT QU'IL FAUT UTILISER DE L'EOLIENNE POUR ECONOMISER DU FOSSILE

ah bon, ben moi je le dis et c'est pour moi leur principal interêt....

Ce que je veux dire, c'est que si jamais nos arrière-arrière-arrière grand parents n'avaient pas persisté dans le développement de l'automobile, alors jamais on n'aurait pu avoir les voitures telles qu'on possède actuellement

certes, mais comme je disais, la comparaison à ses limites, vu que l'automobile a rendu des services très nouveaux (la mobilité rapide et l'autonomie), et transformé la vie sans autre équivalent, alors que le service rendu par l'éolien l'est déjà depuis longtemps par d'autres sources : pour l'utilisateur il ne demande que du 220 V à ses prises quelles que soient les méthodes de production, au fond il s'en fiche. Il n'y a donc strictement aucune perspective que l'éolien révolutionne quoi que ce soit dans le mode de vie, ce n'est qu'une question d'optimisation de coût, et de commodité. Pour le moment l'éolien n'est pas super bien placé pour aucun des deux, c'est pas sûr qu'il ne le soit jamais par rapport à des techniques comme l'hydraulique ou la biomasse.

Et donc ce que je veux dire, c'est que si aujourd'hui, on ne met pas un kopek dans les éoliennes, alors dans 50 ans, ce secteur restera toujours au même stade

c'est possible - c'est possible aussi que ça n'ait pas des conséquences très graves, voir plus haut. On s'acharne à discuter éolien, solaire, nucléaire .. en réalité tout ça n'est que différentes façons de produire de l'électricité, et par exemple, ça n'a pas eu d'influence évidente sur la façon dont les pays ont été impactés par le choc pétrolier et la crise économique. L'Islande qui a presque 100 % d'électricité renouvelable, par exemple, a été un des premiers et des plus durement impactés par la crise - ce qui prouve que produire de l'électricité renouvelable est très loin d'etre une garantie contre les problèmes !

[polo974]

En France le parc éolien ne produit de l’électricité, en pratique, que 20% du temps < 2000 heures/ an (une année 8760 heures) et de manière extrêmement aléatoire. Comme la production est imprévisible, le parc doit être relié à une centrale thermique à flamme, à construire la plupart du temps, avec lignes de transport. Eh oui, l’éolien dégage du CO2 du fait de son utilisation conjointe à une centrale thermique !
...

Et une affirmation fausse, une (de plus).

Il faut un autre moyen de production modulable, et ça existe, ça s'appelle l'hydraulique, il y en a en France, et chez les pays voisins, car la France n'est pas seule isolée (contrairement à L'île de la Réunion par exemple).

De plus, comme ça a été dit, redit, il y a en France plusieurs bassins de productions, et rare sont les moment où les 3 sont simultanément en panne de vent.

Enfin, il y a un service météo qui permet d'anticiper la production éolienne, tout comme elle permet d'anticiper la consommation d'ailleurs. Donc les creux de prod éoliens sont tout à fait gérables, même si ça va devenir plus difficile au fur et à mesure que la part d'éolien va augmenter.

[Dlzlogic]

Bonjour,
J'ai envie de participer à la discussion, mais je voudrais préciser ma pensée sur un autre plan.
La seule source d'énergie disponible sur terre est l'énergie solaire.
Cette énergie, sous différentes formes, a été emmagasinée par la nature de différentes façons. Cette énergie continue à arriver sur la terre en permanence.
On peut transformer cette énergie immédiate, dite "renouvelable", soit grâce à des panneaux solaires, ou à des éoliennes. L'énergie géothermique entre dans la même catégorie, puisque le centre de la terre est à cette température à cause de la charges du manteau, rotation, etc., mais ce n'est pas le sujet.
On peut aussi utiliser l'énergie à court terme (30 ans), par exemple le bois.

L'énergie éolienne n'est pas une invention moderne, contrairement aux panneaux solaires. Certaines applications étaient tout à fait justifiées, puisque il n'y avait pas de relation directe entre le moment de production et le moment d'utilisation, par exemple le pompage des canaux en Hollande, la transformation du blé en farine.

Le transport de l'énergie électrique coute très cher, à cause des pertes en ligne. Les nouvelles technologies ne se justifient que dans le cas où elles procurent une économie globale. Je ne suis pas sûr que ces deux nouveaux mode de transformation de l'énergie solaire immédiate soit rentables.

[invitec74d5b63]

Une source de tartufferie et de désinformation, mais il y en a des tonnes !
http://www.parc-eolien.com/pourquoi-...-eolienne.html

Il me semble indispensable de vérifier la véracité des informations, sinon j’aurais du ajouter encore 6 adresses et avec les balises et paragraphes, le texte devient une vraie lamentation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne
http://www.energiepropre.net/eofonction.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne

Exemples de désinformation :

Exemple : une éolienne d'une puissance optimale d'1 MW et fonctionnant à plein régime pourra ainsi générer toutes les heures une énergie équivalant à 1 MW (soit une production électrique annuelle de 8760 MW).

Ouarf ! Elle fonctionnerait donc 365 jours / an et 24/24 heures ! Ah sur le net, ce n’est pas les conneries qui manquent.

Certaines éoliennes (notamment celles installées en pleine mer) peuvent fournir une consommation de 5MW/h et ainsi alimenter en électricité (chauffage inclus) une ville de 5000 habitants (250 de ces gigantesques éoliennes suffiraient à remplacer avantageusement une centrale nucléaire).

Certes, mais à condition que les utilisateurs adaptent leur consommation aux caprices du dieu Eole ! Ubuesque.

[invitec74d5b63]

Complétement faux l'éolien cela fonctionne 25% du temps en terrestre .

En effet, kolossale erreur 25%, mais ton chiffre est pour la vitesse du vent et le mien, 20% est maintenance comprise

Et une affirmation fausse, une (de plus).

Il faut un autre moyen de production modulable, et ça existe, ça s'appelle l'hydraulique, il y en a en France, et chez les pays voisins, car la France n'est pas seule isolée (contrairement à L'île de la Réunion par exemple).

Effectivement, les parcs éoliens sont souvent près des côtes et il est bien connu que les principales centrales à flamme le sont également ! Les Alpes et leurs barrages géants sont tout proche, la régulation et le transport en est grandement facilité

[invite21c9c379]

En effet, kolossale erreur 25%, mais ton chiffre est pour la vitesse du vent et le mien, 20% est maintenance comprise

De toute façon il faut bien vous mettre dans la tête que la Français pour une forte majorité ne veulent plus du nucléaire (qu'on nous a imposé sans débat) et même si c'est de certains côté cela peu paraître plus compliqué nous allons tous aller vers le renouvelable sans nucléaire.
Effectivement vous avez raison rien n'est simple et cela va couter cher comme de démonter ces 59 réacteurs.

[invite21c9c379]

Effectivement, les parcs éoliens sont souvent près des côtes et il est bien connu que les principales centrales à flamme le sont également ! Les Alpes et leurs barrages géants sont tout proche, la régulation et le transport en est grandement facilité

step en mer vous connaissez je préférerais cela près de chez plutôt qu'une centrale nucléaire:
http://www.arialinda-asso.com/index....tocker-les-enr

[invite9976ce93]

Bonsoir,

step en mer vous connaissez je préférerais cela près de chez plutôt qu'une centrale nucléaire:
http://www.arialinda-asso.com/index....tocker-les-enr

Ce système diminuerai encore le rendement de l'énergie éolienne car pour pomper l'eau il est nécessaire de faire tourner des pompes qui on des rendements inférieur à 100% de plus le transfert de l'énergie fournit par la pompe à l'eau sera lui aussi affecté par un rendement inférieur a 100% celui de l'alternateur.

Ce système est certes un palliatif à l'intermittence du vent mais ne solutionne pas les problèmes de couts qui affectent cette énergie.

Pour finir pourquoi ne pas imaginer que le saut technologique dont fera l'objet les éoliennes n'interviendra pas également dans les techniques de démantèlements des centrales nucléaires si je me fit a tes propos on n'en a jamais démantelé une...

De tètes je dirais que toute la filière graphite gaz a été démantelée et qu'un réacteur à eau présurée (chooz 1 de mémoire) est en cours de démantèlement.

Comme tout process industrielle les économies d'échelles arriveront pour le démantèlement du nucléaire et pour l'éolienne. Cela ne permet pourtant pas de conclure quand à la pertinence d'installer des éoliennes sans en avoir une utilité immédiate. Pour moi ce choix est un choix politique et doit être traité comme tel.

Bonne soirée

[invite21c9c379]

Ce système diminuerai encore le rendement de l'énergie éolienne car pour pomper l'eau il est nécessaire de faire tourner des pompes qui on des rendements inférieur à 100% de plus le transfert de l'énergie fournit

Pourquoi "encore" diminuer le rendement des éoliennes? Comprend pas!

Rendement du système environ 80%. Bien meilleur que l'éclairage de nos rues et autoroute vide la nuit ou de l’électricité bradé au Suisse qui le font et nous la revende en heure pleine. Ce sont les Suisse qui ont nos STEP!

sans en avoir une utilité immédiate

Pour l'utilité immediate il suffit de fermer Fessenheim. ou bien d'autre engin de mort.

[invite5321ebfe]

(...)Suppose que la poudre de perlimpinpin permet de doubler la production des éoliennes
(...)

Je répondais à ton hypothèse saugrenue qu'un autre pays ruine notre industrie (ce qui, en économie globalisée comme la nôtre, revient à perdre un client potentiel donc à se tirer une balle dans le pied).

Pourquoi donc l'inventeur de ta poudre de perlimpinpin ne la vendrait à un maximum de clients (ce qui suppose un prix raisonnable) pendant les 15 ans que court un brevet industriel? Juste pour le plaisir d'avoir raté un énorme marché à la 16e année, quand tout le monde pourra librement le piller?

Par ailleurs, on ne parle pas de financer la R&D (là où s'inventent généralement les poudres de perlimpinpin) dans la question initiale de cette discussion, juste de subventionner des parcs éoliens à technologie existante. A ma connaissance, on ne compte pas beaucoup d'industriels français dans les leaders mondiaux de l'industrie du vent : ce choix revient donc à enrichir des fabricants étrangers dont les services de R&D ont plus de chances que nous de découvrir une poudre de perlimpinpin. (Remarque que moi, cela ne me dérange pas, si Vestas ou GE Wind découvrent un moyen de doubler le rendement, je suis sûr qu'ils ne le garderont pas pour eux et que tout le monde en profitera).

[invite5321ebfe]

De toute façon il faut bien vous mettre dans la tête que la Français pour une forte majorité ne veulent plus du nucléaire (qu'on nous a imposé sans débat) et même si c'est de certains côté cela peu paraître plus compliqué nous allons tous aller vers le renouvelable sans nucléaire.

Concernant l'opinion des Français, les sondages en plein milieu du drame japonais ne sont pas les plus représentatifs. Et dans ces sondages, seule une petite minorité réclame un arrêt immédiat (réponse qui signale une opposition forte).

Pour revenir au sujet de ce fil, as-tu choisi personnellement l'éolien dans un référendum local ou national? Souhaites-tu qu'à chaque installation d'un parc éolien, on fasse voter la population directement concernée et on tienne compte de son choix? J'ai récemment traversé un village couvert de banderoles contre l'installation prochaine de moulins à vent sur la colline d'en face, je ne suis pas sûr que l'expression démocratique serait favorable au projet...