Energie éolienne maritime et terrestre

[invite21c9c379]

Concernant l'opinion des Français, les sondages en plein milieu du drame japonais ne sont pas les plus représentatifs. Et dans ces sondages, seule une petite minorité réclame un arrêt immédiat (réponse qui signale une opposition forte).

Pour revenir au sujet de ce fil, as-tu choisi personnellement l'éolien dans un référendum local ou national? Souhaites-tu qu'à chaque installation d'un parc éolien, on fasse voter la population directement concernée et on tienne compte de son choix? J'ai récemment traversé un village couvert de banderoles contre l'installation prochaine de moulins à vent sur la colline d'en face, je ne suis pas sûr que l'expression démocratique serait favorable au projet...

Oui d'accord avec toi 2 referendum conjoint un sur l'éolien un peu limité j'aurais préféré énergies renouvelable et un autre sur le nucléaire . On ne demande pas suffisamment l'opinion des citoyens (2005......)

Oui en ce moment l'opinion est particulièrement a cran sur le nucléaire tu as raison.
Mais on ne nous a JAMAIS demandé notre avis C'est cela la démocratie.
-----

[invite21c9c379]

Et dans ces sondages, seule une petite minorité réclame un arrêt immédiat (réponse qui signale une opposition forte).

Je ne veux pas que le 18 juillet on arrête toute les centrales nucléaire française .
Ce n'est pas donné a tous le monde de connaitre toute les données technique.
Personnellement n'étant pas assez " technique " je pense 10 15 ans mais je ne suis pas sur.

Mais il faut arrêter très vite.

[Dlzlogic]

Bonjour,
J'imagine que si les forums avaient existé au moment de la création du réseau de voies ferrées, on aurait eu le même genre de débat. Idem pour les voitures, les avions etc.
En ce qui concerne le dit réseau, les notables de l'époque de la ville où j'habite ont refusé le passage des voies ferrées, probablement pour des raisons de sécurité. Naturellement, maintenant cette ville a été raccordée au réseau, mais ça reste très pénalisant.
Concernant l'accident au Japon, d'après ce que j'ai compris, ce n'est pas vraiment le nucléaire qui est en cause, mais sa mise en œuvre, des petites économies de bouts de chandelle et peut-être aussi un manque de réaction des responsables, juste après l'accident. En tout cas, ce ne sont pas les problèmes liés au nucléaire qui ont fait 25000 morts, sauf si on considère que sans le nucléaire il n'y aurait pas eu une si grande ville à cet endroit là.

[invite21c9c379]

Difficile de ne pas être HS comme moi tu te trompe de fil.

[invite21c9c379]

Re : Energie éolienne maritime et terrestre
Citation:
Envoyé par gallizour Voir le message
Complétement faux l'éolien cela fonctionne 25% du temps en terrestre .
En effet, kolossale erreur 25%, mais ton chiffre est pour la vitesse du vent et le mien, 20% est maintenance comprise

5% d'arrêt pour entretien sur 365jours 24/24 de presence sur le terrain de l'éolienne ou 5% de leurs temps de fonctionement ce n'est pas du tout pareil. Vous êtes d'une mauvaise fois désarmante.
C'est éolienne qui sont des engins relativement simple sont d'une fragilité désarmante. Pouvez vous fournir les sources du CEA SVP.

[polo974]

C'est marrant cette fixette sur le 20% du temps (à minima) ou 22% de la puissance pour l'éolien.
Les investisseurs le savent, les industriels le savent et ils gèrent ça en en tenant compte.

Pour la maintenance, on essaye d'utiliser les creux de vent pour les réaliser, donc on fonctionne en temps masqué, autant que possible.

Pour les sites commerciaux essayant de vendre du vent, ce n'est pas étonnant qu'ils racontent n'importe quoi en grossissant les chiffres et oubliant quelques divisions par ci par là...

Pour wikipédia.fr, comme l'éolien est un sujet "sensible" et sur lequel de plus certaines boites essayent de vendre de la daube, on y retrouve également du n'importe quoi (surtout sur le mythe de l'éolien urbain, et des machines à axe verticaux)...

Mais ici, nous ne soutenons pas leurs dires délires.

(petit HS sur les référendums: vu le peu de cas qu'ils en ont fait du dernier (constitution européenne), on peut se demander à quoi ça sert (ce qui est très grave!).)

[invitec74d5b63]

Gallizour,

Tu te faits des sacs de nœuds tout seul, relis calmement sans idée préconçue.

Quant à la mauvaise foi, tu peux essayer de trouver tout seul avec les adresses données, je ne crois pas en avoir oubliées.

############

[invite21c9c379]

Cartes des vents terrestre:
http://www.montpellier.iufm.fr/techn...carte_vent.htm

et portant très peu d'éolienne au sud d’Avignon dans le 13 je me demande bien pourquoi bizarre bizarre.Le lobby nucléaire aurait-il frappé.

Pour la maintenance, on essaye d'utiliser les creux de vent pour les réaliser, donc on fonctionne en temps masqué, autant que possible.

C'est pour cela que les 20% m'étonne beaucoup.

Tu te faits des sacs de nœuds tout seul, relis calmement sans idée préconçue.

Chez moi du vent il y en a + de 20% du temps et je sais regarder la météo avant de faire quelque chose. Au fait 25% a pleine puissance ou 25% en fonctionnement?
Une éolienne de 10MW ( bientôt)qui fonctionne a 30% de ces capacités ce n'est pas complètement nul.

[invitec74d5b63]

attaque carrément personnelle

5% d'arrêt pour entretien sur 365jours 24/24 de presence sur le terrain de l'éolienne ou 5% de leurs temps de fonctionement ce n'est pas du tout pareil. Vous êtes d'une mauvaise fois désarmante. C'est éolienne qui sont des engins relativement simple sont d'une fragilité désarmante. Pouvez vous fournir les sources du CEA SVP.

à la limite ou manque d’humour ?

##################

[invite21c9c379]

Le cout du kwh étant calculé pour une durée de vie de 15 ans on peut peut-être envisager une durée de vie plus longue . Dans ce cas le prix du kwh baisserait fortement vu que le cout est essentiellement du a l'amortissement du matériel.
On pourrait même envisager des machines un peu moins productive mais plus solide ou prévu pour être facilement conditionnée.
Genre le mat et les fondations sont pévus pour 50 ans et on change uniquement les pales et le générateur.

[yoda1234]

@ apertura:

Rappel de notre charte:

La courtoisie est de rigueur sur ce forum .........Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Vous autorisez les hébergeurs du Forum FS Generation à supprimer, modifier, déplacer ou fermer n'importe quel message pour n'importe quelle raison et sans autorisation préalable de votre part.

Et j'ajouterais: surtout quand il s'agit d'insultes dignes d'une cour de récréation.
Et enfin:

Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Parce que tu l'oublies un peu trop souvent.

[invite21c9c379]

En fait lorsque l'on dit qu'une éolienne fonctionne 25% du temps c'est 25% a pleine puissance c'est à dire qu'en fait elle fonctionne bien plus longtemps mais pas forcement à sa puissance nominale ce qui est déjà plus facilement gérable.

[arbanais83]

En fait lorsque l'on dit qu'une éolienne fonctionne 25% du temps c'est 25% a pleine puissance c'est à dire qu'en fait elle fonctionne bien plus longtemps mais pas forcement à sa puissance nominale ce qui est déjà plus facilement gérable.

Tu es sûr de ça Gallizour ?
j'ai essayé de trouver la puissance nominale totale du parc éolien français pour la mettre en comparaison de ce qu'il a produit réellement en électricité par rapport à ce qu'il aurait du produire s'il avait toujours fonctionné à 100%
Le site de RTE ne m'a pas été d'une grande aide.
J'aurai aimé faire de même pour l'hydraulique et les autres productions d'énergie et cela même si le rôle de certaines n'est que de faire l'appoint et l'ajustement.

[arbanais83]

Par contre j'ai trouvé ça mais j'aurai aimé trouver des chiffres plus récents

http://futura24.voila.net/electri/eole_nucle.htm

[invite21c9c379]

Citation:
Envoyé par gallizour Voir le message
En fait lorsque l'on dit qu'une éolienne fonctionne 25% du temps c'est 25% a pleine puissance c'est à dire qu'en fait elle fonctionne bien plus longtemps mais pas forcement à sa puissance nominale ce qui est déjà plus facilement gérable.
Tu es sûr de ça Gallizour ?
j'ai essayé de trouver la puissance nominale totale du parc éolien français pour la mettre en comparaison de ce qu'il a produit réellement en électricité par rapport à ce qu'il aurait du produire s'il avait toujours fonctionné à 100%
Le site de RTE ne m'a pas été d'une grande aide.
J'aurai aimé faire de même pour l'hydraulique et les autres productions d'énergie et cela même si le rôle de certaines n'est que de faire l'appoint et l'ajustement.

C'est ce que j'ai lu sur wikipedia :

Une éolienne a, en moyenne, une production équivalente à un peu moins de 2000 heures à pleine puissance (voir infra). Son taux de charge est de 22 % d'après le bilan électrique 2010 établi par RTE.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne

Donc effectivement elles fonctionnent 22% ni 25% ni 20% chiffre RTE Mais il n'est pas précisé si elle ne sont pas arrêté lorsque le réseau est en surproduction. Reste a savoir ou elle sont placées très peu en Provence pourtant il souffle souvent un mistral a décorner un bœuf.Parlez en au habitant de Arles ou Avignon.

[invite21c9c379]

Re : Energie éolienne maritime et terrestre
Par contre j'ai trouvé ça mais j'aurai aimé trouver des chiffres plus récents

http://futura24.voila.net/electri/eole_nucle.htm

Très intéressants ce document il date un peu mais en gros il montre bien que l'éolien a le vent en poupe et que le nucléaire est has been.Je pense que si on avait des chiffres plus récents la différence serait encore plus flagrante surtout malheureusement depuis Fukushima.

[wizz]

Très intéressants ce document il date un peu mais en gros il montre bien que l'éolien a le vent en poupe et que le nucléaire est has been.Je pense que si on avait des chiffres plus récents la différence serait encore plus flagrante surtout malheureusement depuis Fukushima.

Depuis Fukushima!!!!
C'est rapide comme intervalle
Il n'y a pas assez de projets pour qu'on puisse dire qu'une période unitaire de 3-4 mois soit significative
Les ventes de voitures sont élevées, et donc l'unité MOIS est représentative pour qu'on puisse comparer période après période, et de conclure de l'impact de tel ou tel paramètre sur le résultat des ventes.
Et pour les projets d'éoliennes, j'en doute qu'on puisse utiliser le trimestre comme unité, et dire que si ça a augmenté, c'est dû à l'effet fukushima, surtout 1 trimestre après!!!
Ce serait un peu hative comme conclusion dès aujourd'hui

Ensuite, pour quelqu'un qui est pro-éolienne, utiliser des données datant de 2007, ça fait ridicule...
http://www.wwindea.org/home/images/s...ort2010_fr.pdf
voilà un peu mieux

Sur ce document, je tiens d'abord à souligner un point que je trouve très important (qui montre l'impartialité du document), à la page 11

Le Japon a installé le parc nearshore de Kamisu (14 MW), lequel a résisté sans dommages au tremblement de terre et au tsunami du 11 mars 2011.

Oui, elle a bien résisté...mais elle est aussi à 150km de Daiichi
Merci pour le côté "comparons ce qui est comparable"
J'aurai bien aimé voir comment un pylone d'éolienne se comporterait face à une vague de 10m composée d'eau et de débris (maison, voiture, arbre, divers...)

La stagnation mondiale due au manque de soutien politique

La baisse du marché, hors Chine, peut être vue comme une conséquence d'un soutien politique insuffisant pour l'utilisation de l'énergie éolienne

et donc ça veut bien dire ce que ça veut dire...
On a trouvé plein d'or et de pétrole au Bisounourland
Un soutien politique ne sera pas nécessaire. En moins de temps qu'il faudra pour le dire, tous les ténors de l'économie mondiale seront présents sur place, et commenceront l'exploitation

Et donc oui, jusqu'en 2007, l'énergie coute de plus en plus chère (mais pas trop chère), et l'économie mondiale est florissante, ce qui fait que les pays ont encore les moyens pour soutenir les projets éoliennes. Et comme ce genre de projet ne se boucle pas en 3 semaines, alors il est possible que les implantations 2009-2010 sont le résultat (des projets et) des lois votés en 2007-2008 (lorsque ces pays avaient encore des marges de manoeuvre), et donc être encore dans l'élan, et confirmer la tendance de la croissance soutenue des années précédentes.
A mon avis, selon si on prend la période 2003-2007, ou 2003-2010, ou 2003-2013, les conclusions (sur la tendance) risquent de ne pas être tout à fait identiques. Il est noté que 2010 est la 2eme année ayant le plus bas taux de croissance. Et si on excepte la Chine (pays ne connaissant pas de soucis de balance commerciale ni de budget du gouvernement. Ça aide dans la décision...), alors la croissance mondiale (parc installé) de 2010 serait la plus faible de la décenie, à peine 11%

L'intérêt soudain de la Chine pour les éoliennes pourraient être expliqué par..un manque de temps
Dans la dernière décenie, la Chine construisait à tour de bras des centrales thermiques pour soutenir sa croissance économique, et de passer du statut d'exportateur en importateur de charbon en 2009. Si on considère le délai nécessaire pour les grand barrages et les centrales nucléaires, il en ressort que l'autre moyen de produire rapidement de l'électricité (sans importer de l'énergie), ça consiste à construire des éoliennes. Facile pour la chine de réguler les variations de production de ses éoliennes, vu le nombre de centrales thermique. Facile aussi pour les implantations puisque les opposants n'ont pas une même "efficacité" qu'en France. Et donc on a une plus grande puissance installée en éolienne qu'en nucléaire jusqu'à maintenant. Il est à noter que si les 15ere année, les centrales nuk représentaient moins de 10 GW de puissance, les centrales en cours de construction représentent 30GW et seraient opérationnelles dans les 5 prochaines années (sans compter ceux qui sont en projet). Et comme souvent, les premières implantations sont souvent d'origine importée...avec transfert de technologie, il est raisonnable de penser que si les Chinois ont exigé un transfert de technologie nucléaire, ce n'est surement pas pour faire des motifs de papier peint
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...aires_de_Chine

et ici (ça donne le vertige...)
http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html


Qu'en est il de l'éolienne chinoise dans l'avenir?
Il n'est pas dit que ça va baisser. Et si ça reste soutenu, cela pourrait ne pas être imputable à un nucléaire has been. Les Chinois pourraient décider de réduire la part du charbon dans la production d'électricité (en fermant les vieilles centrales), et conserver davantage de charbon pour des secteurs où il est nécessaire d'avoir du charbon (tel que la sidérurgie)

Le nucléaire has been?
Il est vrai que Fukushima a refroidi un bon nombre de pays tout comme Tchernobil en avait fait à son époque....ce qui n'avait pas empêché ces même pays de porter à nouveau un intérêt pour le nucléaire des années plus tard (vers 2007-2009)...avant d'être encore une fois refroidi depuis mars dernier. Alors est ce que c'est le dernier refroidissement définitif? Rien n'est moins sûr...

[invite21c9c379]

Le temps de production d'une eolienne est un problème financier pas technique une eominne produit de l'énergie 80% du temps mais

Pour les vitesses de vent comprises entre la vitesse nominale et la vitesse d'arrêt, la production est constante, égale à la puissance de la génératrice. La puissance est régulée au niveau du rotor, soit par calage variable des pales (le procédé le plus courant pour les grandes éoliennes), soit par décrochage aérodynamique.
Sur un site avec une vitesse moyenne annuelle de 7 m/s, le nombre d'heures de fonctionnement d'une éolienne (donc le temps pendant lequel la vitesse du vent est comprise entre 4 et 25 m/s) est de plus de 7 000 heures par an. l'éolienne produit donc de l'énergie 80% du temps.
Dans le domaine de l'énergie, il est d'usage de comparer la production annuelle d'une source d'énergie à la puissance maximale qu'elle peut fournir (si elle fonctionnait 100% du temps à puissance maximale). Or une éolienne a une production variable au cours du temps. Sur un site à 7m/s moyen, la production annuelle d'une éolienne est d'environ 25% de l'énergie maximale qu'elle pourrait produire. En France (comme en Allemagne), on utilise la notion d'"heures pleine puissance" qui est égal à 30% x 8760 heures (nombre d'heures dans une année), soit 2 600 heures. Ce qui n'a rien à voir avec le temps de fonctionnement de l'éolienne (qui est de 7 000 heures par an).
Cette notion d'"heures pleine puissance" (HPP) est confuse et n'apporte rien. Le problème est que le tarif éolien français est indexé sur ces HPP. Pour HPP = 2000 heures, on a le tarif maximal pendant 15 ans alors que pour HPP = 3000 heures, le tarif est maximal sur 5 ans puis diminue fortement. Or les financiers préfèrent un tarif constant, qui donne une meilleure rentabilité. Ceci induit des distorsions importantes.
Prenons un cas simple.
Soit un site à 7 m/s à 80 m de hauteur.
· Une éolienne A de 80 m de diamètre et 2 MW (ex. : Vestas V80) va produire 4 550 000 kWh/an, soit HPP = 4 550 000 kWh/2 000 kW = 2 225 heures.
· Une éolienne B de 80 m de diamètre et 2,5 MW (ex. : Nordex N80) va produire 4 845 000 kWh/an, soit HPP = 4 845 000 kWh/2 500 kW = 1 938 heures.
Donc pour la même taille d'éolienne (80 m de diamètre, 80 m de hauteur), le nombre d'heures HPP varie de 2200 à 1940 suivant la génératrice installée. Les investisseurs préfèreront avoir 2 000 heures et choisiront donc l'éolienne B. Le prix du kWh éolien à payer par la collectivité sera plus élevé, alors que tout cela n'est qu'un artifice financier.

Source: http://tabs.over-blog.net/categorie-1010370.html

Une fois de plus la finance...