japon et nucleaire dernière nouvelle ?

[SK69202]

Bonsoir.

Un retour de la criticité serait accompagné de bien autres choses que du xénon (neutrons, iode, vapeur, chaleur etc.), il me semble que c'est l'évolution de la méthode de mesure qui a entrainé ces chiffres.

@+
-----

[arbanais83]

Bonsoir.

Un retour de la criticité serait accompagné de bien autres choses que du xénon (neutrons, iode, vapeur, chaleur etc.), il me semble que c'est l'évolution de la méthode de mesure qui a entrainé ces chiffres.

@+

Pour l'évolution de la méthode de mesure c'était le cas avec l'épisode de Novembre entre fin Octobre et début Novembre quand est sorti les premières suspicion de criticité.
En fin de compte on venait tout simplement de s'apercevoir qu'avant cette date Tepco n'avait fait aucune mesure sur le Xenon avant cette date.
Il n'y en avait pas plus qu'avant probablement, il venait juste de faire des mesures et d'en trouver.
Ensuite Tepco comme d'habitude a joué au con en changeant pas la méthode mais les différents endroits où sont pris ces mesures ( toujours courant Novembre )
Depuis le lieu de cette mesure est toujours le même ce qui nous permet de faire des comparaisons.
Par contre je n'ai pas entendu parler de changement dans l'évolution de méthode de mesure depuis cet épisode de Novembre.
C'est pourquoi ce facteur 1000 entre les quantités de Xénon relevées m'ont interpellé.

[arbanais83]

Par contre je n'ai pas entendu parler de changement dans l'évolution de méthode de mesure depuis cet épisode de Novembre.
C'est pourquoi ce facteur 1000 entre les quantités de Xénon relevées m'ont interpellé.

Effectivement SK69202 a raison Tepco a bien modifier sa méthode de filtration des gaz vers le 13 Janvier pour affiner celle-ci et obtenir un seuil de détection plus précoce.
Cela peut effectivement expliquer le facteur 1000 qu'il y a entre les mesures de Novembre et celles de Février.

[SK69202]

Bonsoir.

De la lecture en français, le rapport de l'IRSN, 1 an après.

@+

[invite2dbb90af]

quelques nouvelles de la situation.

http://www.nytimes.com/2012/03/30/wo...er=rss&emc=rss

[arbanais83]

quelques nouvelles de la situation.

http://www.nytimes.com/2012/03/30/wo...er=rss&emc=rss

Merci pour ces news.
Mais il n'y a vraiment rien de nouveau sous le soleil dans la communication de Tepco.
La politique des petits pas pour reconnaître de facto qu'il n'y plus aucun confinement.
Les 9m de hauteurs d'eau annoncés dans la drywell viennent de se transformer en 60 cm avec tout ce que cela signifie et il faudrait continuer de faire confiance.
Même en étant sur place avec leurs ingénieurs pro ils ne font que découvrir ce que d'autres experts ont annoncés très tôt en se basant sur d'importants faisceaux de présomptions.
Il reste encore à connaître la position réelle du corium, l'état du combustible dans la piscine du 4 et les conséquences sanitaires sur les populations.

[invitebae3576d]

J'ai du mal à comprendre ce que veux dire cette histoire de niveau d'eau dans la piscine;
Qu'est ce que cela implique et sous entend ?

Est ce compatible avec le rapport de l' IRSN ?

[arbanais83]

J'ai du mal à comprendre ce que veux dire cette histoire de niveau d'eau dans la piscine;
Qu'est ce que cela implique et sous entend ?

Est ce compatible avec le rapport de l' IRSN ?

Je n'ai pas parlé du niveau d'eau dans la piscine.
Je parle juste de l'état du combustible dans la piscine.
Actuellement le niveau d'eau est contrôlé dans la piscine et maintenu à un niveau suffisant pour assurer le refroidissement du combustible.
Mais lorsque les pompes sont tombées en panne le combustible s'est échauffée et l'eau s'est en partie au moins évaporée.
Il n'est pas sûr que le combustible ait été toujours complètement immergé.
Tepco ne montre pas beaucoup de photos de celui-ci de plus l'eau n'y est pas très claire donc difficile de vérifier l'état de celui-ci.

[SK69202]

Bonjour.

Le combustible n'a pas été à l'air libre, la radioactivité n'est pas assez forte sur le site de la centrale.
Il n'y a pas eu de méga panache de vapeur (explosion, bouffée radioactive) quand ils ont commencé à les re-remplir.

@+

[invitebae3576d]

Ah ok ... Je pense que je mélange un peu tout.

j'avais lu une news ou il affirme que tepco annonce un niveau d’eau dans l’enceinte de confinement du réacteur n°2 de 60cm.
ce qui leur semblait peu comparé au 9 tonnes d'eau injecté par heure.

Avez vous entendu parlé de cela ?

Ah voilà j'ai retrouvé ou j'avais lu cela:
http://fukushima.over-blog.fr/articl...102341464.html
Est ce que ces analyses vous paraissent cohérente, ou exagérement alarmiste ?

[SK69202]

Bonjour.
Exagérément alarmiste car militant.

Les fait : il y a 60 cm d'eau, les 9 tonnes par heure ne font pas monter le niveau.
Cela veut simplement dire, et on le sait depuis longtemps(mars 2011) que l'enceinte de confinement du R2 n'est pas étanche à l'eau, cette eau très radioactive car ayant lessiver le combustible et le corium, se retrouve dans les soubassements du bâtiment réacteur et de celui de la turbine associée.
En 2011, le bâtiment de la turbine a plus ou moins été rendu étanche (les rejets ne vont plus à la mer). Cette eau est retraitée avec les installations extérieures et est réutilisée, du moins en partie, dans les 9 tonnes par heure.

Maintenant c'est un regard sous la cuve du réacteur qui est en cours de planification, la forte radioactivité trouvée (>70sv/h) n'est pas incompatible avec un "corium" encore massivement dans le cuve, même si des petits "blop" dans la couche d'eau sont probables.

@+

[arbanais83]

Bonjour.
Exagérément alarmiste car militant.

Militant c'est sûr, exagérément alarmiste cela dépend de l'article, sur celui du lien cité plus haut on ne pas dire qu'ils sont exagérément alarmistes à mon avis.
Même la référence au commentaire de IRSN est sobre.
Même les déclarations d'organismes officiels ne laissent plus penser à un corium massivement dans la cuve du réacteur pour le corium dans la drywell c'est plus confus.
Il faut quand même bien reconnaître que les sites militants ( Gen4, Fukushima over blog, Cirkus sont quasiment les seuls à fournir encore une information régulière en français avec certains forums comme Physic Forum malheureusement en anglais.
Donc on fait avec ce que l'on a et on essaye de vérifier au mieux l'info sur les liens vers lesquels ils pointent ( NISA, METI, TEPCO, IRSN ... )
Pour l'état du combustible des piscines ?
Il faut bien avouer que tepco nous refile pas mal d'images de morceaux de la centrale qui ne nous servent pas à grand chose mais très peu d'image de l'état du combustible des piscines et encore il semble que ce soit toujours les mêmes endroits ou les mêmes images qui circulent. J'aimerai d'autres points vue sur les autres éléments pour me faire une idée mais bon il ne faut pas trop y compter.

[SK69202]

Bonjour.

Le principal problème de piscine concerne, celle du réacteur 3, elle est "remplie" de débris, qui interdisent de voir directement le combustible.
Les japonais sont en train de développer des procédures et des engins télé-opérés (visualisation et action) pour nettoyer les piscines, puis décharger les combustibles, pas avant 2014.

@+

[invitebae3576d]

Ok merci pour vos réponses;

2014, cela paraît réellement très long,
Savez vous si ils prévoient au moins en attendant un plan de consolidation de la structure du batiment ?
Car d'ici 2014 d'autre tremblement de terre peuvent affecter la piscine, il ne faudrait pas qu'elle se fissure et se vide j'imagine :/

[SK69202]

Bonjour.

La consolidation des bâtiments est déjà faite, maintenant c'est la force du séisme et/ou du tsunami qui commande.

@+

[invitebae3576d]

Bonjour, j'ai lu ceci:
Le 6 avril, Reuters a signalé que “le noyau du réacteur nucléaire de Fukushima au Japon est entré en fusion et a traversé la cuve du réacteur,”déclare le républicain Edward Markey lors d’une audience à la Chambre à propos de la catastrophe :
“J’ai été informé par la Commission de Réglementation Nucléaire (CNR) que le noyau a tellement chauffé qu’une partie de celui-ci a probablement fondu dans la cuve du réacteur.”
Information reprise discrètement par la New-york Times

En admettant ce scénario de façon hypothétique, pourriez vous m'expliquez ce que cela voudrait dire pour la réparation de la centrale ?
Est ce qu'il serait totalement impossible de stopper la dangerosité de ce combustible ayant percé la cuve ? Combien de temps faudrait il attendre pour que la zone de fukushima redevienne accessible.
Par rapport aux nappes phréatique et à l'eau de mer, qu'elles conséquences, est ce que cela pose de gros problème pour la faune et la flore ou bien l'eau atténue grandement les danger ?

Merci de bien vouloir m'éclairer.

[invite23d834bf]

Oui, le réacteur de FUKUSHIMA est bien entré en fusion le 6 avril... 2011

[SK69202]

Bonjour.

Quels éléments réels corroborent cette affirmation ?

@+

[invite23d834bf]

ben, le 6 avril 2011 (soit il y a plus d'un an) la fusion du réacteur n'était pas officielle. L'information a été diffusée un peu plus tard. C'est par la suite qu'il a été admis que ce réacteur est rentré en fusion dès le 6 avril (2011). C'est une sorte de Faux-Hoax
puisque l’événement s'est produit l'année dernière (nous en sommes sûr pour le coup). Ce qui inquiète Castelcerf c'est d'apprendre cette nouvelle qui est donnée sans préciser l'année ; de quoi porter un doute sur la date. L'info circule en ce moment en détournant ce manque de précision, c'est à dire l'année...
Tout ça pour ça

[yoda1234]

Rosemary: http://www.cio.com.au/article/425745...clear_reactor/

[invite21c9c379]

Attendre plus d'un an pour dire que le réacteur est entré en fusion prouve que nucléaire rime avec transparence!

Tout ça pour ça...

[Moinsdewatt]

http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120528a9.html

TEPCO veut essayer de retirer 2 assemblages de combustible non utilisés de la piscine réacteur 4, et ca en Juillet.
Etant non utilisé ils ne seront pas ''chaud'', et ca permetra un essais moins compliqué.

Texte supprimé : la citation in extenso d'un article n'est pas autorisée.

[SK69202]

Bonjour.

Ils vont retirer 2 assemblages de combustible neufs, pour examiner comment l'eau de mer a pu les corroder.
Un assemblage neuf ne présente quasiment pas de risque radiologique et de dégagement de chaleur, contrairement un un ensemble ayant été dans un réacteur en fonctionnement. De ce fait ils peuvent être exposé à l'air et manipulé sans un bouclier d'eau.

@+

[yoda1234]

Le Premier ministre japonais Yoshihiko Noda a ordonné le redémarrage de deux réacteurs nucléaires : http://abcnews.go.com/International/...4#.T9zW77-BPRw

[SK69202]

Bonsoir.

Un résumé en anglais des conclusions de l'enquête parlementaire japonaise.
Indépendamment de l'événement naturel initial, la catastrophe est "man made", due à la culture insulaire.


@+

[Moinsdewatt]

Citation supprimée : si tu étais allé à la ligne juste dessous tu aurais lu : Copyright © 2012 DMT Développement

http://www.boursorama.com/actualites...a0b500a50f8cda

A 65 km de l' épave de la centrale , tout de méme.

[Moinsdewatt]

Aprés le redémarrage de Ohi-3 au Japon, le redémarrage de Ohi-4.

Second Nuclear Reactor in Japan Starts Generating Power

...........

lire ici ; http://www.power-eng.com/news/2012/0...ing-power.html

[arbanais83]

Pendant ce temps à Fukushima la radioactivité a beaucoup baissé les dosimètres ne relèvent plus grand chose et les travailleurs peuvent désormais travailler en toute sécurité sans risque de perdre leur emploi.

http://fukushima-informations.fr/

[inviteb9b3d9ee]

Le rapport final de la commission désigné par le gouvernement a rendu ses conclusions sur l'accident de Fukushima.

La version anglaise est ici : http://ddata.over-blog.com/4/37/62/0...-fukushima.pdf

Et un début de traduction : http://ddata.over-blog.com/4/37/62/0...NDANTE-JAP.pdf

Résumé par tous les grands journaux. Par ex : http://www.lepoint.fr/monde/fukushim...1488254_24.php

Les points les plus révélateurs de leur expertise, c'est affligeant :

"Le problème principal provient du fait que les compagnies d'électricité, dont Tepco, et le gouvernement n'ont pas perçu la réalité du danger, car ils croyaient au mythe de la sécurité nucléaire au nom duquel un accident grave ne peut se produire dans notre pays", ont souligné les membres de la commission d'enquête.

Non seulement les autorités et Tepco n'ont pas pris de mesures suffisantes pour empêcher cet accident nucléaire, après un séisme de magnitude 9 et un tsunami géant qui a submergé les installations, mais leur gestion de la catastrophe a laissé à désirer, d'après le rapport gouvernemental. Celui-ci a pointé chez Tepco "une gestion de crise déficiente, une structure organisationnelle peu adaptée aux situations d'urgence et une formation insuffisante du personnel en cas d'accident grave"

Le rapport accuse en outre Tepco de traîner les pieds "pour identifier les causes de l'accident", ce qui empêche l'industrie nucléaire nippone d'en tirer les conclusions adéquates.

Un désastre créé par l'homme

Un autre rapport officiel, commandé par le Parlement et publié le 5 juillet, avait déjà fustigé l'attitude des autorités, jugeant que la catastrophe avait été "un désastre créé par l'homme", et non pas simplement provoqué par le séisme et le tsunami.

Et non pas simplement provoqué par le séisme et le tsunami ... comme j'ai pu souvent le lire ici.

Bref il ont eu bons dos le séisme et le tsunami, car même s'ils sont à l'origine du début de la crise, l'accident lui aurait du être éviter s'il y avait eu en face des intervenants compétents.

Je me demande si le Japon est le seul pays concerné par cette "super croyance" au mythe de la sécurité nucléaire. On croise les doigts et ca ira. Jusqu'ici tout va bien ...

[inviteb9b3d9ee]

J'espère au moins que ce rapport mettra fin à l'argument de la catastrophe naturelle.

Le rapport commence comme suit :

L‘accident nucléaire de Fukushima Daiichi ne peut pas être considéré comme une catastrophe naturelle. Ce fut un désastre d'origine spécifiquement humaine — qui aurait pu et aurait dû être prévu et empêché. De plus, ses effets auraient pu être atténués par une réponse plus efficace. Comment un tel accident a-t-il pu se produire au Japon, une nation qui a une telle préoccupation de sa réputation d'excellence en ingénierie et en technologie?