Le CNES et le GEIPAN: qu'en pensez-vous?

[invite87654345678]

Personnellement, je suis ouverte à toutes les hypothèses. Mais que les ovni soient d'origine ET ou pas, comment se fait-il qu'on n'en voie plus aujourd'hui ?

Bonjour

Je ne vais pas m'apesantir sur le sujet auquel je m'intéresse depuis très longtemps, mais le fait d'affirmer qu'il n'y a plus d'ovnis aujourd'hui, prouve la méconnaissance du phénomène (c'est juste un constat, pas une critique).

Des témoins parfaitement dignes de foi, observent des ovnis chaque jour que dieu fait (comme on dit), mais ces observations ne font pas les titres des grands journaux, puisque le sujet est marginal, voire tabou.

Pour ceux que cela intéresse, je leur conseille simplement la revue Lumières dans la Nuit dont le site est http://www.ldln.net/

Voila, j'arrête là.

Cordialement
-----

[invite0e480368]

Des témoins parfaitement dignes de foi, observent des ovnis chaque jour que dieu fait

désolé, j'avoue toute mon ignorance à ce sujet! C'est sûr que c'est pas au jt de tf1 qu'ils vont en parler! Et j'avoue que c'est un peu là que je me renseigne... (oui, je sais, honte à moi...)

[yves25]

désolé, j'avoue toute mon ignorance à ce sujet! C'est sûr que c'est pas au jt de tf1 qu'ils vont en parler! Et j'avoue que c'est un peu là que je me renseigne... (oui, je sais, honte à moi...)

Ce n'est pas non plus dans les journaux scientifiques avec système de revue par les pairs. C'est franchement n'importe quoi .
Un témoin digne de foi, c'est quoi?
Quelqu'un qui dit ce qu'il a vu et qui le dit honnêtement?
Ca suffit pas, ça.
En sciences, les témoignages, ça vaut pas tripette. En justice, pas beaucoup non plus apparemment et justement, c'est parce qu'on sait qu'on ne peut pas se fier aux témoignages.

La plupart du temps, on "voit" ce que l'on s'attend à voir ou ce que l'on a envie de voir. L'oeil est un instrument tout à fait objectif, pas de pb, l'ennui, c'est qu'il y a un cerveau derrière et que, lui, il est pas objectif du tout.

[invite87654345678]

Ce n'est pas non plus dans les journaux scientifiques avec système de revue par les pairs. C'est franchement n'importe quoi .

Donc selon ce plaidoyer pour la bêtise des témoins, les scientifiques qui étudient le phénomène sont également des illuminés ?

[yves25]

Donc selon ce plaidoyer pour la bêtise des témoins, les scientifiques qui étudient le phénomène sont également des illuminés ?

Réponse: non s'ils l'étudient scientifiquement, cad autrement que sur la base des témoignages.

Pour que les choses soient claires: je ne me fierais pas même à ce que je verrais de mes propres yeux.

Comme il n'y a pas moyen de réaliser une expérience sur le sujet, je répète donc qu'une simple veille sur le sujet est largement suffisante jusqu'à ce qu'un fait nouveau apparaisse.

[odysseus06]

Bonsoir
Permettez-moi de vous parler de mon expérience de plaisancier, une expérience que je partage avec beaucoup d’autres.
Je commence à avoir quelques milles dans le safran car je navigue à la voile depuis de nombreuses années au cours desquelles je me suis quelques fois trouvé dans des conditions un peu difficiles, de nuit ou dans la brume ou par gros temps ou un peu de tout. Malgré les progrès des systèmes de localisation, il convient dans ces cas-la, c’est même vital, de veiller, d’écouter et d’observer attentivement en permanence et sur 360°.
Entendre et voir ne suffit pas, il faut en plus analyser d’une manière très critique ce qu’on voit et ce qu’on entend ! Il m’est arrivé de « voir » des falaises alors qu’il y avait encore une centaine de milles à courir. Il m’est arrivé de « voir » des navires là où il ne pouvait pas y en avoir. Comment interpréter une petite lumière qu’on aperçoit de temps en temps au gré des hauteurs de vagues ? etc.…
Le problème est toujours de choisir entre sa confiance dans la position ou une interprétation qui l’infirme ou une autre interprétation.
Il faut alors s’accrocher à la raison et analyser calmement la situation ; il n’y a personne à convaincre, personne à contredire, il n’y a pas de théorie ni de croyance à professer. Tout est réel mais du réel trompeur.
Alors quand on vient me parler de « témoins dignes de foi » mais déjà convaincus de l’interprétation de ce qu’ils ont vu ou cru voir, je rigole et j’ai envie de les emmener faire une petite navigation musclée histoire de les mettre à l’épreuve.
PS : je n’ai jamais vu d’ovni, d’où j’en conclue que les ET n’aiment pas la mer.

[invite87654345678]

Bonjour

J'ai déjà dis que je n'irais pas plus loin dans le débat qui "hérisse" la plupart, mais il faut quand même se poser quelques questions élémentaires.

Les témoins dignes de foi ne sont pas seulement ceux qui ont vu des objets insolites, mais ceux qui ont subis des lésions sévères à l'approche de ces objets (brûlures, irradiations, perte de mémoire, etc...), - il y a eu des cas mortels) sans compter ceux qui en ont photographié dans des conditions accrobatiques.
Si l'on doit considérer que notre vision nous trompe, elle trompe des témoins de culture, d'intellect et d'obédience multiples.
Pourquoi les objets apparaissent-ils à un paysan chinois d'une province reculée qui n'a jamais entendu parler d'ovnis ? Pourquoi Mr Poher directeur de CNES à l'époque a-t-il créé le GEPAN, si ce n'est pour répondre à une vague grandissante d'observation en France ? Pourquoi Mr Gallet, Ministre de la Défense de l'époque a-t-il pris la chose au sérieux au point d'affirmer qu'il fallait étudier sérieusement le problème ?

C'est tout
Cordialement

[yves25]

Bonjour

J'ai déjà dis que je n'irais pas plus loin dans le débat qui "hérisse" la plupart, mais il faut quand même se poser quelques questions élémentaires.

Pour le moment, cette discussion ne tourne pas au pugilat.

Les témoins dignes de foi ne sont pas seulement ceux qui ont vu des objets insolites, mais ceux qui ont subis des lésions sévères à l'approche de ces objets (brûlures, irradiations, perte de mémoire, etc...), - il y a eu des cas mortels) sans compter ceux qui en ont photographié dans des conditions accrobatiques.

Le fait de subir des lésions ne donne pas pour autant plus de valeur scientifique au témoignage. Pour l'irradiation, ça se mesure, ça se constate et si on n'en trouve pas l'explication, on attend que de nouvelles informations arrivent éventuellement pour réouvrir le dossier. Quant à la perte de mémoire.....je dois dire que c'est pas un très bon argument pour valider un témoignage

Si l'on doit considérer que notre vision nous trompe, elle trompe des témoins de culture, d'intellect et d'obédience multiples.

Oui et pourquoi pas?

Pourquoi les objets apparaissent-ils à un paysan chinois d'une province reculée qui n'a jamais entendu parler d'ovnis ? Pourquoi Mr Poher directeur de CNES à l'époque a-t-il créé le GEPAN, si ce n'est pour répondre à une vague grandissante d'observation en France ?

Le Directeur du CNES se doit aussi de répondre aux pressions médiatiques ou politiques (sinon, il n'est pas du tout certain que le CNES serait engagé dans l'ISS par exemple). Cette décision montre simplement que c'était suffisamment à la mode pour que la pression soit suffisante pour faire un geste.

Pourquoi Mr Gallet, Ministre de la Défense de l'époque a-t-il pris la chose au sérieux au point d'affirmer qu'il fallait étudier sérieusement le problème ?

Ca ne prouve rien de plus que l'exemple précédent. En plus ça me rappelle Giscard et les avions renifleurs!


Cordialement

[odysseus06]

Bonjour

Bonjour
Les témoins dignes de foi ne sont pas seulement ceux qui ont vu des objets insolites, mais ceux qui ont subis des lésions sévères à l'approche de ces objets (brûlures, irradiations, perte de mémoire, etc...), - il y a eu des cas mortels)

Faut quand même pas aller trop loin dans les fantasmes.

Bonjour
…sans compter ceux qui en ont photographié dans des conditions accrobatiques.

Alors j’attends de voir quelque chose qui ne soit ni un artefact ni un montage ni une mise en scène ni une prise de vue complètement ratée et indéchiffrable ni une fausse interprétation criante.

Quant aux décisions des personnages politiques, elles ne sont pas toujours des parangons de bon sens et de rigueur scientifique et l’affaire des avions renifleurs de pétrole en a fait une brillante démonstration.
Mais tu as raison sur un point, il vaut mieux laisser tomber cette discussion : un raisonnement ne peut rien contre une croyance irrationnelle.

[inviteef2a8695]

Ce qui est vraiment très ennuyeux dans les "recherches" sur les OVNIs, c'est qu'elles reposent toutes sur des collections de cas plus ou moins extraordinaires.
Le caractère non reproductible du phénomène OVNI autorise toutes les dérives, surtout lorsqu'on voit raconter des histoires fondées sur des témoignages de troisième ou quatrième main(c'est sûrement le cas pour les "paysans chinois").
Mais bien sûr, tout est toujours "digne de foi".

[invite87654345678]

Comme le site est un site scientifique, je ne peux pas, et ne veux pas m'engager dans un débat qui, de toute façon sera censuré à un moment ou un autre.

Je m'intéresse au sujet depuis longtemps mais je ne vois pas des petits hommes verts à chaque coin de rue et je ne suis pas de ceux qui attendent les E.T. sur les toits des immeubles. En fait je n'ai jamais vu rien d'autre que des étoiles filantes et des satellites artificiels.

Cette décrédibilisation systématique du phénomène me fait penser à la croisade qu'avait menée une revue de vulgarisation scientifique, pour démonter Nessie.
A force de ne pas trouver la solution à cette énigme, les rédacteurs ont osé affirmer péremptoirement: "ce sont des esturgeons" !

S'il y avait eu des esturgeons dans le Loch Ness, on le saurait. Les Ecossais auraient inventé le caviar !

Mais si les témoins ne sont pas fiables, les radars civils et militaires non plus alors... Ils ont la berlue eux aussi. Les radars sont-ils également des témoins de 3e ou 4e main ?

Les cas mortels se sont déroulés au Brésil, à Colares en 1977.

Pour terminer, alors que ce sujet est tellement marginal, pour quelle raison de nombreuses personnalités ont-ils rédigé le rapport Cometa pour le soumettre au Président de la République ? Et qu'on ne me dise pas que c'est la pression du public...

Maintenant j'arrête là.
Cordialement

[yves25]

Pour terminer, alors que ce sujet est tellement marginal, pour quelle raison de nombreuses personnalités ont-ils rédigé le rapport Cometa pour le soumettre au Président de la République ? Et qu'on ne me dise pas que c'est la pression du public...

Maintenant j'arrête là.
Cordialement

Moi, j'aimerais bien voir autre chose que des interprétations de ce fameux rapport. Par exemple, quel est le contenu du préanbule de Lebeau?

On en reparlera après.

[Tofu]

Salut,

C'est le principe d'élaboration d'une légende: on croit voir quelque chose, si beaucoup affirment avoir vu la même chose dans la même période (au même endroit ou non, peu importe), on finit par se convaincre qu'on a réellement vu quelque chose, et après le temps fait le reste...

tu as des sources qui expliquent un peu mieux l'élaboration des mythes et légendes, parceque je trouve cette explication vraiment pauvre. En tout cas voilà des sources alternatives: http://forums.futura-sciences.com/forum105.html. Les mythes et légendes peuvent également être issus de faits réels. D'ailleurs pour qu'elle se perpétue je pense qu'une légende doit être à la base un évènement très marquant ou traumatisant.
Mais je pense que les OVNIs sont quelques chose de plus qu'une simple légende.

[yves25]

Salut,

D'ailleurs pour qu'elle se perpétue je pense qu'une légende doit être à la base un évènement très marquant ou traumatisant.
Mais je pense que les OVNIs sont quelques chose de plus qu'une simple légende.

Oui, les sirènes qui attirent les marins par leur chant par exemple. C'est vrai qu'un naufrage, c'est traumatisant, n'empêche que les sirènes n'existent pas le moins du monde .
Quant aux OVNI si on remplaçait cette appellation par phénomènes aériens non identifiés, ça serait beaucoup plus sain, ça éviterait les dérapages hasardeux et toute cette mythologie.

[Tofu]

Salut,

C'est vrai qu'un naufrage, c'est traumatisant, n'empêche que les sirènes n'existent pas le moins du monde .

c'est vrai, mais pas la peine de nier le nauffrage pour autant, ou de supposer l'existence d'esturgeons dans le lac du Loch Ness, parceque c'est aussi ridicule.

Quant aux OVNI si on remplaçait cette appellation par phénomènes aériens non identifiés, ça serait beaucoup plus sain

l'autre fois je parle de PAN avec un sceptique, il me dit que cette appelation est un peu hypocrite, et qu'il préfère le terme "OVNI". Si tu préfères le terme "PAN", on peut parler de PAN.
Quoique franchement je crois que je vais pas en discuter plus.

[invite8f6c1d2a]

Bonjour je suis nouvelle sur ce forum, mais, etant passionnee du phenomene OVNI, depuis de longues annees, il serait tout de mm bien egoiste d'affirmer que nous sommes les seuls êtres vivants dans cet enorme univers! Pourquoi notre planete et pas d'autres? qq peut-il me repondre? Je suppose qu'il n'y a qu'une seule reponse à cette question: "heu, je ne sais pas!"

En tous les cas, heureuse d'apprendre qu'il n'y a pas que des saint thomas ici, mais aussi des personnes qui croyent, à qq chose qu'ils n'ont jamais vus, et qui pensent que cela peut être tout à fait possible!

merci, cheyenne

[Europa73]

Bonjour

Alors j’attends de voir quelque chose qui ne soit ni un artefact ni un montage ni une mise en scène ni une prise de vue complètement ratée et indéchiffrable ni une fausse interprétation criante.

Bonjour.

J'ai ce qu'il faut pour toi :
http://www.narcap.org/reports/tr7-1.htm
http://www.narcap.org/

Les scientifiques ont peur du ridicule qui entourre ce sujet et je peux le comprendre, mais l'abondance de preuves dites physiques provenant de sources crédibles (radars au sol ou embarqués, identification visuelle par des pilotes civiles ou militaires, observations faites par des astronautes etc...) devrait susciter plus d'intérêt.

De plus, il faut savoir lire entre les lignes :
http://www.v-j-enterprises.com/firefigh.html

Dites moi pourquoi les pompiers et les policiers US doivent suivrent ces procédures en cas de rencontre rapprochée, procédures qui proviennent du très sèrieux rapport de la FEMA ? :

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal...agement_Agency

Puisque l'on parle de lire entre les lignes, écoutez ceci
http://www.youtube.com/watch?v=ds_wG...elated&search=

Ce sujet est très complexe car il est exploité par des personnes qui en tire un profit pécunier (merchandising ufologique) ou morale (sectes).
Je préfèrrerai voir plus de scientifiques et d'universitaires se pencher dessus car il est dangeureux de le laisser uniquement dans les mains de l'armée ou d'illuminés.

Je pourrai passer des heures à parler et à appuyer mes dires par des documents officiels, que demander de plus pour enfin adopter un attitude scientifique et impartial vis à vis de ce problème.

Je vous conseil de taper le mot "ufo" sur le moteur de recherche de n'importe quelle organisation gouvernemental US ou autre et vous verrez, essayez juste la CIA pour commencer, n'oubliez pas de consulter la librairie élèctronique en ligne de la FOIA sur ce même site :

https://www.cia.gov/

Il n'y a pas un seul autre sujet dit "paranormal" qui suscite autant d'attention que celui-ci.

Cordialement,
Europa

C'est le devoir de la science de ne pas rejeter les faits pour la simple raison qu'ils lui paraissent extraordinaires et qu'elle est incapable de les expliquer - Attribué à Alexis Carrel

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel

Behind the scenes, high-ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFOs. But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense.” – Admiral Roscoe Hillenkoetter, former CIA Director (1960)

http://en.wikipedia.org/wiki/Roscoe_H._Hillenkoetter

“I am aware that hundreds of military and airline pilots, airport personnel, astronomers, missile trackers and other competent observers have reported sightings . . . These UFOs are interplanetary devices systematically observing the earth, either manned or under remote control, or both.” – Colonel Joseph Bryan, CIA (1960)

http://www.rr0.org/BryanJoseph.html

[Europa73]

Bonjour je suis nouvelle sur ce forum, mais, etant passionnee du phenomene OVNI, depuis de longues annees, il serait tout de mm bien egoiste d'affirmer que nous sommes les seuls êtres vivants dans cet enorme univers! Pourquoi notre planete et pas d'autres? qq peut-il me repondre? Je suppose qu'il n'y a qu'une seule reponse à cette question: "heu, je ne sais pas!"

En tous les cas, heureuse d'apprendre qu'il n'y a pas que des saint thomas ici, mais aussi des personnes qui croyent, à qq chose qu'ils n'ont jamais vus, et qui pensent que cela peut être tout à fait possible!

merci, cheyenne

Bonjour Cheyenne.

Le but de la méthode scientifique n'est pas de faire croire ou l'inverse, le problème n'est pas là.
La méthode scientifique se doit de recueillir, d'analyser, de comparer, de tester et de partager ses recherches afin que d'autres scientifiques puissent à leur tour faire de même et ainsi appuyer ou non cette étude.

Il ne s'agit pas de croyance mais d'application procédurielle, il faut franchir le pas, la croyance elle on la laisse aux religions.

Cordialement,
Europa

[Europa73]

Il me semble légitime de collecter les infos sur ce genre de phénomènes. Tant qu'on n'invente pas des explications encore moins explicables que le phénomène lui même....

Bonjour.

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point.

Je doute cependant qu'on y consacre beaucoup de moyens,
je l'espère même: il y a des choses plus urgentes à faire.

Affirmation gratuite selon moi, du moins sans une explication valable en terme d'analyse comparative, et ce sans rien oublier, bonne chance car pas facile...
Si ces phénomènes ou une partie d'entre eux sont des engins bien de chez nous ou pas et qu'ils utilisent une source d'énergie nouvelle et non polluante, là on peut parler d'urgence tout de même.

http://news.yahoo.com/s/afp/20070228...o_070228180440

Sans parler de l'éventualité même minime que ces phénomènes (certains d'entre eux) soient issu d'une autre planète, dans ce cas de figure bien précis, là encore on peut parler de qq-chose d'important, voir de très très important pour l'humanité.

Dans le cas contraire et si tous les cas répertoriés sont des phénomènes naturels alors ces études sont primordiales pour le domaine de la sécurité dans le cadre du transport aérien, donc une fois de plus le phénomène a son importance.

A lire :

http://www.narcap.org/
section : Aviation Safety in America – A Previously Neglected Factor

Sinon, je suis d'accord avec ceux qui pensent que l'on ne peut en aucun cas conclure quoi que ce soit pour l'instant, et c'est bien là que se trouve la vraie rigueur scientifique.

Trop de zinzins et autres zigotos parfois même issuent du milieux scientifique affirment sans vérifiabilité des choses qui les dépassent et ne font que nuire et effrayer ceux (scientifiques) qui ont une méthodologie irréprochable.

Cordialement,
Europa

Nous avons suffisamment de documents pour mettre en oeuvre des études précises et multiples qui haussent ce problème au niveau de la démarche scientifique — Esterle, A., juin 1979

La chose importante est de ne pas s'arrêter de questionner. La curiosité a sa propre raison à l'excitation. On ne peut aider et n'être qu''impressionné en contemplant les mystères de l'éternité, de la vie, de la structure merveilleuse de la réalité. Il suffit de simplement essayer de comprendre un peu de ce mystère chaque jour. Ne perdez jamais une sainte curiosité [Albert Einstein]

[Europa73]

Quant aux OVNI si on remplaçait cette appellation par phénomènes aériens non identifiés, ça serait beaucoup plus sain, ça éviterait les dérapages hasardeux et toute cette mythologie.

Re-bonjour.

On ne peut plus d'accord avec toi, comme quoi nos avis divergent peut être sur certains points mais ils se regroupent aussi sur d'autres.
La démarche scientifique prime sur la prise de position qui elle est futile et personnelle.

J'aime assez la philosophie du Dr Haines à cet égard :

National Aviation Reporting Center
on Anomalous Phenomena

"To improve aviation safety and to enhance scientific knowledge"

The term "Unidentified Aerial Phenomena" or UAP is an attempt to address the fact that not all UAP are described as UFO. Many are simply described as unusual lights. NARCAP feels the term "UAP" more accurately reflects the broad scope of descriptions in aviation reports as well as the possibility that these unusual phenomena may arise from several different sources.

NARCAP is aware of an intense debate regarding the existence, nature and source of so-called "UFOs". NARCAP Technical Reports and documentation have been used by various "UFO" groups to promote their theories and opinions regarding the existence of "alien spacecraft" and "extraterrestrials". NARCAP does not endorse any of these claims nor does it encourage this use of its material.

The answers to the questions regarding the existence, source and nature of the subcategory of UAP referred to as UFO are likely to be found in the data. Given that pilots do report aerial phenomena that they describe as structured objects, NARCAP feels it is appropriate to give attention to the witness' description of what was seen or detected.

http://rr0.org/personne/h/HainesRichardF/

Cordialement
Europa

[invite0f4fb022]

Moi je n'arrive pas a acceder au site, est-ce que c'est normal ????

Cordialement

[Europa73]

Moi je n'arrive pas a acceder au site, est-ce que c'est normal ????

Cordialement

Bonsoir.

Moi non plus, je pense qu'il est saturé et s'il l'est je serai curieux de savoir combien de personnes y sont en permanence ?

Cordialement,
Europa

ps : même si je me passionne pour le sujet, je me suis souvent dit que consacrer de son temps sur ce sujet était un luxe d'hommes blanc.

[invite0f4fb022]

Oui, les sirènes qui attirent les marins par leur chant par exemple. C'est vrai qu'un naufrage, c'est traumatisant, n'empêche que les sirènes n'existent pas le moins du monde .
Quant aux OVNI si on remplaçait cette appellation par phénomènes aériens non identifiés, ça serait beaucoup plus sain, ça éviterait les dérapages hasardeux et toute cette mythologie.

Bonsoir, j'ai une question, que dire des phenomenes qui sont observé par 3 ou 4 personnes simultanement ?????

Sinon, je ne dit pas que les OVNIS existent, et je ne dit pas non plus qu'ils n'existe pas, je me contente de lire de temps a autre des article sur le sujet sans pour autant partir avec des prejugés.

Ce qui et sur, c'est que il y a des phenomenes qu'on ne connais pas, l'exemple du LOch Ness me fait repenser a ce drole de Requin dont il sont parlé il y a pas si longtemps au journal télévisé !!!!
D'ailleur ils n'ont pas fait que en parlé, ils l'ont même filmé.

Je lit donc pas mal de choses sur le sujet OVNI, et je ne suis toujours pas convaincu de leur existence, je n'en sui s pas pour autant aussi categorique quand a la non presence de tel objet.

Cordialement

[invite0f4fb022]

Bonsoir.

Moi non plus, je pense qu'il est saturé et s'il l'est je serai curieux de savoir combien de personnes y sont en permanence ?

Oui c'est bien ce que je me disais aussi...

Cordialement

[Europa73]

Sinon, je ne dit pas que les OVNIS existent, et je ne dit pas non plus qu'ils n'existe pas, je me contente de lire de temps a autre des article sur le sujet sans pour autant partir avec des prejugés.
Cordialement

Bonsoir.

Le terme OVNI est réducteur et non scientifique, on appelle ces phénomènes PAN (Phénomènes aériens non identifiés) et UAP en Anglais (Unidentified aerial phenomena).

Pourquoi tant de chipotage me direz vous ?
Tout simplement car OVNI est un terme de vulgarisation et qu'il est réducteur dans le sens ou l'inconscient collectif l'associe avec soucoupes volantes et ET.
Laissons donc ce terme au 7ème art et aux profanes.
Et contrairement aux idées reçues le phénomène se presente sous des formes très variées (objets solides, lueurs, gaz et vapeur etc...)
http://www.hessdalen.org/

Il ne s'agit pas de dire que les PAN existent ou pas, de croire ou de ne pas croire mais d'étudier les faits.
Une multitude de faits démontrent que les PAN existent physiquement et c'est pourquoi le Cnes a ouvert le SEPRA puis le GEIPAN, on ne peut pas dire que le CNRS ait fait la même chose avec les fantômes ou autres monstres marins.

Les PAN sont un phénomène récurrent qui est accepté par bon nombres d'instances officielles dont le CNRS et le CNES mais aussi le IHEDN.
http://www.ihedn.fr/
Même si au sein de ces dernières les avis sont partagés, rien de plus normal et de plus constructif.

Durant la fameuse vague d'observations Belge (années 90), nous avions des témoins au sol qui appellaient la police, cette dernière confirmait elle aussi l'observation. Ensuite l'information était relayée aux militaires qui avaient eux aussi un contact radar et pour finir avec les pilotes de F-16 qui avaient les PAN sur leurs radars et en visuel.

http://www.youtube.com/watch?v=pyhy6IsQBko
http://home.nordnet.fr/~phuleux/analyse.htm

La question n'est donc pas de savoir s'ils existent ou pas, d'y croire ou pas (je hais cette expression) mais plutôt d'interpréter correctement ces phénomènes.
Les données sont là, reste à savoir comment cataloguer ces phénomènes, comprendre ce qu'ils sont et ce en se tenant à une rigueur scientifique des plus dures.
L'homme doit garder la tête froide et ne pas s'empresser de conclure quoi que ce soit à ce stade car il se peut que nous ayons à faire en partie à des phénomènes atmosphériques non répertoriés, des intrusions d'appareils espions, des leurres visuels (projections de plasmoïdes) ou bien et pour finir certains d'entre eux proviennent d'une autre planète, je rajouterai même etc....afin de garder toutes les options ouvertes.

Ce qui est navrant et non scientifique, c'est de crier partout sans savoir que les PAN sont d'origine ET ou bien que les observations sont des affabulations ou des hallucinations, ces raisonnements se rejoignent tous deux dans le sens ou ils évitent de pousser la réflèxion.

Cordialement,
Europa

[Ryuujin]

Bonsoir, j'ai une question, que dire des phenomenes qui sont observé par 3 ou 4 personnes simultanement ?????

vous ne vous êtes jamais promené de nuit en forêt ?

seul, il arrive couramment qu'on croie voir quelque chose sans être sûr, et qu'on finisse par le voir carrément...alors qu'il y a rien.

En groupe, c'est pire encore ; il suffit qu'un seul montre une souche en demandant si c'est un sanglier, et tout le monde voit le sanglier...

L'imagination est très présente, jusque dans notre vue, et elle est très communicative.

[Europa73]

vous ne vous êtes jamais promené nu de nuit en forêt ?

seul, il arrive couramment qu'on croie voir quelque chose sans être sûr, et qu'on finisse par le voir carrément...alors qu'il y a rien.

En groupe, c'est pire encore ; il suffit qu'un seul montre une souche en demandant si c'est un sanglier, et tout le monde voit le sanglier...

L'imagination est très présente, jusque dans notre vue, et elle est très communicative.

Bonsoir Ryuujin

Désolé pour le "nu", je ne pouvais m'en empêcher.
Mais je trouve ta remarque pertinente et fondée :

= Le niveau 4 est celui des aires associatives supramodales intégrant l’ensemble de la sensorialité. Le cortex frontal joue un rôle important pour la formation des idées intellectuelles, l’hypothalamus et le système limbique pour les émotions. Cette activité donne naissance à la représentation mentale de l’objet, qui est ici subjectivé dans un espace imaginaire.

http://www.psy-desir.com/textes/spip.php?article174

Cordialement,
Europa

[invite87654345678]

Bonjour

C'est pour cette raison que l'esprit impressionne les écrans de radar ?
Je n'ai pas lu les 5 pages de posts précédents mais ce qui m'impressionne moi, c'est qu'on en est toujours au stade des berlues.
Un jour, dans les années 70 un gouvernement décide d'apporter une aide à des centaines de personnes victimes d'hallucinations. Plutôt que de les envoyer consulter des spécialistes, il ordonne aux gendarmes de recueillir les témoignages et un ingénieur du CNES décide d'étudier les cas les plus probants.
Tous les pays qui en ont les moyens se sont dotés de groupes chargés d'étudier un phénomène qui a une ampleur planétaire, et ce serait du pipo.

Encore récemment, en 1999, 2000 et 2002, un journaliste et des caméras du Cenapred (organisme gouvernemental mexicain chargé de la prévention des catastrophes naturelles) installées pour de surveiller les hoquets du volcan Popocatepetl ont filmé des objets volants inconnus.
Je vous invite aussi à prendre connaissance d'une ou l'autre archive du parlement britannique... qui prouve au moins que la chambre des Lords s'inquiétait du sujet il y a peu encore.
http://www.publications.parliament.u...t/10503w07.htm
(milieu de page)
http://www.publications.parliament.u...70207h0005.htm
(fin de page)

et fin.

Bonne soirée

[Europa73]

Bonjour
Je n'ai pas lu les 5 pages de posts précédents mais ce qui m'impressionne moi, c'est qu'on en est toujours au stade des berlues.
Bonne soirée

Bonsoir.

Et bien tu devrais...
Il est important de comprendre tous les aspects qui sont ou peuvent être impliqués dans ce sujet, sujet qui requiert des connaissances dans nombre de domaines y compris la psychologie.

Cordialement,
Europa

[invite87654345678]

Salut

Je connais le sujet de manière plutôt approfondie. Je l'ai étudié pendant près de 15 ans.
Je suis toujours aussi sidéré par les théories socio-psychologiques que l'on colporte, par la propension des arguments qui vantent les canulars en oubliant les faits inexpliqués...
Il y a des cas innombrables auxquels la science ne peut apporter de réponse. Il faudrait qu'elle s'aventure sur des pistes de recherche différentes, qu'elle tente d'appréhender une autre physique. Un homme l'a fait mais il s'attire les foudres de l'etablishment par sa façon provocante de présenter les choses.
Et pourtant, "une expérience scientifique est ... une expérience qui contredit l'expérience commune." (Gaston Bachelard)
Cordialement