oui, bon, de toute façon je ne suis pas spécialiste, mais il semble qu'il y a dans ce que tu avances, des éléments contreversés.
Selon certains auteurs, des galets aménagés vieux d'1,8 ou 1,9 million d'années seraient présent en Europe, notamment à Chilhac, en Auvergne9. Leur ancienneté et/ou leur caractère anthropique sont toutefois contestés par une partie de la communauté scientifique. ( wiki )
C'est ce que je pense : querelles de chapelles. Laissons chacun à ses convictions, les progrès de la recherche finiront par tamiser le bon grain de l'ivraie (si je peux me permettre cette métaphore tirée des évangiles).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Querelles de chapelles ?
Bon. Attendons encore un an ou deux pour voir quel chapelle avait raison (^^) Ma chapelle c'est le MNHN. Mais même en son sein tout le monde n'est pas d'accord, c'est vrai.
disons que j'ai juste regardé le premier point que tu avais avancé.
et qu'il ne fait pas l'unanimité.
Envoyé par Moviusligne
Je pense qu'il faudra plus d'un an ou deux. Tu te réfère à la "chapelle" Dambricourt ?
Dernière modification par JPL ; 19/02/2016 à 20h33.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Sur le site d'Atapuerça où on été trouvé les homininés les plus anciens d'Europe Occidentale l'industrie associée est une industrie sur galet , chopper dit de Mode 1. Quand les erectus sont censés être partis d'Afrique, toute l'Afrique du Nord n'était plus de Mode 1 depuis longtemps, elle était de Mode 2. Ça c'est un consensus.
ce n'est pas le point. ( Enfin , enfin pas tout à fait.)
celui ci concerne leur ancienneté et/ou leur caractère anthropique.
bref surtout l'interprétation du fait, pas celui ci vu de manière brute.
Tes conclusions semblent elles, être très radicales.
ps : "ça c'est un consensus" !? sur l'ensemble de ce que tu avances.?
qui implique une seule migration par exemple.
Vous ne comprenez pas du tout ce que je dis. Déjà je n'ai jamais parlé d'une seule vague migratoire, la théorie intermédiaire de l'évolution réticulée, qui suppose plusieurs vagues de peuplements successifs est pour le moment la plus prisée.
Maintenant, pouvez-vous expliquer exactement ce qui est contestable dans les différentes parties des propos que j'avance, pour que je puise vous répondre ? Concernant mon dernier poste, oui c'est un consensus. Les pierres sont là pour parler.
Cordialement.
c'est possible, car je ne comprend pas ce que vous en tirez comme conclusion.
si je prend la chine par exemple, certes pas de bifaces, mais des nucléus quand même.
Et des traces d'homo ergaster, qui fut aussi un migrant.
donc ma question/interrogation n'est pas sur l'observation des "pierres" , mais sur ce qu'on leur fait dire.
Et de mes maigres lectures, il me semble qu'il n'y a pas du tout unanimité.
Les nucléus sont des outils qui ne sont absolument pas exclusivement Africain. Vous trouvez des nucléus dans tous les faciès mondiaux, c'est la base de l'industrie sur éclat. C'est vraiment plus compliqué que çà. Le débitage n'est pas du tout quelque chose d'exclusivement Africain .. Techno-fonctionellement parlant un nucléus chinois n'a rien à voir avec un nucléus Africain (au sens large parce que les faciès sont hétérogènes en Afrique)
Il n'y a pas de traces d'H. ergaster en Chine, c'est l'H. erectus sensu stricto qui est en Asie.
La conclusion est que du moment que vous trouvez des industries de M1 dans une zone de transition entre zone de Mode 2 et une zone non occupée, la zone de transition n'en ai certainement pas une. Pareil pour le Proche-Orient. Je m'arrête là, j'en ai dit pas mal, vous faites évidemment ce que vous voulez de ces données. Et on en reparle, dans quelques années.
Dernière modification par Moviusligne ; 20/02/2016 à 10h21.
non, non, je m'interroge et essaye d'en comprendre d'avantage.
pour ergaster, désolé, mauvaise lecture d'un lien.
sinon: comme tout cela est relié à la question de l'évolution des hominidés, aux migrations et à l'apparition de sapiens.
j'ai compris aussi que la vision "out of africa" n'était plus aussi certaine, qu'on le croyait, ou plus aussi complète.
une autre présentation prend du poids :
L'hypothèse concurrente est celle de l'origine multirégionale de l'homme moderne ou de continuité avec hybridation défendue depuis les années 1980 notamment par l'Américain Milford Wolpoff (en), le Chinois Wu Xinzhi (en) et le paléontologiste et paléoanthropologue français Yves Coppens. Ces chercheurs repoussent la date de la migration originelle hors d'Afrique à deux millions d'années avant le présent et l'associent à Homo erectus plutôt qu'à Homo sapiens5,6. Ainsi, Yves Coppens, qui aime nommer cette théorie « Out of Nowhere », ne croit pas à la seule origine africaine de l'Homo sapiens. Selon lui, le passage des Homo érectus aux Homo Sapiens s’est fait dans toutes les régions du monde, sauf dans un certain nombre de régions particulièrement isolées, notamment en Europe ou l'Homo érectus n'a pas évolué en Sapiens mais a donné naissance à l'homme de Néandertal. Par la suite, selon lui, il y a sans doute eu un « grand métissage » entre les Homo Sapiens venus d'Afrique et ceux se trouvant sur place
tu vois , même Coppens.....
Et donc moi , je n'ai forcement pas d'idée figée sur un sujet ou les spécialistes eux mêmes ont des positions variables ou opposées.
Le constat est donc pour moi que ces sujets ne sont pas clos.
Quand tu dis "on verra" , cela sous entend un peu " tu verras que J'AI RAISON ".
Ce qui , dans ce domaine, me semble aller un peu vite.
Alors oui, je verrais, mais pas en écoutant un seul son de cloche.
Cordialement
de fait, tj un lien sur wiki sur les premiers nucléus en chine qui dateraient d'avant erectus !???
relié à une autre sur ergaster présenté par ailleurs comme le probable premier migrant.
pb de datation ? info erronée ?
ps : j'avais déjà compris ce qu'était un nucleus au sens large , merci.
Wikipédia raconte énormément de bêtise. Le simple fait d'utiliser les types "ergaster, erectus, solensis etc" n'est pas sérieux pour parler des peuplements. La définition même de ces termes est régulièrement discutée. La datation des nucléus les plus anciens de Chine fait débat entre 2,2 et 1,8Ma. On ne sait pas exactement ce qu'est "ergaster", ce qu'est "erectus asiatique".
Maintenant, je vous ai dit tout à l'heure que des outils datés à 2,2Ma ont été trouvé en Chine. 2,2Ma c'est la date à laquelle est située la sortie d'erectus d'Afrique. Ces outils Chinois n'ont techno-fonctionellement parlant rien, absolument rien à voir avec les industries Africaine. En plus de cela, il y a une homogénéité des types "erectus" Asiatiques. Les ergaster Africains sont différents.
Vous vous en tenez à Wikipédia pour comprendre où en est la recherche ? (^^)
Ben non vous n'avez pas compris sinon vous n'auriez pas utilisé cet argument pour appuyer l'hypothèse d'une continuité épyphilogénétique techno-logique.
Dernière modification par Moviusligne ; 20/02/2016 à 11h06.
Ces industries ont été trouvé à côté d'un hominidé qui n'a rien à voir avec erectus et dont l'identification fait toujours débat.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Wushan Puisque vous aimez Wikipédia
oui, c'est ce j'ai lu aussi.
c'est gravé dans le marbre ça ? et personne avant, gravé dans le marbre aussi ?
non, mais cela me permet de poser des questions initiales.
mais rassures toi, si le sujet continue à m'intéresser, je lirai des publis, et ne m'en tiendrais pas aux discours d'un étudiant.
je n'ai pas appuyé cette hypothèse, j'ai au contraire dit que cette hypothèse ( vision par ce prisme), prise isolement, faisait justement débat.
voir mes posts plus haut.
comme je ne suis qu'un piètre abruti qui essaye de discuter avec un brillant chercheur ( puisque vous parler de recherche ) , je préfère sortir.
merci de m'avoir assener VOS vérités.
Cdt
ps :
puisque vous jouer avec les dates.
peut on aussi affirmer que tous les erectus maitrisaient le biface ? à la même date ou période ?
peut on aussi affirmer que si les techniques sont différentes, alors l'origine des auteurs l'est aussi.
Bon là c'est pathétique, j'arrête.
Oui monsieur c'est l'objet du dernier consensus, vous essayez de débattre avec moi sur un sujet sur lequel vous actualisez vos connaissances en direct dans le seul objet de me contredire, je le vois très bien. Arrêtons cette querelle lamentable.
Mais de quoi parlez-vous ..? Qu'est ce qui fait débat ..?
Bon, là, c'est le paroxysme du foutage de gueule, je ne joue avec AUCUNE date, ou alors PROUVEZ-LE au lieu de lancer des accusations gratuites pour donner un peu plu de poids à votre argumentaire, et à la vue de vos deux dernières phrases qui montre que vous n'avez rien suivi de ce que j'ai dit dans mes quatre derniers postes je vais en rester là parce que je pers mon temps avec vous.
Bonne journée, et bon week-end. Et merci d'avoir craché à la gueule des chercheurs qui travaillent sur ces sujets et qui m'ont enseigné ce que je vous raconte, depuis le début.
rien que cela par exemple.
mais comme wiki ne dit "que" des conneries, quand ce n'est pas votre avis..........
et ne me dites pas que vous ne vous appuyez pas sur les dates, vos arguments en sont truffés.
ni sur l'idée de partir des techniques pour en déduire des faits chronologiques de l'évolution présenté en tout cas ici de manière assez linéaires.
même si cela peut être un point complémentaire, cela n'enlève en rien sur les autres axes d'études.
je vais finir par penser comme JPL.
Tu ne te trouves pas un peu gonflé de dire cela, alors que depuis ton arrivée sur le forum, c'est a peu pres la seule chose que fais. Actualiser tes connaissances au fur et a mesure que je (ainsi que bien d'autres) te fais remarquer que tu te plantes completement sur des sujets ou tu fais des affirmations peremptoires a tout va...
En effet, on a une discussion entiere sur la geochronologie, qui si je ne me trompe, a abouti a la conclusion que le probleme etait surtout du cote des interpretations faites par les paleoanthropologues sur ces datations. Et maintenant, tu consideres qu'une simple interrogation sur la validite de ces dates est innacceptable...Bon, là, c'est le paroxysme du foutage de gueule,...
en effet, c'est le paroxysme du foutage de gueule....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Vraiment n'importe quoi, et oui vous vous trompez complètement sur votre dernière phrase
Mais je vais vous répondre directement pas MP. Laissons cette discussion hors des querelles personnelles.
Ce n'est pas un probleme personel mais un probleme de rhetorique et de contradictions.
...et je ne comprends donc pas le sens de ton message #69, particulierement dans le cadre de ta reponse a ansset au message #108 relatif au message #104 et precedents.
La datation en paleoanthropologie, au final, c'est important ou pas selon toi ?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Déjà, je vais vous demander, suite à cette insulte, car s'en est une, de supprimer mon compte utilisateur, je ne perdrais plus de temps ici. Maintenant, puisqu'il faut vous prouver que je ne suis pas un sophiste :
Veut dire deux choses :
-Les géochronologues qui n'ont pas forumulé d'avis objectif sur une datation ne sont pas responsables de ce que les préhistoriens en feront ensuite.
-Cela dit, la géochronologie est insuffisante pour bâtir des théories. Voilà un exemple tiré d'un lien que j'ai donné : "La datation des couches contenant les restes fossiles a été fait par archéomagnétisme. Elle confirme que la mâchoire date du pléistocène, entre il y a 1,78 et 1,98 millions d'années, c'est-à-dire de la même époque que les fossiles humains découvert dans les gorges d'Olduvai, en Afrique orientale." ---> "Les méthodes de datation plus récentes suggèrent que la couche contenant les fossiles date d'il y a 2 000 000 à 2 040 000 ans"
C'est en ce sens que je dis que la datation, si elle est bien entendu importante en préhistoire, n'est pas quelque chose de stable. Les erreurs sont de l'ordre de 500-700 000 ans dans le cas de cet exemple, et ça change toute la donne.
Merci de supprimer mon compte.
Je constate que pour toi l'insulte c'est de ne pas être forcément d'accord avec toi. Il n'y a aucune insulte dans cette discussion et si tu n'es pas capable de supporter la contradiction, qu'elle soit justifiée ou non peu importe, il faudrait que tu t'interroges sur toi-même.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pour supprimer ton compte tu dois envoyer un message privé à l'administrateur du forum, Yoyo, sans oublier d'y préciser ton adresse mail d'inscription. En raison de son emploi du temps chargé cela peut demander un certain temps avant qu'il ne le fasse. Mais en attendant rien ne t'oblige à continuer d'intervenir. Rien ne l'empêche non plus. C'est à toi de voir.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je suis tombé sur plusieurs articles ( cnrs , .. ) et aussi un de FS ( 2008 ) plus concis sur la migration des hominidés.
( sans se restreindre à sapiens )
ou il semble bien que les migrations furent nombreuses entre l'Afrique, l'Europe et l'Asie et sur de longues périodes.
n'en déplaise à Moviousline, Ergaster y est bien nommé.
http://www.futura-sciences.com/magaz...-annees-15065/
Cdt
Il y a des théories officielles, il ne s'agit pas d'en établir une nouvelle il s'agit de soulever des zones d'ombres qui sont toujours inexpliquées. Dans le lien que vous avez cité, et qui s'en tient à la version officielle, il est écrit, : "H. ergaster, inventeur du feu, avait déjà exploré le monde au-delà de l'Afrique." Alors déjà H. ergaster inventeur du feu ..... je ne sais pas comment on peut affirmer une chose pareille, ça montre déjà que l'article manque de subjectivité parce que cette hypothèse peut n'importe quand se faire invalider par des découvertes plus anciennes. Mais n'en tenons pas compte, l'auteur s'en tient à la théorie de l'OOA I avec ergaster qui sort d'Afrique donc bien évidemment on dira qu'ergaster à colonisé l'Ancien Monde en ce sens.
Maintenant il faudrait citer un seul endroit en Europe ou en Asie de l'Est où un Homo Ergaster sensu stricto a été retrouvé. Il y a eu des échanges réticulées entre l'Afrique, l'Asie et l'Europe,ça c'est bien entendu vrai : théorie Intermédiaire. Ce qui n'est pas prouvé, c'est que Batman soit sortit d'Afrique et ait peuplé un Ancien Monde vide. Si l'on néglige les données techno-fonctionelles et techno-logiques, il est probable, mais non prouvé, que l'Ancien Monde ait été peuplé par un homo sortit d'Afrique. Si on les prend en compte, ça change tout. Et je peux vous assurer que les anglo-saxons qui ont la main mise sur la recherche en paléo se sont fichés complètement des données techno-fonctionelles pendant très longtemps, et c'est toujours plus ou moins le cas. Par exemple vous ne trouverez quasiment aucun Sciences magasine qui en parle. On préfère parler des os.
Il faudrait commencer par expliquer pourquoi le Proche Orient est un cul-de-sac technologique. Comment se fait-il qu'aucun biface ne soit présent entre le Rhin et l'Oural, comment se fait-il qu'aucun biface ne soit présent en Iran. Comment explique t-on qu'une aire de débitage ait été trouvé sur le même site qu'un hominidé daté à 2,2Ma en Asie de l'Est alors que le dernier consensus autour de l'OOA I situe la sortie d'erectus de l'Afrique à plus ou moins cette date. Comment expliquer que techno-fonctionnellement parlant les industries africaines n'aient rien à voir avec les industries Européennes, qui n'ont également rien à voir avec les industries Asiatiques. Comment explique t-on que le triangle d'or soit une spécificité technologique bien précise (industrie sur galet) et que malgré les gisements de silex, les homo associés ne les aient jamais utilisé. C'est assez étrange que des colons décident du jour au lendemain de troquer du silex pour du galet, pour du quartz et de changer radicalement leur technique d'utilisation. Parce que les technique d'utilisation Chinoise n'ont rien, de rien, à voir avec les techniques africaines, ou d'ailleurs. Ça c'est un facteur alarmant.
Moi je ne formule aucune contre-théorie .. je demande simplement d'expliquer les zones d'ombres ci-dessus.
Dernière modification par Moviusligne ; 20/02/2016 à 17h22.
Si ça vous intéresse, voici un article parut dans Sciences et Avenir Avril 2006
Contre-enquête sur le berceau chinois de l’humanité
vendredi 15 mai 2009.
Source : Sciences et Avenir Avril 2006
Des chercheurs français reprennent les fouilles réalisées en Chine depuis une décennie. Contre les idées dominantes, ils confirment que le pays a été peuplé il y a plus de 2 millions d’années par des hommes au savoir technique original.
« C’est un outil préhistorique que je viens de trouver ? Un chopper ? moi ? Oui voyez Rachel, il y a eu un double split » , entame le professeur Eric Boëda, en montrant la pièce. Le lithicien mime la percussion de la pierre qui se scinde en deux, puis chacun des gestes qu’a effectués un homme premier, il y a peut-être plus de 2 millions d’années, pour fabriquer, à partir des masses obtenues, des tranchoirs propres à découper les tendons du gibier. J’essaie de me concentrer, mais mes oreilles bourdonnent : le vertige de la découverte sans doute. Des heures durant, j’ai eu le privilège de gratter péniblement avec une spatule dans des couches géologiques chinoises parmi les plus anciennes, aux côtés de la thésarde Erika et de l’étudiante Luna. Doigts gourds, dos et genoux rompus, j’ai rempli un seau de cailloux « tout à fait inintéressants » , « trop petits » ou « naturellement déformés » , avant de mettre la main sur ce joyau, façonné par un membre de l’humanité. « Mais de tels outils, achève Eric Boëda, on en a trouvé des dizaines au mètre carré sur ce site ! » Je redescends sur Terre…
Nous sommes en novembre 2005, dans la province chinoise de Chongqing (voir carte ci-dessous) , dans la vallée de la Miaoyu, à vingt kilomètres au sud du Yangzi. Le site de Longgupo est l’un des plus controversés de la préhistoire, mais aussi l’un des plus féconds, comme le montre la dernière mission française*.
Mon outil est replacé dans la position et l’axe exacts où il a été trouvé. Axel, le topographe, doit faire des repérages. Dans quelques jours, nous relèverons soigneusement le dessin de la coupe géologique sur du papier millimétré, signalant les différentes morphologies de roches, l’emplacement et la taille du moindre caillou et outil. Une fois les pièces intéressantes lavées, expertisées, il faudra encore les marquer à l’encre de Chine y compris les dents minuscules à l’émail rongé avant de les emballer avec précaution.
Mâchoire et controverse
Pour comprendre le travail des archéologues, j’ai mis ponctuellement la main à la pâte. Chaque matin, avant 8 heures, je gravis donc les pompeuses 83 marches de pierre qui mènent au site désormais enclos de Longgupo (étymologiquement, le « versant aux os de dragon »), sur les flancs d’une colline autrefois largement occupée par des terrasses agricoles. Une plaque signale qu’ici a été trouvé l’homme du Wushan, Homo wushanensis , l’ancêtre des Chinois.
En 1995, le professeur Huang Wanpo , de l’Institut de paléontologie des vertébrés et de paléoanthropologie de Pékin (IVPP) publiait sa découverte in situ d’une mâchoire et de quelques dents aux allures préhumaines. Un scoop plutôt fraîchement accueilli par la communauté internationale (voir Sciences et Avenir n° 638, avril 2000). En fait, la controverse fait toujours rage. La mâchoire appartient-elle vraiment au genre humain et si oui, à quelle espèce ? Peut-on estimer son âge ? Des datations paléoma-gnétiques, effectuées par une équipe américano-canadienne indiquent que les couches où elle a été trouvée remontent à -1,9 million d’années au moins. Mais le site a-t-il pu être correctement évalué alors que les premières fouilles ont été menées assez sommairement ? Peut-on dire si, quand, comment et par qui il a été occupé ? Et que penser des « outils » trouvés sur le site ? Ont-ils été façonnés naturellement ou par la main de l’homme ?
La même suspicion entache de site de Renzidong, situé plus à l’est, dans la province de l’Anhui, et daté de -2,2 à -2,6 millions d’années, où a été semble-t-il découverte une aire de débitage d’animaux (voir Sciences et Avenir n° 638).
C’est pour éclairer la controverse qu’une équipe de Français spécialistes de l’outillage lithique a été invitée à mener sa contre-enquête sur ces lieux « interdits », au terme d’une longue mise en confiance diplomatique. Car le terrain est miné par la politique et l’idéologie. Pour de nombreux anthropologues occidentaux (américains notamment), l’Asie de l’Est n’aurait été occupée, pour la pre-mière fois, qu’aux alentours de -1 million d’années, par des Homo erectus venus d’Afrique, cette espèce leur apparaissant étant la seule capable techniquement d’aborder des environnements différents (lire également « Révisez votre préhistoire », p. 62) . Naturellement ces chercheurs n’ont guère fouillé ce qui avait pu se passer avant cette date dans la région. Les chercheurs chinois coupés des recherches menées en Afrique pour des raisons politiques avancent en revanche qu’il est fort possible que le continent noir ne soit pas le seul à l’origine de l’humanité. Ils ont donc exploré avec constance les périodes plus anciennes sur leur territoire . Malheureusement, leurs données, intéressantes, sont peu connues (ou reconnues), car publiées en chinois. « Pour trancher aujourd’hui, rien ne vaut les outils , commente Eric Boëda (lire l’encadré p. 61) . La probabilité de trouver des crânes humains est faible ; les pierres taillées, en revanche, traversent mieux le temps. Et elles sont plus bavardes : car l’intelligence peut davantage s’évaluer par la technique l’un des éléments structurants d’une société humaine que par la taille d’un cerveau. » Justement, que racontent les outils de Longgupo exhumés en quantité par son équipe et qui confirment le caractère anthropique du site ?
Les chercheurs ont mis au jour quelques outils sur éclat, denticulés, racloir et grattoir. Mais aussi des galets plats, certains aménagés comme un couteau suisse, c’est-à-dire comme un outil multiple avec un racloir et un biseau. D’utres avec un double biseau aux deux extrémités et ressemblant à s’y méprendre à un cutter moderne ! Mais le gros des outils de Longgupo consiste en tranchoirs, de différentes tailles, obtenus par façonnage et peut-être vieux de plus de 2 millions d’années, car exhumés en deçà des couches datées par paléomagnétisme. « Le vocable tranchoir ne signifie pas que nous ayons affaire à un seul type d’outils. Il y en a de petits, de grands, de fins, de plus larges , commente Eric Boëda, tout comme dans une cuisine, il existe des couteaux à pain, à viande, à bout rond ou destinés à hacher, etc. »
Et d’ajouter, mi-sérieux, mi-moqueur : « En Occident, on scie sa viande avec un couteau, en la maintenant avec une fourchette. En Asie, on ne pique pas et ne déchire pas la viande, on la débite en petits morceaux, comme le font les cuisiniers dans les restaurants chinois, et on se sert ensuite de baguettes. Peut-être le geste de trancher répétitivement est-il inscrit depuis la préhistoire ? »
Il semble que l’effort des hommes de Longgupo ait porté sur le choix du matériau. « Ils repéraient un bloc au plus près de la future morphologie de l’outil afin d’effectuer un travail minimal », résume Eric Boëda.
Sur le site de Longgupo, le sol est éventré à plusieurs endroits. Différentes couches d’âges sont simultanément fouillées. L’une d’elles, datée au minimum de -1,6 million d’années, est pavée d’ossements de boeufs et de cerfs. Comment expliquer cette accumulation qui ne semble pas naturelle ? C’est le travail de l’archéozoologue Christophe Griggo, de l’Institut Dolomieu de Grenoble. Confiez-lui un os multimillénaire même émoussé, brisé, roulé par une rivière, sucé par des mollusques et il vous dira s’il a été naturellement abîmé, si un renard l’a rongé, un tigre l’a croqué où si un homme l’a tranché ou scié. « Cet os a été brisé alors qu’il était encore frais, explique-t-il en montrant un vestige osseux, on le voit grâce à ses zones de fractures à la morphologie spiralée et à la surface lisse. » Le site abonde en os longs, alors que les morceaux de crânes, les dents et les os du pelvis sont rares. Quant aux vertèbres, aux côtes, aux os carpiens ou aux phalanges, ils sont carrément absents du site.
Conclusion ? « Il y a eu un transport sélectif des parties anatomiques animales : seules celles qui présentent la plus grande quantité de viande et donc la plus haute valeur énergétique ont été introduites à Longgupo », explique Christophe Griggo. Les hommes qui ont occupé le site étaient donc des chasseurs ou des charognards qui intervenaient sitôt la bête tuée, par eux ou par un autre carnivore. Ils la découpaient sur place, prélevant essentiellement les filets et gigots qu’ils rapportaient ensuite sur le site de Longgupo, pour les manger tranquillement à l’abri, voire pour partager avec le reste de la tribu. L’ancienne doline formait-elle une sorte de « crique » accueillante, il y 2 millions d’années ? « Un abri, un auvent plutôt » , corrige Michel Rasse, le géographe de l’équipe (université de Rouen), qui ne cesse de se chamailler sur ce point avec Eric Boëda.
« Nous avons désormais la certitude qu’ont vécu ici des hommes qui possédaient des capacités cognitives certaines et une organisation sociale stable », résume la paléontologue Hou Yamei, de l’IVPP, ravie des résultats obtenus avec les Français. « Ils ont sauvé le site de Longgupo, qui était tellement controversé », affirme encore cette brillante jeune chercheuse. L’an prochain, nous effectuerons de nouvelles datations paléomagnétiques pour vérifier à nouveau sa grande ancienneté, car il se trouve encore des sceptiques pour douter. » Cette bouddhiste est le meilleur ambassadeur des Français dont elle vante les méthodes rigoureuses auprès de ses confrères chinois. Elle sera aussi mon guide tout au long du reportage.
Justement, il est temps de quitter Longgupo pour gagner le site de Renzidong, à 1500 kilomètres à l’est (voir carte p. 57) . Plus de deux jours de voyage pour remonter le Yangzi en bateau et dévorer des kilomètres de route en car. Adieu les terrasses verdoyantes de la région de Chongqing, les carrés de salades, de choux, de navets et la fraîcheur de l’air campagnard. Accueillis par un feu d’artifice organisé en notre honneur, nous débarquons dans un univers de zone industrielle. Le site de Renzidong, dans la province de l’Anhui, a été découvert lors du creusement d’une carrière. Il est aujourd’hui cerné par des usines et des cimenteries. L’atmosphère est âcre, piquante, emplie d’une fine poussière jaunâtre qui finira par tous nous poisser.
Des ouvriers enlèvent la terre et les bâches qui protégeaient le site, perché à plusieurs dizaines de mètres, depuis les dernières fouilles. En 2000, le professeur Jin Changzhu, de l’IVPP, y découvrait une sorte de site d’battage (voir Sciences et Avenir n° 638). Des animaux, peut-être piégés dans une crevasse de la falaise calcaire, semblaient avoir été proprement découpés sur place, il y a 2,2 à 2,6 millions d’années. Des os de sinomastodon un vieil éléphant semblaient même avoir été empilés le long d’une paroi.
« Le boucher qui fréquentait le site a presque le même âge que les premiers Homo africains », rappelle Jin Changzhu. Mais sa technologie semble très primitive et les quelques outils trouvés sur place sont si rudimentaires que leur validité est encore très discutée. Qu’en pensent Boëda et son équipe ? Les derniers ossements retrouvés sur le site sont-ils suffisamment bien conservés pour une étude d’archéozoologie ? La discussion scientifique durera plusieurs jours, tandis que les chercheurs pèsent les termes d’ne possible collaboration. « Nous avons besoin d’argent pour mener nos missions, expose Jin Changzhu avec franchise et pragmatisme. Nous avons aussi l’envie de développer des collaborations avec les différentes équipes étrangères selon leurs domaines d’excellence. » La Révolution culturelle (1966-1976) a créé un vide d’au minimum trois générations de chercheurs et les Chinois essaient aujourd’hui de combler leur retard. « Notre rôle est aussi de former certains de leurs étudiants » , explique Eric Boëda, qui accueille déjà une étudiante chinoise en France.
Les derniers jours à Renzidong seront fructueux : les chercheurs ont mis au jour un chopper en hématite de 7 à 8 cm de haut, un percuteur de quartz gros comme un poing, bourré d’impact, un éclat en calcaire… « Cela semble confirmer l’existence de populations d’hominidés en Chine possédant des capacités cognitives développées, identiques à celles connues en Afrique de l’Est à cette même période », conclut Eric Boëda. « Nous n’en sommes pas à vouloir égaler ni dépasser les dates africaines. La presque contemporanéité de nos sites est déjà suffisante pour remettre en question les scénarios établis jusqu’alors, poursuit-il. Celui de la sortie d’Afrique par des populations techniquement capables d’affronter des environnements différents est ainsi définitivement caduc. »
Rachel Mulot Sciences et Avenir
Dernière modification par Moviusligne ; 20/02/2016 à 17h32.
je te relirai plus tard.
pas désireux de prendre une phrase au hasard.
indirectement tu sembles quand même adhérer au fait que tout n'est pas expliqué aujourd'hui.
Cdt
oui, on dirait surtout un carnet de bord, non ?
pour l'essentiel je préfère, entre autre, l'article du cnrs qu'une brève de science et avenir, d'autant qu'il est plus récent.
et dire que les nucleus "parlent" plus que les ossements me semble être une pétition de principe.
vu de loin, l'un devrait être complémentaire de l'autre, ou en tout cas non contradictoire, sinon, il faut ajuster la copie.
ps : curieux ce choix de "science et avenir" comme référence.
